Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011199
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7218011199.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Jánom Lokšom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.

marca 2022 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
G. B., nar. XX.X.XXXX v J. Q.,
trvale bytom S., Z. XX

j e v i n n á, ž e

- v Prahe na ul. W. X v Českej republike, z bytu č. 23 dňa 28.12.2016 v presne nezistenom čase od
07.37 hod. do 17.45 hod. za použitia pravých kľúčov vnikla do uvedeného bytu, kde predtým bývala s
poškodeným I. V., z ktorého odcudzila vysávač zn. S., typ SV7 v hodnote 510,- eur, ionizátor vzduchu
zn. Joni Care v hodnote 92,- eur a žehličku zn. Tefal v hodnote 53,- eur, čím takto poškodenému I.
V. spôsobila krádežou škodu vo výške 655,- eur;

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, a spôsobila tak malú škodu;

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 200 (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený stanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú nahradiť poškodenému I. V., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Q., ul. K. V. XX, okr. K. škodu vo výške 655,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného so zvyškom uplatneného nároku na
civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal v trestnej veci obžalovanej G. B. obžalobu pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mala obžalovaná spáchať tak, že v Prahe na ul.

W. X v Českej republike, z bytu č. 23 dňa 28.12.2016 v presne nezistenom čase od 07.37 do 17.4X
hod. za použitia pravých kľúčov vnikla do uvedeného bytu, kde predtým bývala s poškodeným I. V. a
odcudzila 1 ks notebook zn. SONY VAIO s LCD displejom, typu VGNCRX90E, produkt Z1NBSU08-
LBOM s vygravírovaným nápisom na hornej časti klávesnice „I. V. I love Metallica“, 1 ks vysávač zn.
Kärcher, typ SV7 bez výrobného čísla, 1 ks Ionizátor vzduchu zn. Joni Care bez výrobného čísla, 1 ks
žehličku zn. Tefal bez výrobného čísla, 1 ks vodnú fajku, čím takto poškodenému I.ovi V.ovi spôsobila

krádežou škodu vo výške 918,X0 eur.
V prejednávanej veci najprv rozhodol okresný súd trestným rozkazom dňa 21.12.2018, proti ktorému
podala obvinená odpor. Po vykonaní navrhovaných dôkazov obžalovanú súd odsúdil rozsudkom zo dňa
X.10.2021, proti ktorému podala obžalovaná odvolanie. Odvolaním napadnutý rozsudok Krajský súd v
Košiciach uznesením sp. zn.: 4To/107/2021 zo dňa 31.12.2021 podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného

poriadku zrušil a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Dôvodom uvedeného postupu bola skutočnosť, že vyhotovený
rozsudoknebolvsúladesvyhlásenýmrozsudkompreto,žechýbalcelývýrokovineaprávnejkvalifikácii.
Túto skutočnosť namietal aj poškodený I. V. zastúpený splnomocnencom JUDr. Y. S..
Vzhľadom na to, že okresnému súdu nebola nariadená povinnosť vyhotoviť opravné uznesenie, súd

stanovil termín hlavného pojednávania, na ktorom vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozsudok
vyhlásil.
Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že obžalovaná urobila vyhlásenie, že je
nevinná. Následne využila svoje právo nevypovedať. Zo zápisnice o jej výsluchu z prípravného konania
súd zistil, že s poškodeným viedla spoločnú domácnosť do decembra 2016. Po rozchode s poškodeným

bola s jeho súhlasom v pražskom byte po svoje osobné veci spolu s Q. F., ktorý ju z Košíc do Prahy a
späť doprevádzal. Z bytu poškodeného zobrala iba svoje osobné veci. Pokiaľ ide o veci, ktoré označil
poškodenýakoodcudzené,obžalovanátvrdila,žesajednáoveci,naktorépoškodenémuprispelavčase
vedenia spoločnej domácnosti. Zdôraznila, že vodnú fajku dostala od poškodeného ako dar, rovnako
ako notebook značky SONY, na ktorom písala svoju diplomovú prácu. Toto tvrdenie doložila fotografiami

zverejnenými na sociálnej sieti a odborným vyjadrením z odboru informačných technológií, z ktorého
je zrejmé, že v spornom notebooku poškodeného sa nachádzali práve jej osobné súbory. Uviedla, že
do daru od poškodeného dostala aj ionizátor vzduchu, že žehličku a vysávač kupovala spoločne s
poškodeným a na ich kúpu mu finančne prispela. Dôkazy o týchto tvrdeniach však nedoložila.
Potvrdila, že s poškodeným nemala uzatvorenú zmluvu o podielovom spoluvlastníctve spomínaných

veci, a teda ani o tom, za akých podmienok ich môže používať. Výpismi z bankových účtov sa snažila
preukázať, že aj ona prispievala na spoločnú domácnosť s poškodeným v čase, keď žili spolu.
Poškodený I. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s obžalovanou zoznámil v jeseni roku 2013 v
Prahe. V tom čase on podnikal a ona študovala na vysokej škole. Obžalovaná sa k nemu nasťahovala
1. 10. 201X, čo je podchytené v nájomnej zmluve, keďže kvôli prenajímateľovi bytu nemohla u neho

bývať načierno. Spoločnú domácnosť viedli do júna 2016. V novembri roku 2016 boli ešte na spoločnej
dovolenke v Dubaji, po ktorej sa definitívne rozišli. Dňa 27. 12. 2016 ho obžalovaná žiadala o kľúče od
pražského bytu, ktoré jej dal preto, aby si mohla vziať svoje osobné veci. Jednalo sa najmä o oblečenie a
kozmetiku. Prišla za ním s Q. F., ktorý bol počas ich vzťahu ich spoločný známy. Kľúče od bytu mu vrátila
mama obžalovanej dňa 2. 1. 2017. Dňa X. 1. 2017 po príchode do pražského bytu zistil, že niektoré jeho

veci chýbajú. Okrem vecí uvedených v obžalobe to boli aj písomnosti týkajúce sa účtovníctva a jeho
podnikania. Z hodnotnejších vecí mu odcudzila práve tie, ktoré uviedol v trestnom oznámení na polícii.
Poškodený tvrdil, že notebook značky SONY zakúpil v roku 2018 počas študijného pobytu v USA za
1200-1400 USD. Tento notebook používal aj na firemné účely. Ďalej zistil, že mu chýba vysávač, ktorý si
kúpil v roku 2014-201X za sumu 400-X00,- eur. Jednalo sa o najdrahší resp. najvýkonnejší vysávač tejto

triedy na trhu. Zistil, že mu chýba aj ionizátor vzduchu, ktorý si kúpil v roku 2013-2014, ktorý používal na
svoje osobné účely, keďže je silný alergik astmatik. Napokon zistil, že mu chýba aj žehlička v hodnote
1X0,- eur, ktorú zakúpil pred tým, než sa s poškodenou zoznámili. Tvrdil, že mu bola odcudzená aj vodná
fajka, ktorú zakúpil za 3000-4000,- Kč v roku 201X.
K výpovedi poškodeného obžalovaná uviedla, že vodnú fajku jej daroval, žehličku a vysávač kupovali

spolu, notebook a ionizátor dostala od neho darom. Keď od neho odchádzala, výslovne sa pýtala, či simôže zobrať veci, ktoré používala najčastejšie, na čo jej dal výslovný súhlas. Medzi nich patrili ionizátor
aj notebook.
Poškodený po vyjadrení obžalovanej uviedol, že na svojej výpovedi trvá, zdôraznil, že obžalovaná mu

nemala odcudziť ionizátor, keďže nemala zdravotné problémy s dýchaním.
Z výpovede svedka Q. F. je zrejmé, že obžalovanú aj poškodeného poznal. Potvrdil, že koncom
decembraroku2016hoobžalovanápožiadala,abyjejpomoholvysťahovaťvecizbytu,vktorompredtým
žila s poškodeným v Prahe. Bol s ňou u poškodeného, ktorý mal obžalovanej odovzdať kľúče od bytu.
Následne ju odviezol motorovým vozidlom zn. Audi A4. Do Prahy prišli v skorých ranných hodinách.

Po príchode do bytu poškodeného obžalovaná začala baliť veci do tašiek, ktoré jej pomáhal znášať do
auta. Spomenul si, že sa jednalo o kozmetiku, oblečenie, bytové doplnky a vodnú fajku. Z bytu odišli
v poobedňajších hodinách.
Na podklade ďalších položených otázok súd zistil, že svedok v čase výpovede pred súdom žil s
obžalovanou v spoločnej domácnosti. Obžalovaná používala z odcudzených vecí vodnú fajku a ionizátor
vzduchu. Vysávač, notebook a ostatné veci nepoužívala, keďže mali vlastné. Svedok potvrdil, že

obžalovaná nemá problém odcudzené veci vrátiť poškodenému.
Po vyhodnotení výpovedí obžalovanej, svedka Q. F. a poškodeného dal súd možnosť poškodenému a
obžalovanej uzavrieť zmier v mediačnom konaní. Túto možnosť však nevyužili, preto bolo potrebné v
hlavnom pojednávaní pokračovať.
Vzhľadom ku skutočnosti, že obhajoba namietala správnosť odborného vyjadrenia, ktorým bola ustálená

hodnota odcudzených vecí v prípravnom konaní, bol nanovo pribratý znalec z odboru elektrotechniky,
odvetvia - odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, na podklade ktorého bola vyčíslená
škoda notebooku, vysávača, ionizátora vzduchu a žehličky. Znalec stanovil hodnotu odcudzených vecí
ku dňu krádeže tak, ako je uvedená a ustálená vo výroku rozsudku. K jeho záverom procesné strany
pripomienky nemali.

Po vykonaní navrhovaných dôkazov prokurátor v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní navrhol, aby
súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.
Pokiaľ ide o krádež vodnej fajky, prokurátor pripustil, že táto vec mohla byť poškodenej darovaná. Preto
ju navrhol vypustiť zo skutkovej vety a ustáliť škodu spôsobenú trestným činom vo výške 694,X0 eur,
v zmysle podaného znaleckého posudku.

Obhajca obžalovanej v záverečnej reči navrhol vyhodnotiť pochybnosti týkajúce sa krádeže vodnej fajky
a notebooku v prospech obžalovanej. Poukázal na to že odborným vyjadrením sa preukázalo, že v
notebooku bola uložená bakalárska práca obžalovanej z roku 2014 ako aj iné súbory týkajúce sa jej
štúdia. Obhajca tvrdil, že vysávač bol zakúpený počas spolužitia obžalovanej s poškodeným. Pripustil
však, že ionizátor vzduchu a žehlička boli zakúpené skôr. Zároveň obhajoba poukázala na výpisy z

bankových účtov obžalovanej z roku 2014-201X. Odchádzajúce platby z tohto účtu svedčia o platbách
obžalovanej na spoločnej dovolenke s poškodeným v Taliansku. Namietal, že poškodený doposiaľ
nevyužil všetky prostriedky civilného práva na vrátenie vecí a poškodenému v podstate vytkol, že na
obžalovanú podal rovno trestné oznámenie pre krádež. Napokon navrhol obžalovanú spod obžaloby
oslobodiť v zmysle ustanovenia § 28X písm. a) Trestného poriadku, že sa nestal skutok, ktorý je

obžalovanej kladený za vinu.
Napodkladevykonanéhodokazovaniamalsúdzariadnepreukázané,žeskutoksastalažehospáchala
obžalovaná, ktorá svojím konaním naplnila pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §
212 ods. 1 Trestného zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej. Objektívna stránka je daná tým, že
obžalovaná si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak škodu malú. (presahujúcu

sumu 266,- eur.) Subjektívna stránka je preukázaná vo forme priameho úmyslu.
Zo spáchania trestného činu je obžalovaná usvedčená najmä výpoveďou poškodeného, ktorý
protiprávne konanie obžalovanej popísal. Tvrdenie poškodeného bolo zároveň preukázané aj
výpoveďou svedka Q. F., ktorý potvrdil, že z bytu poškodeného obžalovaná vyniesla viacero vecí, pričom
veci, ktoré boli označené poškodeným ako ukradnuté, mala obžalovaná vo svojej moci.

Tvrdenie obhajoby, že aj obžalovaná finančne prispievala na domácnosť poškodenému, nemá podstatný
význam pre kvalifikáciu konania obžalovanej ako trestného činu. Obhajobou predložené výpisy z
bankových účtov obžalovanej svedčia iba o tom, kedy, kde a akú sumu obžalovaná platila platobnou
kartou. Predložený dôkaz ešte nesvedčí o tom, aký úžitok tým poškodený získal. O tom, že poškodený
daroval obžalovanej aj notebook zn. SONY, mal súd pochybnosti vzhľadom na uplatnenú obhajobu.

Na podklade dôkazov, ktoré obhajoba predložila, súd prihliadol na uplatnenie zásady in dubio pro reo
a vodnú fajku ani notebook značky SONY nepojal medzi veci, ktoré mala obžalovaná poškodenému
odcudziť. Hodnota notebooku v čase spáchania skutku (39,- eur) by však aj tak neovplyvnila právnukvalifikáciuskutkunatoľko,abykonanieobžalovanejnebolomožnékvalifikovaťakotrestnýčin.Ovplyvniť
by mohla iba výrok o náhrade škody.
Podstatné je, že konaním uvedeným vo výroku rozsudku obžalovaná naplnila po formálnej stránke

skutkovú podstatu trestného činu krádeže. Obhajoba zároveň však nepreukázala, aby poškodený
daroval obžalovanej ionizátor vzduchu, ktorý si kúpil už skôr, ani to, že vysávač a žehličku kupovali
spoločne do podielového spoluvlastníctva. Z vyjadrenia obžalovanej a poškodeného je zrejmé, že sa ani
nedohodlinapodielovomspoluvlastníctvetýchtovecí.Aajkebybolivšetkyodcudzenévecivpodielovom
vlastníctve, polovica ich hodnoty presahovala výšku „malej škody“ a pre obžalovanú sa jednalo stále o

cudzie veci, ktorých odcudzenie napĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na zásady uvedené v § 34 Trestného zákona, na
osobu obžalovanej, spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností ako aj na možnosti nápravy obžalovanej.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň prihliadne aj na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.

Obžalovaná je v mieste bydliska hodnotená všeobecne. Doposiaľ súdom trestaná nebola, čo súd
považoval za poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti
zistené neboli. Keďže spáchanie trestného činu poprela, pri rozhodovaní o treste súd prihliadol aj na
nekritický postoj obžalovanej k trestnému činu, ktorého sa dopustila.
Podľa § X6 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur

páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.
Keďže v predmetnej veci bolo preukázané, že obžalovaná spáchala úmyselný trestný čin, ktorým získala
majetkový prospech, pričom predtým súdne trestaná nebola, súd dospel k záveru, že vhodnejšie bude
uloženie peňažného trestu, ktorý je podľa názoru súdu účinnejší ako iný druh trestu nielen z hľadiska
individuálnej prevencie, ale aj z hľadiska generálnej.

Pokiaľ ide o výšku peňažného trestu súd považuje za dostatočnú sumu 200,- eur (takmer 1/3 spôsobenej
škody) so zreteľom na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti nápravy, spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku a pomer poľahčujúcich okolností.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak

bol nárok riadne a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy
povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku
uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného.
Poškodený si v adhéznom konaní riadne uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 918,X0 eur. Bolo
preukázané, že vodná fajka a notebook značky SONY mohol byť darom poškodeného. Preto zaviazal

obžalovanú nahradiť poškodenému škodu iba vo výške 6XX,X0 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného
poriadku so zvyškom uplatneného nároku súd odkázal poškodeného na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súdeKošiceII.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.