Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201481
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6322201481.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobkyne T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ P. XXX/XX, P. W., zast.
Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanej N.. L.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, X., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený dňa 20.07.2022 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 20.07.2022 domáha, aby súd určil, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností v podiele 1/1, vedenými Okresným úradom X. - odborom katastrálny na LV č.
XXXX pre okres X., obec Z. B. V., kat. úz. Z. B. V. a to

-pozemok parc.č. KN - C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXX/X - záhrady o výmere 151 m2,

-pozemok parc.č. KN - C XXX/X - záhrady o výmere 6 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXX - záhrady o výmere 401 m2,
-stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele reg. C č. KN XXX.

2.Spolu so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požiadala

súd, aby uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami vedenými
OkresnýmúradomX.-odboromkatastrálnynaLVč.XXXXpreokresX.,obecZ.B.V.,kat.úz.Z.B.V.ato

-pozemok parc.č. KN - C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXX/X - záhrady o výmere 151 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXX/X - záhrady o výmere 6 m2,

-pozemok parc.č. KN - C XXX - záhrady o výmere 401 m2,
-stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele reg. C č. KN XXX.

3.Podanú žalobu a návrh odôvodnila tým, že dňa 05.04.2022 mala údajne ako predávajúca uzavrieť so
žalovanouakokupujúcoukúpnuzmluvu(ďalejajzmluva),predmetomktorejmalbyťprevodvlastníckeho
práva žalobkyne k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom X., Obec

Z. B. V., k. ú. Z. B. V.. Na základe zmluvy bol dňa XX.XX.XXXX na príslušnom správnom orgáne podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovanej, na podklade ktorého bola
žalovaná zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností, pričom do súčasnosti je evidovaná na LV č. XXXX
ako vlastníčka predmetných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/1 vzhľadom k celku. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že zmluvu, a ani návrh na vklad vlastníckeho práva nepodpísala a ani nepodala a tieto
úkony uskutočnila pani X. T., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V. XXX/XX, Z., a to údajne v mene

žalobkyne, avšak na základe podvodne získaného splnomocnenia od žalobkyne.4. Zároveň žalobkyňa uviedla, že dňa 05.04.2022 mala pani T., sesternica zaťa žalobkyne - Y. U.,
manželadcéryžalobkyne-Y.U.;uviesťžalobkyňudoomyluavylákaťpodvodnezískanésplnomocnenie,
a to tak, že žalobkyňu mala ubezpečiť, že uvedené plnomocenstvo ju oprávňuje zastupovať žalobkyňu

výlučne v súvislosti s bezodplatným prevodom vlastníckeho práva (darovaním) žalobkyne k toho času
jej patriacim nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX Okresného úradu L., katastrálny odbor pre
katastrálne územie P. W., Obec P. W., Okres L. v prospech vnuka - L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. X, G., Q., U. G. B., občana U. G. B., pričom pani T. darovanie vyššie uvedených nehnuteľností
nezabezpečila, k ich prevodu došlo až na základe darovacej zmluvy - V-XXXX/XXXX, ktorú žalobkyňa

uzavrela sama s vnukom. Žalobkyňu mali Y. U. a Y. U. informovať, že pani T. súhlasila s jej zastupovaním
pri prevode nehnuteľností vedených na LV č. XXXX na jej vnuka.

5.Žalobkyňa ďalej uviedla, že nikdy nemala záujem a nikdy ani neprejavila vôľu smerujúcu k
splnomocneniu pani T. na zastupovanie v súvislosti s akýmkoľvek disponovaním s nehnuteľnosťami
evidovanými na LV č. XXXX, katastrálne územie Z. B. V.. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva,

že pani T. uzavrela kúpnu zmluvu č. P predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva žalobkyne k
nehnuteľnostiam v Z. B. V. na žalovanú bez súhlasu a vedomia žalobkyne, pričom na daný účel zneužila
omylom udelené a podvodom vylákané plnomocenstvo. Podľa tvrdení žalobkyne ju pani T. o uzavretí
zmluvy neinformovala a zároveň žalobkyňa nikdy neobdržala žiadnu kúpnu cenu za prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v Z. B. V. na základe zmluvy. V zmysle plnomocenstva mala žalobkyňa pani T.

splnomocniť okrem iného aj k podpísaniu kúpnej zmluvy, ktorou mali byť nehnuteľnosti predané, pričom
žalobkyni nie je známy dôvod, pre ktorý pani T. potrebovala od žalobkyne plnomocenstvo, nakoľko nebol
žiadny dôvod nehnuteľnosti predávať tretej osobe. Okrem iného nelogicky vyznieva aj splnomocnenie
pani T. k prevzatiu kúpnej ceny za nehnuteľnosti v hotovosti. L. T. uvedené plnomocenstvo zneužila
a dňa 05.04.2022 ako údajne plnomocenstvom splnomocnená zástupkyňa žalobkyne uzavrela bez

akejkoľvek vedomosti žalobkyne za žalobkyňu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho
práva žalobkyne k nehnuteľnostiam na žalovanú, a to za kúpnu cenu 13.000,- Eur v hotovosti. Uvedené
nasvedčuje tomu, že plnomocenstvo nemá žiadnu kauzu, keďže nie je daný žiadny zmluvný vzťah
priameho zastúpenia, na základe ktorého by takéto plnomocenstvo mohlo byť udelené, pani T. napríklad
vôbec neodovzdala žalobkyni kúpnu cenu zo zmluvy, čo by v prípade priameho zastúpenia ako príkazník

urobiť musela.

6.Ohľadom rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre
nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla neplatnosť zmluvy v zmysle § 39 zákona č.
40/1964 Zb. (ďalej len O.z.), keďže sa prieči dobrým mravom. Neodkladná úprava pomerov medzi

žalobkyňou a žalovanou je nevyhnutná najmä z dôvodu, že žalobkyni hrozí nenapraviteľná ujma
v prípade prevodu nehnuteľností žalovanou na tretiu osobu, ktorá ich nadobudne v dobrej viere
ako nehnuteľnosti od vlastníka, ktorému svedčí zápis vo verejnej evidencii vedenej štátom - katastri
nehnuteľností. V uvedenom prípade by proti sebe pôsobili princíp ochrany skutočného vlastníka
nehnuteľností, v tomto prípade žalobkyne a princíp ochrany práv dobromyseľného nadobúdateľa

nehnuteľností. S ohľadom na aktuálnu judikatúru týkajúcu sa problematiky ochrany dobromyseľného
nadobúdateľa, musí byť ujma hroziaca žalobkyni v prípade prevodu nehnuteľností žalovanou na tretiu
osobu neodvratná.

7.Žalobkyňa k návrhu a žalobe doložila čestné vyhlásenie, výpis z LV č. XXXX, návrh na vklad

vlastníckeho práva, kúpna zmluva, plnomocenstvá, osvedčenie o registrovaní právneho zástupcu
žalobkyne pre DPH.

8.Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal najmä z týchto
ustanovení zákona :

9.Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

10.Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.12.Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13.Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14.Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

15.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16.Podľa § 329 ods. 1 vety prvej C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17.Neodkladné opatrenie podľa § 324 a nasl. C.s.p. je výnimočným inštitútom, jeho zmyslom je
rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu, odôvodnený nevyhnutnou
potrebou dočasnej úpravy pomerov strán sporu z dôvodu, že hrozí nebezpečenstvo vzniku škody či inej

nenapraviteľnej ujmy. Je teda v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery strán (v nesporových konaniach „účastníkov“) a pri obave, že prípadná exekúcia bude
ohrozená. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie
práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana (majetkového, rodinného a pod.) a osvedčenie potreby
bezodkladne upraviť pomery strán či účastníkov, pričom táto dočasná úprava musí byť primeraná

danej potrebe, nesmie vytvoriť nenávratný stav, naopak má predísť prípadným nenávratným škodám.
Osvedčenie týchto predpokladov neznamená ich preukázanie, ako je tomu pri konaní vo veci samej,
t.j. postačuje listinami, prípadne inými dôkaznými prostriedkami presvedčiť súd o potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia.

18.Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení,
zároveň sa však neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej. Povinnosť
osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa neodkladného opatrenia,
v tomto štádiu sa dokazovanie spravidla nevykonáva.

19.Druhy neodkladných opatrení sú vymedzené v ustanovení § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku
exemplifikatívne. Z toho vyplýva, že súd by mohol nariadiť aj neodkladné opatrenie iného obsahu, resp.
spojiť viaceré druhy opatrení na dosiahnutie neodkladnej ochrany účastníka.

20.Z doložených dokladov súd zistil, že kúpna zmluva č. P zo dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená medzi

žalobkyňou ako predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre okres X., obec Z. B. V., kat. úz. Z. B. V. z
predávajúcej na kupujúcu za kúpnu cenu vo výške 13000,- Eur v hotovosti. Kúpna zmluva bola za
žalobkyňu podpísaná pani X. T., nar. XX.XX.XXXX, na podklade plnomocenstva zo dňa 05.04.2022,
ktorým žalobkyňa splnomocnila pani T. na vykonanie všetkých právnych úkonov v jej mene v súvislosti

s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX pre okres X., obec Z. B. V., kat.
úz. Z. B. V., ako aj na prevzatie kúpnej ceny za nehnuteľnosti a podanie návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

21.Na podklade uzatvorenej kúpnej zmluvy č. P zo dňa 05.04.2022 bol zo strany žalobkyne v zastúpení

pani T. podaný dňa 07.04.2022 návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXXX pre okres X., obec Z. B. V., kat. úz. Z. B. V., v prospech žalovanej.

22.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres X., obec Z. B. V., kat. úz. Z. B. V. súd zistil, že žalovaná
je v súčasnosti vlastníčkou nehnuteľností

-pozemok parc.č. KN - C XXX/X - záhrady o výmere 151 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXX/X - záhrady o výmere 6 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXX - záhrady o výmere XXX m2,-stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele reg. C č. KN XXX; v podiele 1/1. Ako titul
nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva č. P zo dňa 05.05.2022.

23.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres L., obec P. W., kat. úz. P. W., ktorý si súd obstaral v
zmysle § 185 ods. 2 C.s.p. súd zistil, že žalobkyňa je v súčasnosti vlastníčkou nehnuteľností
-pozemok parc.č. KN - C XXX/X - orná pôda o výmere 5460 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2,

-pozemok parc.č. KN - C XXXX/X - orná pôda o výmere 9927 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - záhrady o výmere 556 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2; v podiele 1/1. Ako
titul nadobudnutia je uvedený rozsudok Okresného súdu 5C/260/97-50.

24.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres L., obec P. W., kat. úz. P. W., ktorý si súd obstaral v

zmysle § 185 ods. 2 C.s.p. súd zistil, že L. U. je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľností
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - záhrady o výmere 228 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - záhrady o výmere 392 m2,

-pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2,
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2
-pozemok parc.č. KN - C XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 89 m2; v podiele 1/1. Ako titul
nadobudnutia sú uvedené darovacia zmluva P právoplatná dňa 11.07.2022 a kúpna zmluva právoplatná
dňa 01.02.2022.

25.Ako vyplýva z ustanovení Civilného sporového poriadku, jedným z dôvodov pre nariadenie
neodkladného opatrenia je okamžitá ochrana práva, ktorého sa strana domáha vo veci samej, a to ešte
pred tým, než je rozhodnuté vo veci samej. V tomto prípade sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX pre okres X., obec Z. B. V., kat. úz. Z. B. V. z dôvodu

neplatnosti kúpnej zmluvy v zmysle § 39 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo
O.z.). Predbežným preverením súd zistil, že žaloba žalobkyne je žalobou v zmysle § 137 písm. c) C.s.p.,
t.j. žalobou o určenie, či tu právo (v danom prípade vlastnícke) je alebo nie je, teda podaná žaloba je
prípustným prostriedkom riešenia sporu medzi žalobkyňou a žalovanou.

26.Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné
z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže
účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit
nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za

následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné
pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané (I. ÚS 233/97). Vyššie uvedený právny názor sa vzťahuje na predmetný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.

27. Žalobkyňa sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenie domáha zákazu
akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. XXXX bez toho, aby špecifikovala, o aké
formy nakladania s nehnuteľnosťami má ísť. Súd konštatuje, že takto navrhnuté neodkladné opatrenie
je neurčité a teda aj v prípade, ak by mu súd vyhovel, predmetné rozhodnutie by bolo nevykonateľné.
Žalobkyňa taktiež v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla aj parcelu KN č. XXX/

X o výmere 6 m2, vedenú ako záhrady, pričom uvedená parcela nie je evidovaná na LV č. XXXX. Súd
nemohol žalobkyňu vyzvať na opravu a doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
§ 327 C.s.p. to vylučuje.

28. Žalobkyňa nešpecifikovala formy nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, možno sa len

domnievať, že pod pojmom nakladať žalobkyňa myslela celý obsah vlastníckeho práva, t.j. právo držby,
dispozičné právo, právo vec užívať a požívať. Uvedené predstavuje neúmerný, ničím neodôvodnený a
časovo neobmedzený zásah do vlastníckeho práva žalovanej, ktorý by jej zabránil doslova aj vstúpiť napredmetné nehnuteľnosti za účelom ich údržby a v prípade dlhšieho trvania sporu by žalovanej spôsobil
aj ťažko napraviteľné škody na majetku.

29. Právo, ktorého ochrany sa žalobkyňa domáha vo veci samej - určenie vlastníckeho práva, žalobkyňa
doposiaľ neosvedčila ani v rozsahu potrebnom pre vydanie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa nijako,
dokonca ani obyčajnou výzvou na riešenie sporu mimosúdnou cestou, neosvedčila skutočnosť, že ju
pani Maronová mala pri podpise plnomocenstva uviesť do omylu a rovnako ani skutočnosť, že jej
nepreviedla kúpnu cenu, resp. neodovzdala kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti. Keďže uvedené

skutočnosti nemal súd osvedčené, nebol žiaden dôvod na zásah do vlastníckeho práva žalovanej.

30. Rovnako žalobkyňou tvrdená nutnosť neodkladnej úpravy pomerov je len v rovine nepodloženého
tvrdenia. Ak má žalobkyňa obavu, že žalovaná predmetné nehnuteľnosti môže v priebehu konania
previesť, nič jej nebráni využiť inštitút poznámky v zmysle § 38 zákona č. 162/1995 Z.z., § 228 ods.
2 C.s.p. v zmysle ktorých výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je

záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol
návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

31. Žalobkyňa teda v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia osvedčením uplatneného práva, osvedčením rozhodujúcich skutočnosti

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a rovnako návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia by bol v prípade jeho nariadenia nevykonateľný. Z uvedených dôvodov súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný a zamietol ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho

doručenia v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p.
odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.