Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/69/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1402897392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1402897392.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti o obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony D., t. č.
umiestneného v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých, J., zastúpeného opatrovníčkou G., o
výkon opatrovníctva a o sťažnosti opatrovníčky zo dňa 21.05.2020 proti uzneseniu č.k. 13P/69/2002-117
zo dňa 24.02.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/69/2002-117 zo dňa 24.02.2020 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.02.2002 navrhovateľka žiadala o
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojho syna D..

2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13 Nc 1102/02-27 zo dňa 07.05.2002, právoplatným
dňa 16.05.2002, bol D., pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Uznesením č.k. 13 P 69/02-33 zo

dňa 24.06.2002, právoplatným dňa 08.07.2002, súd ustanovil nesvojprávnemu D. opatrovníčku G. ktorá
bude menovaného zastupovať v konaní pred štátnymi orgánmi, starať sa o jeho výživu a spravovať jeho
majetok.

3. Okresný súd Bratislava IV uznesením č.k. 13P/69/2002-117 zo dňa 24.02.2020 preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Galanta, kam po právoplatnosti uznesenia mala byť vec zaslaná

na vedenie opatrovanského spisu a na výkon kontroly funkcie opatrovníka. Prenesenie príslušnosti súd
zdôvodnil tým, že z obsahu spisu ako aj zo správ o priebehu opatrovníctva bolo zistené, že obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony D. je od 02.01.2006 umiestnený v Domove sociálnych služieb pre deti
a dospelých, J. v okrese C., kde sa celoročne zdržiava a má tu zabezpečenú každodennú výživu,
opateru, ošetrovateľskú starostlivosť a ubytovanie. Súd v uznesení konštatoval, že nakoľko medzičasom
došlo k zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, je v záujme obmedzeného v

spôsobilosti na právne úkony D., aby bola prenesená príslušnosť tunajšieho súdu na súd, v pôsobnosti
ktoréhovsúčasnostibýva.Ďalejuviedol,žepreneseniepríslušnostijenepochybnevzáujmeopatrovanej
osoby, keďže sa od 02.01.2006 zdržiava a žije na adrese J., čo je v obvode okresného súdu C. a
tento súd má preto najlepšie podmienky, aby mohol vykonávať kontrolu výkonu funkcie opatrovníka, či
prešetrovať pomery opatrovanej osoby, prípadne vykonávať iné opatrenia v jej záujme. S ohľadom na
potrebu ďalšieho vedenia opatrovanstva nad D. a výkonom kontroly funkcie opatrovníka dospel súd k

záveru, že je potrebné preniesť príslušnosť na súd, v obvode ktorého má obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony svoje bydlisko. Uznesenie bolo opatrovníčke obmedzenému v spôsobilosti na právne
úkony doručené dňa 20.05.2020.

4. V zákonnej lehote dňa 21.05.2020 podala opatrovníčka proti predmetnému uzneseniu sťažnosť,
ktorú odôvodnila tým, súd pri rozhodovaní o prenesení miestnej príslušnosti neprihliadol na skutočnosť,

že opatrovníčka aj obmedzený v spôsobilosti na právne úkony majú evidovaný trvalý pobyt v Y..
Opatrovníčka sa v mieste svojho bydliska stará aj o ťažko zdravotne postihnutého manžela. Ďalejuviedla, že obmedzený v spôsobilosti na právne úkony je toho času umiestnený v Domove sociálnych
služieb pre deti a dospelých, J. z dôvodu, že v rámci Bratislavského kraja neboli voľné kapacity na
jeho umiestnenie. Napriek uvedenému sa naďalej pokúša o jeho premiestnenie bližšie k jej bydlisku.

Podľa opatrovníčky sa súd v napadnutom uznesení nesprávne odvoláva na záujmy obmedzeného v
spôsobilosti na právne úkony. Dodatočné cestovanie týkajúce sa vybavovania záležitostí súvisiacich
s opatrovníctvom na Okresnom súde v Galante, t. j. mimo trvalého bydliska opatrovníčky v Y. a
prechodnéhobydliskaobmedzenéhovspôsobilostinaprávneúkonyvJ.,budepreňučasovoajfinančne
náročné. Jej zdravotný stav to nedovoľuje, keďže od roku 2017 je onkologickým pacientom. Uvedený

postup nemožno hodnotiť ako opatrenie v záujme opatrovanca. Zároveň poukázala na ust. § 112 ods.
2 prvá veta Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého má súd možnosť, nie povinnosť preniesť
príslušnosť. Opatrovníčka namietala, že súd pri rozhodnutí o prenesení príslušnosti nebral do úvahy
ďalšie okolnosti súvisiace s výkonom opatrovníctva nad obmedzeným v spôsobilosti na právne úkony,
čím je poškodený aj jeho záujem. Vzhľadom na uvedené skutočnosti opatrovníčka s takýmto procesným
postupom nesúhlasí a žiada, aby súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a naďalej vykonával

kontrolu výkonu opatrovníctva nad obmedzeným v spôsobilosti na právne úkony.

5. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 240 C.s.p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

7. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

8. Podľa § 246 C.s.p., ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 250 ods. 1, 2 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Po dôkladnom oboznámení sa so sťažnosťou opatrovníčky proti uzneseniu, ktorým súd

preniesol miestnu príslušnosť konať vo veci výkonu kontroly funkcie opatrovníka a ďalšieho vedenia
opatrovanského spisu na Okresný súd Galanta, súd dospel k záveru, že opatrovníčkou namietané
skutočnosti zakladajú dôvod na vyhovenie sťažnosti a zrušenie napadnutého uznesenia. Z obsahu
súdneho spisu vyplýva, že opatrovníčka už v správe o priebehu výkonu opatrovníctva doručenej súdu
dňa 16.03.2006 oznámila, že obmedzený v spôsobilosti na právne úkony je umiestnený v Domove

sociálnych služieb pre deti a dospelých, J.. Uznesením č.k. 13P 69/2002-79 zo dňa 23.01.2014
v znení opravného uznesenia č.k. 13P 69/2002-82 zo dňa 07.02.2014, tunajší súd už v minulosti
preniesol miestnu príslušnosť na ďalšie vedenie opatrovanského spisu na Okresný súd Galanta. Proti
uzneseniu č.k. 13P 69/2002-79 zo dňa 23.01.2014 podala opatrovníčka dňa 06.02.2014 odvolanie a
proti opravnému uzneseniu č.k. 13P 69/2002-82 zo dňa 07.02.2014 podala odvolanie dňa 17.02.2014.

O odvolaniach opatrovníčky rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP 120/2014-86 zo
dňa 30.04.2014 tak, že obe napadnuté uznesenia zrušil. Na základe rozhodnutia odvolacieho súdu bol
opatrovanský spis obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony naďalej vedený na Okresnom súde
Bratislava IV, ktorý zároveň vykonával kontrolu nad výkonom funkcie opatrovníčky. Napriek skutočnosti,
žepodľaZákladnýchprincípovvyjadrenýchvčl.3ods.1a2C.m.p.jevzmysleust.§112ods.2prváveta

C.m.p. možné preniesť príslušnosť na iný súd aj vo veci vedenia opatrovanského spisu v prípade, ak sa
zmeniaokolnostipodľaktorýchsaposudzujemiestapríslušnosť,vdanomprípadesúdzaujalstanovisko,
že takýto procesný postup nie je v záujme opatrovanca ani opatrovníčky. V súčasnosti sa na Okresnom
súde Bratislava IV nevedie žiadne tzv. živé konanie týkajúce sa obmedzeného v spôsobilosti na právneúkony, v ktorom by bolo možné bližšie sa zaoberať skúmaním, či prejednanie veci iným súdom môže
alebo nemôže byť v záujme opatrovanca. Pri rozhodovaní o sťažnosti súd prihliadol aj na skutočnosť, že
opatrovanský spis obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony je vedený na tunajšom súde od roku

2002, pričom až doposiaľ tento súd vykonával kontrolu výkonu opatrovníctva.

13. Vzhľadom k tomu, že súd sa stotožnil s námietkami opatrovníčky a prenesenie príslušnosti na
Okresný súd Galanta napadnutým uznesením nepovažuje za také opatrenie, ktoré by bolo v záujme
opatrovanca, napadnuté uznesenie v súlade s § 250 ods. 2 C.s.p. v celom rozsahu zrušil. Opatrovanský

spis bude naďalej vedený na Okresnom súde Bratislava IV, ktorý bude vykonávať kontrolu výkonu
funkcie opatrovníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.