Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220201989
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220201989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: T.. V. W., rod.

P., nar. X.X.XXXX, bytom C., I. P. XXX/XX, v konaní zast. advokátkou Dr. Máriou Lubuškiovou, so sídlom
Komárno, Pohraničná 889/1 proti manželovi: N. W. W., nar. X.X.XXXX, bytom: XXXXX H., K. XX, A. P.
G., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v C., zavedené v knihe manželstiev
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným súdu 20.5.2020 domáhala rozvodu
manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili po šesť ročnej známosti dňa 22.9.2012.

Z manželstva maloleté dieťa nepochádza. Od roku 2006 s manželom žili ako druh a družka a neskôr po
uzatvorení manželstva stále na adrese C., I. P. kde si kúpili spoločný rodinný dom na úver. Manžel na
území Slovenska mal aj má dlhodobý pobyt cudzinca, pracoval síce v Nemecku, avšak sklad mala firma
v Kolárove preto často bol v Kolárove, kde sa zoznámili. Pobyty manžela na Slovensku boli časté, skoro
každé tri týždne bol na Slovensku týždeň alebo minimálne na víkend. Približne v roku 2016 manžel stratil
prácuvKolároveaajjehonávratydomovsastalisporadické,asidvakrátročne.Samakeďmalaslužobnú
cestu v Nemecku, čo bolo asi raz ročne, manžela navštívila. Nakoľko po celý čas boli v pravidelnom

telefonickomkontakte,malazato,žeichmanželstvojefunkčné.Vdecembri2018naVianocebolmanžel
doma na Slovensku, avšak aj vtedy už boli ich vzťahy naštrbené, nakoľko pre vzdialenosť sa postupne
citove odcudzovali. V snahe zachrániť manželstvo boli na spoločnej lyžovačke avšak k citovej obnove
medzi nimi už nedošlo. V októbri 2019 prišiel manžel nečakane domov na Slovensko, pobalil si všetky
svoje veci a definitívne sa odsťahoval. V ten večer si sadli a pýtala sa manžela, že čo bude ďalej. Manžel
jej povedal, že 10 rokov bolo pekných, ale že mu je ľúto, že nemohol dodržať manželský sľub a že
mám podať o rozvod. Snažili sa neskôr aj o majetkové vyporiadanie, čo sa týka rodinného domu, avšak

k definitívnej dohode zatiaľ nedošlo. Od roku 2018 sa s manželom intímne nestýkajú, pričom príčinu
rozvratu manželstva videla vo veľkej vzdialenosti a postupnému citovému odcudzeniu sa a následne
k zlyhanej komunikácii. Nakoľko manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií, žiadala súd, aby ich
manželstvo rozviedol.

2. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, úradný preklad návrhu a predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa 24.8.2020 do vlastných rúk, avšak svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Preto s

poukazom na ust. § 180 CSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti manžela.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom účastníkov konania,
ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v C. po šesť ročnej známosti. U
navrhovateľky sa jedná o manželstvo druhé, je slovenská štátna občianka s obvyklým pobytom na území
Slovenskej republiky. U manžela sa jedná o manželstvo prvé, je občanom Nemeckej spolkovej republiky
s obvyklým pobytom v Nemecku. Manželia posledný spoločný obvyklý pobyt mali na Slovensku, kam

manžel navrhovateľky sa od roku 2018 nevrátil. Z manželstva účastníkov konania dieťa nepochádza.

5.Vzhľadomnavýskytcudziehoprvkuvkonanívosobeavobvyklompobytemanželanavrhovateľkysúd
skúmal medzinárodnú právomoc tak podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZMPS“), ako aj podľa nariadenia Rady (ES) č.
2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach

rodičovských práv a povinností (ďalej len „nariadenie Brusel IIa“). S poukazom na to, že Slovenská
republika a Nemecko sú členskými štátmi EÚ, súd prednostne aplikoval Nariadenia Brusel IIa.

6. Podľa § 2 ZMPS, ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné
medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie

medzinárodnej zmluvy.

7. Podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Brusel IIa vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva
majú právomoc súdy členského štátu,

a) na ktorého území:

- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo
- má odporca obvyklý pobyt, alebo

- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu, alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam

má domicil;

b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia „domicil“.

8. Vzhľadom na to, že manželia mali posledný spoločný obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky,
kde navrhovateľka stále býva, súd mal za to, že je daná právomoc slovenských súdov na rozhodnutie o
rozvode manželstva v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia Brusel IIa.

9. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

11. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania minimálne
od roku 2016 neplní svoje spoločenské funkcie. V tom čase manžel stratil zamestnanie v Kolárove a
napriektelefonickémukontaktusamanželiastretávalimaximálne2krátročne.Ichcitovéväzbypostupne
ochladli, pričom naposledy spolu trávili Vianoce v roku 2018 a následne lyžovačku kde sa však už vzťahynepodarilo urovnať. V októbri 2019 si manžel odsťahoval zo spoločného rodinného domu všetky osobné
veci s tým, že navrhovateľke uviedol, že zostane žiť v Nemecku, majetok si vysporiadajú a nech podá
o rozvod. Do februára 2020 manžel posiela navrhovateľke mesačne 444,- Eur, nakoľko spolu splácajú

hypotéku na dom po 370,- Eur mesačne a dva spotrebné úvery po 187,- Eur a 109,- Eur mesačne.
Od februára 2020 jej už nič neposiela. Z vyššie uvedeného ako aj zo samotného postoja manžela,
ktorý sa na pojednávanie nedostavil a žiadnym spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil, súd mal za to,
že manželstvo účastníkov konania je minimálne od októbra 2019 čiste formálnym zväzkom, v ktorom
ani jeden z manželov nechce zotrvať. Nakoľko z manželstva účastníkov konania dieťa nepochádza,

manželia spolu nežijú v jednej domácnosti, od roku 2018 sa intímne nestýkajú, nehospodária spolu, súd
ich manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.