Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121460281
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:6121460281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO:
35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: H. R., X.. XX.XX.XXXX, L.
S. V. P., o zaplatenie 585,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 585,14 € spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 585,14 € od 04.10.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 585,14 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 585,14 € od
04.10.2020 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe v žalobe bližšie
špecifikovanej zmluvy/zmlúv o poskytovaní verejných služieb (v znení jeho/ich dodatkov) vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty, ktorá/ktoré umožňoval(i) žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytovanéžalobcom.SIMkartámbolipriradenéúčastnícketelefónnečíslauvedenévzmluve.Žalobca
taktiež odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/

dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb a splatné splátky telekomunikačného zariadenia spolu vo výške 465,14 €, ktoré
boli vyfakturované v období 03/2020 až 06/2020 a požadované v pokuse o pokonávku. Z tohto dôvodu
vznikol žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške 120,- € uvedenú v bode 2.5 písm. a), b)
dodatku/dodatkov k zmluve/zmluvám, ktorú žalobca požadoval zaplatiť takisto v pokuse o pokonávku zo
dňa 24.08.2020 s tým, že žalobca týmto listom vyzval žalovaného na úhradu uvedených dlžných súm v
dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si v tomto

konaní uplatňoval aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.10.2020.

2. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami
vyjadril v lehote 10 dní, súd doručoval žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 a § 106 ods.
3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 16.02.2022. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval

a k žalobe sa nijakým spôsobom nevyjadril.Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor (žalobca poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a
žalovaný tieto služby nevyužíval na takéto účely - § 52 Občianskeho zákonníka) a zároveň ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. Rozsudokbolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.3C.s.p.Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi (žaloba,

zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku a dohody o splátkach č. C.
zo dňa 09.03.2020, výzva na zaplatenie dlhu z 26.07.2021, pokus o pokonávku z 24.08.2020, faktúry
č. XXXXXXXXXX z 16.03.2020, č. XXXXXXXXXX z 17.04.2020, č. XXXXXXXXXX z 17.05.2020, č.
XXXXXXXXXX z 17.06.2020) a zistil tento skutkový a právny stav veci: Žalovaný uzavrel so žalobcom
vyššie uvedenú/uvedené zmluvu/zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku/dodatkov a

dohody/dohôd o splátkach, na základe ktorej/ktorých žalobca vypožičal žalovanému príslušnú/príslušné
SIM kartu/karty, ktorá/ktoré mu umožňoval(i) využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom
a zároveň mu odpredal telekomunikačné zariadenie/telekomunikačné zariadenia bližšie špecifikované
v žalobe a v uzavretom dodatku/ dodatkoch, resp. vo vedľajšej dohode/dohodách o splátkach za tam
uvedenú kúpnu cenu (Samsung Galaxy A71 black). Žalovaný začal využívať/využíval služby žalobcu,

avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby vyúčtované v období 03/2020 až 06/2020, ako
ani splatné splátky telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. a/, písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnenímpeňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah, ktorý vznikol po 31.01.2013), výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. V prejednávanej sporovej veci bolo predmetom konania jednak zaplatenie sumy 465,14 €
s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 465,14 € od 04.10.2020 do
zaplatenia ako nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, vyúčtované v období
03/2020 až 06/2020 vyššie uvedenými faktúrami, ako aj nárok na zaplatenie dlžných splátok zvyšnej

časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení. Povinnosť žalovaného
platiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a splácať kúpnu
cenu telekomunikačného zariadenia/telekomunikačných zariadení vyplýva z vyššie uvedenej zmluvy/
zmlúv vrátane Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich jej/ich neoddeliteľnú súčasť, ako aj dodatku/dodatkov a

dohody/dohôd o splátkach. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď žalovanému
v rozhodnom období poskytol objednané telekomunikačné služby, avšak žalovaný si svoju povinnosť
platiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a mesačné splátky telekomunikačného zariadenia/
telekomunikačných zariadení nesplnil, keď žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti vyššie uvedené
faktúry a splátky, čím žalovaný porušil zmluvné podmienky. Nezaplatenie faktúr a splátok kúpnej ceny

žalovaný v konaní nijakým spôsobom nesporoval.

7. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a dlžných splátok kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia/telekomunikačných zariadení, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami a

požadované v pokuse o pokonávku podľa uvedenej zmluvy/zmlúv a Cenníka (zvyčajne
bod 3 zmluvy a body 1.6 a 11.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.), za dôvodný (celkom
nárok vo výške 465,14 €), a preto tento nárok žalobcovi podľa citovaných zákonných ustanovení priznal
(súčasť výroku I).

8. Žalobca si v predmetnej veci ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty predstavujúcej spolu
sumu 120,- €, teda sumu, pri ktorej bolo dohodnuté postupné znižovanie výšky zmluvnej pokuty podľa
počtu mesiacov, počas ktorých si žalovaný svoje zmluvné povinnosti riadne plnil. Zmluvná pokuta bola
uplatnená na základe dojednaní obsiahnutých v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám o poskytovaní

verejných služieb, a to v jej/ich bode 2.5 písm. a), b), podľa ktorého sa žalovaný v prípade porušenia
zmluvných povinností, a to aj povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, zaviazal
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tomto bode. Zo zisteného skutkového stavu
mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu(y), resp. dodatok/dodatky dňa 09.03.2020, pričom
nezaplatil riadne a včas faktúry vystavené v období jún 03/2020 až 06/2020. Podľa znenia dodatku/

dodatkov k zmluve/zmluvám si bol žalovaný vedomý toho, že mu žalobca telekomunikačné zariadenie
poskytol so zľavou, pričom zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou u žalobcu. Keďže predmetné zmluvné podmienky
prihliadali v prípade výšky zmluvnej pokuty aj na čas zostávajúci do uplynutia doby viazanosti a zmluvná
pokuta zároveň nebola dojednaná v neprimeranej výške, súd aj tento nárok žalobcovi podľa citovaných

zákonných ustanovení priznal v plnom rozsahu (súčasť výroku I).

9. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd žalobcovi
priznal v zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj
zákonné úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 5 %, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.10.2020 (všetko spolu výrok I).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanémuv rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).