Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. august 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207303
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6112207303.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou, v spore žalobcu Prenosil, s.r.o., so sídlom

Jilemnického 11, 020 61 Lednické Rovne, IČO 36334821, zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36646181, proti žalovanému " E K O P R O G
R E S " - výrobné družstvo, so sídlom Zamarovská 260, Zamarovce, 911 05 Trenčín, IČO 00586374,
zastúpenému Mgr. Ivanou Lackovou, LL.M., advokátkou so sídlom Jána Fabu 9, 911 01 Trenčín, o
zaplatenie 17.260,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bol dňa 15.03.2012 doručený návrh žalobcu na vydanie platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.260,47 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17.260,47 eur od 03.12.2011 do zaplatenia.
Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania. V podanom návrhu žalobca uviedol, že
na základe požiadavky žalovaného na zhotovenie fotovoltickej elektrárne, a následnej žalovaným
odsúhlasenej cenovej ponuke žalobcu, došlo medzi stranami sporu k uzavretiu Zmluvy o dielo č. 97 zo

dňa 20.06.2011. Na jej základe sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa
vykonať dielo v súlade s čl. II. bod 2.2. predmetnej Zmluvy, a to fotovoltickú elektráreň 58,5 kWp
- elektroinštalácia + NN prípojka, individuálne odskúšanie a vyhotovenie preberacieho protokolu a
odovzdávacieho protokolu, vyhotovenie revízií a projektu skutkového vyhotovenia, a to do 30.06.2011
za cenu dohodnutú v čl. IV Zmluvy. Dielo bolo zrealizované na streche objektu žalovaného v zadanom
termíne. Žalobca ďalej uviedol, že na základe požiadavky žalovaného, vykonal premiestnenie diela
- fotovoltická elektráreň - zo strechy na novovybudovaný prístrešok žalovaného a na základe tejto

požiadavky došlo k podpísaniu Dodatku č. 1, v ktorom bola táto prekládka špecifikovaná. Nakoľko však
žalobca v tom čase nemal vedomosť o cene takejto prekládky, a vzhľadom aj na krátkosť času, v
ktorom sa zmena miesta vykonania diela mala uskutočniť, nebola cena týchto naviac prác v Dodatku
dojednaná, čo potvrdil aj žalovaný v liste zo dňa 01.11.2011. Všetky práce naviac boli zrealizované.
Samotnévykonanieprácžalovanýnespochybnil,súzaznamenanévMontážnomdenníkuacelkovobolo
vykonaných 769 hodín prác naviac. Na základe uvedeného žalobca vystavil faktúru č. 201100472 na
žalovanú sumu, ktorú žalovaný aj napriek výzvy, nezaplatil, aj keď listom zo dňa 05.12.2011 čiastočne

svoj záväzok vo výške 3.691,53 eur bez DPH uznal. Žalobca ním tvrdené skutočnosti navrhol preukázať
listinnými dôkazmi.2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný rozkaz pod č. k. 63Rob/118/2012-44
dňa 16.07.2012, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vrátane námietky miestnej
príslušnosti súdu. V odpore doručenom súdu dňa 17.08.2012 žalovaný nepoprel uzavretie Zmluvy o

dielo vrátane Dodatku č. 1. So žalobcom uplatňovanou výškou však nesúhlasil, cena naviac prác podľa
názoru žalovaného nezodpovedá skutočnosti. Dôvodil, že v priebehu zhotovovania, resp. prekládky,
nebol informovaný žalobcom o zvýšených nákladoch. Naviac práce boli podľa žalobcu dojednané v
Dodatku č. 1 v sume 3.691,53 eur, ktoré žalovanému uhradil. Žalovaný považoval žalobcom uplatňovaný
nárok a príslušenstvo za neoprávnený a nedôvodný, a preto návrh žiadal súdom zamietnuť.

3. Žalovaný podaním zo dňa 19.03.2013 doplnil svoje vyjadrenia v odpore. Konštatoval, že súčasne
so Zmluvou o dielo č. 97 uzavrel so žalobcom aj Dodatok č. 1, ktorým dohodol naviac práce na
premiestnenie pripojenia panelov z provizórnej drevenej konštrukcie na hliníkovú konštrukciu. Termín
dodania diela a cena diela sa Dodatkom č. 1 nemenili. Žalovaný žalobcovi riadne zaplatil celú zmluvnú
cenu vo výške 143.910,- eur, avšak opakovanými reklamáciami zo dňa 01.11.2011, 15.11.2011 a

05.12.2011 požadoval dodanie častí diela v zmysle čl. XIII. Zmluvy o dielo a cenovej ponuky - zaplatené
a nedodané časti diela, a to položku č. 6 Monitoring a riadiaci systém prevádzky, položku č. 8 Projekty
vykonania diela, položku č. 9, 10, 11, 12 Certifikáty a záručné listy, Revízne správy, Návody na
obsluhu, Komplexné odskúšanie a nastavenie optimálnych parametrov na prevádzku diela. Žalobca aj
napriek výzvam tieto súčasti diela nedodal, v dôsledku čoho si žalovaný musel dať zhotoviť tieto časti

nedodaného diela iným zhotoviteľom. Žalovaný nepoprel, že žalobca pre neho vykonal na zmluvnom
diele aj naviac práce oproti Zmluve o dielo, avšak tieto boli žalobcom skutočne vykonané len v rozsahu:
- dodávka strešných lát 780 bm, provizórna montáž FV panelov 260 ks + 70 ks, Demontáž FV panelov
260 ks + 70 ks, demontáž strešných lát 780 bm. Reklamovaná dodávka vadného meniča EMERSON
bola žalobcom uznaná a dobrovoľne nahradená iným zariadením, preto nemôže byť súčasťou fakturácie

ako naviac práca. Z uvedených dôvodov žalovaný v spornej faktúre č. 201100401 listom zo dňa
15.11.2011 uznal žalobcovi za skutočne vykonané len naviac práce vo výške 3.691,64 eur. Preto
žalobcom uplatňovanú pohľadávku vo zvyšnej fakturovanej sume považoval žalovaný za nedôvodnú
a duplicitnú, a vzhľadom na neúplnosť dodania diela podľa Zmluvy o dielo v prípade jej zaplatenia v
celej výške za bezdôvodné obohatenie žalobcu. Žalovaný neakceptoval žalobcom predložený montážny

denník za obdobie mesiacov 08, 09, 10/2011, nakoľko ho nemal ani k dispozícii. V súlade s § 98
Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do 30.06.2016) si žalovaný uplatnil kompenzačnú
námietku vo výške 3.893, eur za žalobcovi dodanú a neuhradenú Čistiareň odpadových vôd zn. ČOV
EČ 12 SBR-2, v. č. 33/S12-2 s príslušenstvom.

4. Súd na rozhodnutie v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom konateľov žalobcu, predsedu žalovaného, oboznámením obsahu listín, a to zmluva o dielo
č. 97 zo dňa 20.06.2011, dodatok k Zmluve o dielo č. 97 zo dňa 20.06.2011, montážne denníky, vrátenie
faktúry zo dňa 01.11.2011, faktúra č. 201100472 na sumu 17.260,47 eur, dodací list č. 2011888, dodací
list č. 2011735, vrátenie opravenej fa z 05.12.2011, pokus o zmier zo dňa 19.12.2011, pokus o zmier zo

dňa09.01.2011,cenováponukazodňa17.06.2011,FVE60kW-prekládkač.0216-1110,fač.201100401
na sumu 18.672,- eur, reklamácia zo dňa 15.11.2011, krycí list rozpočtu zo dňa 14.11.2011, rozpočet zo
dňa 31.10.2011, fa č. 2011/0650, dodací list zo dňa 21.10.2011, upomienka, č.l. 91 upomienka II., fa č.
201100401 na sumu 17.260,47 eur, dobropisová fa č. 201100446 na sumu -17.260,47 eur, protokol o
schválení výrobne do trvalej prevádzky z 28.06.2011, vyjadrenie k realizačnej projektovej dokumentácii

z 16.06.2011, z prílohovej obálky projekt pre stavebné povolenie, sprievodný list zo dňa 30.11.2010,
krycí list rozpočtu zo dňa 01.10.2010, rozpočet z 01.10.2010, fa č. 2010485 na sumu 6.717,66 eur,
krycí list rozpočtu z 30.11.2010, rozpočet z 30.11.2010, projektovaný výkon r. 2011 a skutočná výroba
a predaj r. 2011, fotografie z vykonávania diela FVE na streche objektu, situačná schéma zapojenia
FVE na streche, fotografia preloženého diela FVE na konštrukcii, situačná schéma zapojenie FVE na

konštrukciu, znalecký posudok č. 21/2017, objednávka zo dňa 29.02.2012, cenová ponuka zo dňa
29.02.2012, projekt pre stavebné povolenie sada č. 5, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 30.06.2011 sp. zn.
OcÚ808/2011, oznámenie o ukončení stavebných úprav zo dňa 29.06.2011, situácia elektrickej prípojky-
výkres č.1, strešná konštrukcia FVE výkres č. 2, zapojenie FV panelov výkres č. 3, bloková schéma
zapojenia FVE výkres č. 4, bloková schéma zapojenia FVE striedača výkres č. 5, ohlásenie stavebných

o úprav 15.03.2011, výpis z Y. zo dňa 01.03.2011, projekt pre stavebné povolenie - technická správa,
protokol o určení vonkajších vplyvov č. 19/2011, výpis z OR na žalobcu zo dňa 15.07.2021, výpis z OR
na žalovaného zo dňa 15.07.2021, úradný záznam zo dňa 15.07.2021.5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že samotná Zmluva o dielo pozostáva z 2 častí.
Zo zmluvy pôvodnej a následne z uzatvoreného Dodatku. Predmetom sporu je zaplatenie ceny diela v
zmysle Dodatku č. 1, a to vo výške 17.260,47 eur, pričom zo strany žalobcu k vykonaniu tejto časti diela

riadne došlo, a to v súlade s uzatvoreným dodatkom. K cene diela žalobca vystavil žalovanému faktúru,
ktorá sa týkala riadne vykonaných prác na diele. Dielo tak ako bolo dohodnuté aj v zmysle Dodatku č.
1 bolo vykonané riadne a svojmu účelu slúži dodnes. Dielo bez dodatku je riadne funkčné, pričom dielo
po dodatku je už iným dielom. Bolo riadne odovzdané, svedčia o tom do spisu predložené montážne
denníky, odovzdávací protokol v uvedenom prípade spísaný nebol. Žalobca od žalovaného neobdržal

žiadnu reklamáciu k zhotoveniu diela.

6. Žalobca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu Jána Prenosila na pojednávaní dňa
20.11.2015 uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bolo dohodnuté zhotovenie fotovoltickej elektrárne,
toto zhotovenie bolo termínované. Termín diela bol dodržaný. Dielo bolo riadne žalovanému odovzdané
spolu so všetkým podkladmi tak, aby žalovaný mohol realizovať výkup elektrickej energie. Žalobca

vykonal dielo a následne sa situácia zmenila tak, že žalovaný si prial preložiť toto zariadenie na iné
miesto, nakoľko zariadenie stálo na nevyhovujúcom podklade a v nevyhovujúcich podmienkach. Za
týmto účelom sa mal vyhotoviť nový prístrešok, na ktorý sa potom toto zariadenie aj premiestnilo. Tam
boli uskutočnené práce, ktorých zaplatenie je predmetom tohto sporu. O vykonaných prácach má aj
fotodokumentáciu. Žalobca k dielu spracoval projektovú dokumentáciu, nakoľko ak by nebola doložená,

k výkupu by nemohlo dôjsť. Preložená fotovoltická elektráreň už nie je v súlade s vypracovanou
projektovou dokumentáciou, je to už iné dielo. Fotovoltická elektráreň, ktorá bola vybudovaná na
pôvodnom mieste, bola v súlade s projektovou dokumentáciou, bolo tam všetko, čo mala obsahovať,
obsahovala príslušnú dokumentáciu, revízne správy, keby tomu tak nebolo, žalovaný by nemohol
poberať výhody z výkupu elektrickej energie. Odovzdávací protokol nebol vyhotovený. Projektová

dokumentácia k presunu diela bola zhotovená, avšak žalovanému nebola odovzdaná, nakoľko za
vykonané dielo nebolo žalobcovi zaplatené, avšak táto nebola ani fakturovaná. Pokiaľ ide o monitoring,
položky diela pod bodom 9-12, ktoré boli žalovanému fakturované a boli aj zaplatené, žalobca vykonal
skúšky,boldodanýmeničEmerson,nakoľkosazákazníksťažovalbolnásledneuskutočnenýapoužitých
viacej skríň, meniče Fronius, pričom toto zákazníkovi nebolo účtované. Dielo riadne fungovalo, keby

nebolo fungovalo, Energetika by dielo neodsúhlasila, položky, ktoré žalobca žalovanému fakturoval aj
dodal. Žalobca dielo dodal za 14 dní odovzdal, avšak následne bolo prerábané, a to presúvané na
iné miesto na základe želania zákazníka, nakoľko na pôvodnom mieste vyrábalo iba na 1/3 výkonu.
Celá projektová dokumentáciu k 30.06. je súčasťou Technickej správy Západoslovenskej distribučnej
a.s. a bola pripojená do spisu na základe žiadosti žalobcu. V technickej správe je uvedené, že panely

budú osadené na hliníkový profil, na drevené lišty boli položené po odsúhlasení investorom, nakoľko
ak by boli osadené na hliníkové konštrukcie došlo by k poškodeniu trasy líšt, pričom osadenie na
drevené lišty nebolo žalovanému fakturované. Osadenie diela prebehlo na drevenú konštrukciu nakoľko
žalovaný nemal vyhotovenú inú vhodnú konštrukciu, bolo to osadené tam, kde to pasovalo. Osadenie
bolo vyhovujúce, nie však na dlhú dobu. Pôvodná zmluva obsahovala dohodu o osadení diela na hliníku,

avšak následne bolo dohodnuté, že k osadeniu dôjde na drevenú konštrukciu. Žalobca neušetril tým,
že použil drevené lišty a nie hliníkové, dokonca prerobil. Boli uskutočnené práce naviac, a to tým, že
nakúpil drevo, nevidel žiadny zmysel v tom, aby dlhé lišty skracoval, pílil na kratšie časti a následne by
sa museli spájať. Pri montáži ako lišty, tak aj hranol je rovnaká prácnosť. Žalobca zároveň uskutočňoval
aj práce v súvislosti so zatmelením strechy, nakoľko nechcel, aby zákazníkovi do strechy zatekalo.

Fakturované hliníkové profily boli dodané k 30.06., žalovaný ich mal na stavbe. K fakturácii drevených
profilov vo výške 11.520,- eur sa nevedel vyjadriť. Hliníkové konštrukcie boli v 8.,9.,10-tom mesiaci
namontované na novú konštrukciu, ktorá bola v tom čase zhotovená. V montážnom denníku vždy píšu
pracovníci montujem lišty, tzn. dá sa v ňom prečítať, čo bolo namontované, nie dodané. Nevedel presne
uviesť, kedy bola zrealizovaná kabeláž MN prepojenia, ale asi to zrealizované bolo, keď bola elektráreň

spustená, nakoľko bez kabeláže by to nebolo možné. Nevedel sa vyjadriť k fakturácii duplicitného kábla,
fotovoltickú elektráreň, ktorú robil v roku 2010, tak táto bola riadne zaplatená. K výmene meniča uviedol,
že tento bol funkčný, akurát bol hlučný, preto bol aj vymenený. Projektovú dokumentáciu projektoval jeho
syn Andrej, bola riadne schválená a na jej základe bola odsúhlasená cena výkupu. Pokiaľ išlo o riadenie
stavby a rozdeľovanie príkazov, bol tam určený predák, p. W., ktorého s projektovou dokumentáciou

oboznamoval syn. Panely boli osadené na sever na základe požiadavky žalovaného, bolo vyčlenené
žalovaným, kde sa majú panely montovať, žalobca nemohol panely svojvoľne namontovať. Elektráreň
mala k 30.06. takú účinnosť, koľko umožňovala strana, na ktorú si žalobca dal elektráreň namontovať.
Dodatok bol podpísaný jeden deň, na dielo ktoré mal žalobca vykonať nebola pripravená podpornákonštrukcia, žalovaný mal na streche už jednu elektráreň s tým, že žalobca mal urobiť všetko pre to,
aby k 30.06. bol možný výkup. Potom sa dielo demontovalo, postupne panely sa zmontovávali, pričom
vždy časť diela bežala, elektrina sa stále vyrábala a dielo sa prekladalo na vyhovujúcu stranu. Obsahom

uzatvoreného dodatku bola zmena miesta diela. Dielo sa premiestnilo z pôvodného miesta na iné.
Premiestnenie diela nebolo súčasťou pôvodnej cenovej kalkulácie. Fakturovaná suma 17.260,47 eur
obsahuje 5 ks panelov a práce a materiál, ktoré boli použité v súvislosti s premiestňovaním diela, museli
sa ťahať nové káble, nákladná bola aj z dôvodu prácnosti práca súvisiaca s presunom panelov ako aj
prepájanie panelov s meničmi. Žalovanému nebolo fakturované nič naviac, boli fakturované len práce,

ktoré súviseli s presunom diela z pôvodnej konštrukcie na konštrukciu novú. Žalobca si nebol vedomý
o uplatnení nejakých vád, ktoré by súviseli s premiestnením diela.

7. Žalobca prostredníctvom svojho konateľa F. pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 20.11.2015
uviedol, že faktúra bola vystavená, následne stornovaná z dôvodu možnej dohody, avšak vzhľadom
k tomu, že k dohode nedošlo, faktúra sa vystavila znovu. Žalovaný navštívil firmu, povedal, že

žalobca má dielo preložiť a že sa dohodnú. Väčšinu faktúry tvorí práca, je tam okolo 800 hodín
vykonaných prác. Pohľadávka, ktorá bola fakturovaná, sa nevzťahuje na dielo odovzdané k 30.06., ide
o nové dielo. Ide o prekládku, ktorá bola uskutočnená dodatočne. S pôvodnou elektrárňou nemá nič
spoločné. Rozsah vykonaných prác a dodaného materiálu zodpovedá vyfakturovanej sume. Faktúru
vystavovala účtovníčka, bola odkontrolovaná. Faktúra bola vystavená na základe montážneho denníka,

kde zamestnanci žalobcu uviedli, koľko pracovali na stavbe, na základe dodacieho listu, z ktorého
vyplýva, aký materiál bol na stavbu dodaný. Doplnila, že k tomuto dielu bola vyhovená aj cenová
ponuka, ktorá s výslednou faktúrou zhruba sedí. Faktúra je evidovaná u žalobcu, je vedená v účtovníctve
žalobcu, DPH z faktúry bolo priznané a odvedené. Montážny denník nebol odsúhlasený a podpísaný
žalovaným, ide o interný doklad žalobcu, ktorý predkladajú zamestnanci. Žalovaný nechcel so žalobcom

konzultovať uskutočnené práce, žalovanému bola zaslaná prvá faktúra spolu s dodacím listom, pričom
žalovaný všetku dokumentáciu žalobcovi vrátil. S faktúrou mu bola zasielaná aj cenová ponuka. Nemala
vedomosť o tom, že žalovaný opakovane reklamoval vady diela. Ak je dohoda so zákazníkom a
nie je možné presne stanoviť rozsah prác, ide o bežný zvyk, že najprv sa urobia práce naviac a
potom sa pošle faktúra a dodacie listy. Dodací list z 25.10. bol vystavený 25.10., v uvedený deň

bol materiál od žalobcu odpísaný z účtovníctva. Žalovanému bol dodaný počas uskutočňovania prác.
Neexistujú iné doklady ohľadom dodávok na stavbu, ktoré by žalovaný podpísal. Nevedela sa vyjadriť k
technickým veciam, čo sa týka dodaného materiálu k 30.06., materiál bol riadne dodaný, z firmy žalobcu
odpísaný a zamontovaný na dielo žalovaného. K 30.06. bola najprv vystavená faktúra k prvému dielu,
na základe riadnej cenovej ponuky a zmluvy, následne bola vystavená faktúru za práce naviac, ktoré boli

uskutočnené v súvislosti s prekládkou diela. Dňa 20.06. prevzala od žalovaného sumu 80.000,- eur na
zhotovenie diela, nešli bezprostredne na dovolenku. S obchodným zástupcom po prijatí sumu 80.000,-
eur išli do banky a celá suma bola vložená ako záloha na kúpu panelov, ktoré boli nakupované od
nemeckej spoločnosti. Nevedela presne uviesť, kedy boli nakupované hliníkové profily, avšak o nákupe
mohla predložiť aj doklad. Žalovanému nefakturovali vymenený menič, bola to technická záležitosť a

dohoda so zákazníkom. Ohľadom ceny drevených profilov, drevených lát, ktoré boli fakturované existujú
doklady.K30.06.neboldodacílist,dieloboloriadneukončenéaodovzdanénazákladezmluvyacenovej
ponuky. Vo faktúre č. 201100401 sú fakturované práce naviac za prekládku 60 kW elektrárne, pretože
sa tam ešte 5 panelov pridávalo, 5 panelov sa pridávalo a základe požiadavky štatutárneho zástupcu
žalovaného. Týchto 5 kusov panelov sa nachádza v cenovej ponuke, súčasťou vystavenej faktúry je aj

položka 5 dodaných panelov, súčasťou faktúry bol dodací list, kde boli položky uvedené, ako aj cenová
ponuka, kde boli dodané panely uvedené. Uvedenú montáž v sume 8.400,- eur nerozpisovali na hodiny,
ale uviedli to iba ako celok.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 09.06.2015 uviedol, že zmluva o dielo bola

uzatvorená dňa 20.06.2011, pričom následne v ten istý deň bol uzatvorený medzi účastníkmi aj Dodatok
č. 1 v zmysle ktorého bolo konštatované, že zmluva sa v ostatných častiach nemení, tzn. nemenila sa
ani cena diela ako celok. Predmetné dielo nebolo zo strany žalobcu žalovanému riadne protokolárne
odovzdané, vykazovalo vady, pričom práce ktoré žalobca považuje za práce naviac, sú predmetom
odstraňovania vád diela. Námietku započítania zobral žalovaný späť. Dielo bolo dodané tak, že žalobca

ho sám naprojektoval a dodával. Reklamácia diela prebehla 09.01.2011, 15.11.2011 a 31.3.2014. Bola
to písomná reklamácia diela, dielo nebolo funkčné, nevykazovalo potrebné technické parametre, neboli
dodané všetky komponenty, pričom tieto nie sú dodané dodnes. Žalovaný poberá dotácie na energiu pre
to, pretože si dal dielo dokončiť sám, nakoľko žalobca dielo riadne a včas neodovzdal. Dielo v tom časenebolo v súlade s projektovou dokumentáciou, čo potvrdil aj ZP, avšak žalovaný si dal dielo dokončiť, tak
aby v súlade s projektovou dokumentáciou bolo, dal si vyhotoviť revízne skúšky sám a dielo skolaudoval.
Uviedol, že cena za dielo bola dohodnutá ako celok. Rozhodne si niektoré položky žalobca fakturoval

duplicitne. Dielo podľa zmluvy o dielo je až to, čo je teraz, preto tvrdenie žalobcu, že sa má jednať o
fakturáciu nového diela v zmysle Dodatku č. 1 neobstojí.

9. Žalovaný prostredníctvom predsedu družstva p. O. pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa
19.01.2016 uviedol, že realizácia stavby bola uskutočnená na základe zmluvy o dielo a dodatku z

20.06.2011. Zmluva o dielo bola dňa 20.06.2011 riadne a platne uzatvorená, žalobca nedodal dielo
v zmysle zmluvy riadne a včas, resp. ho nedodal vôbec. Dielo malo byť dodané podľa zmluvy do
30.06.2011, pričom podľa predloženého stavebného denníka je zrejmé, že žalobca pracoval na diele
ešte aj v mesiacoch august - október 2011, dielo nemalo v mesiaci jún 2011 požadované technické
parametre, dielo malo vady. Rovnako dielo nebolo písomne odovzdané, nebol dodaný zo strany žalobcu
realizačný projekt, revízne správy od elektrární, projekt skutočného vyhotovenia diela so zakreslenými

zmenami. Mal byť dodaný menič Emerson, ktorý bol následne vymenený. Žalobca neuskutočnil ani
skúšobnú prevádzku, túto si realizoval žalovaný sám. Dodatok č. 1 bol uzatvorený tak, že nemá vplyv
na cenu diela, dôvodom jeho uzatvorenia bolo to, že žalobca nemal k dispozícií hliníkové konštrukcie.
V zmluve bola dohodnutá pevná cena, túto cenu bolo možné meniť len na základe platne dohodnutého
dodatku, čo sa v uvedenom prípade nestalo. Všetky práce, ktoré boli vykonávané, boli vykonané podľa

projektu a podľa zmluvy, všetky opravy, ktoré z toho vznikli boli uskutočňované po termíne, nejedná sa
však o žiadne práce naviac, ale o odstraňovanie vád diela. Toto dielo počas celej doby nevykazovalo
projektovanú účinnosť, táto účinnosť sa pohybovala do 70 % účinnosti projektovanej, účinnosť sa presne
pohybovala vo výške 46,28 %. Práce, ktoré žalobca nedodal si musel žalobca na vlastné náklady dať
vykonať inej firme. Všetky práce, ktoré neboli dokončené trikrát reklamoval. Technické závady, ako

výmena meničov bola realizovaná, ale až po termíne, dielo nemožno považovať za dokončené, naviac
práce sú práce podľa projektovej dokumentácie a mali byť do 30.06.2011 ukončené. To, že nebolo
dielo splnené k uvedenému dátumu potvrdzuje aj montážny denník. Vyjadrenie Západoslovenskej
energetiky predstavuje vyjadrenie k dokumentácii a nie k realizovanému dielu. Rovnako protokol o
schválení do výroby z 20.06.2011 nie je protokolom o prevzatí diela, ale len o výsledku skúšok. Ak

žalobca tvrdí, že dodal dielo spolu s meničom Emerson, tento bol predmetom reklamácie, na nové dielo
nebol dodaný žiadny systém riadenia. Poukázal na skutočnosť, že doposiaľ nebol predložený žiadny
protokolozaistenískúšobnejprevádzky,kčomusažalobcazaviazalvzmluve.Dieloprojektovalžalobca,
konkrétne syn žalobcu, ktorý zabezpečoval projekt od začiatku, projekt bol súčasťou ceny diela, on
vypracoval aj cenovú ponuku, táto cenová ponuka bola vypracovaná ešte pred uzatvorením zmluvy a

bola podrobnejšia ako tá, ktorá bola súčasťou zmluvy. Súčasťou tejto cenovej ponuky boli aj práce, ktoré
žalobca nevykonal, a to kabeláž NN prípojky, monitoring a riadiaci systém prevádzky, zabezpečenie
objektu, zaistenie skúšobnej prevádzky, revízie FVE. Všetky menované práce uhradil a reklamoval a
sú v hodnote 4.080,- eur, prípojka NN, ktorú realizoval žalobca rok predtým, tieto práce potvrdzuje
faktúra vystavená 30.11.2010 č. 2010485, že ide v uvedenom prípade o duplicitne realizované práce,

tieto práce žalobca nemohol realizovať ani ich nerealizoval. Žalovaný už v roku 2010 vedel, kde bude
umiestnená elektráreň. Vtedy bola 60 kW, vedel, že bude umiestnená na juhozápadnej strane strechy,
na ulici Zamarovská 260 v Trenčíne, vedel to na základe cenovej ponuky od syna žalobcu Andreja. Pred
20.06.2011 sa na jednej časti strechy nachádzala fotovoltická elektráreň 39 kW, ktorú realizoval v roku
2010žalobca.Vtedysažalovanýrozhodol,ženosníkystrechybudúpredĺženéapodopreté,abysanaňu

umiestnilanováelektráreň,nastrechebyboliobidveelektrárne.Elektráreň58,5kWsaosadilapresnena
to miesto, kde bola projektovaná a nachádza sa na tom istom mieste. Ohľadom premiestnenia pripojenia
panelovzprovizórnejdrevenejkonštrukcienahliníkovúkonštrukciupodľaDodatkuč.1žalovanýuviedol,
že postup na montáž si zvolil žalobca, ktorý dielo realizoval, navrhoval taký postup, že vynesie panely na
strechu, tam ich umiestni a potom premiestni. Juhozápadná časť strechy bola neprístupná na montáž,

panelybolinastrechyuskladnené,panelovbolcelýkamión,strechamáihlanovitýtvar,bolonaňumožné
panely uskladniť, panely boli prichytené na drevené lišty, aby ich vietor neodfúkol. Elektráreň má dnes
výkon 58,5 kW za hodinu, v predchádzajúcom období k 30.06.2011 mala elektráreň výkon 65 kW za celý
mesiac. Elektráreň bola spustená do prevádzky dňa 28.06.2011, podľa projektovaného výkonu mala
mať výkon 7378 kW za 6. mesiac, v skutočnosti mala len 65 kW. Za dva dni takýto výkon nemohla mať,

pretože nebola dokončená ani odskúšaná a panely neboli namontované na to miesto, kde mali byť, tento
výkon uviedol z projektu, ktorý vypracoval žalobca. Na základe toho, že žalobca predložil ponuku na
základe ktorej elektráreň mala mať takýto výkon so žalobcom uzatvoril zmluvu a očakával, že elektráreň
takýto výkon mať bude. Elektráreň nebola v prevádzke 2 dni v mesiaci jún 2011, pretože po pár hodináchju žalobca vypol. Žalovaný má od 6. mesiaca roku 2011, povolenie dodávať elektrickú energiu, presný
deň vie. Podľa žalovaného neboli vykonané nejaké naviac práce oproti zmluvne dohodnutému plneniu
na elektrárni 58,5 kW. Pokiaľ ide o sumu 3.691,53 eur, ktorú žalovaný uviedol v liste 05.12.2011, v tomto

liste je celková hodnota naviac prác ocenená na sumu 3.691,53 eur bez DPH, práce a dodávky ktoré
uvádza žalobca vo faktúre boli súčasťou celkovej ceny diela, ktorú žalovaný uhradil, a preto nemôžu
byť uvádzané ako naviac práce. Uvedeným listom práce naviac neuznal, chcel len poukázať na to,
že žalobca uvádza tie isté práce v rôznych cenách. V celkovej cene diela suma 3.691,53 eur už bola
uhradená. Vybral položky a porovnával ceny položiek, ktoré žalobca uvádzal vo faktúre údajne ako

práce naviac. Určité položky, ktoré žalobca vo faktúre uvádzal prepočítal na cenu uvedenú v rozpočte
a tak prišiel na cenu 3.691,53 eur. Nakoniec žalobca vystavenú faktúru stornoval, dobropisoval. Cena
za zhotovenie diela v zmysle článku 4 Zmluvy bola žalovaným uhradená v celom rozsahu, záloha
20.06.2011 - 80.000,- eur, 19.07.2011 - 72.692,- eur, 31.08.2011 - 15.000,- eur, 02.09.2011 - 5.000,- eur.
Prevažná časť diela bola dodaná a reklamované vady diela boli v časti odstránené, dielo je prevádzky
schopné a je využívané k svojmu účelu.

10. Zo znaleckého posudku č. 21/2017 vyplýva, že znalec interpretoval predmet diela: FOTOVOLTICKÁ
ELEKTRÁREŇ (FVE) 60,69 kWp (resp. 58,5 kWp) EKOPROGRES v. d. ZAMAROVCE, situovaná
na predĺženej strešnej konštrukcii haly spoločnosti žalovaného, realizovaná „na kľúč“ v rozsahu
špecifikovanom v bode 2.6. posudku. Za správnu považoval predloženú projektovú dokumentáciu. Dielo

k 30.06.2011 nebolo riadne zhotovené podľa tejto dokumentácie, ktorá bola predložená a odsúhlasená
na stavebnom úrade a na ZSE, a.s.. Dielo vykazovalo vady, ktoré žalovaný opakovane reklamoval,
v zásade sa podľa znalca jedná o to, že nebol realizovaný monitoring a riadiaci systém prevádzky,
nebol dodaný projekt skutočného vyhotovenia, revízne správy, súvisiace certifikáty, návody na obsluhu,
absentuje odovzdávací protokol. Dielo koncepčne nezodpovedalo schválenému projektu. Vyhotovenie

diela k 30.06.2011 na základe podkladov, ktoré sú súčasťou spisu, zodpovedá výkresom žalobcu,
prezentované ako projektový stupeň „projekt skutočného vyhotovenia“. Podľa znalca dielo postavené na
drevených lištách nezodpovedá schválenému projektu. Realizačná projektová dokumentácia reflektuje
koncový stav. Súčasťou projektu nebol plán organizácie výstavby, takže záležalo hlavne na realizátorovi,
aký postup v daných podmienkach považuje za optimálny. Z hľadiska výsledku, ako aj z hľadiska

dohodnutej ceny na „kľúč“ je relevantný koncový stav zodpovedajúci schválenému projektu. V tomto
kontexte nemožno hovoriť o prácach naviac. Vykonávané práce nemožno podľa znalca považovať za
práce naviac a z tohto dôvodu nie je aktuálne ich samostatne oceniť. V danom prípade bola zmluvne
dohodnutá cena realizácie „na kľúč“. V čase od 06/2011 do 12/2011 nemalo dielo predpokladaný
projektovaný výkon a výrobnosť elektrickej energie, dôvodom bola nevhodná smerová orientácia

fotovoltických panelov vzhľadom na svetové strany a nevhodný sklon panelov. Výroba elektriny v roku
2011 bola len s cca polovičnou tržbou oproti predpokladom, ktoré dosahovala v čase vyhotovenia
znaleckého posudku. Projektová dokumentácia stavby v čase dodania bola vyhotovená v súlade s
technickými a inými súvisiacimi predpismi. Vzhľadom na to, že fotovoltická elektráreň v čase 30.06.2011
bola skolaudovaná, formálne ukončená a pripojená do distribučnej siete, znalec predpokladal, že všetky

potrebné skúšky boli realizované. Znalec nevedel posúdiť, či v tomto smere došlo k naplneniu Zmluvy
o dielo, nakoľko absentuje protokol o odovzdaní diela. Montážny denník nepovažoval za relevantný
dokument, nakoľko záznamy nie sú odsúhlasené a potvrdené žalovaným, resp. ním poverenou osobou.
K protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela preukázateľným spôsobom nedošlo. Dielo spĺňalo
technické podmienky na prevádzku. V čase obhliadky vykonanej znalcom bolo dielo vyhotovené v

zmysle realizačnej dokumentácie. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou znalec konštatoval, že
súčasný stav diela FVE nie je totožný so stavom k 28.06.2011. Dielo sa v súčasnosti nachádza
na predlženej strešnej konštrukcii tak, ako je uvedené v projektovej dokumentácii. Súčasný stav
diela zodpovedá projektu FOTOVOLTICKÁ ELEKTRÁREŇ (FVE) 60,69 kWp EKOPROGRES v. d.
ZAMAROVCE, stupeň - „projekt pre stavebné povolenie v súlade s realizačným projektom“, projekt

vypracoval žalobca, datované 03/2011, archívne číslo P 03-2011-19. Súčasný stav zodpovedá zámeru
podľa uvedeného projektu. Cena za dielo podľa tohto projektu bola dohodnutá na „kľúč“ vo výške
143.910,- eur. Keďže v rámci špecifikácie položiek cenovej ponuky nie je uvedená cena jednotlivých
položiek iba celková cena a špecifikácie položiek dodacieho listu 2011735, znalec nemohol posúdiť,
či sa jedná o práce, ktoré boli zahrnuté v dohodnutej cene „na kľúč“ vo výške 143.910,- eur, alebo sa

jedná o ďalšie náklady, ktoré v tejto dohodnutej cene neboli zohľadnené a takto stanoviť hodnotu prác.
Cenové relácie predmetného diela zodpovedajú cenám obvyklým na Slovensku v danom čase. V čase
vypracovania znaleckého posudku (10.12.2017) bolo dielo FVE funkčné.11.1. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako
objednávateľom dňa 20.06.2011 Zmluvu o dielo č. 97, ktorú podpísal za objednávateľa predseda
družstva, a za zhotoviteľa konateľ žalovaného. Zmluve o dielo predchádzala cenová ponuka zo dňa

16.06.2011 vypracovaná žalobcom, kde bol ako názov projektu uvedená FVE 60kWp, miesto realizácie
EKOPROGRES -TN. V rámci položiek tejto ponuky bolo pod č. 3 uvedené vlastné konštrukcie (Al) so
špecifikáciou - MAGE SOLAR - SunFIXINGX, avšak bez uvedenia ceny za túto položku. Súčasťou
cenovej ponuky bola len celková cena (bez DPH) vo výške 143.910,- eur.

11.2. Podľa čl. II. bod. 2.2, rozsah diela, podľa cenovej ponuky zo dňa 16.06.2011 a obhliadky objektu:
a/ Fotovoltická elektráreň 58,5 kWp - elektroinštalácia + NN prípojka, b/ Individuálne odskúšanie a
vyhotovenie preberacieho protokolu a odovzdávacieho protokolu, c/ vyhotovenie revízií a projektu
skutkového vyhotovenia.

11.3. Podľa čl. II. bod. 2.3 Zmluvy o dielo, naviac práce neuvedené v tejto zmluve budú vykonávané na

základe vzájomnej písomnej dohody objednávateľa so zhotoviteľom a zaznamenávané v montážnom
denníku zhotoviteľa.

11.4. Podľa čl. III. predmetnej Zmluvy o dielo, termín začatia: 20.06.2011 (bod. 3.1). Termín kompletného
ukončenia realizácie diela v zmysle čl. II. bod 2.2 tejto zmluvy: najneskôr do 30.06.2011 (bod 3.2).

Miestom plnenia zmluvy je objekt „Fotovoltická elektráreň 58,5 kWp“ v EKOPROGRES, výrobné
družstvo Trenčín - Zamarovce (bod 3.3).

11.5. Podľa čl. IV bod 4.1 Zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli, že cena za kompletnú realizáciu
predmetu plnenia tejto zmluvy je stanovená dohodou podľa Zákona o cenách č. 18/96 Zb. a na základe

cenovej ponuky zo dňa 16.06.2011 vo výške: Fotovoltická elektráreň 58,5 kWp - elektroinštalácia
143.910,- eur. Cena je uvedená bez DPH. Uvedená cena je konečná a nemenná.

11.6.Podľačl.IV.bod4.4Zmluvyodielo,zmenyanaviacpráceoprotiponukevypracovanejzhotoviteľom
vyžiadané objednávateľom, resp. vzniknuté v priebehu realizácie prác, budú dôvodom na úpravu ceny

a to po dohode oboch zmluvných strán potvrdené písomnou formou dodatku k tejto zmluve o dielo.

11.7. Podľa čl. X. bod 10.7 Zmluvy o dielo, akékoľvek dohody alebo zmeny tejto zmluvy je možné
uskutočniť a realizovať výlučne v písomnej forme, v podobe písomných a číslovaných dodatkov
podpísaných obidvomi zmluvnými stranami.

11.8. Podľa čl. XIII. bod 13.2 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ diela je povinný spísať protokol o odovzdaní a
prevzatí diela, ktorý podpíšu obe zmluvné strany, ktoré nemôžu byť zastúpené.

12. Súd ďalej zistil, že dňa 20.06.2011, resp. 21.06.2011 bol podpísaný Dodatok k Zmluve o dielo č. 97,

ktorý bol za žalobcu podpísaný Andrejom Prenosilom, t. j. synom konateľa, ktorý nebol v čase podpisu
predmetného dodatku oprávnený konať v mene žalobcu a ani nebolo súdu predložené splnomocnenie
na podpis predmetného dodatku. V texte dodatku je uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že ku
Zmluve o dielo č. 97 zo dňa 20.06.2011 uzatvárajú tento dodatok č. 1. Tento dodatok mení a dopĺňa bod
I čl. 1 Predmet plnenia zmluvy a jeho nový text znie nasledovne:

1. Predmetom tejto zmluvy je fotovoltická elektráreň 58,5 kWp - elektroinštalácia + NN prípojka.
2. Premiestnenie pripojenia panelov z provizórnej drevenej konštrukcie na hliníkovú konštrukciu.
Ostatné ustanovenia Zmluvy o dielo 97 nedotknuté obsahom tohto dodatku zostávajú nezmenené.

13. Faktúrou č. 201100401 zo dňa 28.10.2011, splatnou 11.11.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému

Prekládku FVE 60kW v sume 18.672,- eur, z toho v sume 15.560,- eur cena prekládky a v sume 3.112,-
eur DPH. Žalovaný uvedenú faktúru listom zo dňa 01.11.2011 žalobcovi vrátil, pričom reklamoval tam
uvedené vady diela. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že niektoré položky na pôvodnej faktúre sa ponížili
a pôvodná faktúra bola dobropisovaná a vystavená nová. Faktúrou č. 201100472 zo dňa 30.11.2011,
splatnou 02.12.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému Prekládku FVE 60kW v sume 17.260,47 eur, z

toho v sume 14.383,73 eur cena prekládky a v sume 2.876,75 eur DPH. Výška žalobcom uplatneného
nároku vychádza z dodacieho listu 2011735. Žalovaný však aj túto faktúru listom zo dňa 05.12.2011
žalobcovi vrátil.14. Na základe protokolu o schválení výrobne do trvalej prevádzky zo dňa 28.06.2011 je zrejmé, že dielo
bolo v uvedený deň uvedené do prevádzky.

15.1. Na základe vykonaného dokazovania a právoplatného rozhodnutia o základe uplatňovaného
nároku žalobcu, súd zistil nasledovný skutkový stav, na ktorý aplikoval nižšie uvedené právne predpisy.

15.2. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

15.3. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15.4. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

15.5. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

15.6. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

15.7. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

15.8. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15.9. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

15.10. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene
diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo

zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so
zmeneným vykonávaním diela.

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia ceny prác za zhotovenie diela,
pričom tvrdí, že ide o tzv. práce naviac, pri zmene rozsahu diela. Na to, aby súd žalobe mohol

vyhovieť, musel mať zo strany žalobcu dostatočne preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu
určitého zmluvného typu (nakoľko žalobca žiadal zmluvné plnenie), a to na základe dostatočného opisu
skutkových okolností podporených následne vykonanými dôkazmi. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že
medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dielo, na základe ktorej sa malo zhotoviť dielo - Fotovoltická
elektráreň58,5kWpnastrechežalovaného.Následnebolnazákladepožiadavkyžalovanéhopodpísaný

dodatok k tejto zmluve o dielo, na podklade ktorého došlo zamestnancami žalobcu k premiestneniu diela
zo strechy na hliníkovú konštrukciu, kde sa nachádza aj v súčasnosti. Podľa žalobcu sa v tomto smere
nejedná o klasické naviac práce, ale jedná sa o naviac práce, majúce charakter samostatného diela,
keďže dodatok v podstate pôvodné dielo nemení, ale prikazuje vyhotoviť ho najprv na streche a potom
ho celé preložiť. Z tohto pohľadu práce a materiály, ktoré boli potrebné na tento úkon považoval žalobca

práve za naviac práce, ktorých zaplatenia sa domáha.

17. V predmetnej veci bolo preukázané a nesporné, že na základe cenovej ponuky žalobcu zo dňa
16.06.2011 uzatvorili zmluvné strany dňa 20.06.2011 medzi sebou Zmluvu o dielo č. 97, a to vsúlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Zmluvou o dielo sa v zmysle § 536 Obchodného
zákonníka rozumie záväzok zhotoviteľa vykonať určité dielo a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu
za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti. Zmluvou o dielo je teda záväzok zhotoviteľa ako jednej zmluvnej strany
vykonať určité dielo na základe objednávky objednávateľa. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka
pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela

viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich. Uvedené výslovne charakterizuje
činnosť zhotoviteľa, a to vykonávať dielo samostatne, čo vlastne charakterizuje aj výkon samotnej
podnikateľskej činnosti (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka). Predmetom tejto Zmluvy o dielo bola, tak
ako aj vyplýva zo znaleckého posudku: FOTOVOLTICKÁ ELEKTRÁREŇ (FVE) 60,69 kWp (resp. 58,5
kWp) EKOPROGRES v. d. ZAMAROVCE, situovaná na predĺženej strešnej konštrukcii haly spoločnosti
žalovaného, realizovaná „na kľúč“ v rozsahu:

1. Solárne panely Megr powertec plus - poly 225 W v počte 260 ks
2. Striedač (menič) Emerson SPV 55-60, 1 ks
3. Vlastné konštrukcie (AL) MAGE SOLAR - SunFIXINGX
4. Kabeláž NN + solárne káble + ochrany
5. Kabeláž NN Prepojenie do DS ZSE-D a.s.

6. Monitoring a riadiaci systém prevádzky
7. Zabezpečenie objektu - nie
8. Projekty
9. Zaistenie skúšobnej prevádzky
10. Revízie FVE

11. Štúdia pripojiteľnosti
12. Uvedenie do prevádzky
13. Ostatné (doprava, manipulácia, poistenie).
Celkovácenazavykonanietohtodielaboladohodnutánasumu143.910,-eurbezDPH,termínrealizácie
bol do 30.06.2011. Do termínu realizácie bolo dielo nesporne zhotovené provizórne na drevených

strešných latách. Z dôvodu preloženia panelov z tejto provizórnej konštrukcie na hliníkovú konštrukciu
bol medzi stranami uzatvorený dodatok. Tento však nebol podpísaný štatutárnym zástupcom žalobcu,
Andrej Prenosil, ktorý ho podpísal, nemal ani splnomocnenie od konateľov žalobcu. S ohľadom na
uvedené súd vyhodnotil predmetný dodatok zo dňa 20.06.2011 za neplatný, nakoľko ani nezaväzuje
spoločnosť žalobcu. Preto súd skúmal, či v danej veci došlo medzi stranami sporu k dohode o zmene

diela v súlade s § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, kde si strany nedojednali jej dôsledky na
výšku ceny, v zmysle ktorého by bol žalovaný ako objednávateľ povinný zaplatiť v tomto prípade
cenu zvýšenú. Keďže rozhodnutie v danom prípade záviselo od posúdenia skutočností, na ktoré treba
vedecké poznatky, súd v súlade s § 207 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru Energetika - R...

18. Na základe predloženého znaleckého posudku č. 21/2017 nebolo sporné, že žalobcom vykonané
dielo bolo zhotovené v súlade s projektovou dokumentáciou, ktorú znalec považoval za správnu. Dielo
k 30.06.2011 nebolo riadne zhotovené podľa tejto dokumentácie, vykazovalo vady, ktoré žalovaný
opakovane reklamoval, v zásade sa podľa znalca jednalo o to, že nebol realizovaný monitoring a riadiaci

systém prevádzky, nebol dodaný projekt skutočného vyhotovenia, revízne správy, súvisiace certifikáty,
návody na obsluhu, absentoval odovzdávací protokol. Podľa znalca dielo postavené na drevených
lištách nezodpovedá schválenému projektu. Realizačná projektová dokumentácia reflektuje koncový
stav. Súčasťou projektu nebol plán organizácie výstavby, takže záležalo hlavne na realizátorovi, aký
postup v daných podmienkach považuje za optimálny. Uvedené vyplýva aj z výsluchu samotného

žalovaného, ktorý uviedol, že o spôsobe výstavby elektrárne rozhodoval žalobca, ktorý sa rozhodol
dielo najskôr uskutočniť provizórne na drevených lištách a až následne premiestniť panely na hliníkovú
konštrukciu. Z hľadiska výsledku, ako aj z hľadiska dohodnutej ceny na „kľúč“ je relevantný koncový
stav zodpovedajúci schválenému projektu. V tomto kontexte znalec vykonávané práce nepovažoval
za práce naviac a z tohto dôvodu nie je aktuálne ich samostatne oceniť. Keďže v rámci špecifikácie

položiek cenovej ponuky nie je uvedená cena jednotlivých položiek iba celková cena 143.910,- eur,
znalec nemohol posúdiť, či sa v rámci špecifikácie položiek dodacieho listu 2011735, na podklade
ktorého bola vystavená faktúra č. 201100472, jedná o práce, ktoré boli zahrnuté v dohodnutej cene„na kľúč“ vo výške 143.910,- eur, alebo sa jedná o ďalšie náklady, ktoré v tejto dohodnutej cene neboli
zohľadnené a takto stanoviť hodnotu.

19. Súd na zdôraznenie správnosti týchto záverov uvádza, že z obsahu spisu (cenová ponuka žalobcu,
technická správa, znalecký posudok) vyplýva, že fotovoltické panely Fotovoltickej elektrárne (FVE) 58,5
kWp mali byť umiestnené na Al konštrukciách MAGE SunFIXINGS pre šikmé strechy. S ohľadom na
takto zistený stav mal súd v predmetnom konaní za nesporné, že žalobca sa zaviazal vyhotoviť pre
žalovanéhodielo,vrámciktoréhomalibyťfotovolticképanelyumiestnenénahliníkovejkonštrukcii.Cena

diela vychádzala práve z cenovej ponuky žalobcu a bola dohodnutá na sumu 143.910,- eur bez DPH
a táto bola aj v celom rozsahu zo strany žalovaného žalobcovi uhradená. Pokiaľ ide o skutočnosť, že v
priebehu realizácie diela, boli panely najskôr umiestené provizórne na drevené lišty a až následne na
hliníkovékonštrukcie,tentopostupzvolilsamotnýžalobca.Premiestneniepanelovtakvžiadnomprípade
nepredstavuje nové, samostatné dielo, ide o dielo v zmysle Zmluvy o dielo č. 97 za cenu, ktorá bola
žalobcovi uhradená v súlade so zmluvnými dojednaniami. Súd konštatuje, že medzi stranami nedošlo

k dohode o zmene diela, dielo bolo vykonané podľa projektovej dokumentácie. V konaní nebolo riadne
preukázané vykonanie naviac prác žalobcom, za vykonanie ktorých by mal žalovaný platiť zvýšenú cenu
oproti dohodnutej.

20. V konaní tiež nebolo sporné, že dielo nebolo zo strany žalobcu riadne odovzdané a podľa súdu

ani nebolo sporné, že vykazovalo vady, ktoré boli na základe reklamácií žalovaného odstraňované. K
odovzdaniudiela,takakotopredpokladáčl.XIII.bod13.2Zmluvyodielovšakzostranyžalobcunedošlo,
čo potvrdil aj samotný konateľ žalobcu pri svojom výsluchu. Dielo však spĺňalo technické podmienky na
prevádzku, a preto mohlo byť dňa 28.06.2011 uvedené do prevádzky. Uvedené však nemalo vplyv na
samotné rozhodnutie o podanej žalobe.

21. Súd považuje za potrebné poukázať na konanie žalobcu už pri podpise samotnej zmluvy o dielo. V
tejto bola cena za vykonanie diela dohodnutá ako cena nemenná a konečná. Žalobca však už v tento
deň musel vedieť, že bude potrebné vykonať premiestnenie panelov z drevenej konštrukcie na hliníkovú,
išlo o ním zvolený spôsob vykonania diela, uvedené práce však nevedel naceniť. Situáciu chcel vyriešiť

podpísaním dodatku k zmluve, ktorý, ako je uvedené vyššie, súd vyhodnotil ako neplatný, nezasahujúci
do dohodnutej ceny diela „na kľúč“. Súd má však za to, že pokiaľ bola v zmluve o dielo dohodnutá
pevná cena, alebo bol určený spôsob jej stanovenia podľa rozpočtu, ktorý by bol označený ako úplný,
nemôže zhotoviteľ (žalobca) práce rozpočtom nepredpokladané vykonať s nárokom na ich zaplatenie.
Jehopovinnosťoubolouvedenéskutočnostiobjednávateľovioznámiťbezzbytočnéhoodkladu,navrhnúť

zmenudielaapodosiahnutídohodyozmenediela(vrátanezmenycenyaprípadnetermínudokončenia)
práce prerušiť - čo bolo jeho právom. Uvedené sa však v danom prípade nestalo, žalobca dielo vykonal
do termínu realizácie v zmysle zmluvy o dielo a až následne začal s presúvaním panelov na hliníkovú
konštrukciu.

22. S ohľadom na závery vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalobca v tomto konaní riadne
nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť cenu zvýšenú oproti medzi stranami dohodnutej cene za
dielo, ktoré bolo vykonané. Preto súd žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú a výrokom I. tohto
rozsudku je v celom rozsahu zamietol.

23. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom navrhnutých montážnikov, ani neopakoval výsluch predsedu
žalovaného, keďže strany sporu na vykonaní týchto dôkazov už ani netrvali a na poslednom pojednávaní
dňa 19.07.2021 nepredniesli žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

24.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.2. Podľa § 262 ods. 1 CSP, účastníkovi, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,§262ods.1CSP,atotakže,
žalovanému,ktorýmalvsporeplnýúspech,priznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivplnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom rozhodovať Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.