Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/356/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216227507
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7216227507.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa

B. E., nar. XX.X.XXXX zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné nám. č. 9, Košice, dieťa rodičov H.. A. V., nar. XX.X.XXXX, O. XX, S., zast. JUDr. Alicou
Petrovskou Homzovou, advokátska kancelária Moyzesova 46, Košice a H.. I. E., nar. X.X.XXXX, bytom
B.X,S.,zast.JUDr.KarinJuhásová,advokátka,Z.XX,S.,vkonaníozmenuúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal. B., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude
realizovať v štvordňových intervaloch s časom striedania o 16,00 hod. príslušného dňa. Ako prvá je

oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa matka odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Osobitne sa bude realizovať striedavá osobná starostlivosť:

Počas zimných prázdnin:
Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny rok v čase od 23.12.

od 18,00 hod. do 28.12. do 18,00 hod., každý nepárny rok v čase od 28.12. od 18,00 hod. do dňa 2.1.
nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod.,

Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny rok v čase od 23.12
od 18,00 hod. do 28.12. do 18,00 hod., každý párny rok v čase od 28.12. od 18,00 hod. do 2.1.
nasledujúceho kalendárneho roka do 18,00 hod.

Počas jarných prázdnin:

Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny rok v čase od nedele,
ktorá predchádza začiatku jarných prázdnin určených podľa vyhlášky MŠ SR od 18,00 hod. do piatku,
ktorý je podľa vyhlášky MŠ SR posledným dňom jarných prázdnin do 18,00 hod.

Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny rok v čase od nedele,
ktorá predchádza začiatku jarných prázdnin určených podľa vyhlášky MŠ SR od 18,00 hod. do piatku,
ktorý je podľa vyhlášky MŠ SR posledným dňom jarných prázdnin do 18,00 hod.

Počas veľkonočných sviatkov:
Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny rok v čase od
Zeleného štvrtka od 18,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18,00 hod.

Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny rok v čase od Zeleného
štvrtka od 18,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 18,00 hod.

Počas letných prázdnin:Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od 30.6. od 18,00 hod. do
15.7. do 18,00 hod. a v čase od 31.7. od 18,00 hod. do 15.8. do 18,00 hod.

Otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od 15.7. od 18,00 hod. do 31.7.
do 18,00 hod. a v čase od 15.8. od 18,00 hod. do 31.8. do 18,00 hod.,

Odovzdávanie maloletého dieťaťa sa bude realizovať v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča, čím
mení rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 45 P 176/2014-104 zo dňa 19.3.2015 vo výroku o

starostlivosti o mal. dieťa a vo výroku o úpravu styku rodiča s mal. dieťaťom.

Obidvaja rodičia majú právo mal. B.Ó. zastupovať a spravovať jej majetok.

Výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

Ukladá rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradenskopsychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny po dobu 6 mesiacov.

Otec je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 136,24 eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet
Okresného súdu Košice II do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je povinná nahradiť štátu trovy konania vo výške 136,24 eur, ktoré je povinná zaplatiť na účet
Okresného súdu Košice II do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2016 sa domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice 45P/177/2014 zo dňa 19.3.2015 v časti a vo výroku v ktorom bola schválená rodičovská
dohoda podľa ktorej bola dcéra zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej a boli dohodnuté aj termíny stretávania sa otca s dcérou a to tak, že zveruje maloletú

B. E., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka a otec sú
povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo v týždenných intervaloch tým, že matka
je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň v mesiaci od pondelka v
čase od 16:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 16.00 hod., otec je povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň v mesiaci od pondelka od 16:00 hod. do nasledujúceho

pondelka do 16:00 hod., zároveň žiadal osobitne upraviť styk počas prázdnin a sviatkov, výživné žiadal
neurčiť. Uviedol, že v zmysle citovaného rozsudku sa o maloletú dcéru B. stará v maximálnej možnej
miere a súdom schválený styk s dieťaťom využíval pravidelne. Z obdobia od rozvodu s dcéra B. dosť
podstatne zmenila, dospela je vyspelejšia v správaní a myslení. Tým, že stretávanie sa s dcérou B.
využíva úplne a pravidelne tak za obdobie od rozvodu sa medzi nimi rozvinul a upevnil pozitívny citový

vzťah a dcéra sama mu viackrát povedala, že chce s ním tráviť viac času čo mu matka nechce umožniť
a striktne trvá na časových limitoch podľa citovaného rozsudku. Uviedol, že vzhľadom na vývinové
zmeny dcéry súkromne požiadal o vypracovanie znaleckého posudku za účelom posúdenia vhodnosti
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorý vypracovala V.. B. I., V.. pod číslom XX/XXXX
zo dňa 31.10.2016. Podľa označeného znaleckého posudku dcéra B. je vo veľmi dobre psychickej a

fyzickej kondícii. Dochádza v jej myslení k zmenám, ktoré považuje za potrebné vyriešiť. V závere
znaleckého posudku znalkyňa odporučila zverenie maloletej dcéry do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov.
2. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.1.2017 (v spise č.l.
37) odporučil vo veci nariadiť znalecké dokazovanie z odboru pedopsychológia.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, pripojenými spismi Okresného súdu Košice II sp. zn. 45
P 176/2014, 19 P 165/2018, správami o šetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa, znaleckým posudkom
č. XX/XXXX a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.
4. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 45 P 176/2014-104 zo dňa 19.3.2015 rozviedol manželstvo
rodičovmal.dieťaťaaschválilrodičovskúdohoduovýkonerodičovskýchprávapovinnostíkmal.dieťaťuna čas po rozvode. Mal. B. na čas po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 100,-eur a bol upravený aj styk otca s mal. dieťaťom.
5. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 19 P 165/2018-271 zo dňa 12.10.2020 zvýšil výživné zo strany

otca na mal. B. zo sumy 100,-eur mesačne na sumu 155,-eur mesačne od 1.9.2018 do budúcna, čím
zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 45 C 176/2014 zo dňa 19.3.2015 vo výroku o výživnom.
Proti tomuto rozsudku podala matka mal. dieťaťa odvolanie, spis bol predložený Krajskému súdu v
Košiciach.
6. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 30.10.2017 (v spise č.l. 73) súdu uviedol, že už v čase

konania rozvodu matke maloletého dieťaťa navrhoval, či by nebolo vhodnejšie zveriť maloleté dieťa do
striedavej osobnej starostlivosti, s čím ale matka v tom čase nesúhlasila. V čase rozvodu bola uzavretá
rodičovská dohoda. Bol upravený aj styk, pričom on vidí na nej, že maloletá chce byť aj s ním. Ona to aj
sama hovorí. V súčasnosti sa stretáva s mal. B. podľa rodičovskej dohody. V tom čase otec mal. dieťaťa
býval v rodinnom dome, v ktorom mala vlastnú izbu. Dieťa sa na neho teší a keď odovzdá dieťa matke,
tak takisto sa dieťa teší aj na matku. On síce pracuje na smeny, ale jeho zamestnávateľ mu nerobí žiadne

problémy. Nebude prvým zamestnancom, ktorý má maloleté dieťa v striedavej osobnej starostlivosti.
Navrhoval striedavú osobnú starostlivosť v týždňových intervaloch od pondelka do pondelka. Uviedol,
že vie variť, varí aj to čo má mal. B. rada. Spoločne chodia s maloletou aj na nákupy. Okrem maloletej B.
inú vyživovaciu povinnosť nemá. Má priateľku, ktorá má dcéru, ale nebývajú spolu v jednej domácnosti.
Uviedol, že po novom roku sa plánuje sťahovať do trojizbového bytu, v ktorom byte takisto dcéra

bude mať vytvorenú izbu. Uviedol, že sa zlepšila komunikácia medzi rodičmi, už asi rok sa normálne
rozprávajú. Len nevie prečo ho matka nezavolá, keď chodí na školenia do Nemecka, alebo do Tatier,
vtedy by sa staral o mal. B., ale vtedy mal. B. je u svojich starých rodičov, ku ktorým má ale dobrý vzťah.
Má za to, že funkciu rodiča nemôžu nahrádzať starí rodičia.
7. Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi dňa 30.10.2017 súdu uviedla, že so striedavou osobnou

starostlivosťou nesúhlasí. Otec dieťaťa jej v minulosti fyzicky ublížil, bolo to pred podaním návrhu
na rozvod manželstva a toto jeho správanie sa vystupňovalo a po rozvode manželstva už jej fyzicky
neublížil. Utiekla k svojim rodičom a následne potom bolo psychické týranie. Ona sa starala o maloletú
od jej narodenia. Po jej narodení otec povedal, že on sa o ňu starať nebude. Dieťa je šikovné, ale to je len
jej zásluha. Na otázku, či sa maloletá teší na stretnutie s ockom odpovedala ako kedy. Matka v tom čase

bývala s maloletou u svojich rodičov v trojizbovom byte, dieťa má vlastnú izbu prispôsobenú predškolskej
príprave. Matka nepracuje na smeny. Dieťa je navyknuté na starých rodičov, pretože u rodičov bývali
aj v čase rozvodu. Uviedla, že ona vo výchove je trošku prísnejšia ako otec. Matka uviedla, že podľa
nej komunikácia medzi rodičmi nie je dobrá. Maloletá má určitú diétu, musí sa vyhýbať nezdravým
potravinám. Má stanovené potraviny, ktoré nemôže konzumovať a výnimočne môže konzumovať nejaké

sladkosti, o tom všetkom ale informovala otca maloletého dieťaťa. Uviedla, že plný úväzok má vo firme I.-
W. W. a čiastočne vykonáva funkciu finančného poradcu. Matka súdu uviedla, že čo sa týka komunikácie
medzi rodičmi, komunikácia je vtedy, keď je nutná.

8. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a uznesením Okresného súdu Košice II č.k.

23P/356/2019-208 zo dňa 25.5.2020 V.. A. W. znalkyňu z odboru psychológie, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých vylúčila z konania a v konaní za účelom vypracovania znaleckého
posudku ustanovil znalca z odboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia
dospelých, Psychológia sexuality Q.. B. S..
9. Dňa 23.7.2020 vo veci bol podaný znalecký posudok pod č. XX/XXXX. V závere znaleckého posudku

znalec uviedol, že pre matku je dôležité byť starostlivou matkou, s dcérou má blízky vzťah. Vytvára s
ňou základnú vzťahovú diádu. Pre svoju dcéru vytvára podnety a následne necháva B. priestor, aby
na ne slobodne reagovala. Na jej nápady, iniciatívu je vnímavá a vie sa na ne napájať. Vedie svoju
dcéru k vytrvalosti. Voči dcére prejavuje svoju náklonnosť aj fyzickým dotykom. Pred dcérou sa vie
kriticky vyjadriť o dcérinom otcovi. Vyšetrovaná vníma, že blízky vzťah má k dcére ona ako aj otec

maloletej. Otca maloletej vníma negatívne ako egoistu, dominantného a zlomyseľného človeka, ktorý
nevie správny vyhodnotiť riziko, má však čiastočné porozumenie pre jeho správanie. Otec má k dcére
pozitívny vzťah, pričom tento vzťah sa nejaví ako primárnym základným vzťahom vo vzťahovom poli
vyšetrovaného. Prítomná je istá emočná vzdialenosť medzi vyšetrovaným a jeho dcérou B., ktorá je pre
neho jednou z kľúčových osôb v živote. Spravidla je v interakcii s dcérou iniciatívny. Podáva vlastné

návrhy, zároveň rešpektuje iniciatívu dcéry a dáva priestor jej rozhodovaniu a voľbám. Umožňuje tak
svojej dcére rozhodovať sa, učiť sa autonómii a schopnosti niesť za svoje rozhodnutia zodpovednosť.
Niektoré rozhodnutia, ktoré prenecháva na dcéru v maloletej môže produkovať úzkosť a zaťažovať ju.
Vo vzťahu k dcére situačne s ňou komunikuje priamo a menej empaticky. Dokáže na bývalej manželke ajniečo oceniť, celkovo ju však vníma negatívne, prejavuje názor, že bývalá manželka mu chce ublížiť. V
závereznalecuviedol,žeobajarodičiamajúpredpokladyktomu,abyimbolodieťazverenédostriedavej
osobnej starostlivosti. Výrazným rozdielom v predpokladoch rodičov pre výchovu dieťaťa je matkina

lepšia schopnosť empaticky reagovať na dcéru oproti otcovi maloletej. Rodičia maloletej dokážu napĺňať
všetky jej základné fyzické aj psychické potreby. Uvedené platí najme pri vzájomnom dopĺňaní sa oboch
rodičov vzhľadom na to, že osobnostná štruktúra oboch má aj svoje vyššie popísané slabé stránky.
Rodičia by sa navzájom mali zdržať kritických vyjadrení o druhom rodičovi pred maloletou.
10. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.5.2021 (v spise č.l.

365) uviedol, že dňa 13.5.2021 navštívil domácnosť otca za účelom prešetrenia bytových pomerov na
jeho strane, nakoľko otec dieťaťa sa presťahoval do 3-izbového bytu na ul. B. Č.. X, ktorý je kompletne
zrekonštruovaný, účelne a vkusne zariadený. Maloletá B. má k dispozícii vlastnú izbu. Maloletá B. tu
má vytvorený priestor na relax a plnenie školských povinností. Hygiena v domácnosti je veľmi dobrá. V
byte sa nachádza aj pes. Úrad konštatuje, že otec dieťaťa má vytvorené vhodné bytové podmienky na
zabezpečovanie starostlivosti o maloletú dcéru B..

11. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.5.2021 (v spise
č.l. 368) uviedol, že prešetrili bytové pomery na strane matky maloletého dieťaťa, ktorá si kúpila byt a v
súčasnosti býva v S. na O. Č.. XX v ktorom byte bol vykonaný aj pohovor s maloletou B.. Matka toho času
s maloletou býva v dvojizbovom byte, ktorý je kompletne zrekonštruovaný, účelne a vkusne zariadený.
B. má k dispozícii vlastnú izbu, ktorá je rozmerovo väčšia a kompletne zariadená. Maloletá B. tu má

vytvorený priestor na relax a plnenie školských povinností. Hygiena domácnosti je na výbornej úrovni.
Počas zisťovania bytových pomeroch v domácnosti matky bol dňa 24.5.2021 zrealizovaný pohovor s
maloletou, ktorá uviedla, že je žiačkou X. ročníka Základnej školy na ulici S. v S.. O chvíľu už bude
štvrtáčkou. Učí sa veľmi dobre. Uviedla, že chodí k tatovi, rada tam chodí v čase keď je uňho tak spí s
tatom na veľkej posteli. Spí tu aj psík J.. Uvádza, že chodí vonku s tatom aj so psom. Ona by tak chcela,

aby u tatka bola štyri dni a potom u mamky štyri dni, ale ešte o tom tak nerozmýšľala. K tatovi rada chodí
aj sa uňho učí. Uvádza, že tato ju nechá učiť sa, potom ju skontroluje, či sa naučila. Tatovi chodí na
návštevu jeho priateľka Q. s dcérou K., niekedy u tata aj prespí, ale tato býva sám v byte aj so psíkom.
Maloletá B. uvádza, že k tatovi chodí už dlho, chodí aj do jeho nového bytu, páči sa jej tam, cíti sa tam
dobre. U tata má aj veci na oblečenie.

12. Otec na pojednávaní dňa 3.6.2021 súdu uviedol, že žiada zveriť mal. B. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s osobitnou úpravou styku počas prázdnin a
sviatkov. Doterajšie stretávanie s B. sa realizuje na základe rodičovskej dohody. Návrh na zmenu
rodičovskej dohody podal z dôvodu, že chce byť viac s B. a B. by mala mať aj mužský vzor. Dcéra
by každému povedala, rovnako ľúbi mamku rovnako ľúbi tatíka. Je zamestnaný ako R. V. R. V., jeho

čistý mesačný príjem je vo výške 1.326,-eur. Za byt mesačne výdavky sú okolo 260,-eur. Za telefón
mesačne platí 30,-eur, spláca spotrebný úver vo výške 61,-eur mesačne. Platí poistku nehnuteľnosti a
auta. Na výživu mal. B. mesačne prispieva sumou 155,-eur. Doma má pre B. nakúpené veci, oblečenie.
Na lekárske vyšetrenie s dcérou ale väčšinou chodí matka. Uviedol, že nepracuje na smeny a jeho čas
je prispôsobený starostlivosti o maloletú. Keď má B., má zakaždým voľno, alebo tak spravenú službu,

aby sa mohol starať o malú.
13. Matka mal. dieťaťa súdu na pojednávaní dňa 3.6.2021 uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na
zverenie mal. do striedavej osobnej starostlivosti, ona vidí priestor na rozšírenie styku otca s mal. Dcéra
je zvyknutá na určitý režim pri nej, majú už zaužívané veci čo sa týka školskej dochádzky, krúžkové
činnosti, mimoškolské aktivity. Striedať to zase skok na skok, týždeň na týždeň, to dieťa nebude mať

domov, ten domov už má vytvorený. Keď dcéra bola chorá, otec s ňou neostával doma, ona musela
zabezpečiť starostlivosť. B. ešte nevie konkrétne, čo sama chce. Dcéra sa s otcom nechce učiť, otec
má tendenciu prikazovať a keď sa ho B. spýta, že nerozumie, tak povie, že zapni logiku a zapni hlavu.
Súdu uviedla, že nenamieta tú skutočnosť, keď B. povedala, že chce byť s tatinkom, keďže aj ona
stále B. hovorila, že je dobré mať aj otca, ale za určitých podmienok. Otec dcére dal mobil pred dvoma

rokmi a odvtedy každý deň jej volá. S mal. býva v dvojizbovom byte, za ktorý mesačne platí služby vo
výške 165,-eur, odpad 20,-eur štvrťročne, za internet mesačne platí 20,-eur, za telefón mesačne 50,-
eur, platí životnú poistenie mesačne 50,-eur, ako aj poistenie nehnuteľnosti a povinné zmluvné poistenie
za motorové vozidlo. Spláca hypotéku mesačne vo výške 225,-eur a ďalší úver mesačne vo výške
250,-eur. Uviedla, že s otcom mal. sa nedá komunikovať, otec presadzuje len svoj názor. Mal. dcéru

otec chce do striedavej starostlivosti, aby nemusel platiť výživné. Je zamestnaná v spoločnosti I.-W.
s priemerným čistým mesačným príjmom 1.200,-eur. Má aj živnosť, a je konateľkou a spoločníčkou v
dvoch obchodných spoločnostiach. Jedná sa o E. W.. Uviedla, že vykonáva podnikateľskú činnosť, je toindividuálne, niekedy večer, robí to online. Otca informuje o zdravotnom stave mal. ale ho nežiada, aby
chodil s ňou na lekárske vyšetrenie, pretože nie je v tom zodpovedný.
14. Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa súdu na pojednávaní dňa 3.6.2021 uviedla, že čo sa týka bývania,

pretože zmenili obaja rodičia bývanie, každý z nich si zabezpečil vlastné bývanie, bývanie na jednej
aj na druhej strane je vynikajúce, je vybavené na zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Otec býva sám
v trojizbovom byte a matka býval spolu s dcérou v dvojizbovom byte. V rámci prešetrovania pomerov
v byte matky, kolízna opatrovníčka zrealizovala pohovor s mal., chcela vedieť ako to ona vníma. B. je
jedno veľmi inteligentné dievčatko, ktoré od posledného rozhovoru, ktorý s ňou viedla vyrástla, dozrela

svojim spôsobom a otázky, ktoré jej položila chápala a vedela hneď adekvátne reagovať. Uviedla, že
chodí k tatovi, rada tam chodí. Na otázku, ako by si ona predstavovala striedavú starostlivosť, a či vie čo
je to striedavá starostlivosť, povedala, že vie a a že ona by si to tak predstavovala, aby mohla byť 4 dni s
tatom a potom ďalšie štyri dni s mamou. K tatovi chodí rada, aj sa uňho učí. Tato ju nechá učiť sa samú,
a potom ju vyskúša z toho čo sa vlastne naučila. Tato býva sám, so psom, ale chodí k nemu na návštevu
jeho priateľka Q. s dcérkou K.. Tá priateľke niekedy u tata aj prespí. Tato aj varí, ale neskúša nové veci,

nové jedlá, varí to, čo má odskúšané. Otec má nový byt, v byte sa cíti veľmi dobre, chodí s tatom a
psom na prechádzky do lesa. Kolízna opatrovníčka uviedla, že mal. dieťa tak u otca ako aj u matky
má vytvorené vhodné bytové podmienky, u oboch má zariadenú detskú izbu, má vytvorený priestor na
relax aj na plnenie školských povinností. U oboch sú dané podmienky na zabezpečenie starostlivosti o
mal. Uviedla, že pri pohovore s mal. nezistila nejaké žiadne výkyvy, že by jeden alebo druhý rodič bol v

jej ponímaní menejcenný, naozaj ľúbi obidvoch, aj s jedným aj s druhým chce tráviť čas. Jednoznačne
povedala kolíznej opatrovníčke, že chce byť 4 dní s ockom a potom 4 dni s mamkou. Vzhľadom k tomu,
čo počula na tomto pojednávaní, ako rodičia komunikujú, navrhuje, aby rodičia prijali možnosť, ktorá im
bola navrhnutá aj v rámci pohovoru na úrade a to spoluprácu s referátom poradenskopsychologických
služieb. Tá rodičovská komunikácia nie je na takej úrovni, aká by mala byť, a ak má byť striedavá osobná

starostlivosť, obom rodičom by to pomohlo. Hovoriť niečo, že jeden rodič je menejcenný než druhý rodič,
si myslí, že to neobstojí, pretože B. ľúbi jedného aj druhého a ľúbi ich rovnako. Komunikačné problémy
medzi rodičmi boli aj v minulosti, s tým, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a bol
upravený styk otca s mal. Jednoducho rodičia odmietajú odbornú pomoc, no na začiatku to odmietla
matka. Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu uviedol, že čo sa týka podmienok aj jeden aj druhý

rodič majú vytvorené vhodné podmienky na to, aby mohol zabezpečovať starostlivosť o maloletú dcéru
v čase, keď ju bude mať.

15. V zmysle čl. 5 Zákona o rodine Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
17. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobili dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak búdu takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa ust. § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, (ďalej CMP) ak je účastníkom maloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

19. S poukazom na § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti sú budované na zásade rovnoprávneho postavenia otca aj matky pri ich výkone.
Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývojpocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou ale aj so svojim otcom. Len ich vzájomné pozitívne
pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa.
20. Pri rozhodovaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

súd vychádzal z vykonaného dokazovania, ktorým bolo preukázané, že dieťa má blízky a stabilný
vzťah s otcom ako aj matkou čo vyplynulo aj z pohovoru zrealizovaného kolíznym opatrovníkom
maloletého dieťaťa. Vyjadrila túžbu byť s otcom ako aj s mamkou. Súd má za to, že názor 9. ročného
dieťaťa pri zmene starostlivosti je nepochybne jedným z najdôležitejších argumentov pri rozhodovaní
súdu o zverení dieťaťa, keďže dieťa v takomto veku dokáže posúdiť dosah svojho rozhodnutia. Súd

zohľadnil aj závery znaleckého dokazovania uvedené v závere znaleckého posudku ako aj správy
kolízneho opatrovníka o prešetrených pomeroch na strane rodičov. Súd má za to, že je v najlepšom
záujme maloletej jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rodičia zabezpečujú
starostlivosť o maloletú na požadovanej úrovni. Ich schopnosti a ich starostlivosť nebola spochybnená
ani kolíznym opatrovníkom. Pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je potrebné
prihliadať aj na preferencie samotného dieťaťa, ktoré získavajú na váhe s jeho zvyšujúcim sa vekom,

pričom maloletá bola oboznámená s predmetom konania a v priebehu konania jednoznačne vyslovila
názor, že chce bývať aj s ockom aj s mamkou. S poukazom na uvedené zdôrazňujúc najmä maloletou
prezentovaný názor, ktorému súd z dôvodu jej veku a tomu zodpovedajúcej rozumovej a vôľovej
vyspelosti musí venovať náležitú pozornosť keď má za to, že názory maloletej musia byť základným
vodítkom pri hľadaní najlepšieho záujmu maloletej, neexistuje dôvod, prečo by sa jej názor rešpektovať

nemal a s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej na jej prejavenú vôľu a po vyhodnotení vytvorených
podmienok u oboch rodičov súd rozhodol o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej a maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
21. Súd výživné rodičom počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčil, nakoľko osobná
starostlivosť o mal. dieťa bude zabezpečená zo strany rodičov v rovnakom rozsahu a príjmy rodičov sú

obdobné. Zároveň upravil striedavú osobnú starostlivosť osobitne počas prázdnin a sviatkov, tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22. Súd považoval za potrebné nariadiť rodičom mal. dieťaťa povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny Košice po dobu 6 mesiacov za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi
vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti o mal. dieťa. Na nedostatok slušnej komunikácie medzi
rodičmi poukazovala aj kolízna opatrovníčka na pojednávaní a odporučila nariadiť rodičom zúčastniť sa
odborného poradenstva. Referát poradensko-psychologických služieb je samostatnou zložkou Úradu
práce, sociálnych vecí rodiny, zameranou na poskytovanie poradenských a psychologických intervencií

vo vzťahu k realizácií výkonu rodičovských práv a povinností za účelom odstránenia komunikačných
problémov medzi rodičmi navzájom (zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele ). V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. deti je prioritným záujem detí, ktorým
je predovšetkým ich zdravý psychický a fyzický vývoj, ktorý je potrebné zabezpečiť v pokojnom a
harmonickom prostredí bez nebezpečenstva ohrozenia ich psychickej integrity. Záujmom mal. detí sa

takto musí podriadiť i právo rodiča podieľať sa na výchove svojich detí.
23. Súd zaviazal rodičov nahradiť trovy štátu, ktoré pozostávajú zo znalečného v súvislosti vykonaným
znaleckéhodokazovaniaatokaždéhovpoloviciznalečnéhot.j.po136,24eurpozohľadneníuhradených
preddavkov. (znalečné vyčíslené v celkovej výške 572,48 eur, a preddavok zložený matkou a otcom po
150,-eur.)

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).