Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117227482.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členovJUDr.JanyUrbanovejaMgr.AnnyMihálikovej,vprávnejvecižalobkyne:Q.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom G., F. XXXX/XX, zastúpená Mgr. PaedDr. Antonom Kušnírom, advokátom so sídlom G., X. Y. XX,
proti žalovaným: 1/ Ing. Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.-W. R., O. XXX/XX, Česká republika, 2/ S.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X. X, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v štádiu

rozhodovania o neodkladnom opatrení, o odvolaní žalovaného v rade 1/ proti uzneseniu Okresného
súdu Žilina č. k. 14C/43/2017-26 zo dňa 26. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 14C/43/2017-26 zo dňa 26. októbra 2017 vo výroku, ktorým bola
žalovanému v rade 1/ uložená povinnosť zdržať sa nakladania, scudzenia, zabezpečenia prevodom
vlastníckeho práva, zaťaženia právom tretej osoby, predajom v dobrovoľnej dražbe s nehnuteľnosťou,
ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G. a to jednoizbovým bytom č. XX

nachádzajúcim sa na 8. poschodí obytného domu so súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, okres
G., obec G., k.ú. G. v spoluvlastníckom podiele 1/1, vchod č. XX na ulici F. a s CKN parcelou č. 6283
o výmere 686 m2, zastavené plochy a nádvoria vedenej na LV č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G. so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a
pozemku 376/38615-ín, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (výrok I.) p o t v r d z u j e .

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 14C/43/2017-26 zo dňa 26. októbra 2017 vo výroku o trovách
konania (výrok III.) z r u š u j e .

V nenapadnutom výroku, ktorým súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
(výrok II.), zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením postupom podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa nakladania, scudzenia,
zabezpečenia prevodom vlastníckeho práva, zaťaženia právom tretej osoby, predajom v dobrovoľnej
dražbesnehnuteľnosťou,ktorájeevidovanánaLVč.XXXX,okresG.,obecG.,k.ú.G.atojednoizbovým
bytom č. XX nachádzajúcim sa na 8. poschodí obytného domu so súp. č. XXXX, zapísaného na LV
č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G. v spoluvlastníckom podiele 1/1, vchod č. XX na ulici F. a s CKN

parcelou č. 6283 o výmere 686 m2, zastavené plochy a nádvoria vedenej na LV č. XXXX, okres G.,
obec G., k.ú. G. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, príslušenstve a pozemku 376/38615-ín, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
(výrok I.). Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd
uložil žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalobkyne pri užívaní
nehnuteľnosti, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G. a to jednoizbového bytu č.

XX nachádzajúceho sa na 8. poschodí obytného domu so súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX,
okres G., obec G., k.ú. G. v spoluvlastníckom podiele 1/1, vchod č. XX na ulici F. a s CKN parcelou č.6283 o výmere 686 m2, zastavené plochy a nádvoria vedenej na LV č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G.
so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve
a pozemku 376/38615-ín a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, postupom podľa § 328

CSP zamietol (výrok II.). O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobkyňa ani žalovaný v rade 1/ nemá nárok na ich náhradu (výrok III.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2017 domáha
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G. a

to jednoizbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na 8. poschodí obytného domu so súp. č. XXXX,
zapísaného na LV č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G. v spoluvlastníckom podiele 1/1, vchod č.
XX na ulici F. a s CKN parcelou č. 6283 o výmere 686 m2, zastavené plochy a nádvoria vedenej
na LV č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
spoločnýchzariadeniachdomu,príslušenstveapozemku376/38615-ín(ďalejlen„nehnuteľnosť“).Spolu
so žalobou podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej (o určenie vlastníckeho práva) nariadil žalovanému
v rade 1/ povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou, jej scudzenia, zabezpečenia
prevodom vlastníckeho práva, zaťaženia právom tretej osoby a predajom v dobrovoľnej dražbe a ďalej,
aby súd až do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil žalovanému v rade 1/ povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalobkyne pri užívaní tejto nehnuteľnosti.

3. Z listín predložených žalobkyňou spolu so žalobou o určenie vlastníckeho práva a návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia mal okresný súd osvedčené, že žalobkyňa nadobudla predmetnú
nehnuteľnosť na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.12.2011 za kúpnu cenu 35.000 Eur. Z kúpnej zmluvy
zo dňa 12.02.2016 mal osvedčené, že žalovaný v rade 1/ ako kupujúci nadobudol nehnuteľnosť, ktorá

je predmetom sporu, do svojho vlastníctva od žalobkyne ako predávajúcej za kúpnu cenu 8.000 Eur.
Kúpnu zmluvu zo dňa 12.02.2016 za žalobkyňu na základe splnomocnenia uzatvorila žalovaná v rade
2/. Zo splnomocnenia zo dňa 08.02.2016 mal súd osvedčené, že žalobkyňa udelila žalovanej v rade 2/
plnú moc na zastupovanie vo veci týkajúcej sa predaja predmetnej nehnuteľnosti. Z LV č. XXXX, k.ú.
G. vyplýva, že aktuálne je výlučným vlastníkom bytu č. XX (sporná nehnuteľnosť) žalovaný v rade 1/.

Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Žiline ČVS:ORP-1057/3-VYS-ZA-2017 zo dňa 04.09.2017 a
zo zápisnice o trestnom oznámení ČVS:ORP-1057/3-VYS-ZA-2017 zo dňa 04.09.2017 mal súd ďalej
osvedčené aj to, že žalobkyňa podala trestné oznámenie o spáchaní zločinu podvodu podľa § 221 ods.
1 a 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť žalovaný v rade 1/ v spolupáchateľstve so
žalovanou v rade 2/ v súvislosti s prevodom vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti.

4. Okresný súd považoval podaný návrh za čiastočne dôvodný, keď z jeho obsahu a predložených listín
vyplynulo, že žalobkyňa sa vo vzťahu k žalovaným v rade 1/ a 2/ vo veci samej domáha určenia, že je
vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti z dôvodu, že pri uzatváraní Kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2016,
uzatvorenej medzi žalobkyňou zastúpenou žalovanou v rade 2/ ako predávajúcou a žalovaným v rade 1/

ako kupujúcim (predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti), bola konaním
žalovaného v rade 1/ uvedená do omylu tým spôsobom, že žalovaný v rade 1/ predstieral potrebu
udelenia splnomocnenia žalovanej v rade 2/ na vyrovnanie dlhov žalobkyne, čo žalovaní v rade 1/
a 2/ zneužili pri následnom prevode nehnuteľnosti, čím konali úmyselne v rozpore s jej oprávnenými
záujmami a s dobrými mravmi. Na základe uvedeného preto čiastočne vyhovel návrhu žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že žalobkyňou uvádzané skutočnosti osvedčujú
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú
obavu žalobkyne, že by žalovaný v rade 1/ mohol previesť nehnuteľnosť na tretiu osobu, resp. tento byt
zaťažiť právom tretej osoby, a teda je tu potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Vzhľadom
na uvedené, keď mal preukázané splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie tohto neodkladného

opatrenia, návrhu žalobkyne ohľadne jej prvého navrhovaného petitu neodkladného opatrenia vyhovel
v zmysle výroku I. napadnutého uznesenia.
5. Návrh žalobkyne v časti, v ktorej sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému v rade 1/ zdržať
sa akéhokoľvek obmedzovania žalobkyne pri užívaní spornej nehnuteľnosti zamietol z dôvodu,
že nariadením neodkladného opatrenia v zmysle výroku I. napadnutého uznesenia je dostatočne

zabezpečená ochrana práv žalobkyne a poukázal na situáciu, keď nariadené neodkladné opatrenie
nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu.
Prihliadal pritom aj na situáciu, keď žalobkyňa podľa svojho tvrdenia v predmetnej nehnuteľnosti už od
augusta 2017 nebýva.6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni
ani žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov nepriznal, nakoľko úspech žalobkyne a žalovaného
v rade 1/ v konaní bol rovnaký, keď bolo návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

čiastočne vyhovené a čiastočne bol zamietnutý.

7. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené (výrok I.),
podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/. Uviedol, že skutočnosti uvádzané žalobkyňou v
podanej žalobe o určenie vlastníckeho práva sa nezakladajú na pravde a boli spísané len účelovo v

snahenavodiťdojem,žežalobkyňapodpísalasplnomocneniezodňa08.02.2016beztoho,abysamohla
oboznámiť s jej obsahom, aby pochopila právny význam udeleného splnomocnenia, čo mali žalovaní
v rade 1/ a 2/ zneužiť pri úkonoch súvisiacich s predajom spornej nehnuteľnosti. Tvrdil, že žalobkyňa
ho už niekoľko rokov kontaktuje ohľadne svojich finančných problémov, pričom sa jej snaží pomôcť,
avšak žalobkyňa neustále uzatvára pôžičky s nebankovými subjektami. V prílohách podaného odvolania
predložil Zmluvu o pôžičke peňazí zo dňa 15.05.2013, ktorú uzatváral ako veriteľ so žalobkyňou ako

dlžníčkou a predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.300 Eur. Ďalšie peniaze (konkrétne
1.640 Eur) si od neho žalobkyňa požičala v novembri 2015, ku ktorému tvrdeniu predložil uznanie
záväzku zo dňa 10.11.2015 vlastnoručne napísané a podpísané žalobkyňou. Naposledy ho žalobkyňa
kontaktovala začiatkom roka 2016, keď sa znova dostala do finančných problémov, pričom mu predložila
informácieospotrebiteľskomúverezodňa14.08.2015,ktorýmbolžalobkyniajejpriateľovispoločnosťou

TRENFIN, s.r.o., so sídlom Trenčín, Brnianska 2714/2, IČO: 47 790 865, poskytnutý úver vo výške
6.000 Eur s termínom splatnosti 14.08.2025 a celkovou výškou úhrady (istina spolu s príslušenstvom)
14.801,88 Eur. Tento úver žalobkyňa už dlhšiu dobu nesplácala, rovnako ako nesplácala ani poplatky
spojené s užívaním bytu (sporná nehnuteľnosť) do fondu prevádzky, údržby a opráv v prospech
spoločnosti BYTTERM, a.s., so sídlom Žilina, Saleziánska 4, IČO: 31 584 705, ktorá je správcom

bytového domu, súčasťou ktorého je aj sporná nehnuteľnosť. Žalobkyňa ho vo vzniknutej situácii oslovila
s prosbou o odkúpenie jej bytu (sporná nehnuteľnosť) s tým, že jej vyplatí 8.000 Eur a uhradí jej
dlh správcovi bytu spoločnosti BYTTERM, a.s., ako aj dlh voči spoločnosti TRENFIN, s.r.o., ktorý
bol v tom čase vedený ako ťarcha na liste vlastníctva spornej nehnuteľnosti. Zároveň sa dohodli,
že jej odvolateľ poskytne bezúročnú pôžičku vo výške 10.953 Eur s dátumom splatnosti 31.12.2016,

ktoré finančné prostriedky chcela žalobkyňa použiť na splatenie dlhu voči Slovenskej sporiteľni, a.s.,
nakoľko chcela následne požiadať o hypotéku za účelom kúpy 2-izbového bytu. Odvolateľ s uvedenou
dohodou súhlasil, zistil výšku dlhov žalobkyne v spoločnostiach BYTTERM, a.s. a TRENFIN, s.r.o. a
tieto neskôr aj uhradil. Rozporoval pravdivosť tvrdenia žalobkyne o tom, že spolu so žalovanou v rade
2/ využil právnu neznalosť žalobkyne, pričom uviedol, že sama žalobkyňa navrhla, aby ju žalovaná

v rade 2/ zastupovala a vykonala všetky právne úkony spojené s predajom spornej nehnuteľnosti.
Sama žalobkyňa navrhla, čo by malo predmetné Splnomocnenie zo dňa 08.02.2016 obsahovať, boli
v ňom presným spôsobom špecifikované úkony na ktoré bolo udelené, žalobkyňa ho vlastnoručne
podpísala, bolo overené a následne uzatvorená Kúpna zmluva zo dňa 12.02.2016 bola vyhotovená
v jeho medziach. Žalobkyňa zavádzala súd svojimi tvrdeniami o tom, že nevedela o predaji spornej

nehnuteľnosti aj preto, že dňa 12.02.2016 prevzala od žalovanej v rade 2/ sumu 8.000 Eur, ktorá bola
uvedená v Kúpnej zmluve zo dňa 12.02.2016, k čomu súdu predložil pokladničný doklad. Vo vzťahu
ku Kúpnej zmluve zo dňa 12.02.2016 ďalej uviedol, že táto nemohla obsahovať presnú výšku istiny a
príslušenstva dlhov žalobkyne vzniknutých spoločnostiam BYTTERN s.r.o. a TRENFIN s.r.o., ktorá mu
bola oznámená až neskôr a ďalej tvrdil, že záväzky voči uvedeným spoločnostiam po uzavretí Kúpnej

zmluvy uhradil - spoločnosti BYTTERM, a.s. dlh vo výške 1.462,41 Eur a spoločnosti TRENFIN, s.r.o.
dlh vo výške 7.092,54 Eur. K času podania odvolania poskytol žalobkyni súčtom uhradených dlhov,
pôžičiek a zaplatením kúpnej ceny za spornú nehnuteľnosť spolu 30.447,95 Eur, pričom pôžičky v
celkovej výške 13.893 Eur mu žalobkyňa do tohto času neuhradila. Uviedol aj to, že žalobkyňa bývala
od februára 2016 do augusta 2017 v byte (sporná nehnuteľnosť), ktorý na neho Kúpnou zmluvou zo

dňa 12.02.2016 previedla, neplatila nájom ani žiadne výdavky spojené s energiami a narobila si nové
podlžnosti. Pravdepodobne situácia, keď jej ďalej nedovolil v byte bývať, ju podnietila k vykonštruovaniu
žaloby o určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. K podanému trestnému oznámeniu na
jeho osobu a na osobu žalovanej v rade 2/ uviedol, že sa o nej dozvedel až z podanej žaloby, nikto
ho doposiaľ v uvedenej veci nekontaktoval a poukázal na niektoré rozporné tvrdenia, ktoré sa v ňom

nachádzajú. S prihliadnutím na uvedené žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutej časti zrušil.8. Žalobkyňa na podané odvolanie písomne nereagovala, výzvu na vyjadrenie prevzal jej právny
zástupca dňa 04.12.2017.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou súdneho konania (§362, §359 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario v odvolaním napadnutej časti toto rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne

správne potvrdil, vo výroku o trovách konania (výrok III.) uznesenie okresného súdu v zmysle § 389
ods. 1 písm. d/ CSP zrušil. V odvolaním nenapadnutej časti (výrok II.) ostalo uznesenie okresného súdu
nedotknuté.

10. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu
sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom rozsahu

zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, vecne
správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z
uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní primárne obmedzil na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Na doplnenie považoval odvolací súd za nevyhnutné reagovať na odvolacie námietky žalovaného v
rade 1/ formulované v podanom opravnom prostriedku, pričom sa v zmysle princípu neúplnej apelácie
nezaoberal inými prípadnými pochybeniami okresného súdu.

12. Vo vzťahu k inštitútu neodkladného opatrenia upravenému v ustanoveniach § 324 až § 342 CSP
odvolací súd uvádza, že sa jedná o najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktorý sa
uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní vo veci samej i po skončení konania. Ide o
provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej,
či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany.

13. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to: 1/ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo 2/ ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

14. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória
práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať

na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (§ 149 CSP a nasl.). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom
procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej

ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia.

15. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a
tieto vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie vytvoriť

nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do týchto pomerov.

16. Žiada sa uviesť, že vlastnícke právo a jeho výkon možno podrobiť istým obmedzeniam, avšak len
pri zachovaní princípu proporcionality. Princíp proporcionality jednak tvorí konštantnú súčasť judikatúry
Ústavného súdu SR, ESĽP a Súdneho dvora ES a jednak je výslovne zakotvený aj v Ústave SR, keď

podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí prihliadať na ich
podstatu a zmysel, pričom takéto obmedzenia sa smú použiť len na ustanovený cieľ.17. Zachovanie princípu proporcionality predpokladá, že k zásahu do základného práva alebo slobody
dôjde iba (1) na účel realizácie niektorého z legitímnych cieľov, a (2) v miere, ktorá je pre takúto
realizáciu nevyhnutná, pričom zároveň nesmie ísť o zásah do podstaty dotknutého základného práva.

Inými slovami, zvolené nástroje obmedzenia základného práva musia jednak sledovať prípustný cieľ a
jednak musia byť tomuto cieľu primerané, pričom hranicu, za ktorou už nemožno hovoriť o prípustnom
obmedzení vlastníckeho práva, predstavuje taká intenzita zásahu do dotknutého základného práva,
ktorá sa dotýka jeho podstaty.

18. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáha
určenia vlastníctva k nehnuteľnosti, a to jednoizbovému bytu č. XX . nachádzajúcemu sa na 8.
poschodí obytného domu so súp. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, okres G., obec G., k.ú.
G. v spoluvlastníckom podiele 1/1, vchod č. XX na ulici F. s CKN parcelou č. 6283 o výmere
686 m2, zastavené plochy a nádvoria vedenej na LV č. XXXX, okres G., obec G., k.ú. G. so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a

pozemku 376/38615-ín, ktorá bola Kúpnou zmluvou zo dňa 12.02.2016 prevedená na žalovaného v
rade 1/, pričom žalobkyňa s poukazom na správanie žalovaných v rade 1/ a 2/ spochybňuje platnosť
predmetnej Kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu, kým nebude v konaní vo veci samej (o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti) meritórne rozhodnuté, podala žalobkyňa spolu so žalobou aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo v prípade jeho nariadenia žalovanému v rade 1/

zakázané s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať spôsobom uvedeným v návrhu.

19. Žalobkyňa podľa názoru odvolacieho súdu osvedčila súvislosť medzi uplatneným nárokom a
požadovanou predbežnou ochranou, ktorú je až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej
potrebné považovať za dôvodnú, nakoľko žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a

žalovaným v rade 1/ a dostatočným, v napadnutom uznesení okresného súdu dôsledne vyhodnoteným
spôsobom, osvedčila potrebu dočasného obmedzenia možnosti žalovaného v rade 1/ s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladať.

20. Rozsah, v ktorom neodkladné opatrenie prvoinštančný súd nariadil, dáva stranám sporu vo

veci samej právnu istotu stabilizácie zápisu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pričom žalovanému v rade 1/ nariadeným neodkladným
opatrením nevznikne žiadna neprimeraná ujma. Z obsahu odvolania žalovaného v rade 1/ odvolací súd
nemal preukázané, že odvolateľ ako terajší vlastník v dotknutej nehnuteľnosti býva, resp. nakladanie
so spornou nehnuteľnosťou tvorí jeho značný finančný príjem, a preto dočasným obmedzením jeho

dispozície s predmetnou nehnuteľnosťou v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia nevznikne
stav závažnej a ťažko odstrániteľnej ujmy.

21. Z obsahu podaného odvolania odvolací súd zistil, že žalovaný v rade 1/ v podanom odvolaní
nenamietal postup okresného súdu pri osvedčovaní skutkového stavu na základe žalobkyňou podaného

návrhu a nijakým spôsobom nerozporoval splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Naopak, celá jeho odvolacia argumentácia spočívala v popise skutočností týkajúcich
sa uzatvorenia Kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2016 a nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti, t.j. skutočností súvisiacich s konaním vo veci samej (o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti), ktoré tvrdenia však odvolací súd v štádiu konania o neodkladnom opatrení nemohol

hodnotiť, ale tieto môžu byť s konečnou platnosťou hodnotené a posúdené až v rozhodovaní o merite
veci. Všetky sporné právne otázky, ktoré medzi stranami sporu v súvislosti so spornou nehnuteľnosťou
vznikli, posúdi až súd prvej inštancie v konaní vo veci samej, kedy sa podrobne oboznámi aj so všetkými
tvrdeniami žalovaného v rade 1/ vznesenými v podanom odvolaní. Odvolací súd dáva zároveň do
pozornosti, že poskytnutie predbežnej ochrany sporným právnym vzťahom prostredníctvom nariadenia

neodkladného opatrenia neznamená potvrdenie dôvodnosti podanej žaloby a vôbec neprejudikuje
rozhodnutie vo veci samej, ku ktorému dôjde až po vykonaní dokazovania a zhodnotení všetkých
relevantných skutočností.

22. S prihliadnutím na uvedené, keď odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie považoval za

splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň v situácii, keď žalovaný
v rade 1/ podaným odvolaním nijakým spôsobom neosvedčil potrebu zmeny či zrušenia nariadeného
neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie ako správne potvrdil.23. Odvolací súd ďalej posúdil uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o trovách
prvoinštančného konania (výrok o trovách konania je závislým výrokom v zmysle § 379 písm. a/ CSP),
ako vydané predčasne. Žalobkyňa podala okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

žalobu vo veci samej (o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti), čo znamená, že rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade nie je rozhodnutím, ktorým sa
konanie končí. Aktuálne vedené konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je len štádiom
konania vo veci samej, pričom o nároku na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania
(o neodkladnom opatrení) bude potrebné v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť až v konečnom

rozhodnutí vo veci samej. Z uvedeného dôvodu, keď v tomto štádiu konania (o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia) neexistovali dôvody na rozhodnutie o trovách prvoinštančného konania,
odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania (výrok III.) v zmysle § 389 ods. 1
písm. d/ CSP zrušil. Odvolací súd zároveň nerozhodoval o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho
konania, nakoľko o celkových trovách konania sp. zn. 14C/43/2017, vrátane nároku vyplývajúceho z
tohto odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci

samej (o určenie vlastníckeho práva).

24. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).