Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoCsp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200208
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1221200208.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanej: W. C.Á., K..
X.X.XXXX, W. J., R. W., o zaplatenie 91,18 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 22. júla 2021 č.k. 10Csp/8/2021-31 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto
súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzamietolžalobužalobcu,ktorousatentodomáhaluloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 91,18 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného za dobu

do zániku poistenia, súčasne žalovanej náhradu trov konania nepriznal.
2/V žalobe žalobca uviedol, že so žalovanou bola dňa 25.6.2018 uzavretá Poistná zmluva na dobu
neurčitú. Žalobca a žalovaná si v zmysle Poistnej zmluvy dohodli spôsob platenia ročného poistného
štvrťročne, avšak žalovaná porušila túto svoju zmluvne dohodnutú povinnosť. Na základe § 9 ods.
1 a 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti

zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v ods. 1 ust. § 9 zákona o PZP. Podľa ust. § 9 ods. 4
zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej
jednomesačnej lehote. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11 zákona o PZP má poisťovateľ
nárok na poistné do 25.4.2019 vo výške 91,18 €.
3/Súdprvejinštancievýzvouzodňa12.2.2021vyzvalžalobcu,abyvlehote10dnídoplnilžalobuoriadne
skutkové zdôvodnenie žalobného návrhu vrátane výšky žalovanej pohľadávky a doručil súdu aj Poistnú

zmluvu, ktorá v spise ako dôkaz absentovala. Výzva bola PZ žalobcu riadne doručená dňa 15.2.2021.
Žalobca na ňu nereagoval.
4/Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, kde sa nachádza Poistka č. 6 598546987, List
žalobcu, v ktorom sa uvádza len údaj o zániku poistenia a výške poistného s upomienkou zo dňa
30.5.2019.
5/Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že žalobe

nie je možné vyhovieť. Žalobca si nesplnil svoju elementárnu zákonnú povinnosť riadne skutkovo
zdôvodniť žalobný návrh, teda úplne a pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti, zdôvodniť výšku
žalovanej pohľadávky, ako aj pripojiť k žalobe rozhodujúci, ním uvedený dôkaz, ktorým je Poistná
zmluva. Súdu neboli známe podstatné náležitosti Poistnej zmluvy, najmä výška ročného poistného,
ďalej konkretizácia dôvodu zániku poistenia ako aj výpočet poistného do zániku poistenia. Nie je
mu tiež zrejmé, kedy sa žalovaná dostala do omeškania a s ktorou splátkou poistného. Súd nie

je povinný zisťovať tieto skutočnosti z listín priložených k žalobe a pátrať tak po informáciách, ktoré
žalobný nárok podporujú, prípadne ho nepotvrdzujú. Žalobca nereagoval ani na výzvu súdu, ktoroubol požiadaný o zjednanie nápravy. Absencia riadneho skutkového zdôvodnenia žaloby znamená aj
zmarenie prípadného uplatnenia prostriedkov procesnej obrany zo strany žalovanej. V konečnom
dôsledku však znamená stratu sporu pre neunesenie dôkazného bremena. Záverom poznamenal,

že žalobca, ktorý v predmetných veciach podáva na súd desiatky žalôb, si svoju povinnosť riadneho
zdôvodnenia žaloby neplní ani v týchto iných žalobách. Výzvy na splnenie zákonnej povinnosti mu
boli adresované vo všetkých prípadoch. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu používa jednoduchú
formulárovú žalobu, v ktorej mení len tri konkrétne údaje. Predmetnými výzvami vznikajú v týchto
väčšinou finančne bezvýznamných sporoch nehospodárne úkony a konania sa zbytočne naťahujú.

6/Keďže súd prvej inštancie nemal nárok žalobcu za zdôvodnený a tým ani za preukázaný, v celom
rozsahu ho zamietol pre neunesenie dôkazného bremena.
7/O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalovaná mala vo veci úspech, preto mala
nárok na náhradu trov konania. Žiadne trovy jej však nevznikli, preto jej ich náhradu súd nepriznal.
8/Protitomutorozhodnutiupodalvčasodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že uplatnený nárok

preukázal dokladmi pripojenými k žalobe - Poistkou č. X XXXXXXXXX ako písomným potvrdením o
uzavretí poistnej zmluvy a Oznámením o zániku poistnej zmluvy. Poukázal na to, že v zmysle tzv.
negatívnej dôkaznej teórie nemožno od neho požadovať, aby preukázal, že žalovaná neplatila poistné,
preukázať mohol len dátum, ku ktorému eviduje zánik poistenia. Podľa žalobcu žalovanej bola doručená
žaloba aj s prílohami, pričom žalovaná sa k nej nevyjadrila. Preto mal súd prvej inštancie považovať

tvrdenia uvedené v žalobe za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), žalovaná ničím tvrdenia žalobcu o existencii
nároku nespochybnila.
9/Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
10/Z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania (spotrebiteľský spor do 1.000 eur), teda v zmysle § 297 písm. b/ CSP.
Pozornosti súdu prvej inštancie však ušlo, že podľa tohto ustanovenia možno postupovať iba za
predpokladu, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd prvej inštancie však paradoxne žalobu
zamietol z dôvodu, že žalobca podľa neho uplatnený nárok nepreukázal, teda zrejme vychádzal z toho,
že skutkové tvrdenia strán sú sporné. Ak bol súd prvej inštancie toho názoru, že žalobca uplatnený nárok

nepreukázal, mal vo veci nariadiť pojednávanie. Zo spisu vyplýva, že žalovanej bola žaloba s prílohami
doručená dňa 5.5.2021 (viď doručenka na č. l. 25), pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a skutkové
tvrdenia v nej obsiahnuté teda nespochybnila a nepoprela. Za tohto stavu treba prisvedčiť žalobcovi, že
do úvahy prichádzala aplikácia právnej domnienky uvedenej v § 151 ods. 1 CSP.
11/Súdprvejinštanciesvojimnesprávnymprocesnýmpostupom znemožnilžalobcovi,abyuskutočňoval

jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Preto
odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
12/V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného i odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13/Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).