Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202988
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221202988.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľa: Z. W., K.. J.

XXB,P.Á.naobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyE.E.,F..XX.XX.XXXX,vkonanízast.procesným
opatrovníkom: E. P., za účasti Okresného prokurátora v Komárne takto

r o z h o d o l :

Súd E. E., F.. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e spôsobilosti
na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti,
- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek jednostranné a dvojstranné právne úkony,

- nie je spôsobilá v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí a ani vybavovania iných
záležitostí pred orgánmi štátnej správy, samosprávy a súdov, vrátane uzavretia manželského zväzku,
- nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami a s majetkom.

Súd E. E. ustanovuje za opatrovníka E. P., ktorý je
p o v i n n ý zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať
jej majetok a je p o v i n n ý vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jej zdravotnom stave a o

hospodárení s jej majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojím písomne podaným návrhom domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony E. E., ktorá je zo zdravotných dôvodov umiestnená v zariadení s celoročným pobytom. Poukázal
na to, že menovaná sa na život v zariadení adaptovala, ale nie je schopná samostatného rozhodovania

a je ovplyvniteľná. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že v minulosti bola zneužívaná rôznymi ľuďmi a
aj v súčasnej dobe sa jej ozval známi z Rakúska, ktorý má záujem ju zobrať zo zariadenia.

2. Osoba o obmedzení spôsobilosti ktorej súd koná bola v zmysle § 243 CMP bola vzhliadnutá a
vyjadrila sa, že už dlhšie obdobie sa zdržiava v zariadení užíva vitamíny a cíti sa dobre. V zariadení
pomáha v práčovni, vo voľnom čase pozerá televízor. Uviedla, že má priateľa, ktorý žije v S., stretli sa
aj osobne, dvakrát. Sem tam jej zavolá, avšak nepozná ho dobre. V zariadení sa cíti dobre a má tam

kamarátov. Nie je držiteľkou vodičského preukazu, ani zbrojného pasu, dostáva invalidný dôchodok vo
výške 850,-Eur. Následne uviedla, že spomínaný priateľ, ktorý žije v S. jej telefonuje a že v minulosti
u neho bývala dva roky, kde sa kúpala a opaľovala. Nevedela uviesť kde sa spolu zoznámili a kedy. O
svojom pobyte R. S. hovorila ako o dovolenke tiež uviedla, že R. S. sa zvykla starať o domácnosť anajradšej varí slepačiu polievku. S návrhom na obmedzenie spôsobilosti nesúhlasí a nepotrebuje žiadnu
pomoc v žiadnych oblastiach života. Súhlasila by s tým keby sa o ňu niekto staral.

3. Zástupkyňa proseného opatrovníka uviedla, že E. P. dlhodobo spolupracuje so zariadením a v prípade
ak súd návrhu vyhovie, súhlasia, aby súd E. P. ustanovil za opatrovníka.

4. Prokurátorka s poukazom na výsledky výkonného dokazovania navrhla E. E. obmedziť spôsobilosti

na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené v znaleckom posudku. Zároveň navrhla za opatrovníka
ustanoviť E. P. s poukazom na to, že súrodenci menovej túto funkciu odmietli.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, s výsluchom znalkyne E.. J.,
oboznámením s nasledovnými dôkazmi: lekárska správa E.. J., korešpondencia ohľadne poskytovania
sociálnych služieb, rodný list, nesúhlas súrodencov vyšetrovanej s ustanovením za procesného

opatrovníka, W. H. Č.. XX/XXXX, vyjadrenie Z. G. I. E. A. a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná bola zo zdravotných
dôvodovumiestnenávzariadenísociálnychslužiebZ.sceloročnýmpobytom.Kumiestneniu menovanej

došlo na základe bezodkladnej žiadosti Nitrianskeho samosprávneho kraja. Z výpovede osoby o
spôsobilosti, ktorej súd koná vyplýva, že v zariadení sa cíti dobre, aktívne sa zapája do života v zariadení
a našla si tam kamarátov. E.. C. J. vypracovala W. H. Č.. XX/XXXX, z ktorého súd zistil, že menovaná
trpí duševnou poruchou a to mentálnou retardácia ľahkého stupňa u simplexnej, sociálne nezrelej
osobnosti. Ide o trvalú poruchu, ktorá sa liekmi nedá liečiť. Menovaná sa nevie správne orientovať v

čase ani v priestore, finančne je negramotná a vzhľadom na svoj zdravotný stav si neuvedomuje obsah
a význam právnych úkonov. Nevie si sama vybaviť žiadne úradné ani osobné záležitosti, potrebuje
zastupovanie pri jednostranných a viacstranných právnych úkonoch, pri umiestnení a prepustení zo
sociálneho zariadenia. Je nutné dohľadať, aby menová bez súhlasu opatrníka neuzavrela partnerský
vzťah s osobou, ktorá ju môže zneužiť pre svoje potreby. Nevie nakladať s financiami ani s majetkom.

Nevie si zabezpečiť zdravotnú starostlivosť a nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky
svojho konania. Nebezpečná pre svoje okolie nie je, nebezpečná však môže byť pre svoju vlastnú
osobu v prípade, že by žila sama a bez dohľadu inej osoby. Boli by ohrozené jej zdravie až život. Súd
vypočul znalkyňu, ktorá uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava znaleckého posudku. Poukázala na
to, že mentálna retardácia sa nedá liečiť liekmi a liečia sa len určité prejavy, ktoré porucha vyvoláva.

Vyšetrovaná nemá osobnostné predpoklady samostatne existovať. Svedčí o tom aj obdobie jej života
pred nástupom do zariadenia, kedy žila na ulici a nevedela si nič vybaviť a zabezpečiť. Je ľahko
zneužiteľná, poslúcha len pokyny. Počas vyšetrenia jej znalkyňa predložila na podpis darovaciu zmluvu,
ktorú si prečítala bez porozumenia a podpísala ju napriek tomu, že jej bolo vysvetlené, že ona daruje
svoju nehnuteľnosť. Znalkyňa ďalej uviedla, že ak by mala zdravotné problémy, nedokázala by posúdiť

vážnosť svojho zdravotného stavu. Opätovne uviedla, že je nebezpečná pre seba, nakoľko bez dohľadu
inej osoby nie je schopná sebe nič zabezpečiť, ani vybaviť. Súd dotazom na súrodencov osoby o
spôsobilosti, ktorej súd koná a to: Z. G. I. E. A. zistil, že ani jeden z nich nesúhlasila s ustanovením
za jej opatrovníka.

7.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkonyPodľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu

zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia
spôsobilosti alebo na vrátenie spôsobilosti súd konanie zastaví.

8.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnych úkonov musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že

ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

9.V danom prípade súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. V danom prípade so záverov znaleckého

posudku ako aj z vyjadrenia znalca vyplýva, že v súčasnosti osoba o spôsobilosti ktorej súd koná nie
je spôsobilá na právne úkony v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní
zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobila uzatvárať jednostranné a dvojstranné právne úkony, nie je
schopná vybavovať si osobné a úradné záležitosti a ani iné záležitosti, pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov vrátane uzavretia manželského zväzku a nie je spôsobilá nakladať s finančnými

prostriedkami a s majetkom. v plnom rozsahu na právne úkony a preto súd konanie zastavil. Vzhľadom
na záver dokazovania ako aj samotné rozhodnutie súd osobe o spôsobilosti, ktorej koná a ktorú
obmedzil spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníka E. P., ktoré s ustanovením súhlasilo.
Súd zisťoval z okruhu rodinných príslušníkov osobu vhodnú na ustanovenie opatrovníka, ktorí však túto
funkciu odmietli.

10.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.