Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207746
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou vo veci starostlivosti o

maloletého O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky E. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom
v F. D., M. XXX, právne zastúpenou JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Garbiarska 695, a otca N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom v F. D., Š. XXXX/X, o návrhu matky
na zvýšenie výživného a o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4P/219/2011 - 62 zo dňa 08. 11. 2011 v
časti o bežnom výživnom tak, že súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

Otec sa z a v ä z u j e platiť zvýšené výživné na maloletého O. C., nar. XX. XX. XXXX v sume 100,-
eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, od 01. 01. 2015.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým O. C., nar. XX. XX. XXXX
- každý párny týždeň od piatku od 16.00 hodiny do nedele do 19.00 hodiny,
- v čase letných prázdnin tretí júlový týždeň od pondelku od 09.00 hodiny do nedele do 19.00 hodiny,

- počas letných prázdnin druhý augustový týždeň od pondelka od 09.00 hodiny do nedele do 19.00
hodiny,
- každý štvrtok od 16.00 hodiny, dňa pred veľkým piatkom do 19.00 hodiny veľkonočného pondelku,
- každý párny rok od 30. 12. od 09.00 hodiny do 01. 01. nasledujúceho roka do 19.00 hodiny,
- každý nepárny rok od 23. 12. od 16.00 hodiny do 25. 12 do 19.00 hodiny.

Otec si maloletého prevezme pred bytom matky a na tom istom mieste ho odovzdá.

Obidvaja rodičia sú p o v i n n í sa vzájomne informovať v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov
nebude môcť realizovať najneskôr 24 hodín pred započatím styku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 9.9.2014 domáhala zvýšenia výživného na maloletého O. C. nar.
XX.X.XXXX a návrhom podaným 19.12.2014 sa domáhala úpravy styku otca s maloletým.

Na pojednávaní dňa 8. 1. 2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, účastníci
sa vzdali práva podať odvolanie, preto súd v zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
vyhotovuje skrátený rozsudok, ktorý obsahuje iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o
životnom minime.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona o životnom minime číslo 601/2003 Z. z., v znení opatrenia Ministerstva práce
sociálnych vecí a rodiny č. 252/2009 Z. z. o úprave súm životného minima, účinného od 01.07.2009,
za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa

považuje suma alebo úhrn súm 84,52 eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o
nezaopatrené dieťa.

Podľa § 2 písm. c/ Zákona o životnom minime číslo 601/2003 Z. z., v znení opatrenia Ministerstva práce
sociálnych vecí a rodiny č. 300/2010 Z. z. o úprave súm životného minima, účinného od 01.07.2010,

za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú spoločne, sa
považuje suma alebo úhrn súm 84,61 eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa alebo o
nezaopatrené dieťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§146ods.1,písm.a/Občianskehosúdnehoporiadkužiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v piatich vyhotoveniach. Účastníci konania sa vzdali práva podať

odvolanie.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.