Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Nt/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919010264
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919010264.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miriam PENJAKOVEJ
a prísediacich: Marta Fongusová, Mgr. Beata Štrbinová v trestnej veci odsúdeného O. G., nar.
XX.XX.XXXX v P., trvale bytom O. XXXX/XX, P., toho času v ÚVTOS Ružomberok, pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, o návrhu na povolenie obnovy konania
v trestnej veci tunajšieho súdu sp.zn. XT/X/XXXX, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.09.2019 v

Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného O. G., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale
bytom O. XXXX/XX, P., toho času v ÚVTOS Ružomberok, na p o v o l e n i e o b n o v y k

o n a n i a vo veci rozsudku Okresného súdu Ružomberok, vedeného pod sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa
06.02.2017, právoplatný 06.02.2017, pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b)
Trestného zákona, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 08.08.2019 odsúdený žiadal o povolenie obnovy konania vo
veci tunajšieho súdu sp.zn. XT/X/XXXX, ktorým bol dňa XX.XX.XXXX odsúdený na 3 roky za zločin

krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona. V pôvodnom rozhodnutí
súdu bol odsúdený za použitia ustanovenia § 138 písm. e) Trestného zákona, ktoré stratilo účinnosť
01.08.2019. Odsúdený poukázal na znenie ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku a uviedol,
že doteraz trest nevykonal a vykonáva trest za ustanovenia § 138 písm. e) Trestného zákona, ktoré
stratilo účinnosť. Vykonávanie takéhoto trestu podľa jeho názoru je protiústavné a v jeho prípade môže
pokračovať vo výkone treste až po povolení obnovy konania. Zároveň navrhol súdu, aby mu uložil trest

za použitia § 39 Trestného zákona a uložil mu dostačujúci trest a prepustil ho na slobodu, alebo trest
zmiernil. V doplňujúcom vyjadrení odsúdeného podaného prostredníctvom obhajcu poukázal, že návrhu
na povolenie obnovy konania možno v jeho prípade vyhovieť s poukazom na analogické aplikovanie
ustanovenia § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom súde SR a o zmene a doplnení niektorých
zákonov podľa ktorého, ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho
časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu,
jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom na obnovu konania podľa Trestného poriadku, ak
ústavný súd nerozhodne inak. Práve nejednoznačná právna úprava pri trestnom čine krádeže účinná
do 31.07.2019, častokrát aplikovaná v rozpore so zákonom, bola podnetom na zmenu právnej úpravy
pri tomto trestnom čine, ktorej nevyhnutnosť vyplýva z dôvodovej správy k novele Trestného zákona
prijatej zákonom č. 214/2019 Z.z.. Zámerom legislatívnej zmeny, ktorá spočíva v zlúčení odsekov 1 a 2

je zároveň odstránenie pochybností pri určovaní druhu trestu a jeho výmery s poukazom na ustanovenie
§ 38 ods. 1, podľa ktorého na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadaťako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod
zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby. Podľa takto nastavenej úpravy nebude možné kvalifikovať trestný čin krádeže spáchaný

vlámaním, pri ktorom bola spôsobená malá škoda, podľa § 212 ods. 3 písm. b), a teda ako trestný
čin spáchaný závažnejším spôsobom konania v spojení s § 138 písm. e), pri ktorom by sa použila
vyššia trestná sadzba. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže odsúdený spôsobil škodu vo
výške 583, 75,-Eur (teda škodu malú), má za to, že v jeho prípade došlo práve s poukazom na závery
dôvodovej správy k predmetnej novele k nesprávnej právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je vo výkone

trestu odňatia slobody, čo odôvodňuje v jeho prípade aj povolenie obnovy konania.

Na verejnom zasadnutí využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Súd na verejnom zasadnutí sa oboznámil s obsahom spisového materiálu Okresného súdu Ružomberok
sp.zn. XT/X/XXXX, a to rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. XT/X/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX, ktorým bol odsúdený O. G. uznaný vinným zo zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a bol zaviazaný k náhrade škody vo výške 583,75,-Eur v prospech spoločnosti
Mestské lesy spol. s r.o., so sídlom J. Janečka 34, 034 01 Ružomberok, IČO: 31603271.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 394 ods. 4 písm. a), b) Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1
až 3 je aj a) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora
alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak
napraviť, b) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125

ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na
základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.

Za novú skôr neznámu skutočnosť treba považovať takú skutočnosť, ktorá nebola predmetom

dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Ide o objektívne existujúci
jav, ktorý v tejto veci nebol dôkazom, ale môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie (napr. rozhodnutie SLP, § 394 ods. 4 Trestného poriadku, alebo
rozhodnutie Ústavného súdu SR).

Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak súd v trestnom konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho
časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť,
ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia

je dôvodom na obnovu konania podľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.

Článok 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi
právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne
niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich

mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými
zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhláseným spôsobom ustanoveným zákonom, a ak ide o
predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku
1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev aostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia
strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že na to, aby mohla byť povolená obnova konania je potrebné, aby
bola splnená podmienka, že Ústavný súd svojim rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi
uvedenými v článku 125 ods. 1 Ústavy SR je nesúlad, strácajú príslušné predpisy ich v časti, prípadne
niektoré iné ustanovenia účinnosť.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp.zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný
XX.XX.XXXX bola schválená dohoda o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, ktorá
bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX na Okresnej prokuratúre v Ružomberku medzi obvineným O. G.
a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok pre skutok, že: dňa XX.XX.XXXX v čase o 17.07
h vnikol do sídla spoločnosti Mestské lesy, spol. s r.o., nachádzajúcom sa na ulici J. Jančeka 34 v
Ružomberkutak,žeprekonaloplotenieobjektu,následnesapohromozvodevyšplhalnastrechubudovy,

kde prešiel k dverám vedúcim do budovy, ktoré sa neúspešne snažil otvoriť, následne kopom nohy
rozbil ich sklenenú výplň, potom zišiel zo strechy po hromozvode, prešiel okolo budovy k balkónu, kde
si o stenu oprel drevenú dosku, po ktorej vyšiel na balkón a s použitím úlomku dlažobnej kocky rozbil
sklenenú výplň balkónových dverí, tieto si zvnútra kľučkou otvoril a vošiel do kancelárie, odkiaľ odcudzil
notebook zn. Asus X751LD-T6068H, výrobné číslo E9N0WU15981437G, čiernej farby a následne z

objektucezbalkónušiel,čímspoločnostiMestskélesy,spol.sr.o.,sosídlomJ.Jančeka34,Ružomberok
034 01, IČO: 31603271, spôsobil škodu odcudzením vo výške 450,- eur a škodu poškodením vo výške
133,75 eur,
pričom uvedeného skutku sa dopustil potom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok, č.k. XT/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, odsúdený za pokračovací prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky nepodmienečne so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, čím odsúdený
O. G. spáchal zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona a

bol mu uložený podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov
nepodmienečne so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň
súd zaviazal odsúdeného k náhrade škody vo výške 583,75,-Eur v prospech spoločnosti Mestské lesy
spol. s r.o., so sídlom J. Janečka 34, 034 01 Ružomberok, IČO: 31603271.

Odsúdený O. G. vo svojom návrhu poukázal, že trest mu bol uložený za použitia ustanovenia § 138
písm. e) Trestného zákona, ktoré stratilo účinnosť od 01.08.2019 a strata tejto účinnosti je dôvodom na
povolenie obnovy konania.

V konaní o obnove konania sa nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia, ale
posudzuje sa výlučne otázka, či nové skutočnosti alebo dôkazy skôr neznáme v spojení s dôkazmi
už vykonávanými môžu odôvodniť iné než pôvodné právoplatné rozhodnutie o vine a treste. Súd teda
nemôže bez ďalšieho prevziať ďalšie skutočnosti, či dôkazy, bez toho, aby ich hodnotil vo vzťahu k
skutočnostiam a dôkazom, z ktorých vzišlo pôvodné skutkové zistenie. Nie každá nová skutočnosť, či

dôkaz sú tak spôsobilé vyvolať následky predvídané v § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Záver súdu
o tom, či existencia nových skutočností či nových dôkazov je spôsobilá odôvodniť iné než pôvodné
právoplatné rozhodnutie, nemožno ustáliť iným procesným postupom, len porovnávaním doposiaľ
vykonávaných dôkazov s dôkazmi významovo novo tvrdených skutočností alebo novo vykonávaných
dôkazov, a to v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom takýto postup nie je v

rozpore s požiadavkami vyplývajúcimi s ustanovenia § 2 ods. 19 Trestného poriadku. V rámci konania
na povolenie obnovy konania musí už súd hodnotiť nové skutočnosti a nové dôkazy z hľadiska ich
významu vo vzťahu k preskúmavanému právoplatnému rozhodnutiu a nemôže sa obmedziť len na
strohé konštatovanie ich existencie s tým, že k hodnoteniu nových skutočností alebo dôkazov pristúpi
až potom, ako na ich podklade sa povolí obnova konania (rozhodnutie Ústavného súdu ČR 19/2004-

U TR NS 39/2007-T). Neznámou skutočnosťou je aj strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti,
alebo niektorého ustanovenia podľa článku 125 ods. 3 Ústavy SR voči rozsudku vydanému na základe
aplikácie takéhoto právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť, alebo nebol vykonaný. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Novelač. 214/2019 Z.z. účinná od 01.08.2019, ktorou sa novelizoval Trestný zákon č. 300/2005 Z.z. nie je
tou skutočnosťou skôr neznámou, ako má na mysli ustanovenie § 394 ods. 4 písm. b) Trestného
poriadku. Skutočnosťou skôr neznámou podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia je v zmysle

článku 125 ods. 3 Ústavy SR rozhodnutie Ústavného súdu SR, v ktorom vysloví, že medzi právnymi
predpismi uvedenými v článku 125 ods. 1 Ústavy SR je nesúlad príslušné predpisy strácajú, i ich
časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. V predmetnej veci nedošlo k takémuto rozhodnutiu
Ústavného súdu SR, ktorým by došlo k strate účinnosti právneho predpisu, resp. jeho časti alebo jeho
niektorého ustanovenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy
konania musia byť splnené jednak podmienky uvedené v § 394 ods. 1 Trestného poriadku a § 394 ods.
4 Trestného poriadku, a preto súd návrh na povolenie obnovy konania odsúdeného O. G. zamietol z
dôvodu, že Ústavný súd SR v zmysle znenia § 394 ods. 4 písm. b) Trestného poriadku s poukazom na
znenie článku 125 ods. 3 Ústavy SR, ako aj ustanovenia § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z.z. o Ústavnom

súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nevydal rozhodnutie, v ktorom
by vyslovil nesúlad medzi právnym predpisom, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, ktorými by príslušné ustanovenia, či ich
časti, prípadne ich ustanovenia stratili účinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.