Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122213897
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122213897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Banská Bystrica, T. 8, právne zastúpená JUDr. Kornéliou Múkerovou, advokátkou so sídlom
Banská Bystrica, ul. ČSA 25 a otca C.. U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, P. cesta
XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého U. O., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, každý

samostatne.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. O., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.12.2021.

III. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2021 do 07.06.2022 na maloletého U. O., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 900 eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 50 eurových mesačných splátkach spolu s

bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 24.01.2022 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že oprávnení maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach budú obaja rodičia samostatne. Otec bude povinný prispievať
na výživu maloletého výživným vo výške 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky, počnúc dňom 01.12.2021. Svoj návrh stručne odôvodnila tým, že maloletý pochádza z
mimomanželskéhovzťahu.Sotcommaloletéhonežijúaaninikdynežilivspoločnejdomácnosti.Maloletý
sanarodilzkrátkodobéhovzťahuvčase,keďotecmaloletéhobolženatý.Otecmásmaloletýmvytvorený
dobrý vzťah, o maloletého prejavuje záujem, pravidelne sa stretávajú. Ohľadne styku otca s maloletým
sa vedia dohodnúť, a preto úpravu styku nenavrhuje upraviť.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.03.2022, na rozdiel od matky, navrhol zveriť

maloletého do jeho osobnej starostlivosti s tým, že matka bude zaviazaná prispievať na výživu
maloletého výživným v zmysle zaužívaných pravidiel a jej styk s maloletým bude upravený tak, aby
nedochádzalo ku konfrontáciám maloletého s osobami pod vplyvom alkoholu v domácnosti na T. ulici.
Svoje vyjadrenie stručne odôvodnil tým, že 1/ matka nemá dostatok času na výchovu maloletého, 2/maloletý trávi väčšinu času pri ňom v dome, resp. s krstnou mamou, 3/ matka nemá vhodné podmienky
v byte, 4/ býva spolu s bratom a svojím partnerom, 5/ obaja pravidelne požívajú alkoholické nápoje v
neprimeranom množstve, 6/ trend sa vyvíja v neprospech maloletého, 7/ pri alkoholových situáciách je

možné sledovať nevhodné prejavy, resp. trávenie veľa času pri videohrách.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.04.2022 odporučil zveriť maloletého
do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletým neupravovať a výšku výživného určiť podľa
majetkových možností, schopností otca, s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého. Z

vyjadrenia opatrovníka vyplynulo, že pri pohovore otec uvádzal podozrenie, že matka by mohla mať
problém s alkoholom a aj jej terajší priateľ má problém s alkoholom, čo spôsobuje aj prchké správanie
voči jeho osobe. V byte matky býva aj starej matky brat, ktorý taktiež pravidelne požíva alkohol. V
rámci sociálneho šetrenia v domácnosti matky bol poriadok, matka má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu maloletého. Základná škola, ktorú maloletý navštevuje, tvrdenia otca nepotvrdili. Opatrovník k
vyjadreniu pripojil pohovor vykonaný s maloletým, pri ktorom uviedol, že navštevuje 1. ročník. V rámci

školy idú na štadión, mávajú korčuliarsky krúžok. Po družine ho o jednej vyzdvihuje ocinko, lebo to má
klavír, alebo o štvrtej maminka, to má teóriu. Asi vo štvrtok má teóriu. Keď skončia, zvyčajne po neho
chodí maminka. Keď je doma, napapá sa, naučí sa a ide spať. Keď po neho príde ocinko, tak zvyčajne
trénuje na klavíri, hrá sa, učí sa. Učieva sa s ním krstná mama, ona sa mu venuje. Ocino s ním chodí
na korčuliarsky, je tam ako asistent a pomáha im a venuje sa aj ostatným detičkám. Pri ocinovi býva

jeho krstná mamka, ocino, on a niekedy dedko. Pri maminke trávi viac času, jeho želaním je, aby bol
pri maminke trošku viacej ako je doteraz. Pri maminke býva strýko a ujo sused, maminka a on. Strýko
sa s ním neučí, býva opitý. Ujo sused väčšinou sedí v obývačke a pozerá TA3. Hráva hru Playback na
telefóniku, má tam nastavený limit. Má rád obidvoch rodičov, maminku troška viacej. Ocinko a maminka
sa sem-tam rozprávajú, keď ho odvezie ocinko domov, ale nehádajú sa, nevie, o čom sa rozprávajú.

Z pripojenej charakteristiky maloletého z jeho ZŠ vyplynulo, že v 1. polroku školského roka 2021/2022
maloletý vymeškal 131 hodín, v 2. polroku 27 hodín, všetky boli ospravedlnené zo zdravotných dôvodov.
Vzdelávacie výsledky maloletého sú na veľmi dobrej úrovni, učivo zvláda bez výraznejších problémov.
Spolupráca obidvoch rodičov s triednou učiteľkou je veľmi dobrá, pravidelne sa zaujímajú o študijné
výsledky maloletého. Príprava na vyučovanie, zdravotná starostlivosť a hygiena sú zo strany rodičov

riadne zabezpečené.
4. Matka na pojednávaní vo výsluchu zdôvodnila zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti tým,
že doteraz bol maloletý pri nej a nechce na tom nič meniť. Ďalej uviedla, že s otcom maloletého spoločne
nehospodária, spoločne nerealizujú výchovu, výživu maloletého, ako rodina spoločne netrávia čas.
Starostlivosť o maloletého zabezpečuje ona, maloletému varí, perie, vodí ho do školy, pokiaľ nemohla,

tak doprovod do školy zabezpečila krstná mama, čo je priateľka otca maloletého, alebo jej priateľ. Zo
školy maloletého prevažne vyzdvihuje ona, ale keď má krúžky, ide po maloletého otec alebo krstná
mama. Maloletý má jeden krúžok, a to hudobnú, na ktorú ho vozí otec alebo krstná mama. Z hudobnej
ho vyzdvihuje otec alebo krstná mama. Do školy s maloletým sa učí ona, žiacku knižku maloletému
podpisuje ona, na rodičovskom združení bola ona, pri lekárovi s maloletým bola ona, ale stalo sa, že bola

aj krstná mama. Pokiaľ je maloletý chorý, prevažne s ním bola ona, ale bol aj pri otcovi. Otec sa podieľa
na starostlivosti o maloletého, keď má hudobnú. Otec je v osobnom kontakte s maloletým 2x do týždňa,
v pondelok a štvrtok, keď má hudobnú. Maloletého otec po hudobnej vracia podľa dohody, niekedy si
maloletý u otca urobí úlohy, niekedy nie. Otec jej maloletého vracia do 19.00 - 20.00 h. Otec s maloletým
trávi víkendy, ale nie pravidelne. Niekedy je to 2x do mesiaca, niekedy 1x do mesiaca. V máji 2022 bol

otec s maloletým asi 1 víkend, či bol otec s maloletým v apríli 2022, sa nevedela vyjadriť. Na víkendy si
maloletého otec vyzdvihuje v piatok po vyučovaní alebo v sobotu doobeda o 9.00 - 10.00 h a v nedeľu
jej ho odovzdáva o 19.00 - 20.00 h. Maloletý v tomto školskom roku trávil jarné prázdniny v domácnosti
otca, počas zimných prázdnin bol maloletý u otca 1 - 2 dni, veľkonočné a jesenné prázdniny nevedela
uviesť, či maloletý bol u otca. Otec jej v súčasnosti vytýka ich rodinnú situáciu, ale nieže by sa zle o

maloletého starala. Maloletý má k nej dobrý vzťah, je skôr benevolentnejšia, pred otcom má maloletý
rešpekt. Maloletý sa od otca vracia fyzicky, psychicky v poriadku. Otcovi nebráni v styku s maloletým.
Málokedy otec od nej požaduje informácie. Ich rodičovský vzťah nieže by bol nie dobrý, ale minimálne
komunikujú.Maloletýodnarodeniažijevsúčasnejdomácnosti.Vtejtodomácnostižilastarámatka,ktorá
zomrela,terazsnimitamžijelenjejstrýko.Mápriateľa,ktorýjesusedom,dosťčastosaunichzdržiava.K

výdavkom na maloletého uviedla, že stravné v škole predstavuje 36,60 eura, v čom je aj režijný poplatok
8 eur, poplatok za školský klub 10 eur mesačne. V ZUŠ maloletý navštevuje hudobný odbor, hru na
klavíri, kde ho prihlásil otec, s čím súhlasila. Poplatky uhrádza otec, približne 40 eur polročne. Maloletý je
aktuálne vedený v logopedickej, očnej ambulancii. Do logopedickej ambulancie s maloletým chodí krstnámama (priateľka otca). Návštevu logopedickej ambulancie zabezpečuje otec. Maloletý nosí okuliare,
naposledy, a to prvýkrát sa mu zakupovali 1 rok spätne za poplatok 70 eur, čo uhradil otec. V škole sa
maloletému uhrádzal ročný poplatok ZRŠ 20 eur, triedny fond 15 eur, poistenie 1 euro. Za učebnice,

pracovné zošity sa uhrádzalo 15 eur. Bežné školské potreby sa maloletému mesačne zakupujú v sume
5 eur. Maloletý so školou absolvoval korčuliarsky kurz, kde uhrádzal poplatok na dopravu otec asi 10 eur.
Mesačné výdavky na stravovanie maloletého v domácnosti vyčíslila na 150 eur, oblečenie, obuv 1x za 3
- 4 mesiace 50 eur, drogériu 10 - 15 eur. Okrem maloletého U., inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Býva v 4-izbovom byte spolu so strýkom, ktorý jej na stravu a bývanie prispieva sumou 150 eur. Mesačné

výdavky na bývanie pozostávajú z nájomného v sume 180 eur, inkasa 49,64 eura. Na maloletého poberá
rodinné prídavky, daňový bonus si uplatňuje otec. Je vlastníkom nehnuteľností, a to pozemkov, ktoré
zdedila v katastrálnom území U., P., z vlastníctva ktorých nemá príjem. Nie je vlastníkom, držiteľom
osobného motorového vozidla. Maloletý nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľnú vec väčšej hodnoty,
nemá vlastný príjem. Otec v mesiaci jún, máj, apríl, marec, február, január 2022 a december 2021 na
výživu maloletého nijako neprispel. Za toto obdobie uhradil poplatky, a to polročný poplatok na hudobnú,

korčuliarsky kurz. K svojej pracovnej dobe uviedla, že e od 7:00 h do 15:00 h, víkendy má voľné.

5. Otec na pojednávaní vo výsluchu zverenie do svojej osobnej starostlivosti odôvodňoval ďalšími
dôvodmi, a to. 1/ že maloletý bol celú materskú škôlku u neho, každý druhý víkend trávil u matky,
všetky prázdniny bol maloletý u neho, 2/ matka nemá auto, vodičské oprávnenie, 3/ je závislá od svojho

príjmu zo závislej činnosti, 4/ má pracovnú dobu a v plnej miere sa na ňu vzťahuje zákonník práce,
5/ maloletého nevedie k športovým aktivitám, 6/ po jeho písomnom vyjadrení bol obmedzený pobyt
maloletého v jeho domácnosti, 7/ maloletý za toto obdobie pribral 3 kilá, 8/ matka maloletého nevedie na
plaváreň, na Skalku, 9/ matka nevie korčuľovať, lyžovať, 10/ maloletému je u matky povolený televízor,
telefón, 11/ matka je v domácnosti sama, oni sú v domácnosti dvaja, 12/ maloletý sa mu sťažoval, že

u matky prespáva jej priateľ a on sa s ňou potom nemôže postískať. Otec vo výsluchu potvrdil, že
maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené na matrike, s matkou maloletého
nikdy nežili v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne ako rodina netrávia čas. Poprel
tvrdenia, že by výchovu, výživu maloletého s matkou nezabezpečovali spoločne, pretože je to tak, že
keď niečo chce spraviť, opýta sa a počká na súhlas matky. Maloletý býva u neho aj u matky, sám

sa vyjadril, že má dve domácnosti, a nebyť telefóniku, maloletý by nechcel odísť na T. ulicu. Maloletý
býva u matky od 16.12.2014. Starostlivosť o maloletého zabezpečujú obaja, to znamená on a matka. V
starostlivosti o maloletého mu pomáha krstná mama, ktorá si je s maloletým veľmi blízka. Stalo sa, že sa
maloletý pomýlil a oslovil ju mama. Krstná mama maloletého je jeho priateľka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Maloletému varí ten, u koho maloletý je, keď je u neho, tak krstná mama, keď je u matky, tak

matka. Maloletému perie práčka, rovnako maloletému žehlí krstná mama alebo matka. S maloletým sa
učí on, krstná mama a matka. Všetky riešenia problémov, ktoré treba, lebo niektoré veci potrebujú hlbšie
zamyslenie, rieši on. Žiacku knižku maloletému podpisuje on, na rodičovské združenia chodil on, ale
teraz na poslednom nebol. V škole sa osobne informovať na maloletého nebol. K lekárovi s maloletým
chodí matka alebo on. U praktického lekára bol s maloletým naposledy vo februári 2022, keď bol

chorý. Maloletý chodí s krstnou mamou do logopedickej ambulancie, termíny sú zhruba 1x do mesiaca.
Maloletý, keď bol naposledy chorý, bol s ním doma on, predtým s ním bola matka. Do školy maloletého
vodí matkin priateľ alebo krstná mama. Zo školy maloletého vyzdvihuje matka alebo on, častejšie matka.
Do ZUŠ maloletého vozí on, keď nemôže, tak krstná mama, spravidla ho vozia obaja. Z umeleckej
školy maloletého vyzdvihuje on spolu s krstnou mamou. V súvislosti s podmienkami v domácnosti matky

a starostlivosťou matky o maloletého sa obrátil na ÚPSVaR Banská Bystrica vo februári 2022 potom
ako zistil, že prítomnosť priateľa matky v jej domácnosti bude trvalé, že rekonštruujú spolu byt, a že
alkohol z domácnosti matky nezmizne. Maloletý sa od začiatku stretával s alkoholom. Inokedy sa na
ÚPSVaRBanskáBystricavsúvislostispodmienkamiumatkyajejstarostlivosťouomaloletéhoneobrátil.
S maloletým je v osobnom kontakte, dá sa povedať, že denne. Maloletý má ZUŠ v pondelok a vo štvrtok.

Maloletého v pondelok zo školy vyzdvihuje o 13.00 h, potom sú v ZUŠ, kde sú do 14.00 h a následne je u
nich doma, kde si urobí domáce úlohy, precvičí si klavír, navečeria sa a o 19.30 - 20.00 h ho odovzdáva
matke. Vo štvrtok maloletého vyzdvihuje v školskom klube o 16.00 h, potom sú v ZUŠ, ktorá trvá do
17.00 h a následne je u neho doma, kde má rovnaký režim ako v pondelok. Nepravidelne maloletý býva
u neho aj v stredu. Keď sa niečo nestane, je to pravidelne od 17.00 h do 19.30 h. V nedeľu je maloletý

u neho, snaží sa, aby to nebolo každú nedeľu, ale dve nedele do mesiaca, kedy je maloletý u neho
od 17.00 h do 20.00 h. Pokiaľ nebolo toto konanie, maloletý bol u neho každý druhý víkend od piatku,
kedy ho vyzdvihol zo školského klubu do nedele 18.00 alebo 19.00 h. S maloletým bol prakticky každé
prázdniny. Jesenné prázdniny bol maloletý u neho celý týždeň až do piatku, kedy si ho matka vyzdvihla.Veľkonočné prázdniny bol maloletý u nich od štvrtku do piatku, kedy si ho matka brala. Maloletý bol
u neho celý február 2022 keď bol chorý. Maloletý má k nemu a k matke hodnotný, krásny, úprimný
vzťah. Ako rodičia ohľadom maloletého sa vedia dohodnúť. U matky prevláda skrátená možnosť rozletu

maloletého, preto maloletý navštevuje ZŠ v blízkosti bydliska matky. Od matky informácie o maloletom
nepožaduje, má ich od chlapca, lebo je s ním každý deň. Maloletý s ním u zubára nikdy nebol. K svojím
osobnýmmajetkovýmpomeromuviedol,žebývav4-izbovombyte,ktoréhojevýlučnýmvlastníkomspolu
s priateľkou - krstnou mamou maloletého. S priateľkou majú spoločnú kasu, spoločne hospodária. Jeho
priateľka je žena v domácnosti a on je muž v domácnosti. Žijú ako manželia s tým, že nemajú sobášny

list. Mesačne sa v domácnosti uhrádza nájomné 148 eur, inkaso 5 eur, plyn 13 - 17 eur, elektrika 40 eur.
Jeho priateľka je nezamestnaná, je starobná dôchodkyňa, poberá starobný dôchodok okolo 600 eur, má
61 rokov. On sám je vlastníkom osobného motorového vozidla VW Passat X., rok výroby 1996, ktorý
zakúpil v roku 1996 za 811 tisíc SK. Okrem bytu, v ktorom býva, vlastní pozemok a stavbu rodinného
domu, ktorá nie je skolaudovaná. Vlastní samostatné garáže v katastrálnom území P., ktoré prenajíma
obchodnej spoločnosti, ktorej je jediným konateľom a spoločníkom za nulový nájom. Ide o 5 garáží.

Tiež vlastní lesné a vodné plochy, ktoré nadobudol titulom dedenia a nemá z nich žiadny príjem. Má
ďalšie vyživovacie povinnosti na plnoletého syna U., na ktorého má určené výživné vo výške 200 eur
a U., na ktorého má určené výživné vo výške 150 eur. K plneniu vyživovacej povinnosti uviedol, že od
01.12.2021 na výživu maloletého matke neprispel ani cent, zabezpečil všetky potreby i potraviny, jogurty.
Od 01.12.2021 maloletému uhradil poplatok v ZUŠ 40 eur a korčuliarsky kurz v sume 10 eur. Sám

nemá pracovnú dobu, je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti W., spol. s r.o., ktorá
má dvoch zamestnancov, jeho a pracovníčku vykonávajúcu činnosť pájkovačky, ktorá má príjem 700
eur brutto. V obchodnej spoločnosti má uzavretú pracovnú zmluvu, k príjmu sa vyjadriť nevedel. Jeho
obchodná spoločnosť sa venuje výrobe elektronických polotovarov. V roku 2021 obchodná spoločnosť
skončilasoziskomvsumeokolo3.000eur,ktorýbolpoužitýnaúhradustratyzminulýchrokov.Nepoberá

žiadny dôchodok.

6. Opatrovník na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení.

7. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica vyplynulo, že matka bola poberateľkou

dávky v nezamestnanosti od 01.09.2021 do 14.12.2021 v rozpätí od 300 do 310 eur mesačne.

8. Z potvrdenia zamestnávateľa matky vyplynulo, že dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 572,74
eura.

9. Z výpisu z Obchodného registra vyplynulo, že otec je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej
spoločnosti W., spol. s r.o. zapísanej do Obchodného registra dňa 16.12.1993.

10. Z potvrdenia obchodnej spoločnosti W., spol. s r.o. vyplynulo, že otec dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 899,76 eura.

11. Z oznámenia Daňového úradu Banská Bystrica vyplynulo, že obchodná spoločnosť W., spol. s r.o. za
rok 2021 dosiahla hospodársky výsledok pred zdanením vo výške 28.640,76 eura, daň bola vyrúbená
na 3.003 eur.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Súd v prvom rade skúmal dôvodnosť podaného návrhu matkou na úpravu práv a povinností

k maloletému t.j. splnenie podmienky podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine, ktorou je skutočnosť, že
rodičia spolu nežijú. Naplnenie tejto podmienky súd posudzuje komplexne a zisťuje, či existuje medzi
rodičmi vôľa tvoriť rodinu, resp. vôľa spoločne zabezpečovať jej potreby. Vykonaným dokazovaním
mal súd jednoznačne a nepochybne preukázané, že rodičia nikdy nežili v spoločnej domácnosti,
nikdy netvorili rodinné spoločenstvo, nikdy spoločne nehospodárili, ako rodina netrávili spolu čas,

spoločne nerealizovali výchovu, výživu maloletého. Rodičia maloletého ani reálne nemôžu tvoriť rodinné
spoločenstvo, nakoľko každý z nich si žije svojim životom a majú stálych partnerov. Súd preto
návrh matky považoval za dôvodne podaný. Tvrdenie otca, že výchovu, výživu maloletého s matkou
zabezpečujú spoločne súd mal samotnou výpoveďou otca ale aj matky mal vyvrátené, pretože každý z
rodičov realizuje výchovu, výživu maloletého samostatne vo svojej domácnosti a svojej réžii.

17. Keďže súd návrh matky považoval za dôvodne podaný, následne sa zaoberal otázkou úpravu
výchovného prostredia. Matka podaným návrhom sa domáhala zverenia maloletého do svojej osobnej
starostlivosti, čo odôvodňovala tým, že maloletý doteraz bol pri nej a nechce na tom nič meniť.
Otec žiadal zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti, zo 7 dôvodov uvedených v písomnom

vyjadrení (viď ods. 2 odôvodnenia rozhodnutia) a 12 dôvodmi uvedenými vo výsluchu na pojednávaní
(viď ods. 5 odôvodenia rozhodnutia). Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osobnú
starostlivosť o maloletého vo väčšej miere zabezpečuje matka. Otec sa podieľa na starostlivosti o
maloletého v čase, kedy sa s ním a stretáva, avšak priamu osobnú starostlivosť o maloletého v jeho
domácnosti zabezpečuje jeho priateľka, ktorá maloletému varí, perie, učí sa s ním (čo uviedol samotný

maloletý pri pohovore). Otec sa podieľa na priamej starostlivosti o maloletého tým, že mu zabezpečuje
záujmovú činnosť (návštevu základnej umeleckej školy, športové aktivity). Maloletý od narodenia resp.
od 16.12.2014, podľa vyjadrenia otca, býva v domácnosti matky. Maloletý má aktuálne 8 rokov. Za
túto dobu otec namietal podmienky u matky (požívanie alkoholických nápojov v jej domácnosti) len
1× a to vo februári 2022, t.j. v čase už prebiehajúceho súdneho konania z dôvodu, že vtedy zistil, že

bývalý priateľ matky v jej domácnosti bude bývať trvale. Pokiaľ tvrdenie otca o ohrození maloletého v
domácnosti matky z dôvodu požívania alkoholických nápojov by bolo pravdivé, je pre súd zarážajúce, že
otec o tejto skutočnosti, podľa vlastného vyjadrenia, vedel od narodenia, žiadnym právne relevantným
spôsobom do podania návrhu neriešil. Súd preto toto tvrdenie otca považoval len za účelové v snahe
dosiahnuť zverenie maloletého do svojej starostlivosti a tak spolu so svojou priateľkou, ktorá je krstnou

mamou maloletého, tvoriť spolu s maloletým rodinu. Súd z výsluchu maloletého zistil, že v domácnosti
žije aj so strýkom, ktorý požíva alkoholické nápoje, čo matka nepoprela, avšak sociálnym šetrením
v domácnosti matky nebolo zistené ohrozenie maloletého. Súd sa síce nestotožňuje s prítomnosťou
požívania alkoholických nápojov v domácnosti matky strýkom a v tomto smere dáva otcovi na pravdu,
ale tak ako už uviedol, nezistil vo výchovnom prostredí matky ohrozenie maloletého. Súd ďalej

vykonaným dokazovaním mal preukázané, že matka pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné
bytové podmienky a vyjadrením základnej školy nezistil v starostlivosti matky o maloletého žiadne
pochybenia. Maloletý pri pohovore prejavil vôľu byť trocha viac s matkou. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky. Pri zverení maloletého do osobnej
starostlivosti matky prihliadol na potrebu zachovania kontinuálnosti výchovného prostredia maloletého.

Súd je toho názoru, že zmena súčasného výchovného prostredia t.j. zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti otca, by pre maloletého bola výrazná zmena v jeho živote a vzhľadom na samotné
vyjadrenie maloletého by bolo pre neho zaťažujúce. Súd preto z týchto dôvodov návrhu otca zveriť
maloletého do jeho osobnej starostlivosti nevyhovel. K dôvodom, ktorými otec odôvodňoval zvereniemaloletého do svojej osobnej starostlivosti (okrem prítomnosti alkoholických nápojov v domácnosti
matky, s ktorými sa už súd vyššie vysporiadal) uvádza, že neboli spôsobilé pre vyhovenie návrhu
otcovi. Záverom súd poznamenáva k vyjadreniu vo výsluchu otca ohľadom jeho osobnej starostlivosti

o maloletého v minulosti, že pre rozhodnutie je rozhodujúci skutkový stav v čase rozhodovania súdu
(§ 217 ods. 1 CSP).

18. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého

a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletý má 8 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy, do ktorej sa uhrádza mesačný poplatok
stravné 36,60 eur, školský klub 10 eur, ročný poplatok ZRŠ 20 eur, triedny fond 15 eur, poistenie 1 euro.
Maloletý navštevuje základnú umeleckú školu hudobný odbor, kde sa uhrádza polročný poplatok 40 eur.
Maloletý je vedený v logopedickej ambulancii, s návštevou ktorej nie sú zvýšené výdavky, nosí okuliare.
Matka má inak bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletého. Otec maloletého

dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 899,76 eur, má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti. Súd vzhľadom
na preukázaný vek a dôvodné potreby maloletého, príjem otca, počet jeho vyživovacích povinností
určil výživné v súlade s návrhom matky t.j. v sume 150 eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného
súd neopomenul, že aj matka má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému. Matka dosahuje čistý
mesačný príjem vo výške 572,74 eur, na maloletého poberá len rodinné prídavky z dôvodu, že daňový

bonuspoberáotec.Vovzťahukmaloletémusúdzaseuvádza,žemázato,žeurčenévýživnévsume150
eur zodpovedá aj právu maloletého podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, tak ako predpokladá
ust. § 62 ods. 2, posledná veta Zák. o rodine.

19. Matka podala návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dňa 24.01.2022 s tým, že počiatok

určenia vyživovacej povinnosti otcovi žiadala určiť spätne k 01.12.2021. Súd preto skúmal, či v zmysle
§ 77 ods. 1, posledná veta Zák. o rodine sú splnené podmienky, t.j. dôvody hodné osobitného zreteľa
pre určenie výživného pred podaním návrhu. Z obsahu spisu vyplynulo, že matka dňa 15.11.2021
podala žiadosť o priznanie nároku o poskytovanie právnej pomoci, ktorému bolo vyhovené a následne
dňa 28.12.2021 udelila splnomocnenie určenému advokátovi na zastupovanie. Súd preto obdobie od

podania žiadosti matky o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci do podania návrhu považuje za dôvod
hodný osobitného zreteľa pre určenie výživného spätne a preto návrhu matky v časti určenia výživného
od 01.12.2021 vyhovel.

20. Z výsluchu otca vyplynulo, že od decembra 2021 doposiaľ matke neprispel na výživu maloletého ani

„centom“, preto mu vzniklo zročné výživné za obdobie od 01.12.2021 do 07.06.2022 (t.j. do rozhodnutia
vo veci samej) vo výške 900 eur (6 mesiacov × 150 eur), ktoré otcovi povolil splácať v primeraných 50
eur mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil samotnú výšku zročného výživného,
dobu jeho splatnosti, ako aj príjem otca. Súd za rozhodné obdobie zo strany otca nezapočítal žiadne
plnenie a to z dôvodu, že ho otec žiadnym spôsobom nepreukázal.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania z dôvodu, že na aplikáciu iného zákonného ustanovenia nebol zákonný dôvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiťdo súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).