Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621203401
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5621203401.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti J. Š., nar. XX. X. XXXX, G. J. Š., nar. XX. X. XXXX, a Y. Š., nar. XX. X. XXXX, všetky deti bytom
pri otcovi, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536 deti matky T. U., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom R. T. X, okres Liptovský Mikuláš, a otca J. Š.Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. XXX,
okres Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13. 9. 2021 podal otec maloletých detí J. Š. návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom J. Š., nar. XX. X. XXXX, G. J. Š., nar. XX. X. XXXX, a Y. Š.Y., nar.
XX. X. XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka od 25. 6. 2021 začala vyhľadávať pánske známosti,
odchádzala za nimi z domácnosti aj na viac dní. Domácnosť opustila celkom koncom júla 2021, a v
čase podania návrhu sa mala zdržiavať u svojho otca v R. T.. Podľa tvrdenia otca, stávalo sa, že matku
vyhľadávali pánske návštevy v noci, chodili okolo ich domu, preto viackrát volal políciu. Pokiaľ ide o

deti, niekedy ich matka brala so sebou, avšak nepostarala sa o ne primerane, boli vystrašené, plakali. V
čase podania návrhu boli v jeho osobnej starostlivosti. Podľa neho, matka o deti nemá záujem, nezavolá
im, nenapíše, nezaujíma ju, ako nastúpili do školy, či im má z čoho otec zabezpečiť stravu, oblečenie,
školské pomôcky. Sú smutné, že ich matka opustila, majú ju rady, nechápu, čo urobila. V čase podania
návrhu matka poberala všetky sociálne dávky pre ich rodinu. V mesiaci august dala otcovi len finančné
prostriedky na elektrinu a televíziu v sume približne 60,- eur. V záujme zabezpečenia jedla pre deti,
bol nútený predávať stroje, ktoré mal, motorovú pílu, malotraktor, hodlá predať väčší traktor. Musel si

požičať finančné prostriedky. Chce sa riadne zamestnať, robí si vodičský kurz, aby sa mohol lepšie
uplatniť. Všetky tri deti navštevujú Základnú školu v R., kde treba uhrádzať poplatky, na každé dieťa
okolo 15,- eur. Zatiaľ poplatky neuhradil, nemá z čoho. Tiež si chce uplatniť pre deti dotácie na stravu.
Deti sú zdravé, on si dlhodobo lieči chrbticu, za lieky platí približne 12,- eur mesačne. Spolu s deťmi
býva v murovanom dome, kde majú dve izby a kuchyňu. V dome majú zavedenú vodu i elektrinu, deti
majú svoje lôžka, domácnosť je zariadená. Podľa otca, vie sa o deti postarať, vie navariť, pomáha im
pri učení. S matkou komunikoval, volal ju, aby sa vrátila. Povedala mu, že má svoj život, chce si užívať.

Matka má okrem týchto troch detí vyživovaciu povinnosť i k maloletej U. X., nar. XX. X. XXXX, ktorá je
zverená do starostlivosti jej otca Y. X.. Otec navrhol maloleté deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti
s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Súčasne navrhol matku
zaviazať prispievaním výživného na každé z maloletých detí minimálnym výživným. Styk s maloletýmideťmi žiadal neupraviť. Súčasne otec navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým budú maloleté
deti zverené do jeho osobnej starostlivosti a matka bude prispievať na ich výživu v nevyhnutnej miere.
Súčasťou podaného návrhu sú rodné listy maloletých detí, preukazujúce dátumy narodenia a identitu

rodičov.

2. Z výsledku lustrácie v registri obyvateľov SR vyplýva, že maloleté deti a ich rodičia žijú v obvode sídla
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, otec na adrese R. XXX, matka a maloleté deti na adrese trvalého
pobytu R. T. X, okres Liptovský Mikuláš, teda daná je miestna príslušnosť na konanie a rozhodovanie

vo veci Okresným súdom Liptovský Mikuláš.

3. Uznesením zo dňa 23. 9. 2021 súd ustanovil maloletým deťom na ich zastupovanie v konaní kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

4. Uznesením zo dňa 24. 9. 2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým boli zverené maloleté deti

do starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosť prispievať na ich výživu minimálnym výživným.

5. V priebehu konania dňa 28. 2. 2022 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka zo zisťovania
pomerov v rodine maloletých detí, kedy bolo zistené, že otec býva na adrese R. XXX spolu s maloletými
deťmi, matka býva u svojich rodičov na adrese R. T.. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že po nariadení

neodkladného opatrenia sa matka na určité obdobie vrátila do spoločnej domácnosti, aj sa starala o deti.
Začiatkom februára 2022 opäť odišla do R. T., doposiaľ nezaplatila žiadne výživné. Pri zabezpečovaní
potrieb detí otcovi výrazne finančne i iným spôsobom pomáha jeho matka, žijúca v tom istom dome, v
časti s osobitným vchodom. Otec uviedol, že deti sú zo situácie v rodine zmätené, matka im chýba, od
otca nechcú odísť. Otec reagoval emotívne, odporučené mu bolo, aby spolu s deťmi vyhľadal odbornú

psychologickú pomoc.

6. Pojednávanie dňa 8. 3. 2022 začalo v neprítomnosti otca, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané zákonnou fikciou. Matka na pojednávaní vyjadrila nesúhlas s návrhom otca
na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti. Prejavila silnú citovú väzbu ku nemu aj ku

deťom. Poprela, že by nadväzovala známosti s inými mužmi. Má záujem nájsť si prácu a starať sa o
deti. Chcela by navštíviť manželskú poradňu, hoci nie sú manželia. Chcela by situáciu zachrániť, pretože
otca detí ľúbi, poukázala na kolísavé vzťahy medzi nimi, upodozrievanie partnera, a taktiež spochybnila i
jeho spôsobilosť v plnej miere poskytovať deťom osobnú starostlivosť. Ku deťom prejavila vrúcny vzťah,
vyjadrila sa dôrazne, že bez detí nebude.

7. Otec maloletých detí sa dostavil na pojednávanie po výsluchu matky. Zotrval na podanom návrhu, trval
na svojom vyjadrení, že matka vyhľadáva iné mužské známosti, o čom informoval aj deti. Spochybnil jej
spôsobilosť poskytovať im primeranú starostlivosť. K tvrdeniu matky, že by mal užívať návykové látky,
uviedol, že to bolo v minulosti, pred desiatim rokmi. Je ochotný predložiť súdu správu zo zisťovania, či

je závislý na návykových látkach.

8. V priebehu konania obidvaja rodičia prejavili záujem o psychologické poradenstvo. Pojednávanie bolo
odročené na deň 7. 4. 2022, pričom kolíznemu opatrovníkovi bola uložená povinnosť predložiť súdu
aktualizovanú správu zo zisťovania pomerov v rodine, a obidvom rodičom bola uložená povinnosť v

prípade, ak sa podrobia vyšetreniu na prítomnosť návykových látok v organizme, predložiť správu o
výsledku tohto vyšetrenia. Matke bolo uložené, aby v prípade, že sa zamestnaná, predložila pracovnú
zmluvu a doklad svedčiaci o dohodnutých mzdových podmienkach. Otcovi bola uložená povinnosť
predložiť najneskôr na odročenom pojednávaní doklady svedčiace o poskytovaní štátnych sociálnych
dávok, dávok v hmotnej núdzi, prídavkov na maloleté deti.

9. Na pojednávanie dňa 7. 4. 2022 sa nedostavil ani jeden z rodičov. V rámci aktuálneho zisťovania
pomerov v rodine maloletých detí a zisťovania aktuálneho vzťahu obidvoch rodičov, kolízny opatrovník
zistil ku dňu 7. 6. 2022, že rodičia sa nepodrobili odbornému psychologickému poradenstvu, ani
odbornému vyšetreniu na posúdenie závislosti, preukázané však bolo, že obnovili spolužitie, podľa ich

vyjadrenia je ich spolužitie harmonické, chcú žiť usporiadaným životom a o deti sa chcú starať spoločne.
Včasešetreniabolidetiprítomné,zaopatrené,pôsobilipokojnýmdojmom.Vyjadrilispokojnosť,žematka
sa vrátila do spoločnej domácnosti. Rodičom bolo opakovane poskytnuté sociálne poradenstvo.10. Dňa 9. 6. 2022 sa vyjadrila zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní, že pri šetrení pomerov
v rodine bolo zistené, že rodičia konsolidovali svoje vzťahy, žijú spolu v jednej domácnosti a otec sa
vyjadril, že chce zastaviť toto konanie. Bolo mu poskytnuté sociálne poradenstvo a poradenstvo o tom,

aký postup treba dodržať pri späťvzatí návrhu. Tiež bolo poskytnuté poradenstvo a odporučené odborné
poradenstvo i psychologické poradenstvo. Otec sa vyjadril, že musia dať všetko do poriadku, aby už
mali kľudný život. Prisľúbil, že všetko zariadi. Vzhľadom k novozisteným skutočnostiam súd odročil
pojednávanie na deň 26. 7. 2022 v záujme verifikovania skutočností, ktoré nastali po podaní návrhu a
po vyjadrení otca na ostatnom pojednávaní, kde bol prítomný.

11. Z aktualizovanej správy zo zisťovania pomerov zo dňa 19. 7. 2022 vyplýva, že dňa 16. 6. 2022 bola
v domácnosti prítomná matka a maloleté deti, otec bol na brigáde. Matka uviedla, že návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností chcú zobrať späť. Na druhej strane matka uviedla, že otec detí
jej stále nedôveruje a tvrdí, že ho podvádza. Ona sa bráni, z R. neplánuje odísť. Napriek konštatovaniu
kolízneho opatrovníka, že rodičia menia svoje postoje a názory, nie sú spolupracujúci a spoľahliví v

krokoch, ktoré smerujú k stabilizácii rodinnej situácie, preukázané bolo, že títo žijú spoločne s maloletými
deťmi v jednej domácnosti.

12. Na pojednávanie nariadené na deň 26. 7. 2022 sa opätovne rodičia nedostavili. Zástupkyňa
kolízneho opatrovníka uviedla, že aktuálne je situácia v rodine taká, že rodičia stále spolu žijú v jednej

domácnosti, od začiatku júna 2022. Bolo im poskytnuté poradenstvo, že vzhľadom k aktuálnej situáciu,
keď žijú spolu v jednej domácnosti, môžu oznámiť súdu, či berú svoj návrh na začatie konania späť. Už
v júni 2022 im bolo poskytnuté takéto poradenstvo a vyjadrili sa, že prídu na súd a zoberú svoj návrh
späť. Takisto, pri poslednom šetrení pomerov v rodine im bolo poskytnuté poradenstvo s tým, že im bola
poskytnutá aj spolupráca pri vyhotovení späťvzatia návrhu. Obidvaja rodičia povedali, že sa dostavia

na súd aj so späťvzatím návrhu otca, avšak napriek tomuto prísľubu, nespravili tak. Naposledy boli
pracovníčky kolízneho opatrovníka v domácnosti rodičov 13. 7. 2022 a je možné potvrdiť, že títo spolu
žijú v jednej domácnosti a zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti. Z pohľadu kolízneho opatrovníka
návrh otca v danom štádiu nie je dôvodný.

13. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden s rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Na základe preukázaného skutkového stavu, keď bolo kolíznym opatrovníkom opakovane zistené,

že rodičia žijú spolu v jednej domácnosti a starajú sa spoločne o maloleté deti, nie sú splnené zákonné
podmienky, dané ustanovením § 36 ods. 1 Zákona o rodine, pre konanie a rozhodovanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností. Vzhľadom k tomu, že rodičia v danom štádiu jednoznačne abez pochybností žijú spolu v jednej domácnosti a spoločne sa o svoje maloleté deti starajú, súd návrh
otca ako nedôvodný zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.