Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6722200762.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a členov
senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobkyne Y. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. W., F. XXXX/XXc, zastúpená advokátom JUDr. Miroslavom Kraskom, advokátska kancelária
v Leviciach, Ul. kpt. Nálepku 1657/131, proti žalovanému Tvoj lúč nádeje, občianske združenie, so
sídlom v Martine, Kozmonautov 3921/18, IČO:45 791 228, zastúpený IVANOVIČ LEGAL, s. r. o. so

sídlom v Bratislave, Štúrova 11, IČO: 54 434 556, o vydanie neodkladného opatrenia, v konaní o
určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, neplatnosti uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 4.950 EUR
a náhradu škody 14.988,83 EUR, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.
k. 15C/8/2022-96 zo dňa 05. 05. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nescudziť svoje vlastnícke právo, neprenajať
a nezaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosti, ktoré sú evidované pre okres O., E. D., kat. úz. D.
nasledovne
na Liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/1:
- parc. KN-C č. XXX/XX, o výmere 85 m2, zastavaná plocha a nádvorie,

- parc. KN-C č. XXX/X, o výmere 324 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. KN-C č. XXX/XX, o výmere 76 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
-rozostavaná stavba súp. č. XXX, postavená na pozemku parc. KN-C č. XXX/XX, o výmere 85 m2,
zastavaná plocha a nádvorie,
na Liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/12:
- parc. KN-C č. XXX/XX, o výmere 177 m2, zastavaná plocha a nádvorie,

- parc. KN-C č. XXX/XX, o výmere 128 m2, záhrada,
- parc. KN-C č. XXX/X, o výmere 374 m2, ostatná plocha,
- parc. KN-C č. XXXX/X, o výmere 599 m2, ostatná plocha,
a na Liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/12:
- parc. KN-C č. XXXX/X, o výmere 64 m2, zastavaná plocha a nádvorie.

2.1. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobou podanou 28. 02. 2022 sa žalobkyňa domáha určenia
neplatnosti odstúpenia od zmluvy zo dňa 03. 02. 2022 a neplatnosti s tým spojeného právneho úkonu
uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 4.950 EUR.
2.2. Dňa 03. 03. 2022 žalobkyňa doručila návrh neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nescudziť svoje vlastnícke

právo, neprenajať a nezaťažiť právom tretích osôb na nehnuteľnostiach, ktoré sú evidované pre okres
O., Obec D., kat. úz. D. na Liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/ a to parc. KN-C č. XXX/XX, o výmere85 m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. KN-C č. XXX/X, o výmere 392 m2, zastavaná plocha a
nádvorie, parc. KN-C č. XXX/X, o výmere 67 m2, zastavaná plocha a nádvorie, rozostavaná stavba súp.
č. XXX, postavená na pozemku parc. KN-C č. XXX/XX, o výmere 85 m2, zastavaná plocha a nádvorie

ako aj na ďalších nehnuteľnostiach, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX a na Liste vlastníctva č.
XXX v podiele 1/12.
2.3. Okresný súd o návrhu neodkladného opatrenia zo dňa 03. 03. 2022 rozhodol uznesením č.
k. 15C/8/2022-59 zo dňa 23. 03. 2022 tak, že návrh odmietol a uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 08. 04. 2022.

3.1. Dňa 12. 04. 2022 predložila žalobkyňa ďalší návrh neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala,
aby súd uložil žalovanému povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nescudziť svoje
vlastnícke právo, neprenajať a nezaťažiť právom tretích osôb uvedených nehnuteľností v kat. úz. D..
Tento v poradní druhý návrh neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa
05. 05. 2021 Dohodu o zložení blokovacieho depozitu, ktorej predmetom bolo rezervovanie označených

nehnuteľností v kat. úz. D. a následne aj uzavretie budúcej kúpnej zmluvy. Dňa 05. 10. 2022 strany
sporu uzavreli Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom mal byť rozostavaný rodinný dom.
3.2. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný nemal záujem nehnuteľnosti označené v zmluve o budúcej zmluve
žalobkyni predať, hoci vylákal od žalobkyni zálohu 30.000 EUR. Nemal právo od zmluvy odstúpiť a
nevrátil žalobkyňou poskytnuté peňažné plnenie.

3.3. Po podaní žaloby žalovaný previedol na základe kúpnej zmluvy z 28. 02. 2022 rozostavaný dom
na inú osobu, o čom žalobkyňa pri podaní žaloby a podaní predošlého návrhu neodkladného opatrenia
nevedela. Má za to, že žalovaný sa bude snažiť svoj zostávajúci majetok previesť na iné osoby, čím
sa chce vyhnúť následnému plneniu resp. exekúcii, pretože na internetovej stránke informuje o predaj
svojich nehnuteľností v uvedenej radovej zástavbe. Navrhované neodkladné opatrenie má smerovať k

zákazu nakladania s obdobnou nehnuteľnosťou vo vlastníctve žalovaného v tej istej radovej zástavbe
do skončenia konania vo veci samej.
3.4. Na výzvu súdu žalobkyňa podaním z 03.05. 2022 opravila nesprávne označenie nehnuteľnosti
parc. KN-C č. XXXX/X na LV č. XXX.

4.1. Okresný súd vychádzal z toho, že medzi stranami sporu bola uzavretá Dohoda o zložení
blokovacieho depozitu zo dňa 05. 05. 2021, v zmysle ktorej žalobkyňa zaplatila žalovanému zálohu vo
výške 5.000 EUR. Medzi stranami sporu bola ďalej uzavretá Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
zo dňa 05. 10. 2021, ktorej predmetom bolo uzavretie kúpnej zmluvy na rozostavaný dom a ďalšie
nehnuteľnosti a na základe ktorej žalobkyňa uhradila žalovanému zálohu 25.000 EUR. K uzavretiu

kúpnej zmluvy nedošlo, pretože bol sporný stav predmetných nehnuteľností v zmysle požiadaviek
žalobkyne.
4.2.ŽalovanýodstúpilodZmluvyouzavretíbudúcejkúpnejzmluvyauplatnilzmluvnúpokutu4.950EUR.
Žalobkyni nevrátil žiadne plnenie, ktoré táto v rámci predchádzajúceho zmluvného vzťahu poskytla
žalovanému. Žalovaný proklamuje predaj väčšiny nehnuteľností v danej radovej zástavbe z čoho

vyplýva, že má záujem nehnuteľnosti odpredať. Žalobkyňa navrhla, aby neodkladné opatrenie, ktoré
má zabrániť nakladaniu s označenými nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného, trvalo do skončenia
konania vo veci samej, pričom žalobou vo veci samej žiadala určiť neplatnosť odstúpenia od zmluvy a s
tým spojenú neplatnosť uplatnenia zmluvnej pokuty a ďalej požaduje náhradu škody vo výške 14.988,83
EUR.

5.1. Okresný súd návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel, lebo mal osvedčenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného,
vyvolaný neodkladným opatrením považuje za primeraný, pretože žalovaný predáva väčšinu svojich
nehnuteľností v danej radovej zástavbe a previedol na tretiu osobu vlastnícke právo k rozostavaného

domu, ktorý mal byť predmetom kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným. Z toho vyplýva dôvodná
obava, že žalovaný mal úmysel s nehnuteľnosťami nakladať, čím môže dôjsť k vzniku škody a ťažko
napraviteľného stavu. Neodkladné opatrenie má preventívny charakter, ktoré neprejudikuje rozhodnutie
súdu vo veci samej.
5.2. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 324, § 325 ods. 1, ods. 2, písm. d), § 329 ods. 1

CSP. Hoci bola žalobkyňa so svojim návrhom úspešná, o trovách neodkladného opatrenia okresný súd
nerozhodol, pretože o všetkých trovách rozhodne v rozhodnutí, ktoré bude vydané vo veci samej.6.1. Žalovaný v odvolaní proti neodkladnému opatreniu poprel skutkové tvrdenia žalobkyne, z ktorých
okresný súd vychádzal a teda, že medzi stranami sporu k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodu, že
stav nehnuteľností nezodpovedal požiadavkám dohodnutým v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy.

6.2. Žalobkyňa a žalovaný si znenie zmluvy odsúhlasili a žalovaný písomne vyzval žalobkyňu na
uzavretie kúpnej zmluvy listom z 27. 12. 2021 k určenému termínu dňa 31. 12. 2021. Žalovaný pristúpil
k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobkyňou napriek tomu, že žalobkyňa porušila zmluvnú povinnosť
zložiť tretiu časť kúpnej ceny vo výške 66.000 EUR do notárskej úschovy najneskôr do 31. 12. 2021. V
stanovenom termíne k uzavretiu zmluvy nedošlo.

6.3. Dňa 27. 01. 2022 si žalobkyňa riadne prezrela nehnuteľnosti, kedy voči osobám konajúcim za
žalovaného (F. F., pani X.) žiadny nárok na náhradu škody neuplatnila. V uvedený deň sa žalobkyňa a
žalovaný dohodli na záväznom termíne podpisu kúpnej zmluvy dňa 28. 01. 2022, ktorý deň žalovaný
zmluvu aj riadne podpísal a vynaložil náklady spojené s osvedčením podpisu predávajúceho. Žalobkyňa
odoprela kúpnu zmluvu podpísať s odôvodnením, že bude čakať na svojho právneho zástupcu.
Skutočným dôvodom konania žalobkyne ale bolo to, že na úhradu kúpnej ceny potrebovala predať

by, pričom pri predaji bytu vo svojom vlastníctve postupovala špekulatívne a radšej zaplatila zmluvnú
pokutu, čo môže potvrdiť realitná maklérka, p. Sivoková. Kúpna zmluva nebola medzi stranami sporná,
po vyplatení mohol kúpnu cenu žalovaný použiť na ďalšie financovanie svojho projektu.
6.4. Žalovaný nemal inú možnosť a v zmysle dohodnutých podmienok od zmluvy o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy odstúpil a uplatnil dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 5 % z celkovej kúpnej zmluvy

za nehnuteľnosti.
6.5. Okresný súd ustálil, že žalobkyňa uhradila žalovanému sumy 5.000 EUR a 25.000 EUR a žalovaný
uplatnil zmluvnú pokutu 4.950 EUR a žalobkyni nevrátil ani časť zo sumy 30.000 EUR. Aj keby súd
určil, že odstúpenie od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve je neplatné, nedosiahne sa právny stav v
zmysle ktorého by žalovanému vznikla povinnosť uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu s prevodom

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
6.6.Žalobkyňasiuplatňujenáhraduškody14.988,83EURahodnotanehnuteľnostíjecca 800.000EUR.
Nárok žalobkyne je v značnom nepomere a ohrozuje zmluvné vzťahy žalovaného s inými záujemcami.
Okresný súd nešpecifikoval, aká škoda a aký ťažko napraviteľný stav hrozí, v tej časti je odôvodnenie
neodkladného opatrenia nepreskúmateľné.

6.7. Žalobkyňa nekonala v čase, kedy sa mohla dozvedieť o zmene vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam. Navyše škoda, ktorú uplatňuje voči žalovanému pozostáva (aj) z kuchynskej linky,
ktorúaninemážalovanýkdispozícii.Neodkladnéopatrenieohrozujemožnosťdostavbydeveloperského
projektu, zasahuje do práv vlastníkov nehnuteľností, ktorí prichádzajú o možnosť prístupovej cesty,
ktorá je súčasťou blokovaných nehnuteľností, čo vyplýva z geometrického plánu zo dňa 21. 12. 2021

pripojeného k odvolaniu. Žalovaný prehlasuje, že disponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie súm,
ktorédlhuježalobkyni,ktorýchvýškajevšaksporná.Žalobkyňakonalašpekulatívne,napriekústretovosti
žalovaného odďaľovala vyplatenie kúpnej ceny, čím žalovanému spôsobila škodu spojenú so zrušením
objednávky, náklady na zastupovanie a pod. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v odvolaní sa žalovaný zameral zväčša na dôvody
samotnej žaloby a nie na dôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia. V odvolaní uvedené
tvrdeniaadôvodysúnepravdivéaklamlivé,čo preukáževďalšomkonanínasúde.Tvrdenie,žehodnota
sporu je v značnom nepomere k hodnote nehnuteľností žalovaného je zavádzajúce. Je zrejmé, že

neodkladným opatrením je zabezpečená len pomerná časť prístupovej cesty v podiele 1/12 k celku, čiže
hrozba ohrozenia práv iných vlastníkov je nedôvodná. Odvolanie je nedôvodné a navrhla ho zamietnuť.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie a bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 a contr. CSP) napadnuté rozhodnutie, ktorým okresný súd nariadil neodkladné opatrenie podľa §

388 CSP zmenil, lebo nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.

9.1. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9.3. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.10. V posudzovanej veci okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, keď mal za to, že je potrebná
bezodkladná úprava pomerov, pretože žalovaný predáva väčšinu svojich nehnuteľností v danej radovej
zástavbe a už previedol na tretiu osobu vlastnícke právo k rozostavaného domu, ktorý mal byť

predmetom kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalovaný odstúpil od Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy a uplatnil zmluvnú pokutu 4.950 EUR. Žalobkyni nevrátil žiadne plnenie, ktoré
táto v rámci predchádzajúceho zmluvného vzťahu uhradila. Prihliadol tiež na to, že k uzavretiu kúpnej
zmluvy medzi stranami sporu nedošlo, pretože podľa tvrdenia žalobkyne bol sporný stav predmetných
nehnuteľností v zmysle jej požiadaviek. Neodkladné opatrenie má trvať do skončenia konania o žalobe,

v ktorej žiadala určiť neplatnosť odstúpenia od zmluvy a s tým spojenú neplatnosť uplatnenia zmluvnej
pokuty a ďalej náhradu škody vo výške 14.988,83 EUR.

11.1. Odvolanie bolo dôvodné. Súd prvej inštancie rozhodol o neodkladnom opatrení, ktoré bolo
navrhované po začatí konania vo veci samej a preto je potrebné účel neodkladného opatrenia
posudzovať z hľadiska toho, čoho sa žalobkyňa domáha žalobou.

11.2. Žalobkyňa síce preukázala, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah na základe Dohody
o zložení blokovacieho depozitu zo dňa 05. 05. 2021 a Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa
05.10.2021,alekuzavretiurealizačnejzmluvy,ktorábolapredmetomuvedenýchdohôdnedošlo.Pokiaľ
by aj bolo sporné, či žalovaný mohol od zmluvy o budúcej zmluve odstúpiť, nie je z odôvodnenia žaloby
ani z návrhu neodkladného opatrenia zrejmé, aký význam z hľadiska naliehavého právneho záujmu má

požadované určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a neplatnosti uplatnenia zmluvnej pokuty.
11.3. Nedodržanie záväzku budúceho predávajúceho, vyplývajúceho zo zmluvy o budúcej zmluve a
následné uzavretie kúpnej zmluvy s treťou osobou totiž nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť kúpnej
zmluvy, ktorú následne uzavrel žalovaný s treťou osobou. Práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o budúcej zmluve zanikli pre nemožnosť plnenia (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo

107/2006). Medzi účastníkmi zmluvy o budúcej zmluve vznikne zodpovednostný vzťah. (viď rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo V 23/2007).
11.4. Žalobkyňa síce požaduje aj náhradu škody, ale v žalobe ani v návrhu neodkladného opatrenia
z toho vyplývajúce nároky v potrebnom rozsahu riadne neosvedčila, takže sa javí ako odôvodnená aj
obrana žalovaného, že je sporná výška tohto nároku žalobkyne, ktorý má navrhované neodkladné

opatrenie zabezpečovať a navyše, že hodnota sporného nároku je v značnom nepomere k majetku
žalovaného, na ktorý sa má neodkladné opatrenie vzťahovať, pričom navrhované neodkladné opatrenie
paralyzuje a ohrozuje oprávnené záujmy a zmluvné vzťahy žalovaného.

12.1. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov spochybňujú skutkové okolnosti, uvádzané žalobkyňou z

ktorých vyplýva, že spochybňuje odstúpenie žalovaného od zmluvy o budúcej zmluve, ale súčasne nie
je sporné, že Dohoda o zložení blokovacieho depozitu, ktorej predmetom bolo rezervovanie označených
nehnuteľností v kat. úz. Ladzany bola uzavretá na dobu určitú, do 31. 01. 2022 a že nehnuteľnosti, ktoré
mali byť predmetom kúpnej zmluvy, žalovaný previedol na tretiu osobu, ktorá skutočnosť je preukázaná
aj zápisom na liste vlastníctva v katastri nehnuteľností.

12.2. Dôvody neodkladnosti dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu ďalej spochybňuje
procesný postup žalobkyne, ktorá sporné právo neuplatnila na súde včas. Hoci mala zmluvne dojednané
určené termíny a miesto peňažného plnenia žalovanému (v článku V, bod 2., písm. c) Dohody o zložení
blokovacieho depozitu, neuplatnila včas svoje právo na súde. Následne jej prvý návrh neodkladného
opatrenia súd odmietol a nehnuteľnosti, ku ktorým sa vzťahovali jej nároky a zmluvný vzťah, žalovaný

previedol na tretiu osobu. Žalovaný svoj postup odôvodnil v odvolaní.

13.1. Odvolací súd uzatvára, že pri neodkladnom opatrení je predmetom posúdenia dočasná úprava
pomerov medzi stranami sporu. Neodkladné opatrenie musí rešpektovať skutočnosti, ktoré vyplývajú z
obsahu spisu a tvrdení sporových strán, ktoré osvedčujú nositeľmi akých práv a povinností sú a v čom

majú tieto práva a povinnosti skutkový a právny základ.
13.2. Neodkladné opatrenie bolo navrhované v súvislosti s podanou žalobou, ktorou je vymedzený
predmet konania vo veci samej. Súd vo veci samej bude posudzovať naliehavý právny záujme na
určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve za situácie, kedy žalobca previedol na
tretiu osobu rozostavané nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvného vzťahu medzi stranami sporu.

Na základe tohto zmluvného vzťahu žalobkyňa poskytla žalovanému peňažné plnenia, ktoré však v
žalobe vo veci samej nepožaduje vrátiť. Domáha sa náhrady škody, ale ani tento právny nárok riadne
neosvedčila o čom svedčí aj predošlé rozhodnutie o odmietnutí návrhu neodkladného opatrenia č. k.
15C/8/2022-59 zo dňa 23. 03. 2022.14.1. Nie je rozhodujúce to, čo je medzi stranami sporné ale to, čo zo sporných skutočností žalobkyňa
požaduje. Pokiaľ sú dôvodné pochybnosti o tom, či bude žalobkyňa so žalobou o neplatnosť odstúpenia

od zmluvy o budúcej zmluve úspešná, lebo sporné nehnuteľnosti boli predané tretej osobe, potom je
treba zvážiť, či neodkladné opatrenie sleduje legitímny účel, dočasne do skončenia konania, upraviť
pomery na strane žalovaného zákazom disponovať s majetkom. Žalobkyňa sa síce domáha žalobou aj
náhrady škody vo výške, ktorá zodpovedá hodnote finančných prostriedkov, ktoré vynaložila v súvislosti
s očakávaným budúcim nadobudnutím nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvných vzťahov so

žalovaným, ale tento nárok riadne neosvedčila, pričom pre posúdenie neodkladného opatrenia je
rozhodujúci procesný stav, ktorý tu bol v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie.
14.2. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zmenil a návrh neodkladného
opatrenia zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o nich bude rozhodovať súd

prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

16. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP)