Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216627
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8118216627.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského v právnej vec žalobcu: MÄSOPRODUKT, a.s.,
Prešov, Bardejovská 44, 080 06 Prešov, IČO: 31 669 794, proti žalovanému: HOLMAR BIO s.r.o.,
Sabinovská 61, 080 01 Prešov, IČO: 46 576 525, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 24Cb/315/2018-25 zo dňa 25. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
„I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a žalobcovi odovzdať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXX, katastrálne územie Medzany, obec Medzany, okres Prešov a to stavba súpisné č. XXXX na
parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele

č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/
X poľnohospodárska budova laboratórium v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X
iná budova, administratívna budova v časti: kancelária č. 5 na druhom nadzemnom podlaží tvorená
viacerými kanceláriami so spoločným vstupom, kancelária č. 4 na prízemí, ktorá slúži ako denná
miestnosť, sociálne zariadenie na prízemí administratívnej budovy a sociálne zariadenie na druhom
nadzemnom podlaží, technické zariadenie na odber plynu, elektrickú rozvodňu, technické zariadenie na

odber elektriny, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal aby súd zaviazal

žalovaného vypratať a odovzdať mu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. Medzany obec Medzany,
okres Prešov a to stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v
celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba
súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova laboratórium v celosti, stavba súpisné
č. XXXX na parcele č. XXX/X iná budova, administratívna budova v časti: kancelária č. 5 na druhom
nadzemnom podlaží tvorená viacerými kanceláriami so spoločným vstupom, kancelária č. 4 na prízemí,

ktorá slúži ako denná miestnosť, sociálne zariadenie na prízemí administratívnej budovy a sociálne
zariadenie na druhom nadzemnom podlaží, technické zariadenie na odber plynu, elektrickú rozvodňu,
technické zariadenie na odber elektriny. V podanej žalobe tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa 8.9.2018
nájomnú zmluvu na dobu určitú do 31.10.2018. Po uplynutí dohodnutej doby žalovaný ako nájomca
nehnuteľnosti nevypratal a žalobcovi ako prenajímateľovi neodovzdal. Ako dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení žalobca označil a predložil nájomnú zmluvu, list vlastníctva č. XXX, výzvu na vypratanie.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel. Súd nariadil
vo veci pojednávanie na deň 25.9.2019, predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi a žalovanémudoručené dňa 19.6.2019. Žalovaný emailom zo dňa 24.9.2019 ospravedlnil svoju neprítomnosť na
nariadenom pojednávaní a navrhol pojednávanie odročiť na neskorší termín z dôvodu, že býva vo
Veľkej Británii, pričom stratil osobné a cestovné doklady, preto sa na termín pojednávania nevie

dostaviť. Nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o strate dokladov, rovnako ani dôkaz
o skutočnom záujme zúčastniť sa nariadeného pojednávania, napríklad doklad o zakúpení letenky.
Žalobca žiadal, aby súd prejednal a rozhodol vec aj v neprítomnosti žalovaného. Súd preto prejednal vec
a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, nakoľko boli splnené podmienky pre prejednanie veci aj bez
jeho účasti s tým, že vo veci je možné objektívne rozhodnúť aj v neprítomnosti žalovaného na základe

predložených listinných dôkazov s ohľadom na zásadu hospodárnosti civilného procesu a skutočnosť,
že v predmetnej právnej veci boli všetky tvrdenia nesporné.

3. Vec právne posúdil podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka § 123, § 126
ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, 3, § 9 ods. 1, § 13 zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

4. Konštatoval, že v predmetnej veci bolo nesporné, že žalobca je vlastníkom predmetných
nehnuteľností a prenajal ich žalovanému. Nájom bol dohodnutý na určitú dobu od 8.9.2018 do
31.10.2018, žalovaný priestory nevypratal a žalobcovi ich neodovzdal, čím v súčasnosti neoprávnene
zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a

uložil žalovanému vypratať a žalobcovi odovzdať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie Medzany, obec Medzany, okres Prešov a to stavba súpisné č. XXXX na
parcele č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele
č. XXX/X poľnohospodárska budova maštaľ v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/
X poľnohospodárska budova laboratórium v celosti, stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXX/X

iná budova, administratívna budova v časti: kancelária č. 5 na druhom nadzemnom podlaží tvorená
viacerými kanceláriami so spoločným vstupom, kancelária č. 4 na prízemí, ktorá slúži ako denná
miestnosť, sociálne zariadenie na prízemí administratívnej budovy a sociálne zariadenie na druhom
nadzemnom podlaží, technické zariadenie na odber plynu, elektrickú rozvodňu, technické zariadenie
na odber elektriny. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku,
nezistiac dôvody na určenie dlhšej lehoty. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b/ CSP

a namietal, že súd vo veci nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej
inštancie ho pozbavil možnosti zúčastniť sa na súdnom procese a riadne osobne vykonávať svoje
procesné práva pred súdom priamo. Je pravdou, že mu riadne doručené predvolanie na pojednávanie
ustanovené na deň 25.9.2019. Predvolanie si riadne prevzal. Tri týždne pred termínom pojednávania

odcestoval osobným automobilom do Veľkej Británie a naplánoval si riadny návrat do Slovenskej
republiky na termín konania súdneho pojednávania. Vo Veľkej Británii sa mu stala nepríjemnosť keď
stratil, resp. nevylučuje, že mu mohli byť odcudzené všetky osobné doklady. Navštívil najbližšie policajné
oddelenie v Južnom Walse a túto vec sám ohlásil. Policajné úrady v Južnom Walse však nevydávajú
žiadne potvrdenie o strate dokladov, prípadne ich odcudzení. Policajné oddelenie ho odkázalo na

zastupiteľský úrad jeho materskej krajiny v Londýne, kde mu mali byť vydané náhradné doklady a
taktiež ho poučili o tom, že nie je oprávnený bez dokladu vycestovať z krajiny. Okamžite túto skutočnosť
oznámil Okresnému súdu Prešov, dňa 24.9.2019 o 10.00 hod a svoju neúčasť ospravedlnil. Považuje
za nelogické a nesprávne tvrdenie súdu ak tento tvrdí, že neposkytol žiadne dôkazy o uvedenej
skutočnosti. Svoju neúčasť riadne ospravedlnil a ozrejmil objektívny stav, ktorý nastal. Najbližšie dni

musel riešiť mnoho nepríjemných situácii, kým sa dostal k náhradným cestovným dokladom aby mohol
opustiť Veľkú Britániu. Náhradné doklady mu boli vystavené dňa 27.9.2019, o čom predložil ako dôkaz
kópiu náhradného dokladu vydaného zastupiteľským úradom SR v Londýne. Súd prvej inštancie vydal
rozsudok okamžite na pojednávaní dňa 25.9.2019, bez toho, aby mu umožnil dodatočne predložiť tieto
doklady. Jednalo sa o prvé pojednávanie a preto mal súd odročiť pojednávanie vo veci a vyzvať ho na

predloženie príslušných dôkazov ako sú lekárska správa alebo potvrdenie o vydaní dokladov. Súd mu
odňal možnosť zúčastniť sa pojednávania vo veci. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že nepreukázal skutočný
záujem zúčastniť sa pojednávania ako napr. kúpu letenky. Cestu do Veľkej Británie vykonával osobným
automobilom, preto nemohol žiadnym spôsobom preukázať kúpu letenky alebo iného typu cestovnéholístka. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie vo veci.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Poukázal na to, že žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie v termíne dňa
25.9.2019 v dostatočnom predstihu, ešte v mesiaci jún 2019, tak aby mal dostatok času zabezpečiť
svoju účasť na pojednávaní, resp. zabezpečiť za seba náhradu. Pri vycestovaní konateľa do zahraničia
tri týždne pred termínom pojednávania mal žalovaný z dôvodu opatrnosti zabezpečiť svoju účasť na

pojednávaní inou osobou, ktorú mohol splnomocniť na zastupovanie. Poukázal na to, že žalovaný
neuviedol, kedy malo dôjsť k strate dokladov, a teda či je ospravedlnenie jeho neúčasti vykonané dňa
24.9.2019bolovykonanévčasalebokustratedokladudošloužniekoľkodnípredospravedlnenímateda
činemoholvdostatočnomčasezabezpečiťzasebanáhradu.Ďalejpoukázalnato,žežalovanýboljeden
mesiac pred dňom doručenia predvolania na pojednávanie písomne vyzvaný súdom, aby sa vyjadril k
žalobe a predložil návrhy dôkazov, ktoré použije na svoju obranu. Žalovaný nepredložil žiadne návrhy

dôkazov na svoju obranu a k žalobe sa nevyjadril. Súd prvej inštancie teda konal v súlade so zásadou
hospodárnosti a zásadou koncentrácie súdneho konania. Procesným postupom súdu nedošlo k odňatiu
práva žalovaného zúčastniť sa súdneho pojednávania a teda ani k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonomstanovenejlehote(§362ods.1C.s.p.),oprávnenouosobou(§359C.s.p.),prejednalodvolanie
podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. C.s.p. bez nariadenia
pojednávanie (§ 385 C.s.p a contrario) a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil dokazovanie

vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho
viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 C.s.p.). Pri preskúmavaní
napadnutého rozhodnutia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený toto rozhodnutie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď

neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 C.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého
uznesenia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 C.s.p.) dospel odvolací súd k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodne a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.

8. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

9. Podľa § 183 ods. 4 CSP ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie

je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

10. Žalovaný požiadal aj elektronicky mailovou poštou zo dňa 24.9.2019 o 10.01 hod o ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní, v ktorom uviedol, že stratil osobné cestovné doklady, ktoré mu bránia vo
vycestovaní na pojednávanie vo veci. Až v nasledujúcich troch dňoch by mu malo veľvyslanectvo SR v
Londýne vydať náhradný cestovný doklad, preto oznámil príchod na Slovensko do 30.9.2019 a požiadal
o odročenie termínu pojednávania po 30.9.2019.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie doručil žalovanému žalobu do vlastných
rúkaj s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 10 dní s tým, aby uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Táto výzva aj s
poučením bola doručená žalovanému dňa 29.5.2019. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe v určenej

lehote nevyjadril. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 25.9.2019 a predvolanie bolo doručené
žalovanému dňa 19.6.2019.12.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúddospelkzáveru,žesúdprvejinštancienepostupovalsprávneak
nevyhovel návrhu žalovaného na odročenie pojednávania a bezodkladne ho neupovedomil, že dôvod,
pre ktorý požiadal o odročenie, nepovažuje za vážny a teda pojednávanie neodročí., aj keď tak mohol

urobiť elektronicky mailovou poštou. Takúto povinnosť mu ukladá ustanovenie § 183, ods. 4 CSP. Ak tak
nepostupoval, porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.

13. Z toho dôvodu odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm.b./ CSP.

14. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie postupovať bez toho, aby aby boli porušené
práva sporových strán na spravodlivý proces.

15. Z dôvodu zrušenia výroku vo veci samej, odvolací súd zrušuje aj prislúchajúci výrok o trovách
konania.

16. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie
ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).