Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200630
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený návozov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, Bratislava-Ružinov, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, 036 01 Martin, proti žalovanému: K. T., nar.
XX.X.XXXXX, trvale bytom J. č. XXX, v konaní o zaplatenie 186,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 186,60 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 21.5.2020 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatností tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2022 žiadal aby súd zaviazal žalovaného k úhrade
istiny 186,60 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 27.9.2019 do zaplatenia a k náhrade
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 12.10.2018 zmluvu o pôžičke č.
21412570/8109805154 na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 328,- eur na kúpu spotrebného
tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (televízor). Kúpna cena tovaru bola 365 eur, žalovaný pri

podpise zmluvy uhradil akontáciu 37 eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku.
Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 19 mesačných splátkach v sume 20 eur a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 380 eur, splatil bez akontácie len 183,20 eur. Žalobca listom zo dňa 25.07.2019
- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok na čo mu poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie viac než 30 dní, súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Žalovaný dlžné splátky ani v dodatočne poskytnutej lehote nesplatil, preto žalobca listom zo dňa
21.09.2019 oznámil žalovanému, že úver zosplatnil k 19.09.2019. Žalovaný dlžné splátky neuhradil,

jeho dlh predstavuje sumu 220,20 eur. Zmluvnú pokutu v sume 20,07 eur evidovanú v priloženom
Prehľade splátok a úhrad si neuplatňuje, taktiež si neuplatňuje MP3 - náklady v sume 4,66 eur.

2.Žalobcaakodôkazyoznačiladoložillistiny-Notárskuzápisnicu,žejeprávnymnástupcomspoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. , Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro zo dňa 12.10.2018, doklady
preukazujúce príjem žalovaného, Udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov,
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácia o RPMN a priemernej RPMN

na príslušný spotrebiteľský úver, Informácie, potvrdenie o zadaní príkazu, Obchodné podmienyk
Quatro, Zmluvu o poskytovaní služieb z 27.3.2018, predžalobnú upomienku z 25.07.2019, doručenku,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 21.09.2019, prehľad splátok a úhrad.3. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval aby
sa k návrhu vyjadril, súčasne ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení
C.s.p s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanému doručené do vlastných

rúk dňa 03.06.2022.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel tvrdenia žalobcu, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

5. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to,
že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 30.06.2022 zverejnil na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu oznam, že dňa 12.07.2022 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a
následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov na

základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6. Strany sporu dňa 12.10.2018 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č.l. 12-14 spisu). Z
písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva, že žalovaný zmluvu uzatvoril ako spotrebiteľ, keďže je
označený menom priezviskom, rodným číslom, je zamestnancom, jeho zamestnávateľom je Obecný

úrad Kolačkov. Podľa Čl. II. Predmet financovania úveru išlo o viazaný spotrebný úver na televízor -
Sharp LC, kúpna cena 365 eur, počet splátok 19, akontácia 10,14 % , 37 eur, splátka 20 eur, celková
čiastka 380 eur, výška úveru 328 eur, RPMN 20,61 %, fixná ročná úverová sadzba 20,61 %, celkové
náklady spotrebiteľa 52 eur, doba trvania zmluvy 19 mesiacov, prvá splátka splatná dňa 20.11.2018,
frekvenciaanuitnýchsplátokmesačnevždyk20.dňu vmesiaci. Ďalšiezmluvnépodmienkysúuvedené

v nasledujúcich Článkoch, pričom v Článku XVI je obsiahnutý splátkový kalendár s rozlíšením každej
jednej splátky na istinu a úrok, pričom posledná splátka mala byť splatná 20.05.2020. V Čl. X. bod 10.2
zmluvy si strany dohodli oprávnenie spoločností na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky, ak klient je
v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace a to za podmienok uvedených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Na preukázanie bonity žalovaného žalobca mal k dispozícií potvrdenie žalovaného, že je
zamestnancom Obecného úradu Kolačkov, kde je zamestnaný na dobu určitú od 12/2020 a jeho
priemerný čistý mesačný príjem je 396 eur, nemá žiadne mesačné výdavky vo forme splátok úverov,
hypoték, lízingov. Ďalej žalovaný uviedol, že je ženatý má 0 nezaopatrených detí.

8. Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je na 8 stranách rozdelené vertikálne na XVII. časti, s možnosťou vpisovania
konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a pôžičke

9. Žalobca uhradil cenu tovaru v sume 328 eur.

10. Z prehľadu splátok a úhrad (čl.26 spisu) vyplýva, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal v
dohodnutých splátkach, nezaplatil splátky splatné 20.4.2019 až 20.8.2019. Podľa tohto prehľadu
žalovaný uhradil sumu 220,20 eur, dlhuje sumu 211,33 eur z čoho je 20,07 eur pokuta a 4,66 eur MP3,

pričom ani pokuta ani MP3 nie sú predmetom konania, žalobca si ich neuplatňuje.

11. Žalobca listom zo dňa 25.07.2019 označeným ako predžalobná upomienka (čl.24 spisu) vyzval
žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej sume 60 eur, súčasne ho upozornil, že ak
do 5.09.2019 neuhradí dlh, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. List bol doručený žalovanému dňa

31.7.2019 (čl. 25 spisu). Listom zo dňa 21.09.2019 žalobca oznámil žalovanému, že úver sa stal
splatným (čl. 24 spisu).

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 12.10.2018) (ďalej len ZoSÚ)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b), c), d) ZoSÚ a účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l),
pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou

bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

15. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom

17. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), g) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e)m g) až i), k)
a p), d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je

spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení

§ 7 ods. 19 až 42.2

20. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.21. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 54a Obč. zák. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho

platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený prvým predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

29. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dní a plynie od právoplatnosti. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Právne posúdenie veci

32. Je nepochybné, že žalovaný v záväzkovo - právnom vzťahu so žalobcom vystupoval ako fyzická
osoba, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri poskytovaní pôžičky vystupoval v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy

jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru.33. V takomto prípade je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úverochainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlenZoSÚ),ktorýjeúpravou„lexspecialis“k
úprave Občianskeho zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň

je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

34. Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar

a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu

terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

35. Súd po preskúmaní úverovej zmluvy uzavretej stranami sporu dňa 12.10.2018 zastáva názor, že
predmetná úverová zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované obligatórne obsahové náležitosti,
ktoré sú vymedzené v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b), d) ZoSÚ, je v nej uvedená správna výška RPMN,
úver bol poskytnutý bezhotovostne, v zmluve sú uvedené všetky plnenia, ktoré vyplývajú pre spotrebiteľa
ztejtozmluvyaRPMNneprekročilanajvyššiuprípustnúvýškuodplaty,ktorápodľa§1aods.1Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavovala dvojnásobok priemernej RPMN. Zachovaná bola aj písomná
forma zmluvy.

36. Ďalej sa súd zaoberal aj tým, či veriteľ postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
tohto spotrebiteľského úveru žalovanému a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Žalobca

preukázal, že zisťoval príjem žalovaného, ktorý mu uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem
od jeho zamestnávateľa Obecný úrad Kolačkov je 396 eur, pričom žalovaný prehlásil, že jeho mesačné
výdaje predstavuje sumu 0 eur, je ženatý, nemá žiadne nezaopatrené dieťa. Rozhodne veriteľ si
splnil svoju povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ a nenastal dôvod pre fikciu o bezúročností a
bezpoplatkovostí úveru. Vzhľadom na príjem žalovaného z jeho zamestnávateľa, výšku žalovaným

deklarovaných výdajov a výšku splátky žalobca správne vyhodnotil bonitu žalovaného. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca konal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ a
pretoboloprávnenýajnapredčasnézosplatnenieúveru,takakotovyplývaz§11ods.2prvejvetyZoSÚ.

37. Súd sa taktiež zaoberal otázkou, či právny úkon žalobcu o predčasnom zosplatnení úveru je platným

právnym úkonom v zmysle citovaných ustanovení §§ 53 ods. 9 a 565 Obč. zák. a dospel k záveru, že
tento právny úkon bol zrealizovaný v súlade so zákonom a je platným právnym úkonom. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.4.2019, žalobca úver zosplatnil k 19.9.2019, teda v čase
keď už bol žalovaný v trojmesačnom omeškaní so splátkami a zároveň žalobca si splnil aj zákonnú
povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák. , keďže na využitie tohto práva v lehote

dlhšej ako 15 dní upozornil žalovaného listom zo dňa 25.7.2019, doručeným žalovanému dňa 31.7.2019.

38.Súd exoffoskúmalajskutočnosť,čiuplatnenápohľadávkaniejepremlčanávzmysle§54aObč.zák.
a dospel k záveru, že pohľadávka premlčaná nie je ani sčasti. Podľa názoru súdu trojročná premlčacia
lehota začala plynúť od zročnosti prvej omeškanej splátky, pre ktorú sa stal zročný celý dlh, t.j. od

20.5.2019 a uplynula 20.5.2022. Žaloba bola doručená súdu dňa 28.4.2022, teda v zákonom stanovenej
trojročnej premlčacej lehote.

39. Vzhľadom na uvedené súd považuje nárok žalobcu čo do sumy 196,80 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi sumou 380 eur (výškou dohodnutých splátok) a sumou 183,30 eur (úhrady realizované

žalovaným bez akontácie ) za dôvodný. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich
súd považoval za nesporné s poukazom na ustanovenia § 151 ods. 1 C.s.p. Keďže žalobca si uplatnil
nižšiu sumu t.j. 186,60 eur, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 186,60 eur.40. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z uplatnenej istiny 186,60 eur
od 27.9.2019 do zaplatenia.

41. Nepriaznivým právnym dôsledkom porušenia povinnosti zaplatiť peňažný dlh podľa ustanovenia
§ 563 Obč. zák. je vznik omeškania v spojení s nárokom veriteľa na úrok z omeškania. Rozhodujúce
je teda, kedy nastala splatnosť dlhu. Osoba zodpovedná zo zodpovednostného záväzko - právneho
vzťahu sa dostáva do omeškania zásadne vtedy, ak dlh nesplní deň nasledujúci po dní, kedy bola

veriteľom o plnenie požiadaná a od toho dňa môže požadovať úroky z omeškania, respektíve ak sa
stane splatný celý dlh. Za kvalifikovaný moment, kedy sa môže žalobca domáhať úrokov z omeškania
sa považuje aj nasledujúci deň po splatnosti poslednej splátky, ak omeškanie celého dlhu nenastalo
skôr. Súd mal preukázané, že žalobca zosplatnil poskytnutú pôžičku listom zo dňa 21.09.2019, v
ktorom žiadal uvedenú sumu uhradiť po doručení oznámenia, dôkaz o doručení tohto listu žalovanému
zo strany žalobcu súdu doložený nebol. Posledná splátka úveru podľa splátkového kalendára bola

splatná dňa 20.5.2020, nasledujúcim dňom t.j. 21.5.2020 sa žalovaný dostal do omeškania.

42. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 21.5.2020 bola 0 % úrok z
omeškania v sadzbe 5 %.

43. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne z priznanej
istiny 186,60 eur od 21.5.2020 do zaplatenia a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako
nedôvodný.

Trovy konania

44. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane,

48.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. Súd má za to, že žalobca mal plný úspech vo veci, keďže neúspech mal len v nepatrnej častí
príslušenstva, konkrétne v období od kedy žalobcovi prináležia úroky z omeškania, neúspech mal za
obdobie od 27.9.2019 do 20.5.2020, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % . Výšku trov konania určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.