Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209498
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8213209498.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej, sudkyne spravodajkyne v exekučnej veci oprávneného:
Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti
povinnému: Q. F., S.. XX. X. XXXX, N. M. XXX XX M., o vymoženie 104,84 eur s prísl. a trov exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 3Er/688/2013-10 zo dňa 21.

augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 3Er/688/2013-10 zo dňa 21. augusta 2018 uznesením Okresný súd Bardejov (ďalej
len súd prvej inštancie“) exekúciu v predmetnej exekučnej veci zastavil na podnet súdneho exekútora
zo dňa 10. novembra 2017 podľa § 57 ods. 1 písm. a § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (Exekučný poriadok). Zároveň oprávnenému uložil
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Súd prvej inštancie vychádzajúc zo spisovej dokumentácie súdneho exekútora považoval oznámené
skutočnosti o nemajetnosti povinného za pravdivé a vychádzajúce z konkrétnych šetrení s tým, že

lustrácia majetku povinného neviedla k zisteniu majetku, či príjmov povinného, umožňujúcich exekúciu
úspešne vykonať. Vzhľadom na neexistenciu majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu
trov exekúcie v spojení s tým, že nie je predpoklad zlepšenia majetkových pomerov do budúcna, je
zrejmé, že exekúciu nemožno vykonať a ďalšie zjavne bezúspešné vedenie exekúcie by nebolo v súlade
so zásadou hospodárnosti exekučného konania. O trovách konania rozhodol exekučný súd podľa § 200
ods. 1, 5 a podľa § 196 a § 203 Exekučného poriadku v spojení s príslušnými ustanoveniami § 14 a

nasl. vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, pričom tieto predstavujú
paušálnu odmenu vo výške 33,19 Eur, zvýšenú o oprávnene uplatnenú 20 % sadzbu DPH.

3. Proti uzneseniu v celom rozsahu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený platným
elektronickým podaním zo dňa 11. septembra 2018, ktorým namietal nesprávnosť a arbitrárnosť
rozhodnutia podľa § 355 a § 365 ods.1 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len ako „CSP“). Za potrebné považoval oprávnený poukázať na skutočnosť, že žalovaný je
evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností, zapísaných na 15-tich LV v katastrálnom
území Regetovka, pričom samotný podiel na LV 211, pripadajúci na povinného, je viac ako 4 000 m2.
Povinný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností, viac ako 10 rokov. Oprávnený
preto navrhol uznesenie okresného súdu zmeniť v súlade s § 388 CSP alebo zrušiť podľa § 389 CSP.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP.) prejednal odvolanie podané oprávneným podľa
zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania podľa (§ 385 CSP a contrario),
pričom zistil vecnú správnosť napadnutého uzneseniasúdu prvej inštancie.

6. S účinnosťou od 1. júla 2016 začal platiť Civilný sporový poriadok, ktorý sa v zmysle jeho prechodných
a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v právoplatne
neskončených exekučných konaniach.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

10. V citovanom ustanovení § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku je zakotvený princíp ochrany
povinného spočívajúci v povinnosti súdu zastaviť exekúciu, ak priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje,

že výťažok, ktorý možno v exekúcii dosiahnuť, nepostačí ani na úhradu trov exekúcie. Tento princíp
je v zjavnom rozpore s právom oprávneného na vymoženie pohľadávky, ktorá mu bola priznaná
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, preto je potrebné pristupovať k vyhodnocovaniu
možností výkonu exekučného titulu individuálne so zreteľom na možnosti povinného a na dôsledky
výkonu exekúcie v prospech oprávneného. Je súčasťou činnosti súdneho exekútora preskúmať a

objektívne vyhodnotiť relevantné majetkové pomery povinného a na základe takto zisteného osobného,
sociálneho a majetkového stavu v prípade splnenia predpokladov podať podnet na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného.

11. Súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného

na základe vykonaných lustrácii súdnym exekútorom v pripojenom spise, ktorý vykonal opakovane
šetrenia, z ktorých vyplynulo, že povinný nie je poberateľom dávok, nie je vedený v evidencii motorových
vozidiel a nie je ani prihlásený na konkrétnej adrese trvalého pobytu.. Z exekučného spisu pre súd
prvej inštancie vyplynulo, že súdny exekútor v priebehu exekúcie postupoval systematicky a vykonal
všetky štandardné úkony exekučnej činnosti, ktoré by mohli viesť k zisteniu majetku povinného. Preto

možno konštatovať, že svoju činnosť vykonával účelne a zistené skutočnosti ho dôvodne viedli k podaniu
podnetu na zastavenie exekúcie.

12. V zmysle § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie určí súdny exekútor tak, aby
bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala

hodnote vymáhanej povinnosti. Spôsob vykonania exekúcie tak určuje súdny exekútor s ohľadom na
ochranu povinného pred tým, aby exekúcia nebola nariadená vo väčšom rozsahu, než je potrebný
k uspokojeniu oprávneného a aby išlo o vhodný spôsob vzhľadom k výške vymáhanej pohľadávky.
Obmedzenie je teda dané predovšetkým pomermi povinného.

13. Na základe odvolacej námietky oprávneného, vykonal odvolací súd lustráciu v príslušnom
registri katastra nehnuteľností, pričom z tam uvedených údajov vyplýva, že povinný je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na viacerých listoch vlastníctva (20 listov vlastníctva) v kat.
území obce Regetovka v okrese Bardejov, pričom ide o nehnuteľnosti, ktorými sú orná pôda, trvalé
trávne porasty, ostatné plochy, lesné pozemky, ktoré prešli na povinného v rámci dedičského konania

v menšinových podieloch. V konkrétne oprávneným spomínanom prípade LV č.XXX ide o podiel v
rozsahu 7/84 za účasti ďalších osemnástich spoluvlastníkov. V ďalšom v poradí LV č. XXX je povinný
zapísaný ako v poradí 151. spoluvlastník nehnuteľností v podiele 1/564, v LV č. XXX ako v poradí 230-
ty spoluvlastník so zapísaným podielom 2/1089 a pod.

14. Predmetom exekučného konania v danom prípade je vymoženie istiny vo výške 104,84 Eur
a trov exekúcie v zmysle poverenia, vydaného súdnemu exekútorovi okresným súdom dňa 26.
novembra 2013. Pri uvedenej sume vymáhanej istiny považuje odvolací súd za neprípustný a
takmer nerealizovateľný spôsob výkonu exekučného práva predajom vyššie uvedených nehnuteľností,čím by došlo nepochybne pri výkone exekúcie spôsobom predaja evidovaných nehnuteľností v
spoluvlastníckom podiele povinného podľa § 134 a nasl. Exekučného poriadku k tomu, že náklady
exekúcie by prevýšili výšku vymáhanej pohľadávky. Iný exekúciou postihnuteľný majetok povinného

nebol v konaní zistený. Z predložených dôkazov je zrejmé, že povinný v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie nevlastnil majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a tým uspokojiť pohľadávku
oprávneného a právo súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie.

15. Pretože odvolacím súdom neboli zistené žiadne pochybenia súdu prvej inštancie pri právnom

posúdení veci, tiež neboli odňaté žiadne práva účastníkov exekučného konania, odvolací súd napadnuté
uznesenie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie dovolania.