Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322201577
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322201577.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobkyne: TRIADA Humenné, s.r.o., IČO: 36 481 106, so sídlom
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, zast.: JUDr. Ladislav Scholcz, advokát, Krmanova 16, 040 01
Košice proti žalovanej: M.. T. Y., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX I., o návrhu
žalobcu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobkyne za účelom zabezpečenia jej pohľadávky vo výške

313.997,25,- eur s príslušenstvom k nasledovným nehnuteľnostiam:

1/ ku spoluvlastníckym podielom žalovanej o veľkosti X/X k celku a X/X k celku na nehnuteľnosti:

- stavba- budova služieb a obchodu, súp.č. XX, stojaca na pozemku parc. KN „C“ č. XXXX o výmere
XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

ktorá nehnuteľnosť je vedená Okresným úradom Humenné, katastrálny odbor, Okres: I., Obec: I.É.,
katastrálne územie: I. na liste vlastníctva č. XXXX,

2/ ku spoluvlastníckym podielom žalovanej o veľkosti X/X k celku na nehnuteľnosti :
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: ostatná plocha,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

ktorá nehnuteľnosť je vedená Okresným úradom Humenné, katastrálny odbor, Okres: I., Obec:I.,
katastrálne územie: I. na liste vlastníctva č. XXXX,

3/ k nehnuteľnostiam žalovanej:
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XXX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda,
- stavba, súp. č. XX, stojaca na pozemku parc. KN „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba - oblúková hala tok XX, , súp. č. XX, stojaca na pozemku parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere
XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- stavba - rodinný dom, súp. č. XXXX, stojaca na pozemku parc. KN „C“ č. XXXX/XXX o výmere XXX
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
-ktorá nehnuteľnosť je vedená Okresným úradom I., katastrálny odbor, Okres: I., Obec: I., katastrálne
územie: I. na liste vlastníctva č. XXXX,
4/ k nehnuteľnosti žalovanej :

- stavba- garáž, súp.č. XXXX, stojaca na pozemku parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
ktorá nehnuteľnosť je vedená Okresným úradom I., katastrálny odbor, Okres: I., Obec: I., katastrálne
územie: I. na liste vlastníctva č. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhala vydania zabezpečovacieho
opatrenia tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaná sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti :
- stavba- budova služieb a obchodu, súp.č. XX, stojaca na pozemku parc. KN „C“ č. XXXX o výmere

XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
- pozemok parc. KN „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
ktorá nehnuteľnosť je vedená Okresným úradom I., katastrálny odbor, Okres: I., Obec: I. katastrálne
územie: I. na liste vlastníctva č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/. pre žalovanú a X/. pre
žalobcu.

Žalobkyňa sa stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX; vklad povolený dňa XX.XX.XXXX; právne účinky vkladu nastali dňa XX.XX.XXXX.

Odo dňa, kedy sa žalobkyňa stala podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, je vylúčená z užívania

tejto nehnuteľnosti. Žalobkyni nie je vyplácaná ani žiadna náhrada za nadmerné užívanie nehnuteľnosti
zo strany žalovanej od XX.XX.XXXX do podania návrhu.

Od X.X.XXXX pretrváva právny stav, ktorý opísal vo svojom rozsudku zo dňa XX.X.XXXX, č. k. XXCo/
XXX/XXXX-XXX, Krajský súd v Prešove. Predmetný rozsudok sa týka právnej predchodkyne žalobkyne

C. C., ktorá bola podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti pred žalobkyňou do XX.X.XXXX a svoje
nároky uplatnila v súdnom konaní. Podľa bodu 9 citovaného rozsudku, s ktorým sa odvolací súd
stotožnil, Q. Q., právna predchodkyňa a matka súčasnej žalovanej, rozhodla tak, že bude využívať
celú predmetnú nehnuteľnosť sama. Súd považoval za nesporné, že žalobkyňa nemohla užívať a ani
neužívala spoluvlastnícky o veľkosti X/XX a užívala ho len žalovaná ako väčšinový spoluvlastník. ktorý

o tom rozhodol.

V bode 43. odôvodnenie navyše odvolací súd uvádza: Napriek nenaplneniu zákonných predpokladov
procesnej obrany žalovanej odvolací súd navyše vyslovuje názor, že ak žalovaná výslovne zabránila
žalobkyni užívať svoj podiel a rozhodla o užívaní nehnuteľnosti výlučne sebou, v rozpore s dobrými

mravmi by bolo vyhodnotenie rozhodnutia žalovanej v neprospech žalobkyne. Žalovaná svojimi
právnymi úkonmi (rozhodnutím väčšinového spoluvlastníka) si prisvojila možnosť rozhodovať, či
prenajme celú nehnuteľnosť, prenajme jej len časť a časť si ponechá pre vlastnú potrebu, resp. časť
priestorov ponechá bez využitia. Nie bez právneho významu za danej situácie bola preto možnosť
žalovanej využiť celý ekonomický potenciál nehnuteľnosti.

Žalobkyňa ďalej poukazovala na to, že hoci je žalovaná väčšinovým spoluvlastníkom a v rámci
rozhodnutia o hospodárení so spoločnou vecou môže menšinového spoločníka vylúčiť z užívania,
menšinovýspoluvlastníkjepovinnýsatakémutorozhodnutiupodriadiť,mávšaktaktovylúčenýpodielový
spoluvlastníknároknaposkytnutienáhrady;tým,žežalovanáfaktickynadužívaspoločnúvecnadrozsah

jej spoluvlastníckeho podielu bez toho, aby žalobkyni poskytla náhradu, vzniká osobitný vzťah medzi
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti podľa § 136, 137 a 139 O. z.

Vzhľadom výšky nároku má žalobkyňa za to, že by sa malo vychádzať z obvyklej ceny za nebytový
priestor v I., v centre, na pešej zóne, t.j. na mieste, na ktorom sa predmetná nehnuteľnosť nachádza.Na podporu správnosti svojej argumentácie poukazuje žalobkyňa na konanie, ktoré bolo vedené proti
žalovanej na tunajšom súde pod sp.zn. XXC XX/XXXX; jedná sa o právne rovnakú a skutkovo obdobnú
právnu vec, v ktorej bola žalovaná zaviazaná zaplatiť za nadužívanie spoločnej veci- nehnuteľnosti,

o ktorú sa jedná aj v tomto konaní. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel
žalobe a zaviazal žalovanú, v tom čase matku žalovanej Q. Q., na úhradu náhrady za nadužívanie
( 553.500 EUR s prísl. ); rozsudok súdu prvej inštancie bol v časti 499.684,11 EUR potvrdený vo zvyšnej
časti zamietnutý, a to rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XXCo XXX/XXXX- XXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

V predmetnom konaní bola v bode 45. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa
XX.X.XXXX, č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX, ustálená výmera podielu žalobkyne vo výmere XXX,XX m2.
Podľa predmetného rozsudku bola ustálená aj výška nájomného na 180,- eur/m2/rok. resp. 15,- eur/
m2/mesiac.

Žalobkyňa na základe týchto skutočností požaduje za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, teda za
obdobie dvoch rokov a 11 mesiacov od žalovanej sumu 313.997,25,- eur.

AkojezrejmézLVč.XXXXprekat.územieI.,protižalovanejsanatunajšomsúdevedieviacerosúdnych
konaní, a to pod sp.zn. XC XX/XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX, sp.zn. XXC X/XXXX; v konaní sp.zn.

XXC X/XXXX bolo vydané neodkladné opatrenie smerujúce ku zákazu nakladania so spoluvlastníckym
podielom žalovanej na nehnuteľnosti, ktorú dnes užíva v celosti.

Z uvedeného je zrejmé, že minimálne v tejto veci, skutočnosti súvisiace s konaním žalovanej
nasvedčovali tomu, že žalovaná sa dopustila konania, ktorým mohla ohroziť záujmy svojho veriteľa.

Podľa žalobkyne existencia uznesenia, ktorým sa nariadilo neodkladné opatrenie v konaní vedenom
predtunajšímsúdom,sp.zn.XXCX/XXXX,jerelevantnouskutočnosťou,ktorásvedčívprospechnávrhu
žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tejto veci, pretože poukazuje na to, že žalovaná
sa dopúšťa konania, z ktorého plynie obava z ohrozenia záujmov veriteľov žalovanej, v tomto prípade

záujmu žalobkyne, nakoľko nárok žalobkyne voči žalovanej predstavuje značnú čiastku a keďže sa voči
žalovanej vedie viacero súdnych konaní, zvyšuje sa pravdepodobnosť, že exekúcia bude, minimálne,
okolnosťami uvedenými v tejto žalobe, ohrozená.

Voči žalovanej sú vedené konania, v ktorých sú od nej požadované značné čiastky.

Ide o nasledovné sumy a konania:
- 313.997,25,- eur s úrokom z omeškania, titulom nároku na náhradu za nadmerné užívanie
nehnuteľností za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, ktorú žalobkyňa uplatňuje tomto konaní
- 160.000,- eur s úrokom z omeškania, titulom nároku uplatneného v konaní na OS Humenné sp. zn.

XXC/XX/XXXX, ktorý nárok uplatňuje C. C.,
- 700.000,- eur titulom prospechu ktorý získala z prípadného úspešne odporovaného právneho úkonu
na základe konania vedeného na OS Humenné pod sp. zn. XXC/X/XXXX , ktoré žiada C. C..

Podľa žalobkyne v danej veci sú splnené všetky podmienky uvedené v § 343 CSP, v dôsledku čoho

navrhovala vydať zabezpečovacie opatrenie.

3. Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

4. Podľa § 343 ods.1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa 343 ods.2 CSP , záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods.3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

5. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu.

Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná, ale už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

6. Žalobkyňa sa v danej veci domáhala vydania zabezpečovacia opatrenia a to zriadením záložného
na majetok vo vlastníctve žalovanej, ktorá je dlžníčkou žalobkyne. Žalobkyňa spolu s návrhom na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia podala návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáha

na žalovanej zaplatenia sumy 313.997,25 eur s príslušenstvom z čoho vyplýva, že predmetom
zabezpečovacieho opatrenia má byť zriadenie záložného práva v prospech žalobkyne a to s účelom
zabezpečenia pohľadávky žalobkyne voči žalovanej. V danom prípade ide o pohľadávku žalobkyne,
ktorá má byť judikovaná, avšak žalobkyňa v návrhu preukázala existenciu ďalších záväzkov žalovanej.

7. Podľa názoru súdu žalobkyňa dostatočne preukázala dôvody vydania zabezpečovacieho opatrenia
a preto súd návrhu vyhovel.

8. O trovách konania vydania zabezpečovacieho opatrenia súd nerozhodoval, pretože o trovách konania
súd rozhodne v konečnom rozhodnutí tak ako to vyplýva z ust. § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.