Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2022

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2Cpr/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5921201137
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2022:5921201137.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Stredoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 442 151, so
sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, práv. zast. CONSULTA v.o.s, IČO: 31 318 495, so sídlom Šafárikovo
nám.4,81102Bratislava,protižalovanému:ZákladnáorganizáciaEnergeticko-chemickéhoodborového
zväzu, IČO: 308439280044, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, o návrhu na zrušenie rozhodnutia
rozhodcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2021 pôvodne vedenou pod sp.zn. 2Cpr/8/2021 sa
žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok rozhodcu JUDr. Vladimíra Minčiča, PhD. zo

dňa 9. júna 2021, ktorým bolo určené, že: a) ustanovenie § 7 ods. 4 podnikovej kolektívnej zmluvy
na roky 2020 - 2022 uzatvorenej medzi Základnou organizáciou Energeticko-chemického odborového
zväzu Stredoslovenská energetika, a.s. a Stredoslovenskou distribučnou, a.s. je neplatné a to z dôvodu
jeho rozporu s čl. 37 ods. 2 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky a § 6 ods. 1 a 2 písm. d)
zákona č. 365/2004 o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou
a o zmene i a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov.

b) SSD sa nariaďuje napraviť protiprávny stav založený dohodnutím §7 ods. 4 KZ a postupovať,
voči všetkým odborovým organizáciám u neho pôsobiacim v súlade s platnými právnymi predpismi
Slovenskej republiky v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania a to vo všetkých právach, či
povinnostiach, ktoré odborovým organizáciám priznávajú a ukladajú platné právne predpisy Slovenskej
republiky vrátane platne uzavretých kolektívnych zmlúv, ktorých pôsobnosť, sa vzťahuje na SSD a
odborové organizácie u neho pôsobiace. Žalobca si so žalobou súčasne uplatnil nárok na náhradu trov

konania.

2. Okresný súd Ružomberok uznesením č.k. 2Cpr/19/2021-134 zo dňa 12.01.2022 konanie voči
žalovanému v 2.rade (ZO OZ Moderné odbory AIOS Nové odbory energetikov, IČO: 424141210009, so
sídlom Svätoplukova 423/32, Rimavská Sobota) zastavil a žalovanému v 2.rade priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10Cpr/4/2022, pôvodne vedeného na Okresnom súde
Žilina pod sp.zn. 49C/43/2021, súd zistil, že dňa 25.6.2021 bola žalovaným v 1.rade ou na Okresnom
súde Žilina podaná obsahovo totožná žaloba, v rámci ktorej sa domáhal zrušenia rozhodnutia rozhodcu
JUDr. Vladimíra Miniča, PhD. v spore o plnenie záväzkov z kolektívnej zmluvy 2020-2022 uzatvorenej
medzi Stredoslovenská distribučná, a.s. a ZO ECHOZ Stredoslovenská energetika, a.s., pričom za

žalovaného v 2.rade označil aj rozhodcu JUDr. Vladimíra Miniča, PhD. Vo vyjadrení doručenom súdu
do spisu sp.zn. 10Cpr/4/2022 dňa 29.10.2021 sa žalobca stotožnil s vyjadrením žalovaného (v konanísp.zn. 2Cpr/19/2021 žalobcu), keď uviedol, že žalovaný v 2.rade nemá pasívnu vecnú legitimáciu a
označil ho za žalovaného len z dôvodu právnej istoty, pričom súd by mal z uvedeného dôvodu voči nemu
konanie zastaviť.

4. Podľa § 161 ods. 1, 3 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa

konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 2/1991 o kolektívnom vyjednávaní návrh na zrušenie rozhodnutia podľa

odseku 1 môže zmluvná strana podať do 15 dní od jeho doručenia. Príslušným je okresný súd, v ktorého
obvode má sídlo zmluvná strana, proti ktorej tento návrh smeruje. Proti rozhodnutiu vo veci nie je
prípustné odvolanie ani obnova konania.

7. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené tzv. procesné podmienky konania. Tieto

podmienky môžu byť odstrániteľné (po ich odstránení súd v konaní pokračuje) alebo neodstrániteľné
(súd pre ich existenciou nemôže v konaní pokračovať). Za neodstrániteľné podmienky konania sa
považujú nedostatok právomoci, litispendencia (prekážka veci začatej), res iudicata (prekážka veci
právoplatnerozhodnutej)anedostatokspôsobilostibyťúčastníkomkonania.Neodstrániteľnépodmienky
konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť.

8. Nedostatkom podmienky súdneho konania je i prekážka začatého konania (litispendencia), ktorá
bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak na
ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť

účastníkov,tátojedanáajvtedy,akpôvodnýúčastníkvprvomkonaníjevystriedanýprávnymnástupcom
v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupca pôvodného účastníka označený), a tiež vtedy, ak
účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený
petitom návrhu na začatie konania, a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami,
ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej

povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla.
V takom prípade vždy konanie zastaví. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.
Prekážka litispendencie môže byť odstránená napr. aj tým, že konanie bude zastavené v dôsledku
späťvzatia jedného z dvoch návrhov. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je rozhodujúci stav
v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003).

9. V danom prípade súd z pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok č.k. 10Cpr/4/2022 zistil,
že v danom konaní sa žalobca (v konaní vedenom pod sp.zn. 2Cpr/19/2021 označený ako žalovaný)
domáhal na rovnakom skutkovom základe identického rozhodnutia ako žalobca v tomto konaní, a to
zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Vladimírom Miničom, PhD., pričom

žaloba bola podaná na Okresnom súde v Žiline dňa 25.06.2021, t.j. o 3 dni skôr ako žaloba podaná
na Okresnom súde Ružomberok v konaní aktuálne vedenom pod sp.zn. 2Cpr/19/2021. V obidvoch
sporoch vystupujú totožní účastníci konania, prejednáva sa rovnaký predmet konania a obidve konania
prebiehajú na základe rovnakých skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje právo, a to aj napriek
tomu, že žalobca v konaní sp.zn. 10Cpr/4/2022 označil za sporovú stranu aj rozhodcu, ktorý vydal

rozhodnutie, a to aj s poukazom na vyjadrenie sporových strán (žalobcu i žalovaného), že rozhodca
nemá v konaní pasívnu vecnú legitimáciu, s ktorým tvrdením sa súd po predbežnom právnom posúdení
v celom rozsahu stotožnil. Vecnú legitimáciu má tá strana v spore, ktorej svedčí stav z hmotného
práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva, o ktorých sa v konaní rozhoduje. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 zákona č. 2/1991

o kolektívnom vyjednávaní účastníkmi sporového konania sú zmluvné strany kolektívnej zmluvy, pričom
rozhodca zmluvnou stranou takejto kolektívnej zmluvy nie je, a preto nemôže byť v súdnom konaní
nositeľom subjektívneho práva, ani subjektívnej povinnosti, preto je z tohto dôvodu a to bez ďalšieho
skúmania žaloby, nutné voči nemu žalobu zamietnuť. Vzhľadom na to, že v danej veci sa jedná oprekážku už začatej veci, čo je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd konanie o žalobe
žalobcu v zmysle § 159 CSP zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči
strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je

súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak,
že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. V predmetnej veci za dôvod hodný osobitného

zreteľa súd považuje skutočnosť, že medzi stranami sporu panuje zhoda na riešení sporu, keď obidve
sporové strany žiadajú zrušiť ten istý rozhodcovský rozsudok, z tých istých dôvodov, pričom v konaní
vedenompodsp.zn.10Cpr/4/2022žiadalžalobca(vuvedenomkonanívpostavenýžalovanéhov1.rade)
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku a rovnako tak žalovaný v tomto konaní (v konaní vedenom
pod sp.zn 10Cpr/4/2022 v postavený žalobcu) navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku,

na základe uvedeného mal súd za to, že by nebolo spravodlivé žiadať, aby si sporové strany navzájom
hradili trovy konania, ktoré im v konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.