Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/76/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122304342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122304342.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľa V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, A. XX, t.č. bytom Banská Bystrica,
A. XX, proti manželke L. B., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Banská Bystrica, A. XX o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom B.,
F. V., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa V. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky L. B., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., Londýn, Veľká Británia, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva
vnútra SR - osobitná matrika, vo zväzku OM/XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r
o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom B., F. V., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloleté deti B., F. V. a F. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, s tým že obaja rodičia sú
oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach samostatne.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí B., F. V. výživným vo výške 375 eur mesačne a
maloletého F. výživným vo výške 275 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk rodičov s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 05.05.2022 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že vzťahy
medzi ním a manželkou sú vážne a trvalo rozvrátené a neexistuje medzi nimi vzájomná dôvera, ktorá
je vo vzťahu potrebná. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že v r. 2019, kedy bol
pracovne vyťažený, trávi s manželkou menej a menej času. Z jeho strany došlo k ochladnutiu citov a
čím ďalej, tým viac dochádzalo u neho k pocitu, že v manželstve ako takom už nie je šťastný a spokojný.
Toto všetko vyústilo do jeho nevery, ktorá začala na jeseň r. 2021 a stále trvá.

2. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila z dôvodu nevery navrhovateľa a zmeny v
jeho správaní spočívajúce v tom, že sa jej odcudzil, uzavrel sa do seba extrémne, nerozprával.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Súd tak mal splnené podmienky v zmysle § 23
Zák. o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť upravenú dohodu o výkone rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti sa zveria do osobnej
starostlivosti matky s tým, že každý z rodičov bude oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach samostatne. Otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého F.a V. výživným
vo výške 375 Eur mesačne a maloletého F. výživným vo výške 275 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s maloletými deťmi
sa neupraví.

6. Opatrovník doporučil súdu schváliť rodičmi navrhnutú dohodu s odôvodnením, že je v záujme
maloletých detí, neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky
v starostlivosti o maloleté deti zo strany rodičov.

7. Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods., prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
11. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, matka
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, v ktorej sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky,
otec potvrdil, že zo strany matky je o maloleté deti riadne postarané. Maloleté deti v súčasnej, už
len domácnosti matky, žijú v nej od narodenia, majú v nej tak vytvorené svoje sociálne, citové väzby,
zaužívaný režim. Otec súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky z dôvodu,

že má lepšie vysporiadané bývanie. Pracovná doba matky na rozdiel od otca, ktorý pracuje v prípade
potreby na týždňovky aj v Bratislave, prípadne v Prahe, jej umožňuje zabezpečovať priamu dennú
osobnú starostlivosť o maloleté deti, ktoré vzhľadom na svoj vek (12 rokov a 9 rokov) si ešte vyžadujú.
Súd vzhľadom na takto vykonané dokazovanie mal zato, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia
maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, je plne v záujme maloletých detí,
neodporuje zákonu a preto ju schválil.

12. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletých
detí a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
malol. F. V. má 12 rokov, skončil 6. ročník ZŠ, stravuje sa v škole za stravnú jednotku 1,30 Eur plus
mesačný režijný poplatok za jedáleň 8 Eur. Maloletý navštevuje Súkromnú základnú umeleckú školu
E. (hru na klavíri) za ročný poplatok 80 Eur a pri UMB je členom basketbalového oddielu za ročný
poplatok za tréningy 100 Eur. Maloletému sa zakupuje basketbalové športové oblečenie, obuv ročne
v sume 100 Eur. Maloletý je vedený v neurologickej, očnej ambulancii a u fyzioterapeuta. Aktuálne
sú zvýšené výdavky na zdravotný stav maloletého zakupovaním doplnkovo magnézia a uhradenie
vstupného poplatku fyzioterapeutovi v sume 34 Eur a poplatku zatiaľ za 1 cvičenie v sume 23 Eur.
Maloletý F. má 9 rokov, ukončil 3. ročník ZŠ, stravuje sa v škole za stravnú jednotku 1,29 Eur plus
mesačný režijný poplatok za jedáleň 8 Eur. Maloletý nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Je vedený
v očnej ambulancii, nosí okuliare. Maloletým deťom obom spolu sa uhrádzal do školy ročný poplatok
ZRŠ v sume 50 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú, sú riadne zamestnaní,
podľa potvrdení zamestnávateľov otec dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1.583,30 Eur a matka
vo výške 934,26 Eur. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal zato, že rodičmi navrhnutá výška
výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu
schválil.

13. O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z
dôvodu, že otec sa s maloletými deťmi stretáva, čomu matka nebráni. Len pre úplnosť súd uvádza, že
zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že pokiaľ otec si neplní pracovné povinnosti mimo trvalého
bydliska, je v dennom kontakte s maloletými deťmi v rozsahu 1 hod až 2 hodín a počas víkendov v
rozsahu 2-3 hodín. Matka otcovi nebránila stráviť s maloletými deťmi nepretržite 8 dní na dovolenke v
Chorvátsku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.