Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Er/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713205623
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3713205623.5

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a. s. so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 proti povinnému T. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
XXXX/XXX, W. A. o vymoženie 451,46 € s príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Martišíka, st., Exekútorský úrad Púchov takto

r o z h o d o l :

Sudca z a m i e t a sťažnosť oprávneného podanú proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky tunajšieho

súdu č. k. 14Er 38/2013-18 zo dňa 03.08.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor dňa 19.6.2020 v horeuvedenej veci vydal „Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie“ ( č. l. 17 ).

2. Oprávnený podal včas proti horeuvedenému upovedomeniu námietky s tým, že

vymáhané pohľadávky prekludovali a že rozhodná doba neuplynula, nakoľko súd rozhoduje o zastavení
starej exekúcie.

3. Vyšší súdny úradník tunajšieho súdu uznesením č. k. 14Er 38/2013-18 zamietol
námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

4. Proti uzneseniu č. k. 14Er 38/2013-18 podal oprávnený včas sťažnosť s tým, že:
-rozhodná doba neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu,
keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení starej exekúcie
-v predmetnom exekučnom konaní sú vymáhané pohľadávky, u ktorých došlo k ich prekludovaniu, resp.
prekludovaniu práva ich vymáhať, čo zakladá povinnosť súdu ex offo rozhodnúť o zastavení starej
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017

-v predmetnej veci došlo ku kolízií dvoch dôvodov na zastavenie exekúcie - zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku a podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK.
-v oboch prípadoch došlo k zastaveniu exekúcie zo zákona. Moment zastavenia exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku nastal v roku 2008 a moment zastavenia exekúcie podľa § 2 ods.
1 ZoUNEK by nastal 1.1.2020. Dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku nastal skôr. Týmto dňom bola exekúcia zo zákona zastavená, hoc súd o zastavení exekučného

poriadku nerozhodol.
-súd z vlastnej moci vyhodnocuje dôvody na zastavenie exekúcie aj bez návrhu a permanentne
-právna skutočnosť preklúzie nastala pred účinnosťou ZoUNEK-u a súd sa ňou zo zákona mal zaoberať
-nemôže byť na škodu strany sporu fakt, že súd „nestihol“ rozhodnúť o zastavení.

5. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Z § 1 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. vyplýva, že zo zákona ( t. j.bez potreby vydania osobitného uznesenia ) sa dňa 1.1.2020 zastavili tie exekúcie, v prípade ktorých
boli kumulatívne splnené nasledovné podmienky:
a) exekúcia bola začatá pred 1. aprílom 2017

b) odo dňa doručenia poverenia súdnemu exekútorovi k 31.12.2019 uplynulo aspoň 5 rokov
c) v exekúcii sa nevymáha ani výživné, ani nepeňažné plnenie, ani pohľadávka
vzniknutá pri realizácii programov financovaných z fondov Európskej únie, ani plnenie priznané
rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, ani plnenie priznané rozhodnutím
správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže alebo ak ide o exekúciu, v ktorej

bolo v posledných 18 mesiacoch vymožených menej ako 15 eur.

7. Pretože v danej veci sa exekúcia začala 9.5.2013 ( t. j. pred 1. aprílom 2017 ), pretože
rozhodná doba uplynula 23.5.2018 ( t. j. pred 31.12.2019 ), pretože v exekúcii nejde ani o výživné
a ani o nepeňažnú pohľadávku, pretože exekúcia nesúvisí ani s fondmi EÚ a ani s porušením
pravidiel hospodárskej súťaže, pretože exekučným titulom nie je rozhodnutie inštitúcie, orgánu, úradu

alebo agentúry Európskej únie a pretože nebolo preukázané, že by bolo v posledných 18 mesiacoch
vymožených viac ako 15 €, exekúcia sa nadobudnutím účinnosti zákona č. 233/2019 Z. z. zastavila;
upovedomenie o zastavení starej exekúcie je teda v súlade so zákonom.

8. Pokiaľ ide o to, že rozhodnutie č. 9030800305 MZ nadobudlo právoplatnosť

1.3.2005 a že teda podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ho bolo možné vykonať iba do
1.3.2015, žiada sa uviesť, že ak pred účinnosťou ZoUNEK existoval dôvod pre zastavenie starej
exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 a
nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a)) a k
uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania, stará exekúcia sa zastavuje

ex lege podľa ZoUNEK ( viď publikácia „Najčastejšie otázky súvisiace so zastavením starých exekúcií“
uverejnená na internetovej stránke MS SR ).
Z horeuvedeného teda vyplýva, že hoci dôvod pre čiastočné zastavenie exekúcie existoval už po
1.3.2015, predmetná exekúcia sa zastavila ( až ) v dôsledku aplikácie zákona č. 233/2019 Z. z. - a to
preto, lebo do 31.12.2019 nebolo vydané uznesenie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku

v znení účinnom do 31.3.2017.

9. Pokiaľ oprávnený argumentoval tým, že rozhodná doba sa predĺžila v dôsledku toho,
že súd rozhodoval o zastavení starej exekúcie, súd sa s tým názorom nestotožnil. Relatívna výnimka
podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd posudzuje, či

má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel. Adekvátny výklad bude založený
teda na teleologickej redukcii a na systematickom výklade zmyslu tohto ustanovenia. Nebude zrejme
sporné, že uvedená relatívna výnimka dopadá výlučne na situácie, kedy návrh na zastavenie starej
exekúcie podal povinný ( viď publikácia „Najčastejšie otázky súvisiace so zastavením starých exekúcií“
uverejnená na internetovej stránke MS SR ).

Pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by v súdenej veci povinný do 31.12.2019 podal návrh na
zastavenie konania, súd o takomto návrhu nerozhodoval a teda ani nedošlo k predĺženiu rozhodnej
doby.

10. Pokiaľ teda súdna úradníčka námietky oprávneného zamietla, jej rozhodnutie je vecne

správne a sudca preto sťažnosť oprávneného zamietol.

11. Pre úplnosť sa žiada uviesť, že exekučným titulom tejto exekúcie je aj rozhodnutie
Sociálnej poisťovne č. 700-0920068010-GC04/10, ktorým bolo povinnému predpísané poistné vo výške
55,79 €. Keďže toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6.10.2010, podľa § 148 ods. 2 zákona č.

461/2003 Z. z. ho bolo možné vykonať až do 6.10.2020. Je teda zrejmé, že pred 1.1.2020 nebol dôvod
na to, aby súd exekúciu zastavil v celom rozsahu.
Inak povedané - ak by aj súd „stihol“ rozhodnúť o zastavení konania v časti vymoženia sumy 395,67 €,
oprávnený by aj tak musel znášať trovy starej exekúcie - a to preto, lebo k zastaveniu exekúcie v časti
vymoženia sumy 55,79 € by došlo až v dôsledku aplikácie ZoUNEK.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.