Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203079
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1219203079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou v právnej veci

maloletého dieťaťa: V. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: D. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, W. a otca: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, W., o návrhu
navrhovateľky: D. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX D., A. X. H., t.č. bytom P. X, W.,
právne zastúpená: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka so sídlom Rožňavská 22, Bratislava, v konaní
o určenie materstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žena D. U., rodená U., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX v N. Z., Č. Ľ. H. je

matkou maloletého dieťaťa V. U., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX v I., Y., L. H., zapísaného v
knihe narodení MV SR - osobitná matrika Bratislava, zv. E., ročník XXXX, str. XXX, por. č. XXX.

II. Maloletý V. U., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II, sa navrhovateľka domáhala určenia materstva
k maloletému dieťaťu V. U., nar. XX.XX.XXXX a jeho zverenia do jej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že je matkou maloletého dieťaťa - syna V. U., nar.

XX.XX.XXXX, ktorého porodila, hoci v jeho rodnom liste sú zapísaní ako jeho rodičia navrhovateľkin
brat s manželkou, ktorí však nie sú biologickými rodičmi maloletého dieťaťa a do jeho rodného listu
boli zapísaní na základe uvedenia nepravdivých informácií navrhovateľkou. Maloleté dieťa sa narodilo
navrhovateľke počas jej pobytu v L.. Dokumentmi a potvrdeniami o pobyte v nemocnici z času
narodenia maloletého navrhovateľka nedisponuje a je otázne, či akýmikoľvek dokumentmi ohľadne
narodenia maloletého dieťaťa ešte disponuje samotná nemocnica vzhľadom ku skutočnosti, že od
tejto udalosti uplynulo viac ako XX rokov. Navrhovateľka je vydatá za muža, ktorý trvale býva v X.

H. A.. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka so svojim manželom v čase splodenia maloletého dieťaťa
nebývala, ani sa s ním intímne nestýkala, je vylúčené, aby jej manžel bol otcom maloletého dieťaťa.
Keďže navrhovateľka chcela utajiť svoje tehotenstvo pred svojim manželom, maloleté dieťa porodila
v L., v meste I., pričom aby utajila aj svoju identitu, preukázala sa preukazom svojej švagrinej a naL.É. matrike navrhovateľka uviedla, že otcom novonarodeného dieťaťa je navrhovateľkin brat Y. U.
a matkou je jeho žena, navrhovateľkina švagriná, D. V., ktorí boli ako rodičia zapísaní do rodného
listu maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa nadobudlo občianstvo Slovenskej republiky narodením, keďže

matka uvedená v rodnom liste maloletého dieťaťa je slovenským štátnym príslušníkom. Maloleté dieťa
v skutočnosti od svojich 3 mesiacov žije s navrhovateľkou ako svojou skutočnou, biologickou matkou.
Maloleté dieťa má v súčasnosti nepriaznivý zdravotný stav - trpí D., od mája 2017 podstupuje liečbu
svojej choroby v nemocnici vo Q.. Navrhovateľka sa o maloleté dieťa osobne stará. Vzhľadom k tejto
skutočnosti, že navrhovateľke ako osobe, ktorá nie je zapísaná v legálnych dokumentoch maloletého

dieťaťa je podstatne sťažený život a starostlivosť o maloleté dieťa - prístup k informáciám o zdravotnom
stave maloletého dieťaťa a iným podstatným záležitostiam týkajúcich sa maloletého dieťaťa, hoci si v
plnosti uvedomuje, že tento nevyhovujúci stav spôsobila ona sama svojím konaním, má záujem uvedené
napraviť a zosúladiť stav zapísaný v úradných dokladoch so skutočným stavom. Na preukázanie svojich
tvrdení navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom podstúpila vyšetrenie DNA za účelom vyhotovenia
znaleckého posudku č. XX/XXXX znalca P.. P., z odboru genetiky zo dňa 22.09.2017, ktorý priložila ako

dôkaz k svojmu návrhu, ktorý v závere uvádza, že výsledok testov DNA navrhovateľky a maloletého
dieťaťa značí, že jej materstvo voči maloletému dieťaťu treba pokladať za prakticky dokázané s
mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

3. Matka a otec zapísaní do rodného listu maloletého dieťaťa sa momentálne zdržiavajú na neznámom

mieste, ich aktuálny pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Návrh na začatie konania a ostatné písomnosti
im preto boli doručené postupom podľa § 116 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového
poriadku. K návrhu na začatie konania sa nevyjadrili, súdnych pojednávaní sa nezúčastnili, súd preto
vo veci konal a rozhodol aj v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, maloletého, kolízneho opatrovníka
maloletého, oboznámil sa s rodným listom maloletého, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

5. Z rodného listu maloletého súd zistil, že maloletý V. U. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v mieste I., Y.,
L. H.. Ako jeho matka je v rodnom liste zapísaná: D. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a ako jeho otec je
zapísaný: Y. U., rod. U., nar. XX.XX.XXXX.

6. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 22.09.2017, vypracovaného znalcom P.. U.A. P. z odboru

Genetika, odvetvie Analýza DNA, bolo zistené, že znalec analyzoval biologické vzorky maloletého
dieťaťa V. U., nar. XX.XX.XXXX a ženy D. U., nar. XX.X.XXXX, na základe čoho zistil, že z výsledkov
skúmania vyplýva, že nie je možné vylúčiť materstvo označenej ženy voči testovanému dieťaťu,
pretože označená žena má všetky alely, ktoré musí mať biologická matka dieťaťa. Pravdepodobnosť
jej materstva má číselnú hodnotu W = 99,999998 %, index maternity hodnotu MI ? 62 577 499. Tento

výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania treba pokladať materstvo pani D. U., nar.
XX.XX.XXXX, voči maloletému V. U., nar. XX.XX.XXXX za prakticky dokázané s mimoriadne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

7. Navrhovateľka v konaní pred súdom zotrvala na svojom písomne podanom návrhu. Aktuálne sa

maloletý syn nachádza v F.. Je v X. ročníku X.Ú. N. Š.. Nejaké roky vymeškal z dôvodu choroby.
Navrhovateľka žije na Slovensku, ale zdržiava sa občas aj v A., aj v F.. Pôvodne v 90. rokoch podnikala
na Slovensku, jej mama tu mala reštauráciu a ona bola spoločníčka tej reštaurácie. V čase narodenia
maloletého bola vydatá, s manželom však nežila. V tom čase cestovala. Dieťa sa narodilo v L. a
preukázala sa tam pasom svojej švagrinej. V tom čase sa navrhovateľka obávala svojho manžela, že

bude problém, že jej bude niečo vyčítať a tak to riešila takto. Syn žil od 2 mesiacov na Slovensku v
H. X., potom žil s navrhovateľkou v W.. Spočiatku jej to neprekážalo, jednak preto, že syn bol stále s
ňou, ako aj preto, že keď bolo treba niečo administratívne vybaviť, tak matrikoví rodičia boli k dispozícii.
Problém nastal, keď syn potreboval liečbu. Teraz sa situácia komplikuje, keďže matrikoví rodičia zmizli.
Navrhovateľka má problém sa s nimi skontaktovať už 4 roky. Nevie, kde sa nachádzajú. Bratrancova

matka už zomrela. Majú problém aj s vybavením pasu, maloletý syn je z toho nešťastný. Má problémy
prihlásiťhodoškoly,nevieakotobudesostrednou školou.Momentálnesynvpodstatedokážefungovať
bez dokladov, keďže navštevuje I. školu, kam chodil aj do škôlky, oni túto situáciu poznajú a akceptujú
to. Výživné na maloletého žiadala určiť v najnižšej možnej výške, a to od právoplatnosti rozhodnutia.8. Maloletý V. U. vypovedal, že vie, prečo je na súde, mama mu o tom doma rozprávala. Potvrdil, že
navrhovateľka je jeho matka, žije s ňou. Na svojho otca si nepamätá. Vie, že má v rodnom liste zapísané

iné osoby, myslí, že ich aj videl, keď bol malý, ale nepamätá si ich.

9. Kolízny opatrovník maloletého navrhoval vyhovieť návrhu, teda určiť, že navrhovateľka je matkou
maloletého, zveriť maloletého do jej starostlivosti a otcovi určiť minimálne výživné.
10. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila.

11.Podľa§83ods.1a2Zákonaorodine,akvzniknúpochybnostiotom,ktojematkoudieťaťa,materstvo
určí na základe skutočností zistených o pôrode dieťaťa súd. Návrh môže podať žena, ktorá o sebe tvrdí,
že je matkou dieťaťa, alebo otec dieťaťa, alebo ten, kto preukáže, že má na tomto určení právny záujem.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Znaleckým posudkom znalca z odboru

genetika, analýza DNA bolo preukázané, že navrhovateľka je biologickou matkou maloletého dieťaťa,
hoci v rodnom liste maloletého je ako matka zapísaná iná osoba. „Matriková“ matka sa dlhšiu dobu
zdržiava na neznámom mieste, o maloletého dlhodobo neprejavuje žiadny záujem. Rovnako tak muž
zapísaný v rodnom liste ako otec, ktorý podľa vyjadrení matky, nie je biologickým otcom maloletého. Na
druhej strane navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o maloletého od jeho útleho detstva. Súd sledujúc

predovšetkým záujem maloletého dieťaťa dospel k tomu, že je v jeho záujme aby bol zosúladený právny
stav so stavom biologickým, preto návrhu vyhovel a určil, že navrhovateľka je matkou maloletého, aby
táto skutočnosť mohla byť zapísaná aj do rodného listu maloletého a ostatných dokumentov s tým
súvisiacich.

14. Súd zároveň v tomto konaní upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky ako jeho biologickej matky, ktorá
zabezpečuje starostlivosť o maloletého od jeho narodenia. Právo zastupovať a spravovať majetok súd
priznal matke, keďže pobyt otca aktuálne nie je známy a pre matku by bolo komplikované a náročné,
získavať od otca súhlas pri zastupovaní maloletého a spravovaní jeho majetku , čo by rozhodne nebolo

v súlade so záujmami maloletého.

15. Súčasťou rodičovských práv je aj určenie vyživovacej povinnosti, rodičovi, ktorému dieťa nebolo
zverené do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na návrh matky súd určil otcovi povinnosť prispievať na
potreby maloletého výživným v zákonom stanovenom minimálnom rozsahu, ktoré musí plniť každý

rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Výška minimálneho výživného v
súčasnosti predstavuje sumu 29,87 eur mesačne. V prípade, že v budúcnosti dôjde k zvýšeniu sumy
životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa, zvyšuje sa aj suma minimálneho výživného, ktoré
je rodič povinný platiť na svoje maloleté dieťa.

16.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie účastníci, ktorí sa nevzdali práva na odvolanie, a to do
15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.Navrhovateľka a kolízny opatrovník maloletého, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po
vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.