Dopĺňacie uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201764
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:5116201764.2

Dopĺňacie uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, N., proti
žalovaným: 1.) C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, L. J. zast. JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát,
spol. s r.o., AK so sídlom Nová Bystrica 850, IČO: 36 416 525, 2.) KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 zast. JUDr. Baltazárom
Mucskom, advokátom so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o náhradu škody vo výške 40,000,- eur s

prísl., vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 7C/18/2016, o dovolaní žalovanej v 2.) rade proti
rozsudku Krajského súdu v Žiline z 31. júla 2018 sp. zn. 5Co/10/2018, o návrhu žalovaného v 1.) rade
na vydanie dopĺňacieho uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. júla 2020 sp. zn. 7Cdo/48/2020 sa dopĺňa
nasledovne:

Žalovanému v 1.) rade nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 17. júla 2017 č. k. 7C/18/2016-109
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 15.000,- eur s tým, že plnením jedného z
nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, že v dôsledku zavineného protiprávneho
konania žalovaného v 1.) rade došlo k smrti manžela žalobkyne pri dopravnej nehode, čím došlo k

zásahu do jej osobnostných práv titulom straty blízkej osoby, a preto jej priznal náhradu nemajetkovej
ujmy. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovaným priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania
každému v rozsahu 25 %.

2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaných rozsudkom z 31. júla 2018
sp. zn. 5Co/10/2018 rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaniami napadnutej časti (vo výroku I. a III.)

potvrdil. V odvolaniami nenapadnutej časti (výrok II.), ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá,
ponechal rozsudok nedotknutý. Žalobkyni priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) na dovolanie žalovanej v 2.) rade
uznesením z 23. júla 2020 zn. 7Cdo/48/2020 dovolanie odmietol a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu

trov dovolacieho konania.

4. Žalovaný v 1.) rade podal v lehote 15 dní od doručenia uznesenia dovolacieho súdu návrh na
doplnenie uznesenia dovolacieho súdu z 23. júla 2020 zn. 7Cdo/48/2020 poukazom na to, že ako
účastníkovi dovolacieho konania mu proti žalovanej v 2.) rade vznikli trovy právneho zastúpenia. Podľa
žalovaného v 1.) rade v dovolacom konaní platí odlišný systém procesných strán, pretože na jednej

strane stojí dovolateľ a na druhej tí, ktorí dovolanie nepodali. Na základe uvedeného žalovaný v 1.) radenavrhol, aby dovolací súd vydal dopĺňacie uznesenie a priznal žalovanému v 1.) rade voči žalovanej v
2.) rade nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 453 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa primerane
použijú na dovolacie konanie.

9. Nakoľko dovolací súd v uznesení z 23. júla 2020 zn. 7Cdo/48/2020 nerozhodol o trovách dovolacieho
konania žalovaného v 1.) rade, dovolací súd o nároku žalovaného v 1.) rade na náhradu trov dovolacieho
konania rozhodol týmto dopĺňacím uznesením tak, že mu nárok na náhradu trov dovolacieho konania
proti žalovanej v 2.) rade nepriznal.

10. Na rozhodovanie o trovách dovolacieho konania sa primerane používajú ustanovenia o trovách
konania pred súdom prvej inštancie (§ 251 až 264 CSP), pričom výrok o náhrade trov dovolacieho
konania vychádza z výsledku dovolacieho konania. V prípade náhrady trov konania sa uplatňuje tzv.
zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej

strane. Dovolací súd dospel k záveru, že žalovanému v 1.) rade nemožno v danom prípade priznať nárok
na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovanej v 2.) rade, keď spolu tvorili procesné spoločenstvo.
Vo všeobecnosti platí, že plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobného petitu a výroku,
ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Obdobne, dovolacie konanie začaté na návrh žalovanej v 2.) rade a
obsahujúce petit, ktorým žiadala napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zmeniť a žalobu žalobkyne

proti žalovanej v 2.) rade v celom rozsahu zamietnuť, znamená jej plný neúspech v dovolacom konaní,
ktorý sa pri rozhodovaní o trovách konania zohľadňuje. V danom prípade mala plný úspech v dovolacom
konaní žalobkyňa a nemožno ho priznať aj žalovanému v 1.) rade, ktorý stál na strane neúspešnej strany,
t.j. žalovanej v 2.) rade.

11. Navyše nemožno opomenúť, že žalovaný v 1.) rade bol zastúpený kvalifikovaným právnym
zástupcom. Právny zástupca žalovaného v 1.) rade aj napriek zneniu § 436 ods. 3 CSP, ktorého si musel
byť vedomý a ktorý ukladá súdu vyzvať na vyjadrenie len protistranu, majúc na zreteli, že so žalovanou
v 2.) rade, t.j. dovolateľkou, tvoril žalovaný v 1.) rade procesné spoločenstvo a neboli v postavení
protistrán, sa k dovolaniu vyjadriť. Súd nerozporuje kvalitu podaného vyjadrenia žalovaného v 1.) rade,

ale žalovaní neboli v postavení protistrán, ale tvorili spoločenstvo a práve poukazom na ich spoločenstvo
nemožno hovoriť o účelnosti podaného vyjadrenia. Nemožno teda prisvedčiť tvrdeniam žalovaného v
1.) rade, že v dovolacom konaní platí odlišný systém procesných strán, pretože na jednej strane stojí
dovolateľ a na druhej tí, ktorí dovolanie nepodali. Rovnako ako v prvoinštančnom a v odvolacom konaní,
tak aj v dovolacom konaní sú stranami sporu žalobca a žalovaný, a v žiadnom prípade nestojí na jednej

strane dovolateľ a proti nemu všetky ostatné subjekty konania.

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.