Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217209620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s. IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina , proti žalovanému: U. F.,
X.. XX.XX.XXXX, L. L. J.Ň. Č.. XXX, o zaplatenie 2.559,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 100 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % za prvo- inštančné konanie .

III. Za odvolacie konanie žalobcovi náhrada trov konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa viedlo konanie o zaplatenie 2.475,74 eur s príslušenstvom . Súd prvej inštancie
rozsudkom XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.4.2019 prvým výrokom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 2.475,74 eur spolu s úrokmi z omeškania . Výrokom II vo zvyšku žalobu zamietol, výrokom III.
Povolil žalovanému splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 100 eur počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku pod následkom výhody splátok.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol žalobca v časti II a III výroku.
Krajský súd v Trnave uznesením XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.5.2020 rozsudok súdu prvej inštancie
v zamietajúcej časti ( vo výroku II / potvrdil a výrok III čo do splatnosti uloženej povinnosti zaplatiť istinu
s príslušenstvom v splátkach a v súvisiacom výroku a náhrade trov konania zrušil a vec v zrušenej
časti vrátil na ďalšie konanie, na nové rozhodnutie. 13. Žalobca ospravedlnil neúčasť na všetkých
pojednávaniach.

3. Súd po doplnení dokazovania v časti o povolení splácať pohľadávku v splátkach zistil nasledovné:

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že po doručení rozsudku súdu prvej inštancie zaplatil 2 splátky,
následne vzhľadom na odvolanie neplatil už žiadnu splátku .Úver bol poskytnutý v čase keď ešte bol
zdravý . Tri roky je uznaný za invalidného dôchodcu. Nemá možnosť sa zamestnať lebo je čiastočne
ochrnutý v dôsledku prekonania mozgovej príhody. Manželka žalovaného opatruje svojho otca a poberá
iba opatrovateľský príspevok, iný príjem nemajú. Sú bezmajetný, býva s manželkou v rodinnom dome ,

ktorý je vo vlastníctve ich syna , nevlastnia ani motorové vozidlo.

5. Žalobca nesúhlasil so splácaním dlhu v splátkach. Uviedol, že nie je možné prihliadnuť len na finančnú
situáciu žalovaného , pretože žalobca má nepochybne právo , aby jeho pohľadávka bola zaplatená vprimeranej lehote a je potrebné rešpektovať zásadu spravodlivosti uvedenú v čl. 2 ods. 1 CSP. Právo
žalobcu nemôže byť porušené len preto, že žalovaný berie na seba záväzky v takej výške , že zjavne
nie je schopný plniť ich.

Žalobca mal zato, že nie sú naplnené odôvodnené dôvody pre priznanie plnenia v splátkach zohľadňujúc
výšku dlhu ako aj 2ahostajný prístup žalovaného v plnení si svojich zmluvných povinností. Podľa názoru
žalobcu ide o skutočnosti, ktoré sú v rozpore s povolením splátok.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok s plátok sa spravuje poradím ich splatnosti ak súd nerozhodne inak;
súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8. V zmysle vyššie citovaných procesných ustanovení pri určení , že peňažné plnenie sa môže realizovať
v splátkach je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu.

9. Žalovaný založil do spisu rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 28.11.2019 na základe ktorého

rozhodnutia bol zvýšený od 1.1.2020 invalidný dôchodok na 321,20 eur mesačne.

10. Súd určil možnosť splácania dlhu v splátkach keď prihliadol na osobné a majetkové pomery strán ,
výšku priznaného plnenia , platobnú schopnosť žalovaného, prejavenú snahu o plnenie, dobu, po ktorú
by došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor

veriteľa.
Súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaný má snahu splácať svoj dlh a keby sa žalobca čo povolenia
splátok neodvolal značnú časť dlhu by aj splatil.

11. Zo spisu vyplýva, že žalovaný je poberateľom invalidného dôchodku, iný príjem nemá je bezmajetný,

nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo resp. iné cennosti.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal zato, že povolenie splátok po 100 eur mesačne
je primerané .

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania iba na základe úhrady istiny,
súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca mal v konaní úspech čo do veci samej , v zamietnuté boli iba úroky po zosplatnení, ktoré
však neboli vyčíslené, preto súd mal zato, že žalobcovi prináleží náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.