Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201274
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322201274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: W. M.N.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. W. N. XXX/XX, XXX XX K. N., o zaplatenie 1 250,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1 250,26 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 031,02
eur od 23.6.2021 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.marca 2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu 1 250,26 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.júna 2021 postúpil postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 1.augusta 2019 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov, pričom k
samotnému zatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv.
bezpečnostného predmetu a to priamo cez kanál Internetbanking-u alebo prostredníctvom nahrávaných

čítacích hlášok. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému
peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade
s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa

dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskyzákonníkvyhlásilpodanímzodňa03.marca2021mimoriadnusplatnosťúveru,pričomvyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 1 250,26 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 031,02 eur, z riadneho
úroku vo výške 177,82 eur, z úroku z omeškania vo výške 25,42 eur a z poplatkov vo výške 16 eur.

Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby uhradil 0 eur. Žalovaná suma ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu vo výške 1 250,26 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
1 031,02 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 177,82 eur, z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 25,42 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 16 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný nezaplatildlžnú sumu, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
počnúc dňom 23. júna 2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2.Súdvydaldňa25.apríla2022platobnýrozkaz10Csp/39/2022-70.Predmetnýplatobnýrozkazsavšak
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na základe uvedeného tunajší súd dňa 24. júna 2022
vydal uznesenie č.k. 10Csp/39/2022-81, ktorým platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Csp/39/2022-70
zo dňa 25. apríla 2022 zrušil v plnom rozsahu.

3. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106
ods. 3 CSP dňa 14. júla 2022. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 01. augusta 2022. Na pojednávanie sa nedostavil
právnyzástupcažalobcu,neúčasťospravedlnilasúhlasilsrozhodnutímbezjehoúčastiaúčastižalobcu.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, predvolanie mu bolo doručené

prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu. Súd pokračoval v konaní bez prítomnosti
žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. júna 2021 uzatvorenou
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca a žalobcom EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

ako postupník, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, potvrdením o zmluvnom vzťahu, potvrdením
o uzatvorení zmluvy zo dňa 01. augusta 2019, splátkovým kalendárom, Všeobecnými obchodným
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobníkom Slovenskej sporiteľne, a.s., oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04. marca 2021 s doručenkou, výzvou na úhradu zo dňa 18.

marca 2021, výzvou na úhradu zo dňa 30. januára 2021, platobnou históriou, oznámením o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier, podacím hárkom, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. júna 2021 súd zistil, že postupca Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupník EOS KSI, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 sa dohodli na postúpení pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania.

7.Zpotvrdeniaouzatvorenízmluvyzodňa01.augusta2019súdzistil,žepostupcažalobcupredmetným

potvrdením potvrdil, že dňa 01. augusta 2019 akceptáciou návrhu žalovaného došlo k uzatvoreniu
zmluvy, na základe ktorej dlžníkovi bol poskytnutý splátkový úver č. XXXXXXXXXX vo výške 1 100
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne vo výške 28,36 eur k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
v počte splátok 48. Splatnosť prvej splátky 20. septembra 2019 a konečná splatnosť úveru dňa 20.
augusta 2023, RPMN 11,08%. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.

Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou splátok úveru, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
listom zo dňa 30. januára 2021 - výzva pred zosplatnením na úhradu dlžných splátok, ktorých výška
k 30. januáru 2021 predstavovala sumu 389,72 eur, najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň
upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok má veriteľ možnosť vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,

omeškané splátky neuhradil, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky dňom 03. marca 2021 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 15 dní odo dňa
doručenia podania. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 10. marca 2021. Postupca žalobcu
listom zo dňa 18. marca 2021 - výzvou oznámil žalovanému, že nakoľko je pohľadávka splatná v
celom rozsahu a on je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška splatnej a nezaplatenej

pohľadávky predstavuje k 18. marcu 2021 sumu 1 201,09 eur. Vo výzve žalobca žalovaného upozornil,
že ak dlžnú sumu neuhradí, sú oprávnení postúpiť pohľadávku tretej osobe. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 22. júna 2021 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupník EOS KSI, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Žalovaný po postúpení pohľadávky neuskutočnil žiadnu úhradu. Žalovaná suma ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu vo výške 1 250,26 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1
031,02 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 177,82 eur, z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 25,42 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 16 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonnýúrok z omeškania vo výške 5% ročne počnúc dňom 23. júna 2021, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti
postúpenia pohľadávky.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

10.Podľa§2písm.d)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua

o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(vzneníúčinnomaplatnomvčase
uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

13. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 01. augusta 2019 vznikol medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653, ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo
forme úveru vo výške 1 100 eur, a žalovaný sa zaviazal splácať poskytnuté peňažné prostriedky v

pravidelných mesačných splátkach, ktoré však nedodržal a preto právny predchodca žalobcu dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného vyhlásil dňa 03. marca 2021 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu. Vzhľadom na právnu povahu zmluvných
strán, ako aj na obsah zmluvy mal súd za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ust.
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň o spotrebiteľský úver podľa ust. § 1 ods. z.č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že predmetný záväzkový vzťah

spadá pod aplikáciu ust § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka , ako aj z.č. 129/2010 Z.z. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 22. júna 2021 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. V konaní bolo preukázané a súčasne ani medzi stranami nebolo sporné,
nakoľko žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 14. júla 2022 v prostredníctvom úradnej

tabule súde a webovej stránky súdu ( v zmysle § 116 ods. 2 CSP) nevyjadril, resp. skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 100 eur. Z týchto dôvodov súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1 250,26 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
1 031,02 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 177,82 eur, z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 25,42 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 16 eur.

19. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % ( pri základnej úrokovej sadzbe 0,00% ) odo dňa nasledujúceho po

postúpení pohľadávok, t.j. od 23. júna 2021.

20. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v požadovanej výške.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.