Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220204088
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220204088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v spore žalobcov: 1/ T. Q., R..

XX.XX.XXXX, T. D. F. XXX/XX, XXX XX C. K., 2/ O. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. F. XXX/XX, XXX XX
C. K., 3/ T. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. W. XXXX/X, 4/ O. Q., R.. XX.XX.XXXX, T. D. W. XXXX/X, proti
žalovaným: 1/ N. D. I., O..I.., X.: XXXXXXXX, I. I. H. XX, XXX XX Ž., 2/ N. I. V., I..W..V.., X.: XXXXXXXX,
I. I. K. X XXX XX D., 3/ O. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D.: R. XXXX/XX, D. W., o určenie neplatnosti opakovej
dražby a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaní v 1. a v 3. rade majú voči žalobcom v 1., 2., 3. a v 4. rade spoločne a nerozdielne nárok

na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 26.11.2020 sa žalobcovia 1/ až 4/
domáhali určenia , že opakovaná dobrovoľná dražba spolu s príklepom, ktorá sa konala 08.09.2020 o
10.00 hod do 10.14hod v hoteli I., R. O. C. P. XX, T. v zmysle oznámenia o opakovanej dobrovoľnej
dražbeA.z04.08.2020,abolaosvedčenáNotárskouzápisnicouč.R.,R.XXXXX/XXXX,R.XXXXX/XXXX
z 08.09.2020, spísanou X.. K.. O. W., notárskym kandidátom, v zastúpení notárky S.. S. J., I. I. C. R., B..
D. R. Č.. XX, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C. K., vedené
katastrálnym odborom Okresného úradu Dunajská Streda na LV XXX ako parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape: Parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, Parc. č. XXXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 285 m2, Parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
52 m2, Parc. č. XXXX, záhrada o výmere 273m2 a Stavby: rodinný dom so súpisným č. XXX na parcele
C KN č.XXXX/X a sklad so sú pesným č. XXXX na parcele C KN č.XXXX, vlastníkom ktorých boli v
1/1 žalobca 1/ a žalobkyňa 2/, a ktorá vykonaná žalovaným 2/na návrh navrhovateľa dražby žalovaného
1/ je neplatná.

2. Žaloba bola odôvodnená tvrdením žalobcov 1/ a 2/, že opakovanou dobrovoľnou dražbou vykonanou
08.09.2020 na návrh žalovaného 1/ žalovaným 2/ ako dražobníkom, pričom vydražiteľom sa stala
žalovaná 3/, boli na svojich právach dotknutí a došlo k zániku ich vlastníckeho práva nezákonným
spôsobom, v rozpore so zákonom č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „zákon o
dobrovoľných držbách“ alebo „ zákon č. 527/2002 Z.z.“) . Žalobcovia 3/ a 4/sú dlžníkmi žalovaného
1/z titulu zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX z 17.02.2011. Žalobcovia 1/ a 2/ sú záložcami vo
vzťahu k žalovanému 1/ z titulu záložnej zmluvy z 17.02.2011Záložnou zmluvou zriadené záložné

právo je zapísané pod C. XXX/XX-N.. C.. U.. XXX/XXv prospech žalovaného 1/ pod U. -XXXX/XXXX,
zápis zmeny údajov - č.z. XXXX/XXXX. Žalobcovia 1/ a 2/ tvrdia, že žalovanému 1/ záložné právo
nesvedčilo z dôvodu premlčania. Namietajú tiež podhodnotenie ceny vydraženej nehnuteľnosti, podľa
žalovaných nehnuteľnosť môže mať hodnotu najmenej cca 60 000,- eur. Znalecký posudok ako odhadceny draženej nehnuteľnosti nemôže byť iba formálnym naplnením litery zákona. Podľa žalobcov 1/
a 2/ došlo k nesprávnemu určeniu miesta dražby nehnuteľnosti, teda k porušeniu § 11 ods. 1 zákona
č. 527/2002 Z.z. Tvrdia, že je naplnený predpoklad neplatnosti dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona

č. 527/2002 .z., nakoľko z držobného procesu bola vylúčená verejnosť s poukazom na geografickú
vzdialenosť medzi miestom konania dražby (T.) a miestom, kde sa predmet dražby nachádza (C.
K.), ako i na národnostné zloženie obyvateľstva zmienených lokalít. Žalobcovia poznamenávajú, že
sa dobrovoľné dražby vykonávajú aj v meste C. K.. Zo skúsenosti možno usúdiť, že záujemcovia o
kúpu nehnuteľnosti sú spravidla obyvatelia okolitého mesta príp. obcí, ktorí v danom regióne žijú,

pracujú a majú rodinné zázemie. Určenie miesta dražby musí dražobník zvažovať tak, aby mal na
zreteli taký typ dražiteľov, ktorí môžu mať najväčší záujem o daný predmet dražby a posúdiť aj to, či
geografické umiestnenie predmetu dražby ovplyvní okruh záujemcov o účasť na dražbe. O nevhodnom
určení miesta dražby svedčí aj okolnosť, že sa dražby v prvom ani druhom kole nezúčastnil nikto.
Žalobcovia tiež namietajú, že ako pôvodní vlastníci žalobcovia 1/ a 2/ nemali doručené oznámenie o
konaní opakovanej dražby. Žalobcovia namietajú platnosť záložnej zmluvy, absenciu určenia hodnoty

zabezpečenej pohľadávky v záložnej zmluve. Namietajú tiež spôsob prechodu záložného práva a
úverová zmluva. Majú zároveň za to, že zmluva je v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na
nepomer medzi výškou zabezpečenej pohľadávky a hodnotou predmetu záložného práva. Namietajú
tiež porušenie zákonnej lehoty na zverejnenie oznámenia o konaní opakovanej dražby. Žalobcovia majú
za to, že úverová zmluva uzavretá žalobcami 3/ a 4/ obsahuje neprijateľné podmienky. Majú za to, že

zmluva neobsahuje výšku celkovej sumy na vrátenie , cenu úveru s poistením, skutočnú mieru RPMN,
údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru, ako aj iné náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z.
Vzhľadom na uvedené žalobcovia navrhujú určiť, že opakovaná dobrovoľná dražba je neplatná.

3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že uzavrel so žalovanými 3/ a 4/ dňa 17.02.2011

zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX, v zmysle ktorej im právny predchodca žalobcu poskytol
úver vo výške 49 700,- eur. Pohľadávka z úverovej zmluvy bola zabezpečená záložným právom
zriadeným na nehnuteľnostiach v BSM žalobcov 1/ a 2/ na základe zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. U. J. Ú.. XXXXXX z 17.02.2011. Žalobcovia 3/ a 4/ neplnili svoje zmluvné povinnosti
riadne a včas. Právny predchodca žalovaného 1/ preto pristúpil k výkonu záložného práva formou

dobrovoľnej dražbypodľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách V súlade s § 151 l ods.1
a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“)písomne
oznámila začatie výkonu záložného práva záložcom žalobcom 1/ až 4/a vtedajšej správe katastra.
Opakovaná dobrovoľná dražba nehnuteľnosti bola vykonaná a príklep bol udelený dňa 08.09.2020a
predmet vydražila za 41 800,- eur žalovaná 3/. O priebehu dražby bola spísaná notárska zápisnica.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 3/a 4/ sa čiastočne zbavili svojho peňažného záväzku voči
žalovanému1/,niejezrejmé, ktoréprávažalobcov3/a4/malibyťdotknutétvrdenýmporušenímzákona.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov o premlčaní záložného práva nemá oporu v skutkových okolnostiach
prípadu. K predčasnému zosplatneniu úveru došlo 15.05.2012. Nasledujúci deň, t.j. 16.05.2012
mohla banka vykonať po prvý raz záložné právo za účelom uspokojenia svojej splatnej zabezpečenej

pohľadávky. Trojročná premlčacia lehota tak začala plynúť 16.05.2012. Právny predchodca žalovaného
1/ písomneoznámilzačatievýkonuzáložnéhoprávažalobcom1/až4/ apríslušnémuokresnémuúradu,
resp. správe katastra listami zo dňa 23.05.2012, v rámci trojročnej premlčacej lehoty. Prvá dražba sa
uskutočnila 05.11.2012. Cena nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom č. XXX/XXXX z 26.01.2020
vypracovaným X.. X. K., znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty

nehnuteľností nezodpovedá podľa žalobcov ich skutočnej hodnote. Ide však o subjektívny a ničím
nepodložený dojem žalobcov. Žalovaný nad rámec uvedeného poukazuje na skutočnosť, že z judikatúry
vyplýva skutočnosť, že určenie výšky ceny držanej nehnuteľnosti nemá za následok neplatnosť dražby.
Pre posúdenie platnostidražby je rozhodujúce výlučne to, či dražobník splnil svoju povinnosť v zmysle
§ 12 zákona o dobrovoľných dražbách, teda či zabezpečil ocenenie nehnuteľnosti znalcom. Pokiaľ

ideo vzdialenosť, žalobca 1/ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
8Cdo/58/2018, z ktorého vyplynulo, že i vzdialenosť 110 km miesta konania dobrovoľnej dražby od
miesta draženej nehnuteľnosti je dostačujúca. Vzdialenosť medzi C. K. a T. je podstatne nižšia. Žalovaný
2/ spropagoval dražbu tak, aby sa o nej dozvedel čo najširší okruh osôb (potenciálnych záujemcov).
Na opakovanej dražbe boli prítomní štyria účastníci. Oznámenie o opakovanej dražbe bolo zaslané

dotknutým osobám a zverejnené v príslušných registroch ana úadnej tabuli obce v zákonnej lehote
s dostatočným časovým predstihom. Pokiaľ ide o tvrdenú neplatnosť záložnej zmluvy, žalovaný 1/
zdôrazňuje, že v zmysle čl. II záložnej zmluvy bola najvyššia hodnota istiny zabezpečenej pohľadávky
stanovená na sumu 60 500,- eur, čím došlo k splneniu podmienky v zmysle § 151 b ods. 3 OZ. Pokiaľide o tvrdený rozpor s dobrými mravmi, žalovaný 1/ poukazuje na skutočnosť, že už v čase vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, t.j. pred viac ako 8 rokmi predstavovala pohľadávka žalovaého 1/voči
žalobcom 3/ a 4/ sumu vo výške 51 883, 62 eur. Žalobcovia 3/ a 4/ však do dňa podania vyjadrenia

nesplnili dlah ani čiastočne. Tvrdenie o nepomere medzi výškou zabezpečenej pohľadávky a hodnotou
zálohu je tak iluzórne. Žalovaný poukazuje na § 853 ods. 2 OZ, z ktorého vyplýva, že v prípade výkonu
záložnéhoprávanemožnopoužiťustanoveniaochránenomnájmebytovaniorealizácií práv vrozpores
dobrými mravmi. V prejednávanej veci k naplneniu predpokladov neplatnosti dražby nedošlo. Nad rámec
uvedeného žalovaný 1/ poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia 3/ a 4/ doposiaľ nerozporovali žiadnu

náležitosť zmluvy o spotrebnom úvere. Záväzkové vzťahy založené úverovou zmluvou sa zákonom o
spotrebiteľských úveroch nespravujú, podľa §1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Navyše je v
právnom štátne neakceptovateľné, že ochrany pred legislatívne upravenými nárokmi žalovaného 1/ sa
domáhajú žalobcovia 3/ a 4/, ktorí svoje povinnosti nesplnili.
4. K žalobe sa vyjadril žalovaný 2/, ktorý vykonal ako dražobník podľa zákona č. 522/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách dňa 08.09.2020 na ulici C. P. Č.. XX v T. opakovanú dobrovoľnú dražbu

špecifikovaných nehnuteľností. Vydražiteľom sa stala žalovaná 3/, ktorá nadobudla predmet dražby
do svojho výlučného vlastníctva. Navrhovateľom dražby bol žalovaný 1/. Žalovaný 2/ má za to, že
žalobcovia 3/ a 4/ nie sú nositeľmi aktívnej vecnej legitimácie, nakoľko v žalobe netvrdia žiadne
skutočnosti predstavujúce dotknutie na právach dlžníkov postupom žalovaných pri príprave a realizácií
predmetnej dražby podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Výkon záložného práva k nehnuteľnosti

vo vlastníctve tretej osoby na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky záložného veriteľa voči dlžníkovi
sa bez ďalšieho nemôže dotknúť práv dlžníka, naopak, znamená zánik jeho záväzku voči veriteľovi
v dôsledku uspokojenia alebo čiastočného uspokojenia zabezpečenej pohľadávky. Tvrdenia žalobcu
o porušení zákona o dobrovoľných dražbách musia byť konkrétne v tom zmysle, že pre splnenie si
povinnosti tvrdenia strany sporu podľa CSP nestačia iba všeobecné tvrdenia o postupe dražobníka v

procese prípravy a vykonania dobrovoľnej dražby, ale žalobca musí tvrdiť, ktorú konkrétnu povinnosť
žalovaný 2/ako dražobník porušil, akým skutkom alebo opomenutím sa to dotklo žalobcu. Žalovaný
2/ tvrdí, že k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách nedošlo žiadnym spôsobom a podmienky
§ 21 ods. 2 predmetného zákona pre určenie neplatnosti dražby neboli naplnené. Miesto a čas
dražby bol určenýv súlade so zákonom. Žalovaný 2/ má za to, že vykonanie dražby v meste T. ničím

neobmedzilo možmnosť účasti obyvateľov mesta C. K., priľahlých alebo ktorýchkoľvek inýchobcí v
Slovenskej republike na predmetnej dražbe. Žalovaný poukazuje na komentár k § 11 ods. 1 zákona o
dobrovoľných dražbách. Žalovaný 2/ poukazuje na skutočnosť, že sa na predmetnej dražbe zúčastnili
4 osoby z miest o.i. C. K. a D. a teda jej čas a miesto neznemožňovali účasť akýchkoľvek osôb
majúcich záujem nadobudnúť predmet dražby. Žalovaný 2/má za to, že ako dražobník postupoval

v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a ohodnotenie predmetu dražby bolo vykonané
v súlade s § 12 zákona. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok. Žalobca neuvádza žiadne
konkrétne nedostatky znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 26.01.2020. Navyše, pri speňažovaní
nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby nie je výťažok dražby priamo závislý od všeobecnej hodnoty
predmetu dražby určenej znaleckým posudkom. Reálnu trhovú cenu predmetu dražby určuje skutočne

prejavený záujem a dopyt po predmete dražby v čase jej konania. Nakoľko konanie dražby a všetky
informácie o predmete dražby boli riadne a včas zverejnené vo všetkých médiách vyžadovaných
zákonom o dobrovoľných dražbách(Obchodný vestník, notársky centrálny register dražieb, regionálne
periodikum A., úradná tabuľa mesta C. K.) ako aj ďalších médiách ( webová stránka žalobcu, ďalšie
realitné stránky), cena vygenerovaná na predmetnej dražbe najlepšie odzrkadľuje skutočnú trhovú

cenu predmetu dražby. Žalobcovia ani nevyužili svoje právo a nepožiadali dražobníka o zabezpečenie
vypracovaniakontrolnéhoznaleckéhoposudku.Podľanázoružalovaného2/saprávožalobcovnamietať
výškuvšeobecnejhodnotypredmetudražbyprekludovalo.Žalovaný2/ďalejzdôrazňuje,žeoznámenieo
predmetnej dražbe zo dňa 04.08.2020 bolo zaslané dňa 10.08.2020 a doručené žalobcovi 1/ a žalobcovi
2/ dňa 12.08.2020. Konanie dražby a všetky informácie o predmete dražby boli riadne a včas zverejnené

vo všetkých médiách vyžadovaných zákonom o dobrovoľných dražbách.
5. K žalobe sa vyjadrila tiež žalovaná 3/, ktorá nárok žalobcov neuznáva a považuje ho za v plnom
rozsahu za nedôvodný. Zdôrazňuje, že dobrovoľná dražba je ukončená udelením príklepu licitátora.
Namietať premlčanie záložného práva by tak záložca mal len do príklepu licitátora. Následné domáhanie
sa zrušenia následkov už vykonaného práva by bolo v rozpore s právnou istotou účastníkov právnych

vzťahov. Ohodnotenie nehnuteľnosti znaleckým posudkom nemožno považovať za skutočnosť, ktorá by
robila samotnú dobrovoľnú dražbu neplatnou, nakoľko cena je závislá od ponuky a dopytu jednotlivých
záujemcov na dobrovoľnej dražbe. Poukazuje tiež, že ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných
dražbáchneuvádzažiadnuhranicuvzdialenostimiestadražbyodpredmetudražby,ktorábyautomatickyspôsobila ,že vykonaním dražby v tomto mieste by bol porušený zákon o dobrovoľných dražbách. Avšak
vzhľadom aj na prístupnosť z hľadiska dopravných ciest miesto a čas vykonania dražby oli určené, aby
nebola obmedzená možnosť zúčastniť sa na dražbe. Na základe uvedeného navrhla žalovaná 3/ žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Na pojednávanie vytýčené na 12.04.2022 nedostavili žalobcovia 1/, 2/ a 3/ ktorých neprítomnosť
ospravedlnila žalovaná 4/ jednak tvrdením, že žalobcom 1/ a 2/ bolo doručené predvolanie na iný deň a
žalobca 3/ sa nemohol dostaviť na pojednávanie z dôvodu inej pracovnej zaťaženosti. Keďže zo spisu

vyplynulo, že predvolanie bolo žalobcom 1/a 2/ doručené riadne na deň 12.04.2022 (doručenka č.l. 202,
č.l.203), súd považoval ospravedlnenie žalobcov 1/ a 2/ za neospravedlnené a vykonal pojednávanie
v ich neprítomnosti.

7. Na pojednávaní žalobkyňa 4/ zotrvala na podanej žalobe v plnom rozsahu.

8. Právna zástupkyňa žalobcu 1/ sa v plnom rozsahu pridržala svojho písomného vyjadrenia s tým, že
vo vzťahu k žalobcom 3/ a 4/ namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, keďže títo neboli žiadnym
spôsobom dotknutí na svojich právach. Žalovaná1/ pritom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/66/2019, ktoré bolo publikované v zbierke stanovísk a rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. R9/2021, z ktorého vyplýva, že predpokladom úspešnosti

úspešnosti žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je okrem porušenia zákona tiež dotknutie
na právach žalobcov. Žalovaná 1/ navrhuje žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

9. Takisto splnomocnený zástupca žalovaného 2/sa pridržal písomného vyjadrenia. Má za to, že zákon
o dobrovoľných dražbách nebol žiadnym spôsobom porušený. Žalovaný 2/ si ako dražobník v plnom

rozsahu splnil svoje zákonom stanovené povinnosti, vrátane povinnosti vyhotoviť znalecký posudok
draženej nehnuteľnosti. Tento proces bol v plnom rozsahu v súlade so zákonom a žalobcovia proti
uvedenému ani nepodali námietky. Misesto konania dražby bolo takisto v súlade so zákonom. Do T.,
kde sa dražba konala, sa ako dražobníci dostavili tiež osoby z mesta C. K.. Nebola teda znemožnená
účasť na dražbe. Žalovaný 2/ takisto preukázal, že oznámenie o dražbe bolo žalobcom riadne doručené.

Ďalšie námietky uvádzané v žalobe boli takisto nedôvodné. Neexistoval žiadny zákonný dôvod, ktorý by
bránil výkonu záložného práva. V prípade úspechu si žalovaný 2/ nárok na náhradu trov neuplatňuje.

10. Žalovaná 3 so žalobou nesúhlasí, navrhla ju zamietnuť. Vydražila nehnuteľnosť, túto riadne zaplatila,
avšak prístup na nehnuteľnosť žalovanej 3/umožnený nebol. Žalovaná 3/ si uplatňuje nárok na náhradu

trov konania.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: žaloba, výpis z obchodného
registra N., O..I.., výpis z obchodného registra I., O..I.., zmluva o spotrebnom úvere I.. F. I. Č.. XXXXXX
zo dňa 17.02.2011, podmienky úveru zo dňa 17.02.2011, výpis z katastra nehnuteľnosti z listu vlastníctva

č.XXX,notárskazápisnicač.R.R.XXXXX/XXXXR.XXXXX/XXXX,oznámenieoopakovanídobrovoľnej
dražbe, potvrdenie Mestský úrad C. K., sobášny list žalobcov, výzva k vyprataniu a odovzdaniu predmetu
dražby zo dňa 16.11.2020, notárska zápisnica č. R., R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX, oznámenie o
dražbe značka XXX/XXXX, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 17.02.2011,
vyhlásenie predčasnej mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.04.2012, výpis z obchodného vestníka

č. XXX/XXXX zo dňa 13.08.2020, vyjadrenie žalovaného v 1. rade , vyjadrenie žalovaného v 2. rade ,
vyjadrenie žalovaného v 3. rade pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

12.Dňa17.02.2011uzavreližalobca3/a4/správnympredchodcomžalovaného1/(C.I.,O..I..)Zmluvuo

spotrebnomúverečísloXXXXXX.ZoZmluvyospotrebnomúverezodňa17.02.2011akoajzPodmienok
úveru vyplýva, že žalovaný 1/ poskytol žalobcom 3/ a 4/ úver vo výške 49.700 EUR, za účelom
nadobudnutia nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, v katastrálnom území J., obec J.. Zmluvné
strany sa dohodli, že pohľadávka žalobcov 3/ a 4/ bude zabezpečená zriadením záložného práva k
zálohu úveru a to k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXX v katastrálnom území C. K., obec C.

K., ktoré sa nachádzali v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/, čo vyplýva aj z predloženého
LV č. XXX zo dňa 25.07.2020.13. Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavreli žalobcovia 1/ a 2/ s právnym
predchodcom žalovaného 1/ (C. I., O..I..) dňa 17.02.2011, v ktorej sa žalobcovia 1/ a 2/ ako záložcovia
zaviazali, že poskytnú žalovanému 1/ ako záložnému veriteľovi zabezpečenie jeho pohľadávok formou

záložného práva k zálohu. Žalobca 1/ a 2/ zriadením záložného práva založili nehnuteľnosti tvoriace
záloh, t.j nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C. K., vedené Okresným úradom A. I.,
katastrálny odbor na Liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
pod parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, parcelné č. XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 285 m2, parcelné č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52m2,

parc. č. XXXX, záhrada o výmere 273m2 a stavby : rodinný dom so súpisným č. XXX na parcele CKN č.
XXXX/X, sklad so súpisným č. XXXX na parcele CKN č. XXXX, ktorými bola zabezpečená pohľadávka
žalovaného 1/ voči žalobcom 3/ a 4/ až do sumy 60 500,- eur.

14. Z Vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.04.2012 vyplýva, že žalovaný 1/
vyhlásil predčasnú/mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.05.2012, keďže žalobcovia 3/ a 4/ porušili

svoju zmluvnú povinnosť zo Zmluvy o úvere splácať úver v dohodnutých termínoch a v dohodnutej výške
splátky.

15. Žalobcovia 1/ a 2/ majú trvalý pobyt na adrese F. XXX/XX, C. K., ktorá stavba je vedená na LV č.
XXX, k.ú. C. K. pod parc. č. XXXX/X a bola súčasťou zálohu. Uvedená skutočnosť vyplýva z Potvrdenia

Mesta C. K. zo dňa 18.11.2020.

16. Z oznámenia o dražbe zn. XXX/XXXX dražobníka A. I..W..V.. zo dňa 04.10.2012vyplynulo, že prvá
dobrovoľná dražba draženej nehnuteľnosti sa vykonala dňa 05.11.2012 o 09.00 hod. Najnižšie podanie
bolo určené na sumu 60 000,- eur.

17. Z notárskej zápisnice R. XXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX,R. XXXXX/XXXX z 05.11.2012 vyplynulo,
že do otvorenia dobrovoľnej dražby nikto nezložil dražobnú zábezpeku. Vzhľadom na túto skutočnosť
licitátor vyhlásil, že dražba bola neúspešná.

18. Z oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe A. N. zo 04.08.2020 vyplýva, že druhé kolo dražby
na predmetné nehnuteľnosti bola vykonaná dňa 08.09.2020 vo Veľkej konferenčnej miestnosti H. I.,
v meste T., na adrese C. P. XX s najnižším podaním v sume 31 800,- eur. Oznámenie o dobrovoľnej
dražbe bolo doručené žalobcom 1/ až 4/ v dňoch 12.08.2020 až 13.08.2020.

19. Z notárskej zápisnice R. XXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX z 08.09.2020 vyplynulo,
žedobrovoľnádražbananávrhžalovaného1/dražobníkomžalovaným2/sauskutočnila dňa08.09.2020
o10.00hod vo veľkej konferenčej miestnosti hotela I. R. C.W. P. T.. Do zoznamu účastníkov dražby sa
zapísali štyria účastníci. Licitátor udelil príklep účastníkovi s poradovým č. 1, t.j. žalovanému 3/. Cena
dosiahnutá vydražením je 41 800,- eur.

20.Zaktuálneholistuvlastníctvač.XXX(zodňa23.11.2020)vyplýva,ževlastníkomtýchtonehnuteľnosti
je žalovaný 3/, ktorý nehnuteľnosti nadobudol vydražením. Na liste vlastníctva č. XXX zo dňa 23.11.2020
je ako titul nadobudnutia nehnuteľnosti uvedené Osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby R. XXXX/
XXXX, R. XXXXX/XXXX.

21. Poľa § 2 ods. zákona o dobrovoľných dražbách na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné
konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na
základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných
na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu

ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie,
ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách predmetom dražby môže byť vec, právo, iná
majetkováhodnota,ktorájeprevoditeľná,súborvecí,právaleboinýchmajetkovýchhodnôt,podnikalebo

časť podniku, ak bolo navrhnuté ich vydraženie a ak spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom.

23. Podľa §6 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a
spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným zákonom8) a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovaniepríslušnej živnosti. Ak ide o majetok územných samosprávnych celkov alebo o majetok štátu, môže byť
dražobníkom aj územný samosprávny celok alebo príslušný orgán štátnej správy.

24.Podľa§7ods.1zákonaodobrovoľnýchdražbáchnavrhovateľomdražbyjevlastníkpredmetudražby,
osoba, ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len „záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená
navrhnúť vykonanie dražby podľa osobitného zákona.9).

25. Podľa§11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť

určené dražobníkom po dohode s navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti
na dražbe.

26. Podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby
podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť
alebo o kultúrnu pamiatku3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo

orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom11a), ktorý nesmie
byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku
prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

27. Podľa § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách vlastník predmetu dražby je oprávnený do

desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka
námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným
znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť
pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník
predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok

bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.

28. Podľa § 17 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách ak je predmetom dražby byt, dom, iná
nehnuteľnosť, podnik alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550
eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby.

Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v
Obchodnom vestníku.

29.Podľa§17ods.5písm.a)zákonaodobrovoľnýchdražbáchvlehotáchustanovenýchvodsekoch2až
4 zašle dražobník oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi

predmetu dražby, ak nie je totožný s dlžníkom záložného veriteľa.

30. Podľa § 22 ods. 4 ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené v registri dražieb, uverejní dražobník
oznámenie o konaní opakovanej dražby s náležitosťami podľa § 17 ods. 1 písm. a) až f) v registri dražieb
najmenej desať dní pred začatím dražby. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v Obchodnom vestníku

podľa § 17 ods. 3, dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie o konaní opakovanej
dražby; na náležitosti oznámenia o konaní opakovanej dražby sa vzťahuje § 17 ods. 1 písm. a) až f). V
lehote najmenej desať dní pred začatím opakovanej dražby zašle dražobník oznámenie o opakovanej
dražbe aj osobám podľa § 17 ods. 5. Ostatné ustanovenia § 17 sa použijú primerane.

31. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej
zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom

má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu;12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V
prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

32.Podľa§21ods.4zákonaodobrovoľnýchdražbáchúčastníkmisúdnehokonaniaoneplatnosťdražby

podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa odseku 2.33. Predmetom sporu je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, konanej dňa 08.09.2020 v T.
dražobníkom - žalovaným 2/ na návrh navrhovateľa - žalovaného 1/, ktorej predmetom dražby
boli nehnuteľnosti vedené katastrálnym odborom Okresného úradu A. I. na LV XXX a vydražiteľom

uvedených nehnuteľností žalovaná 3/.

34. Z ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. vyplýva, že dobrovoľná dražba je originálnym spôsobom
nadobudnutia vlastníckeho práva, v ktorom prípade dražbou dochádza k prechodu vlastníckeho práva,
pretože udelením príklepu a uhradením ceny, dosiahnutej vydražením, sa vydražiteľ stáva vlastníkom

predmetu dražby za predpokladu, že sú splnené podmienky ustanovené zákonom o dobrovoľných
dražbách. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak dražba
nebola uskutočnená v súlade s týmto zákonom, môže ju súd na návrh osoby, práva ktorej boli týmto
dotknuté, vyhlásiť neplatnou. Z citovaného ustanovenia tiež vyplýva, že len v prípade porušenia
ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách môže sa osoba, ktorej práva boli dotknuté, domáhať
vyslovenia neplatnosti dražby, pričom zároveň musí ísť o také porušenie, ktorými je táto domáhajúca

sa osoba priamo dotknutá na svojich právach, nepostačuje akékoľvek porušenie ustanovení zákona o
dobrovoľných dražbách.

35. Súd konštatuje, že žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola v zmysle § 21 zákona o

dobrovoľných dražbách podaná včas v lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu.

36. V prvom rade súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov 3/ a 4. K úspešnosti žaloby o určenie
neplatnosti dražby nepostačuje len zistenie, že došlo k porušeniu ustanovení zákona. Predpokladom
úspechu takejto žaloby je, že musí ísť o také jeho porušenie, ktorým je zároveň žalujúca osoba aj

reálne dotknutá na svojich právach. Medzi porušením niektorého ustanovenia zákona a vznikom ujmy
na právach žalujúcej osoby musí existovať príčinná súvislosť. To znamená, že pre úspešnosť žaloby
o určenie neplatnosti dražby v zmysle citovaného zákonného ustanovenia musia byť kumulatívne
splnené dva predpoklady, a to, že boli porušené ustanovenia tohto zákona, a že žalujúca osoba bola
práve porušením týchto ustanovení fakticky dotknutá na svojich právach. Povinnosť tvrdenia a dôkazné

bremeno v spore o neplatnosť dražby zaťažuje žalobcu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky 6Cdo/66/2019 z 28.08.2020).

37. Žalobcovia 3/a 4/ netvrdili a následne nepreukázali, že a ako boli dobrovoľnou dražbou dotknutí na
svojich právach. Naopak, výťažok dobrovoľnej dražby bol použitý na čiastočné splnenie dlhu žalobcov

3/ a 4/voči žalovanému 1/ ako veriteľovi. Dôsledkom vykonanej dobrovoľnej dražby je tak zmenšenie
rozsahu záväzku žalovaných 3/ a 4/ voči žalovanému 1/, pričom majetok žalobcov 3/ a 4/ sa nijak
nezmenšil. Súd preto dospel k záveru, že žalobcovia 3/ a 4/ nemajú aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
žaloby a z toho dôvodu žalobu v časti podanej žalobcami 3/ a 4/ zamietol.

38. Pokiaľ ide o žalobu v časti podanej žalobcami 1/ a 2/, títo namietali podhodnotenie ceny vydraženej
nehnuteľnosti, nesprávne určenie miesta dražby nehnuteľnosti, nedoručenie oznámenia o konaní
opakovanej dražby, platnosť záložnej zmluvy s poukazom na absenciu určenia hodnoty zabezpečenej
pohľadávky v záložnej zmluve, rozpor s dobrými mravmi.

39. Tvrdenie o nedoručení oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe bolo vyvrátené doručenkami,
z ktorých vyplynulo, že žalovaným 1-4 bolo oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo 04.08.2020 doručené
v dňoch 12-13. 08.2020. Ustanovenie § 22 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách určuje 10 dňovú
lehotu na zaslanie oznámenia o opakovanej dražbe . Žalovaný 2/ túto povinnosť riadne splnil. Žalovaný
2/ riadne zverejnil oznámenie o opakovanej dražbe.

40. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť

na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a
zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje
povinnosti.41. K premlčaniu záložného práva nedošlo, keď úver bol zosplatnený dňa 15.05.2012, pričom prvým
dňom, kedy mohlo dôjsť k výkonu záložného práva je deň nasledujúci, t.j. 16.05.2012. K oznámeniu
začatia výkonu záložného práva došlo dňa 23.05.2012 a prvá dražba sa uskutočnila 05.11.2012. K

premlčaniu záložného práva teda vzhľadom na neuplynutie trojročnej premlčacej lehoty do začiatku
výkonu záložného práva (nie teda do konania opakovanej dražby, v ktorej bol udelený príklep, keďže
táto nie je pre plynutie premlčacej lehoty rozhodná) nedošlo.

42. Žalobcovia namietajú neprimerane nízku cenu draženej nehnuteľnosti, určenú znaleckým

posudkom. Všeobecná hodnota predmetu dobrovoľnej dražby podľa znaleckého posudku č. XXX/
XXXX vypracovaného znalcom X.. X. K. je podľa notárskej zápisnice 42 400,- eur. Žalobcovia teda
nespochybňujú vypracovanie znaleckého posudku vo veci, pričom svoje vyčíslenie hodnoty dražených
nehnuteľností nepodložili kontrolným znaleckým posudkom, ani žiadnym iným dôkazom. Žalovaný 2/
si teda svoju zákonnú povinnosť ohodnotiť dražené nehnuteľnosti zákonnom určeným spôsobom v
celom rozsahu splnil, keď vo veci dal vypracovať znalecký posudok znalcovi X.. K.. Ak by aj znalec v

rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami určil neprimerane nízku cenu draženej nehnuteľnosti, takéto
ocenenie znalcom nemôže byť na ťarchu tretej osobe ( napr. vydražiteľovi ). V konaní však žalobcovia
porušenie povinností znalca nepreukázali. Ohodnotenie predmetu dražby znaleckým posudkom slúži
na informovanie záujemcov o možnej hodnote predmetu dražby, avšak konečná cena môže a nemusí
znaleckým posudkom určenú hodnotu reflektovať. Nad rámec uvedeného je potrebné poukázať na

skutočnosť, že žalobcovia ani netvrdili, že by požiadali dražobníka o zabezpečenie vypracovania
kontrolného znaleckého posudku.

43. Žalobcovia namietali miesto konania dražby. Je povinnosťou dražobníka organizovať dražbu
na takom mieste, ktoré sa nachádza v regionálnej dostupnosti ktoré predmetu dražby, keďže

možno predpokladať, že práve znalosť miestnych pomerov, oboznámenie sa s predmetom dražby a
transparentnosť vo vzťahu k potenciálnym záujemcom naviazaným regionálne na predmet dražby
povedie k stimulácií záujmu, a tým aj vytvoreniu vhodných podmienok pre konkurenciu ponúk
jednotlivých účastníkov dražby. Najvyšší súd Slovenskej republiky však v súvislosti s uvedeným v
uznesení sp. zn. 8Cdo/58/2018 z 05.06.2018 uzavrel, že miesto konania dražby, nachádzajúce sa od

miesta dražených nehnuteľností vo vzdialenosti 110 km nie je natoľko vzdialené, aby v dôsledku tohto
došlo k obmedzeniu účasti potenciálnych záujemcov na dražbe. Vzdialenosť medzi mestom C. K., v
ktorom sa nachádzajú nehnuteľnosti, a mestom T., kde prebehla dražba, je približne 72 km, cca 1
hod. cesty autom. Takáto vzdialenosť nijakým spôsobom nebránila obyvateľom mesta C. K. v účasti na
dražbe, pričom z nerozporovaného vyjadrenia žalovaného 2/ vyplynulo, že na dražbe sa zúčastnili tiež

účastnícizmestaC.K..Týmtobolovyvrátenétvrdeniežalobcovoobmedzenímožnostiúčastinadražbe.

44. Pokiaľ ide o namietané neuvedenie hodnoty zabezpečenej pohľadávky, najvyššia hodnota
zabezpečenej pohľadávky bola v zmysle zmluvy 60 500,- eur.

45. K rozporu s dobrými mravmi z dôvodu podhodnotenia nehnuteľnosti nedošlo, pričom súd poukazuje
na skutočnosť, že v čase zosplatnenia predstavoval dlh žalobcov 3/ a 4/ sumu prevyšujúcu 51 000,-
eur, kedy nemožno hovoriť o nepomere medzi výškou zabezpečenej pohľadávky a hodnotou zálohu.
Žalobcovia svoje tvrdenie o porušení dobrých mravov žiadnym spôsobom nešpecifikovali, preto nie je
možné sa k uveednému všeobecnému tvrdeniu žalobcov bližšie vyjadriť.

46. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaní 1/ až 3/ boli v konaní plne úspešní, avšak

žalovaný 2/ si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, súd žalovaným 1/ a 3/ v súlade s citovaným
zákonným ustanovením priznal voči žalobcom 1/ až 4/ náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s
§ 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).