Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/56/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821201025
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8821201025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých: mal. T. J., B.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na
návrh matky: W.B. K., B.. XX.X.XXXX, O. X. U. XXX, za účasti otca: T. J., B.. XX.X.XXXX, O. X. S. XXX/
XX, P. B. O. a Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. T. J., B.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na mal. T. J. vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom apríl 2021.

III. Dlžné výživné na mal. dieťa za obdobie od 01.04.2021 do 31.07.2022 v sume 478,80 eur j e otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú dcéru T.
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného sumou 500,- eur mesačne od 1.1.2021.
V návrhu uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa žila v jednej domácnosti 2,5 roka ako druh a družka
najprv u jeho rodičov, neskôr v Anglicku. Z tohto vzťahu sa im narodila dcéra T. J.H. XX.XX.XXXX. Jej
druh T. J. sa riadne staral o dieťa, ale po krátkom čase si našiel v Anglicku novú známosť a na matku

zanevrel,stratilzáujemajoichspoločnúdcéru.Taktotrvádosúčasnosti.Otecneposielažiadnefinančné
prostriedky na zakúpenie potrebných vecí pre ich maloletú dcéru, o dieťa nejaví žiaden záujem.

2. Otec sa vo veci nevyjadril, pojednávaní sa nezúčastnil. Podľa vyžiadaných správ o jeho pobyte je
prihlásený naďalej k trvalému pobytu na ulici S. XXX/XX P. P. B. O.. Dlhodobo sa zdržiava na bližšie
neurčenom mieste v Anglicku.

3. Kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučili zveriť maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho možností, schopností,
príjmových a majetkových pomerov.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom
maloletého dieťaťa, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správami o pobyte otca a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa rodného listu sa maloletá T. J. B. J. XX.XX.XXXX z rodičov T. J., B.. XX.X.XXXX H. W. K.,
B.. XX.X.XXXX.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom mal. dcéry najskôr bývali vo P. v miestnej časti Č.. Keď
ich partnerova babka vyhodila z domácnosti, odišli k otcovi jej druha do Anglicka. Tam žili v dome, ktorý

otec zabezpečil asi na 6 mesiacov. Ich spolužitie však nebolo dobré. Otec im nezabezpečoval stravu,
fyzicky matku napádal. Keď druhýkrát otehotnela, chcel aby išla matka na potrat. Otec udržiaval aj iné
známosti. Vyhodil matku z domácnosti, vyhrážal sa, že jej nedá dcérku. Po týchto konfliktoch matka
spolu s dcérou odišla z Anglicka na Slovensko. Aktuálne býva s mal. deťmi pri svojich rodičoch. P. U.
XXXX sa jej narodil syn C., ktorý nemá určené otcovstvo. Otec mal. T. je biologickým otcom aj mal. C.,
ale otcovstvo tento neuznal. Príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na deti vo

výške330€.Výdavkymámatkabežné,spojenésozabezpečenímstravy,ošatenia,hygienickýchpotrieb.
Otec maloletej sa o dcéru nijako nezaujíma, nekontaktuje ju, žiadnym spôsobom si neplní vyživovaciu
povinnosť. Keď ešte rodičia žili v Anglicku, otec riadne pracoval, do práce chodil každý deň, umýval
autá. Matka nemá vedomosť aká bola jeho mesačná mzda, peniaze jej nikdy nedával. Od známeho sa
dozvedela, že otcov príjem činí sumu 3.500 až 4.000 libier. Matka nepozná aktuálnu adresu pobytu otca.

Snažila sa na túto skutočnosť dotazovať u príbuzného otca, avšak tento nijako nereagoval.

7. Kolízny opatrovník v správe o prešetrením pomerov uviedol, že maloletá T. J., B.. XX.XX.XXXX
pochádza z družného vzťahu matky, W. K., B.. XX.X.XXXX H. T. J., B.. XX.X.XXXX. Matka má ešte
jedno maloleté dieťa, C. K., B.. X.X.XXXX. Otcom tohto dieťaťa je podľa vyjadrení matky tiež T. J.,

v rodnom liste dieťaťa však nie je uvedený. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2021,
kedy sa matka vrátila z Anglicka na Slovensko. Partner vedel, že je tehotná a nútil ju ísť na potrat. V
čase rozchodu otec už udržiaval známosť s inou ženou. Otec údajne nedával matke peniaze a táto v
Anglicku hladovala. Matka žije sama, bez partnera, v 2 izbovom obecnom byte v obci U.. V spoločnej
domácnosti žijú aj starí rodičia zo strany matky a X matkiných súrodencov. Matka poberá prídavok na

dieťa a rodičovský príspevok. S maloletými deťmi má iba bežné výdavky. Maloletá T. je v celodennej
osobnej starostlivosti matky. Je zdravá. Rodičia spolu nekomunikujú. Otec dieťa od odchodu matky z
Anglicka nevidel, nejaví o matku a maloleté deti žiaden záujem, nekontaktuje ich. V Anglicku otec riadne
pracoval, umýval autá. Matka však nevie aký bol jeho príjem.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

11. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.13. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané,
že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia

maloletej T. nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú spolu
výchovu a výživu dieťaťa. Matka sa o maloletú dcéru riadne a vzorne stará, má vytvorené vhodné
bytové podmienky, v jej starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne vážnejšie nedostatky. Súd preto zveril
maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného.

14. Pri určení výšky výživného musí súd vychádzať z veku maloletého dieťaťa, jeho odôvodnených
potrieb, ako aj zo zárobkových a majetkových pomerov otca, z jeho možností a schopností pracovať
a dosahovať príjem. Otec dieťaťa podľa údajov matky a príbuzných otca žije v Anglicku, na bližšie
neurčenejadrese.Otecsavovecinevyjadril,nezaslalsúdužiadnelistinnédoklady,ktorébypreukazovali
jeho príjem, výdavky, majetkové pomery. Matka síce tvrdila, že otec maloletej riadne pracuje, dosahuje
pravidelný mesačný príjem, no tieto skutočnosti súdu neboli preukázané. Vzhľadom na bližšie neurčenú

adresu miesta pobytu otca v Anglicku nebolo v možnostiach súdu vykonať dokazovanie potrebné na
rozhodnutie o vyššej výške výživného ako je minimálne výživné. V prípade zistenia miesta pobytu otca
v zahraničí, matke nič nebráni podať na súd návrh na zvýšenie výživného tak, aby výška vyživovacej
povinnostiotcazodpovedalajehozárobkovým,majetkovýmpomerom,jehoschopnostiamamožnostiam
pracovať.

15. Podľa Zákona o rodine je každý rodič povinný plniť si vyživovaciu povinnosť na dieťa aspoň v
minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. Ide o minimálne
výživné, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na výšku jeho zárobku, alebo jeho schopností

pracovať. Minimálne výživné činilo do 30.6.2021 sumu 29,42 eur, od 1.7.2021 do 30.6.2022 to bolo
mesačne 29,87 eur a od 1.7.2022 činí minimálne výživné čiastku 32,10 eur.

16. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil počnúc mesiacom kedy matka podala návrh na súd, teda
od mesiaca apríl 2021. V konaní neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa vyžadované

Zákonom o rodine v § 77 ods. 1 pre priznanie výživného spätne, teda za obdobie pred podaním návrh
na súd.

17. Za obdobie od 1.4.2021 do 31.7.2022 vznikol otcovi na výživnom dlh, keďže v danom období sa otec
nijako nepodieľal na zabezpečení výživy maloletého dieťaťa. Dlžné výživné celkovo predstavuje sumu

478,80 eur ( 3 mesiace x 29,42 eur + 12 mesiacov x 29,87 eur + 1 mesiac x 32,10 eur ) a túto sumu súd
uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.