Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/369/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220205
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4116220205.19

Uznesenie

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:I.C.T.,a.s.,sosídlomC.7,I.,U.:XXXXXXXX,zastúpenýadvokátom:
O.. Karol Spišák, so sídlom Tuhovská 1, Bratislava, proti žalovanému: W. X., s.r.o., so sídlom D. 8, E.,
U.: XXXXXXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: ADVOKÁCIA, s.r.o., so sídlom Hollého 10, Nitra,
IČO: 36854107, o určenie, že žalobca je nájomcom, resp. že má právo užívať nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe sa zastavuje.

II. Stranám sa náhrada trov konania v časti žaloby nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca po zmene žaloby požadoval, aby súd určil, že je na základe zmluvy o nájme nebytových
priestorov uzavretej so žalovaným dňa 20.02.2013 nájomcom nehnuteľností, eventuálne, že je
oprávnený ich užívať a žalovaný vzájomnou žalobou požadoval určiť, že žalobca nie je nájomcom

nehnuteľností, eventuálne, že nie je oprávnený ich užívať a je povinný ich vypratať.

Súd o vzájomnej žalobe rozhodol právoplatne rozsudkom zo dňa 17.9.2018 č.k. 10C/369/2016-542 tak,
že konanie o vypratanie zastavil, vo zvyšnej časti vzájomnú žalobu zamietol a o trovách konania v tejto
časti rozhodol v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 6.2.2020 č.k. 9Co/35/2019-650 tak,
že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O žalobe súd rozhodol

rozsudkom zo dňa 3.2.2022 č.k. 10C/369/2016-910 tak, že žalobca je nájomcom nehnuteľností a priznal
mu proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý rozsudok nie je doposiaľ
právoplatný, pretože bol napadnutý odvolaním žalovaného.

Z oznámenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.3.2022 a aktuálneho výpisu z obchodného
registra žalobcu vyplýva, že žalobca bol dňa 10.3.2022 vymazaný z obchodného registra bez právneho

nástupcu.

Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 18 ods. 1 Obchodného zákonníka, spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich
vznik inak.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo

v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho

nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 66 Civilného sporového poriadku, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva
súd viazaný.

Procesnú subjektivitu má podľa § 61 Civilného sporového poriadku ten, kto má spôsobilosť na práva a
povinnosti, ktorá u právnickej osoby, ktorá sa zapisuje do obchodného registra vzniká podľa § 19 ods.
2 Občianskeho zákonníka dňom, keď je právnická osoba zapísaná do obchodného registra a zaniká
podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom jej výmazu z obchodného registra, pokiaľ osobitné
zákony neustanovujú inak. Pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca bol dňa 10.3.2022 vymazaný

z obchodného registra, do ktorého bol zapísaný a to bez právneho zástupcu a pretože žiadny osobitný
zákon neustanovuje inak, žalobca zanikol skôr ako sa konanie skončilo a preto súd konanie podľa §
64 Civilného sporového poriadku zastavil. Pretože k strate procesnej subjektivity prišlo po vyhlásením
rozsudku je ním súd podľa § 66 Civilného sporového poriadku viazaný.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Týmto rozhodnutím sa konanie o žalobe končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania v tejto časti. Pretože súd konanie zastavil z dôvodu straty procesnej subjektivity
žalobcu, zastavenie konania bolo obligatórnym zákonným následkom právnej skutočnosti, ktorá nastala
na zákona a preto zastavenie konania nezavinil žalobca a ani žalovaný a preto súd stranám náhradu

trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)