Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. august 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121471971
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6121471971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA,

so sídlom Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, IČO: 001254524, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova
10,811 09 Bratislava, IČO: 36 8919 638, zast. MCGA legal s.r.o., so sídlom Partizánska 2,811 03
Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: R. K., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, K., v spore o zaplatenie
sumy 1243,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 4.9.2021 žiadal o uloženie
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 1243,64 eura spolu s prísl. ako aj trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 13.7.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere mREZERVA, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému na bežnom účte poskytnúť
úverový limit vo výške 1420 eur, bezúčelový a nezabezpečený spotrebiteľský úver vo forme povoleného
prečerpania. Žalovaný sa v zmysle zmluvy zaviazal neprekročiť dohodnutú výšku úveru a plniť všetky
svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy. Žalovaný čerpal celkovú sumu 1420 eur, pričom následne prišlo z

jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, nezaplatil dohodnuté splátky. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu sumy v omeškaní listom zo dňa 11.8.2021. Žalovaná suma predstavuje nesplatený zostatok
istiny 1092,60 eura, nezaplatený zostatok príslušenstva 139,04 eura, ako aj nesplatený zostatok
poplatkov vo výške 12 eur.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkaz vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom
konaní sp. zn. 31Up/1504/2021 zo dňa 12.10.2021, ktorý bol pre nedoručenie žalovanému do vlastných
rúk zrušený zo zákona.

3. Súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.
4.Zástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žezostranyžalovanéhonedošlopopodanížalobykžiadnej
úhrade. Čo sa týka predbežného právneho posúdenia zo strany súdu ohľadne otázky premlčania, k
tomuto by sa vyjadril písomne a rovnako aj zdokladoval absentujúce údaje.
5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že predmetnú žalovanú sumu nesplácal, lebo sa dostal do
problémov s hazardom. Chcel to splácať v splátkach.

6. Súd okrem výsluchu žalovaného vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením zástupcu
žalobcu a listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový a právny stav.7. Dňa 13.7.2017 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom podpísaná Zmluva
o spotrebiteľskom úvere mREZERVA číslo HNN058914006/2017, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový nezabezpečený spotrebiteľský úver vo výške 1420 eur. Podľa článku 1.4.zmluvy,

zmluva o povolenom prečerpaní sa uzatvára na dobu určitú v dĺžke 12 mesiacov, čo predstavuje
dĺžku doby poskytnutia povoleného prečerpania. Povolené prečerpanie podľa článku 2.1. je úročené
variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90% ročne, priemerná hodnota RPMN predstavuje
19,44%.Klient je povinný uhradiť žalobcovi sumu povoleného prečerpania vo výške 1463 eur.

8. Výzvou zo dňa 11.8.2021, vyzval žalobca žalovaného na nedoplatok na splátkach vo výške
1243,64 eura. Výzvou zo dňa 11.12.2018 oznámil žalobca žalovanému, že ak nedôjde k úhrade dlžnej
pohľadávky v uvedenom termíne, predmetná výzva je zároveň vyhlásením mimoriadnej okamžitej
splatnosti. Výzva bola doručená žalovanému dňa 18.12.2018

9. Z výpisu z účtu, ktorý žalobca súdu predložil mal súd za preukázané, že žalovaný bol žalobcom už

dňa 30.10.2018 upozornený na vymáhanie listom upomienka, ďalej dňa 20.11.2018 a 11.12.2018.

10. Podľa obchodných podmienok k bežným sporiacim a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu
v mBank, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, podľa článku 7.3., bod 7.3.3. obnovené
povolené prečerpanie je možné, iba ak a) peňažné prostriedky na bežnom účte nie sú predmetom

žiadneho súdneho konania, najmä exekučného konania, konkurzného, reštrukturalizačného konania
alebo konania o oddlžení, b) majiteľ nie je v omeškaní so splácaním akéhokoľvek záväzku voči mBanka,
c) výška priemernej mesačnej sumy peňažných prostriedkov pripísanej na bežný účet počas doby
poskytnutia dosahuje najmenej 25% limitu povoleného prečerpania.

11. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 9.5.2022 uviedol, že žalovaný počas trvania zmluvného
vzťahu porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o povolenom prečerpaní, preto žalobca
využil svoje oprávnenie podľa bodu 7.6.2. Obchodných podmienok, ktoré žalobca priložil k návrhu na
vydanie platobného rozkazu : „V prípade porušenia podľa čl. 7.6.1. je mBank oprávnená podľa vlastnej
voľby:

a)vyhlásiťokamžitúsplatnosťPovolenéhoprečerpania,akjeMajiteľvomeškaní-súhradouPovoleného
prečerpania dlhšie ako 3 mesiace a využité Povolené prečerpanie neuhradil ani do 15 dní od doručenia
upozornenia mBank na vznik okamžitej splatnosti Povoleného prečerpania; alebo - s plnením inej
povinnosti zo Zmluvy o povolenom prečerpaní, pričom túto povinnosť nesplní ani na základe písomnej
výzvy mBank, v ktorej mBank Majiteľa vyzvala na plnenie tejto povinnosti zo Zmluvy o povolenom

prečerpaní v primeranej lehote, nie kratšej ako 30 dní odo dňa doručenia výzvy;
b) obmedziť alebo zastaviť využitie Povoleného prečerpania;
c) použiť Vlastné prostriedky a pripísané platby na splatenie už splatných záväzkov Majiteľa;
d) úročiť čiastku po lehote splatnosti Úrokom z omeškania;
e) odstúpiť od Zmluvy o povolenom prečerpaní a odmietnuť poskytnutie Povoleného prečerpania; účinky

odstúpenia sa riadia podľa VOP;
f) začať vymáhanie pohľadávky mBank z Povoleného prečerpania, a to aj prostredníctvom tretích osôb;
g) uplatniť nárok na náhradu škody, ktorá vznikla mBank, ako aj uplatniť náklady spojené s postupmi
mBank v súvislosti s porušením Zmluvy o povolenom prečerpaní;
h) postúpiť nároky mBank voči Majiteľovi na tretie osoby;

i) znížiť interné hodnotenie Majiteľa a informovať príslušné registre dlžníkov“.
Žalobca vyhlásil žalovanému okamžitú splatnosť Povoleného prečerpania podľa bodu 7.6.2.
dokumentom označeným ako „Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej
splatnosti“ zo dňa 11.12.2018, v ktorom žalovanému poskytol dobrovoľnú 15 dňovú lehotu na úhradu
dlžných súm vyplývajúcich z povoleného prečerpania. Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, ak

neuhradí dlžnú sumu v uvedenej 15 dňovej lehote od doručenia dokumentu, je tento dokument zároveň
aj vyhlásením okamžitej splatnosti celého povoleného prečerpania. Žalobca má za to, že čo sa týka
premlčacej lehoty, na predmetný záväzkový vzťah nie je možné aplikovať § 103 Občianskeho zákonníka,
nakoľko sa nejedná o typický spotrebiteľský úver, ktorý je vopred určený ako úver, ktorý je dlžník povinný
splácať formou pravidelných splátok. Žalobca má za to, že začiatok plynutia premlčacej lehoty je v tomto

prípade určený momentom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, ktorým došlo k zosplatneniu celého
dlhu vyplývajúceho z povoleného prečerpania, resp. zosplatneniu celej čiastky povoleného prečerpania.
Týmto momentom je deň, v ktorý nastane márne uplynutie 15 dňovej lehoty, ktorú žalobca ponúkol
žalovanému. V zmysle doručenky k dokumentu, žalovaný si prevzal zásielku dňa 18.12.2018.Okamžitá splatnosť povoleného prečerpania nastala dňa 2.1.2019, a teda žalobca má za to, že jeho
nárok premlčaný nie je, a to aj s poukazom na deň uplatnenia nároku žalobcu na súde, t.j. 04.09.2021.

12. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným

ako dlžníkom bola dňa 13.7.2017 podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere mREZERVA číslo
HNN58914006/2017, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté povolené prečerpanie vo výške
1420 eur za podmienok stanovených zmluvou o povolenom prečerpaní, obchodných podmienok, ako
aj všeobecných obchodných podmienok. Podľa článku 1.4. zmluvy, zmluva o povolenom prečerpaní
sa uzatvára na dobu určitú v dĺžke 12 mesiacov, čo predstavuje dĺžku doby poskytnutia povoleného

prečerpania. Úroková sadzba v zmluve predstavovala 17,90 % ročne. Z predloženého výpisu z účtu,
ktorý predložil žalobca k žalobe mal súd za preukázané, že žalovaný bol zo strany veriteľa upomienkami
zo dňa 30.10.2018. 20.11.2018 a 11.12.2018 vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný nezaplatil
dlžné sumy žalobcovi ani napriek písomným predžalobným výzvam žalobcu.
21. Súd vykonaným dokazovaním má za to, že zmluva, ktorú žalobca so žalovaným uzatvoril, je

spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca bol
dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ prednostne použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetkyinéustanoveniaupravujúceprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,akjetonaprospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Keďže účastníkom vzťahu bol spotrebiteľ,
je potrebné aplikovať na právny vzťah všetky ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Tieto ustanovenia sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.22. Nakoľko ide o spotrebiteľský vzťah medzi stranami sporu, súd sa v zmysle § 54a Občianskeho
zákonníka z úradnej povinnosti zaoberal otázkou, či nárok žalobu v tomto spore nie je premlčaný.
Preskúmaním listín, ktoré tvoria obsah spisu má súd za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

premlčaný. Na zdôvodnenie svojho právneho názoru súd uvádza nasledujúce:
23. Podľa článku 7.3., bod 7.3.3. obchodných podmienok žalobcu k bežným sporiacim a vkladovým
účtom a povolenému prečerpaniu v mBank, obnovené povolené prečerpanie je možné, iba ak a)
peňažné prostriedky na bežnom účte nie sú predmetom žiadneho súdneho konania, najmä exekučného
konania, konkurzného, reštrukturalizačného konania alebo konania o oddlžení, b) majiteľ nie je v

omeškaní so splácaním akéhokoľvek záväzku voči mBanka, c) výška priemernej mesačnej sumy
peňažných prostriedkov pripísanej na bežný účet počas doby poskytnutia dosahuje najmenej 25% limitu
povoleného prečerpania.
24. Podľa článku 7.3., bod 7.3.5. obchodných podmienok, pokiaľ majiteľ neplní riadne svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o povolenom prečerpaní alebo prestane spĺňať podmienky úverovej schopnosti,
je mBank oprávnená informovať majiteľa, a to najmenej 30 dní pred dňom, kedy by inak k vzniku

obnoveného povoleného prečerpania mohlo dôjsť o tom, že obnovené povolené prečerpanie nebude
poskytnuté. V takom prípade je majiteľ povinný v plnej výške splatiť využité povolené prečerpanie tak,
aby do uplynutia doby poskytnutia bola dlžná suma vrátane úrokov plne splatená t.j., aby táto suma bola
pripísaná na bežný účet majiteľa.
25. Podľa článku 7.6., bod 7.6.1. písm. a), b) obchodných podmienok žalobcu, za porušenie zmluvy

povoleného prečerpania sa považuje: a) omeškanie majiteľa so splatením povoleného prečerpania, b)
omeškanie majiteľa so splácaním inej pohľadávky mBank, ak túto nesplatí ani do 15 dní od doručenia
písomného upozornenia mBank.
26. Podľa článku 7.6., bod 7.6.2. písm. b), v prípade porušenia podľa článku 6.6.1. je mBank oprávnená
podľa vlastnej voľby obmedziť alebo zastaviť využitie povoleného prečerpania.

27. Podľa článku 1.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere mREZERVA, zmluva o povolenom prečerpaní
sa uzatvára na dobu určitú v dĺžke 12 mesiacov, čo predstavuje dĺžku doby poskytnutia povoleného
prečerpania.
28. Podľa článku 1.8. zmluvy, doba platnosti zmluvy o povolenom prečerpaní môže byť automaticky
predĺžená v súlade s obchodnými podmienkami. Klient je oprávnený automatické obnovenie povoleného

prečerpania zrušiť v súlade s článkom 6.3. obchodných podmienok.
29. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného pre súd jednoznačne vyplynulo, že žalovaný bol výzvami
žalobcu zo dňa 30.10.2018, 20.11.2018 a 11.12.2018 vyzývaný upomienkami na zaplatenie dlžnej sumy.
Nebolo spornou skutočnosťou, že žalobca mal so žalovaným uzatvorené aj zmluvy a to dňa 23.4.2014
zmluvu o vedení bankových bežných a sporiacich účtov a zmluvu o používaní platobných kariet. K

obnoveniu zmluvy o povolenom prečerpaní úverového účtu podľa názoru súdu v žiadnom prípade
nemohlo dôjsť, nakoľko by to bolo v rozpore s článkom 7.3., bod 7.3.3. písm. b) obchodných podmienok
žalobcu, podľa ktorého obnovené povolené prečerpanie je možné iba ak majiteľ nie je v omeškaní so
splácanímakéhokoľvekzáväzkuvočimBank.Spoukazomnato,žezvýpisuzúčtujednoznačnevyplýva,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou peňažného záväzku nielen vyplývajúceho z úverového vzťahu,

ktorý je predmetom tohto súdneho sporu, ale aj s ďalšími svojimi záväzkami voči veriteľovi, preto podľa
názoru súdu nemohlo dôjsť k obnoveniu zmluvy o povolenom prečerpaní. Navyše zo spisu nevyplýva
skutočnosť, že banka postupovala podľa článku 7.3.,článok 7.3.5. zmluvy a do 30 dní pred dňom, kedy
by malo dôjsť k vzniku obnoveného povoleného prečerpania by informovala žalovaného ako spotrebiteľa
o tom, že obnovené povolené prečerpanie nebude poskytnuté z dôvodu porušenia jeho povinností.

Podľa názoru súdu tak zmluvný vzťah medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bol
uzatvorený na dobu jedného roka, tak ako je to uvedené v článku 1.4. zmluvy, a to v dĺžke doby
12 mesiacov. Možno konštatovať, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trval od 13.7.2017
do 13.7.2018. Deň nasledujúci, t.j od 14.7.2018 podľa názoru súdu začala žalobcovi plynúť trojročná
premlčacia doba na uplatnenie si svojho práva na peňažné plnenie z dôvodu porušenia povinnosti

žalovaným, ktorá uplynula dňa 14.7.2021. Žaloba však v rámci upomínacieho konania bola na Okresný
súd Banská Bystrica doručená po uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej doby dňa 4.9.2021, a preto
súd konštatuje, že žalobu žalobcu bolo dôvodné zamietnuť z dôvodu premlčania jeho nároku. Námietka
žalobcu, že v danom prípade plynie premlčacia lehota od okamihu vyhlásenia je tak nedôvodná, nakoľko
v čase vyhlásenia okamžitej splatnosti už

30. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore neúspešný,
keď súd jeho žalobu zamietol, úspešným v spore bol žalovaný, ktorému náhradu trov konania súd
nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli a zo spisu mu žiadne nevyplývajú.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.