Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818203203
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8818203203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, p r o t i žalovanej: E. A., J.. XX.XX.XXXX,
G. Č.M. XXX, Q.. I. J. Y., o zaplatenie 4.724,71 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 132,90 eur, spolu s 5%-ným
ročným úrokom z tejto sumy od 30.10.2018 do zaplatenia, spolu s
-dohodnutýmúrokom8,9%ročneznezaplatenejistiny4724,71eurod30.10.2018dozaplatenia,najviac
však takú sumu dohodnutého úroku akú by žalovaná pri riadnom plnení povinnosti v zmysle Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 4.7.2017

uhradila do dohodnutej konečnej splatnosti úveru, t.j. do 25.6.2025;
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne z časti nezaplatenej istiny 132,90 eur od 30.10.2018 do
zaplatenia;
- úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 147,38 eur od 30.10.2018 do zaplatenia;
a nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 3,72 eur;

to všetko spolu s nárokom priznaným rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k.

10Csp/171/2018-71zodňa11.2.2020vznenírozsudkuKrajskéhosúduvPrešove5CoCsp/44/2020-145
zo dňa 23.9.2021, v splátkach po 80 eur mesačne, splatných vždy v posledný deň, toho ktorého
kalendárnehomesiacanasledujúcehoponadobudnutíprávoplatnostitohtorozsudku,podhrozboustraty
výhody splátok.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vrátane trov konania
Krajského súdu v Prešove ako odvolacieho pod č.k. 5CoCsp/44/2020. O výške tohto nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 4.724,71 eur spolu s úrokom v sume
147,38 eur, úrokmi z omeškania v sume 2,04 eur, úrokom vo výške 8,90 % ročne z istiny 4.724,71 eur od
30.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 4.724,41 eur
od 30.10.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov v sume
147,38 eur od 30.10.2018 do zaplatenia, poplatkov za poistenie v sume 3,72 eur a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 4.7.2017 Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
5200 eur. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky
a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s. a Všeobecné obchodné
podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnychpredpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie
náležitosti sú uvedené v obchodných podmienkach. Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2, písm. l)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje Zmluva v bode 1.2 v spojení s bodoch 2.5.3. OP, z
ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké
a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte, a termínoch
splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť
ich úhrady zrejmá v čase uzatvorenia zmluvy, súd teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné

poplatky,ktorýchúčtovanieniejezrejmévčaseuzatvoreniazmluvysúuvedenévSadzobníkupoplatkov,
ktorýjesúčasťouVšeobecnýchobchodnýchpodmienokatýmajsúčasťouZmluvy.Zpovahyjednotlivých
poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet koľkokrát bude klient daný poplatok povinný
zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň termín
splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov a ktoré
stanovujú kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
Zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi
úrokovými sadzbami. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný poručil svoje zmluvné povinnosti
( prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas ) a preto žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 29.10.2018 v zmysle § 565 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery
občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia. Žalovaná
uhradila na istinu sumu 475,29 eur a po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnila žiadnu
úhradu.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 10Csp/171/2018-71
zo dňa 11.2.2020 tak, že:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.591,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z tejto sumy od 30.10.2018 do zaplatenia, a to v splátkach po 60,- € mesačne, pričom každá
splátka bude splatná vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania čo i len s jednou splátkou sa stane
splatným celý doposiaľ neuhradený dlh.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej
inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

4. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Prešove rozsudkom 5CoCsp//44/2020-145 zo dňa 23.9.2021
zmenil výrok I. vyššie uvedeného napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie iba tak, že povolil

žalovanej priznaný nárok splácať v splátkach po 80 eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.
Pokiaľ však ide o pôvodne rozsudkom súdu prvej inštancie vo výroku I. priznaný nárok žalobcovi, tento
nezmenil. Teda priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 4591,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z tejto sumy od 30.10.2018 do zaplatenia.

Vo zvyšku napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku III. o
trovách konania zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. 10Csp/171/2018-71 zo dňa 11.2.2020 tak vo

výroku I. nadobudol právoplatnosť len s tou zmenou, že nadriadený súd zvýšil povinnosť žalovanej
žalobcovi priznaný nárok splácať v splátkach po 80 eur mesačne, oproti pôvodne rozsudkom súdu prvej
inštancie priznaným 60 eur mesačne.

6. Predmetom konania súdu prvej inštancie po zrušení a vrátení veci nadriadeným súdom tak zostala

časť pohľadávky z pôvodne uplatneného nároku z istiny suma 132,90 eur a z pôvodnou žalobou
žalobcom uplatneného príslušenstva istiny a to úroku 147,38 eur, úroku 8,9% ročne z neplatenej istiny
4724,71 eur do 30.10.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
4724,71 euro od 30.10.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 z nezaplatených úrokov147,38 eur od 30.10.2018 do zaplatenia, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 3,72 eur a
náhrady trov konania.

7. V odôvodnení zrušujúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie nadriadený súd potvrdil zistenie súdu
prvej inštancie, že ak z dohodnutej výšky úveru 5200 eur si žalobca ponechal 260 eur ako poplatok
za jeho poskytnutie a odpočítal ho z výšky úveru, skutočná výška úveru nebola 5200 eur, ale iba 4940
eur. Súd prvej inštancie preto správne uvedenú zistenú skutočnosť vyhodnotil tak, že v úverovej zmluve
nebola uvedená správna výška úveru. Odvolací súd však súhlasí s názorom odvolateľa, že vo vzťahu

k poplatku za poskytnutie úveru sa súd prvej inštancie nevyporiadal s výkladom ustanovení § 499
Obchodného zákonníka.

8. Zároveň k zisteniu súdu prvej inštancie, že poistenie v zmluve bolo dojednané len rýdzo-formálne
uviedol, že súd prvej inštancie sa pri tomto zistení oprel len o výpoveď žalovanej, čo považoval za
nesprávne.

9. K otázke nároku na zaplatenie zmluvného dohodnutého úroku po zosplatnení poukázal na
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tom smere, že poskytovateľovi úveru nárok
na tieto zmluvné úroky patrí aj po zosplatnení, avšak len vo výške akú by pri riadnom plnení povinností
zaplatil dlžník ako cenu peňazí (ods.27, veta in fine odôvodnenia rozsudku KS PO).

10. S otázkou úroku po zosplatnení súvisí podľa nadriadeného súdu aj úrok z omeškania so zaplatením
dohodnutých splátok.

11. Preto ako úlohu súdu prvej inštancie po vrátení veci určil opätovné posúdenie nároku žalobcu

na zmluvný úrok vo výške 8,9% ročne z nezaplatenej istiny od 30.10.2018 do zaplatenia, na úrok z
omeškania z nezaplatených dohodnutých úrokov, vysporiadanie sa s otázkou poplatku za úver v sume
260 eur i poplatkov za poistenie, vysporiadanie sa všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní
a s rozhodovacou praxou dovolacieho súdu.

12. Zároveň v novom rozhodnutí uložil súdu rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

13. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, (ďalej len „CSP“), Ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

14. Po opätovnom posúdení uplatneného nároku žalobcom súdom prvej inštancie, súc viazaný právne
záväzným právnym názorom nadriadeného súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení (§391 ods.2 CSP)
súduvádza,ženezistilodchýlkyodzisteniaskutkovéhostavuazistilhotakakovpôvodnomnapadnutom
rozsudku súdu prvej inštancie (ods.5 až ods.18 odôvodnenia pôvodného rozsudku súdu prvej inštancie).

15. Na zistený skutkový stav veci aplikoval právne normy ako v pôvodnom rozsudku doplneného
aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka, nakoľko úverová zmluva bola uzavretá podľa § 369 ods.
1, § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Po posúdení nároku v súlade aj s § 499 Obchodného zákonníka i napriek tomu, že ide o
spotrebiteľský vzťah súd konštatuje, že dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru v sume 260 eur medzi

žalobkyňou a žalovanou bol súladný s týmto ustanovením § 499 Obchodného zákonníka.

18. Rovnako tak súd konštatuje, že v konaní nebol produkovaný iný dôkaz ako výpoveď samotnej
žalovanej k otázke dohodnutého poistenia v zmluve, či teda išlo o dohodnuté poistenie rýdzo-formálne
alebo naozaj bolo dohnuté reálne poistenie krytia neschopnosti žalovanej platiť úver. Z dôvodu

nepreukázania tejto skutočnosti súd priznal žalobcovi aj nárok na poistenie, ktorý si uplatnil v pôvodnej
istine žalovanej sumy vo výške 22,32 eur a osobitným nezaplatené poplatky za poistenie v sume 3,72
eur.19. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR
6Cdo113/2018zodňa30.7.2019,5Cdo42/2020zodňa16.2.2020,8Cdo135/2020zodňa26.8.2020az
najnovších 4Cdo 10/2021 zo dňa 25.2.2021 ako aj R 5/2021 a viacerých ďalších) súd priznal žalobcovi aj

nároknazmluvnýúrok8,9%ročneznezaplatenejistiny4724,71eurod30.10.2018,avšaksmodifikáciou
v zmysle právne záväzného právneho názoru vyjadreného nadriadeným súdom (ods. 27, veta in fine
zrušujúceho rozsudku), že žalobca voči žalovanej bude mať nárok na tento dohodnutý úrok najviac v
takej sume akú by mu žalovaná uhradila pri riadnom plnení povinností z úverovej zmluvy po dohodnutej
konečnej splatnosti úveru, t.j. do 25.6.2025.

20. S poukazom na priznaný zmluvný úrok aj po zosplatnení súd vec opätovne posúdil otázku nároku
na úrok z omeškania (ods. 28 zrušujúceho rozsudku nadriadeného súdu) a konštatuje, že má žalobkyňa
voči žalovanej nárok aj na tento úrok z omeškania tak ako si ho uplatnila žalobou. Pričom súd však
podotýka, že o úroku z omeškania rozhodoval už vo vzťahu k istine, ktorá bola predmetom rozhodovania
súdupozrušeníavrátenívecinadriadenýmsúdomotom,čočasťistinyvovýrokuI.pôvodnéhorozsudku

súdu prvej inštancie nadobudla právoplatnosť. Žalobcovi bol tak de iure priznaný celý žalobou uplatnený
nárok na úrok z omeškania.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Nakoľko bola žalobkyňa voči žalovanému plne úspešná a to aj v konaní odvolacieho súdu vedeného

pod č.k. 5CoCsp/44/2020, súd jej priznal plnú náhradu trov konania a to aj vrátane tohto konania
odvolacieho súdu tak ako odvolací súd v ods. 31 svojho rozsudku s poukazom na § 396 ods. 3 CSP
zaviazal súd prvej inštancie rozhodnúť aj o trovách tohto odvolacieho konania. O výške nároku o
náhradu trov konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutá
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.