Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118324051
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:6118324051.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobkyne: H.. G. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. S., V. XX, ČR, t. č. F., F. XXX/X, proti žalovanému: J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R., P. XXX/XX, zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Nitra, Piaristická 2, IČO: 42 119 316,
o náhradu škody, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Nové Zámky č.

k. 13C/42/2019-238 zo dňa 6. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou zo dňa 28. 08. 2018 voči žalovanému domáhala náhrady materiálnej

škody, ktorú jej mal spôsobiť na jej majetku (dome v G. S. ) v sume 70 000 € a tiež náhrady morálnej
škody 50.000 € spôsobenej jej žalovaným poškodením jej života a rodiny a stratou zisku jeho krivými
obvineniami voči jej osobe. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že žalobkyňa svoje tvrdenia, ktoré
nie sú navyše pravdivé, nepreukázala, jej žaloba je zmätočná a navrhol ju zamietnuť.

2. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom pre zmeškanie (v poradí

druhým) Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie podanú žalobu žalobkyne zamietol a súčasne
o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovanému priznáva nárok (proti žalovanej)
na náhradu rov konania v rozsahu 100%.

3. Svoje rozhodnutie, s poukazom na obsah podanej žaloby, vyjadrenie žalovaného a citované
ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 278 a § 279), odôvodnil

nasledovne:
Na pojednávanie sa žalobkyňa nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané dňom
9.6.2021, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalobkyne. Žalovaný za splnenia všetkých zákonných predpokladov navrhol vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobkyne. Súd rozhodol na základe návrhu žalovaného rozsudkom pre zmeškanie
žalobkyne.Žalobkyňamaladoručeniepredvolaniariadneavčasvykázanédňom9.6.2021,bolapoučená

o následkoch nedostavenia sa a neospravedlnenia jej neúčasti (o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie žalobkyne), na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a v konaní
bola naďalej nečinná. Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu
oboch sporových strán zásadne rovnako, konštruovanie sankcie za procesnú pasivitu i na strane
pasívneho žalobcu je preto namieste. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo
forme zamietavého kontumačného rozsudku. Konštrukcia zrušenia tohto kontumačného rozsudku je

rovnakáakoprikontumačnomrozsudkuvdôsledkupasivityžalovaného.Vzhľadomktomu,žežalobkyňa
bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť ospravedlnila (jej žiadosť o odročeniepojednávania nebolo možné z vyššie uvedených dôvodov akceptovať), bola poučená o možnosti
vydania kontumačného rozsudku pre jej zmeškanie a žalovaný navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobkyne. Žalobkyňa bola v spore pasívna, keď nedostatočne opísala pre spor rozhodujúce relevantné

skutkové okolnosti, neuviedla z čoho vychádzala, keď výšku škody stanovila na sumu 120 000 € (70
000 € a 50 000 €) a to ani po tom ako jej súd v poradí prvým kontumačným rozsudkom tieto skutočnosti
vytkol, nepredkladala súdu dôkazy o svojich tvrdeniach a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavila. Taktiež ani na pojednávanie dňa 6.10.2021 (rovnako ako na predchádzajúce) sa žalobkyňa
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a to i napriek poučeniu o možnosti vydania kontumačného

rozsudku. Žalobkyňa bola pasívna, svoju žalobu nedoplnila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila. Boli teda splnené všetky vyššie uvedené predpoklady pre zamietnutie jej
žaloby kontumačným rozsudkom (§ 278 CSP). O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške
jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

4. Uvedený rozsudok (obsahujúci poučenie o možnosti podať odvolanie do 15-tich dní a tiež poučenie o
možnosti podať návrh na jeho zrušenie) po jeho prevzatí dňa 21.10.2021 odvolaním zo dňa 5.11.2021
(emailom i listinne osobne na súde) napadla len žalobkyňa žiadajúca jeho zrušenie a stanovenie nového
pojednávania, na ktorom by bola vypočutá samostatne bez prítomnosti žalovaného, aby mala prístup k

právnej ochrane a mohla sa zúčastniť súdu. Poukázala na to, že prvoinštančný súd jej žalobu zamietol,
aj keď sa súdu riadne telefonicky ospravedlnila dňa 8.10.2021, t. j. hneď ako na (svoje) zmeškanie
prišla, keď po útrapách so žalovaným niet divu, že jej podvedomie dátum pojednávania vytesnilo a na
pojednávanie zabudla a nedostavila sa naň. Ďalej poukázala na to, že žalovaný ju celé roky týral a
ohrozoval na živote, že týral aj svoju bývalú manželku, pričom ona bola psychiatricky vyšetrovaná a

ambulantne liečená a v dôsledku toho ťažko psychicky aj telesne ochorela. Do pozornosti súdu dala
zvukový záznam týrania žalovaného voči jej osobe a uviedla, že si je vedomá toho, že sa nedokáže
zúčastniť pojednávania v prítomnosti agresora žalovaného v žiadnom termíne.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd odvolaniu žalobkyne

nevyhovel a rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Nenachádza logiku ako žalobkyňa napriek neúčasti
na pojednávaní môže predpokladať, že súd jej žalobu zamietol, keď v jej podaní ako aj v priebehu
celého sporu iba uvádza, že jej tvrdenia vie doložiť inými dôkazmi, avšak doposiaľ žiadne nikdy
nedoložila, pričom on dôrazne odmieta a popiera tvrdenie žalobkyne o jej týraní, ohrozovaní na živote,
nebezpečnom prenasledovaní a vyhrážaní z jeho strany. Pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie

boli splnené všetky podmienky, keď dodatočné ospravedlnenie žalobkyne z dôvodu, že na termín
pojednávania zabudla, nemožno kvalifikovať ako ospravedlniteľný a vážny dôvod pre vyhovenie jej
požiadavke.

6. Žalobkyňa sa už k uvedenému vyjadreniu žalovaného nevyjadrovala. Prvoinštančný súd následne

rozsudkom č. k. 13C/42/2019-271 zo dňa 15. februára 2022 návrh žalobkyne na zrušenie napadnutého
rozsudku (v zmysle § 277 a nasl. CSP) zamietol z dôvodu, že neuviedla žiaden ospravedlniteľný dôvod
jej zmeškania pojednávania, keď jej neúčasť bola zavinená výlučne ňou samotnou - že na pojednávanie
zabudla; uvedené rozhodnutie odvolaním napadnuté nebolo (žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej
lehote).

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc na splnenie podmienok
odvolacieho konania dospel k záveru, že vo veci je potrebné podľa ust. § 386 písm. c/ CSP ako aj
ust. § 396 a § 255 CSP rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. V danej veci žalobkyňa predvolanie na pojednávanie dňa 6.10.2021 (na ktorom bol vydaný napadnutý
rozsudok) prevzala dňa 9.6.2021, pričom pojednávania sa nezúčastnila a až dňa 7.10.2021 (následne)
telefonovala na súd, kde uviedla, že na pojednávanie zabudla, má psychické i zdravotné problémy,
prekonala Covid, pričom žiadala dodatočne ospravedlniť jej neúčasť na pojednávaní a pojednávanie

odročiť. V podanom odvolaní žalobkyňa uviedla, že na termín pojednávania zabudla s tým, že sa riadne
telefonicky ospravedlnila dňa 8.10.2021, t. j. hneď ako na zmeškanie prišla.9. Podľa ust. § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

10. Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

11. Podľa ust. § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ (o splnení povinnosti) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydanie rozsudku pre zmeškanie a b/ žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (§ 278 CSP).

13. Podľa ust. § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP). Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 ods. 2
CSP).

15. Nakoľko žalobkyňa bola v predvolaní na pojednávanie riadne poučená o následku nedostavenia sa v
podobemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieanakoľkožalovanýprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu prítomného na pojednávaní pre neprítomnosti žalobkyne požadoval vydanie rozsudku pre
zmeškanie, mal odvolací súd za to, že podmienky požadované zákonom pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie (žalobkyne) boli naplnené a teda nejde v prípade odvolania žalobkyne o prípustné odvolanie

protirozsudkuprezmeškanie,ktorévzásadeprípustnénieje,svýnimkouzhorauvedenéhonenaplnenia
podmienok na vydanie. Aj s poukazom na zhora uvedené (v bode 6.) rozhodnutie prvoinštančného súdu
preto odvolací súd podané odvolanie odmietol ako neprípustné a jeho vecnú ne/správnosť preto už
nepreskúmaval (preskúmavať nemohol).

16. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd, pomerom hlasov 3:0, rozhodol tak, ako
to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).