Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118324051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:6118324051.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobkyne: MUDr. G. X.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. S., V. XX, ČR, t.č. F., F. 9, proti žalovanému: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., P. XXX/XX, zast. JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Nitra, Piaristická 2, IČO: 42 119 316,
o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Nové Zámky
13C/42/2019-238 zo dňa 6.10.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala náhrady škody, ktorú jej mal na jej majetku
( domu v G. S. ) v sume 70 000 € a tiež náhrady škody spôsobenej jej žalovaným stratou zisku jeho
krivými obvineniami voči jej osobe.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že žalobkyňa svoje tvrdenia, ktoré nie sú navyše pravdivé,
nepreukázala, jej žaloba je zmätočná a navrhol ju zamietnuť.

3. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 13C/42/2019-156 zo dňa 29.5.2020 pre zmeškanie žalobkyne
z splnenia zákonných podmienok podľa § 278 CSP zamietol jej žalobu v plnom rozsahu.

4. Krajský súd Nitra uznesením 8Co/98/2020-203 zo dňa 15.10.2020 zrušil vyššie uvedený rozsudok
súdu prvej inštancie a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie a uviedol, že nebola splnená
podmienka ustanovenia § 278 písm b) CSP, keď ospravedlnenie žalobkyne ohľadom jej neprítomnosti
nemožno posúdiť ako neskoré a bez vážnych okolností, keď naviac nebola o neakceptácii jej
ospravedlnenia bezodkladne upovedomená. V čase núdzového stavu v Slovenskej republike (od
15.3.2020 v trvaní 90 dní) a opatrení prijatých v zákone č. 62/2020 Z. z. (od 25.3.2020) mali byť
vykonávané pojednávania len v nevyhnutnom rozsahu, keď konanie sporných strán bolo obmedzované

prijatýmiopatreniamiprotipandémiiCOVID-19;ajvkontexteuvedenéhobolopotrebnéuvedenépodanie
žalobkyne posudzovať. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na to, že k listinným dôkazom sa nevie dostať (má
ich v ČR), chce byť vo veci opäť právne zastúpená (JUDr. L. jej budúce zastupovanie, resp. dohodu
o ňom potvrdila) a chce byť s ohľadom na svoj zdravotný stav na pojednávaní len v jej prítomnosti
(zástupkyne), ide o ospravedlnenie včas a vážnymi okolnosťami, ktorých neakceptovanie a bezodkladné
neupovedomenie o neakceptácii predstavuje postup súdu znemožňujúci realizovať strane sporu jej
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (rozhodnutie NS SR

z 31.10.2016 publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí pod R XX/XXXX), ktoré je tiež v zmysle § 356
písm. b/ CSP dôvodom prípustnosti odvolania.5. Na pojednávanie dňa 6.10.2021 sa žalobkyňa opäť nedostavila, doručenie predvolania mala riadne a
včas vykázané dňom 9.6.2021, svoju neúčasť neospravedlnila, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti žalobkyne a za splnenia všetkých zákonných predpokladov súd vydal rozsudok rozsudku

pre zmeškanie žalobkyne, ktorým žalobu zamietol a v odôvodnení uvedeného rozsudku uviedol:
Súd rozhodol na základe návrhu žalovaného rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne. Žalobkyňa mala
doručeniepredvolaniariadneavčasvykázanédňom9.6.2021,bolapoučenáonásledkochnedostavenia
sa a neospravedlnenia jej neúčasti ( o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalobkyne ), na
pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a v konaní bola naďalej nečinná.

Dôsledky kontradiktórneho sporového konania vyžadujú procesnú aktivitu oboch sporových strán
zásadne rovnako, konštruovanie sankcie za procesnú pasivitu i na strane pasívneho žalobcu je preto
namieste. Procesnou sankciou za pasivitu žalobcu je strata sporu vo forme zamietavého kontumačného
rozsudku. Konštrukcia zrušenia tohto kontumačného rozsudku je rovnaká ako pri kontumačnom
rozsudku v dôsledku pasivity žalovaného.
Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť

ospravedlnila ( jej žiadosť o odročenie pojednávania nebolo možné z vyššie uvedených dôvodov
akceptovať ), bola poučená o možnosti vydania kontumačného rozsudku pre jej zmeškanie a žalovaný
navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobkyne.
Žalobkyňa bola v spore pasívna, keď nedostatočne opísala pre spor rozhodujúce relevantné skutkové
okolnosti, neuviedla z čoho vychádzala, keď výšku škody stanovila na sumu 120 000 € ( 70 000 € a 50

000 € ) a to ani po tom ako jej súd v poradí prvým kontumačným rozsudkom tieto skutočnosti vytkol,
nepredkladala súdu dôkazy o svojich tvrdeniach a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila.
Taktiež ani na pojednávanie dňa 6.10.2021 ( rovnako ako na predchádzajúce ) sa žalobkyňa nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila a to i napriek poučeniu o možnosti vydania kontumačného rozsudku.
Žalobkyňa bola pasívna, svoju žalobu nedoplnila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť

neospravedlnila.
Boli teda splnené všetky vyššie uvedené predpoklady pre zamietnutie jej žaloby kontumačným
rozsudkom ( § 278 CSP ). Tento rozsudok žalobkyňa prevzala osobne dňa 22.10.2021.

6. Dňa 5.11.2021 podala žalobkyňa proti uvedenému rozsudku odvolanie, v rámci ktorého tiež žiadala

rozsudok pre zmeškanie žalobkyne zrušiť a uviedla, že z pojednávania sa ospravedlnila dňa 8.10.2021,
teda hneď ako na zmeškanie prišla, o čom bol aj urobený záznam a navrhla, aby súd zrušil rozsudok
pre jej zmeškanie a stanovil nový termín pojednávania, na ktorom by bola vypočutá samostatne, bez
prítomnosti žalovaného , pretože má z neho strach, V ďalšom opísala jeho správanie sa voči nej a
uviedla, že bola psychiatricky vyšetrovaná a ambulantne liečená na psychiatrickej klinike v Bratislave a

ťažko psychicky aj telesne ochorela a že sa nedokáže pojednávania v prítomnosti agresora zúčastniť
v žiadnom termíne.

7. Podľa § 277 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia
podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak

súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší
a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Zákon pre uplatnenie návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku stanovuje prekluzívnu procesnú
lehotu 15 dní odo dňa kedy sa dotknutá osoba dozvedela o vydaní rozsudku pre zmeškanie.

9. V prípadoch kedy bol kontumačný rozsudok vyhlásený na pojednávaní, na ktorom sa žalovaný

nezúčastnil, môže žalovaný za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie
kontumačného rozsudku. Prvotným predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie je, že žalovaný
zmeškal pojednávanie, na ktorom bol takýto rozsudok vyhlásený z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý
dôvod aj žalovaný preukáže.

10. Súd konštatuje, že žalovaná svoj návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nijako neodôvodnila, jej
odvolanie ( ktorého súčasťou je aj jej návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ) je postavené na tom,
že je psychiatrickým pacientom a opisuje správanie sa žalovaného voči nej, ktoré je podľa nej tyranské
a agresívne a konštatuje, že v jeho prítomnosti sa ani ďalších pojednávaní nemôže zúčastniť.11. Žalovanej bol rozsudok pre zmeškanie, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 6.10.2021, doručený
do vlastných rúk dňa 22.10.2021. Ešte predtým a to dňa 7.10.2021 žalobkyňa telefonicky súdu oznámila,

že má zdravotné i psychické problémy a zabudla na pojednávanie dňa 6.10.2021 a požiadala, aby súd
jej neprítomnosť dodatočne ospravedlnil. Návrh na zrušenie tohto rozsudku podala žalobkyňa v rámci
odvolanie sa voči uvedenému rozsudku a to dňa 5.11.2021.

12. Z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/26/2019 z 29. januára 2020 vyplýva, že

ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 ods. 2 CSP sú len také okolnosti, ktoré na strane
žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne
svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod
ospravedlňujúci zmeškanie konania. Za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť,
ktorá žalovanému bola známa ( nutnosť využiť lekársku pomoc nastala značnom čase/predstihu pred
nariadeným pojednávaním ), ktorá mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, avšak žiadne

objektívne okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil.

13. Súd konštatuje, že žalobkyňa svoj návrh na zrušenie rozsudku pre jej zmeškanie, ktorým súd jej
žalobu zamietol, nijako neodôvodnila ( okolnosti ňou uvádzané o správaní sa žalovaného voči jej osobe
takými dôvodmi nie sú, pretože sa netýkajú dôvodov zmeškania pojednávanie z jej strany ) a jednak

neuviedla žiaden ospravedlniteľný dôvod jej zmeškania pojednávania.

14. Predvolanie na pojednávanie dňa konaného dňa 6.10.2019 žalobkyňa prevzala 9.6.2021, na
pojednávanie sa nedostavila a svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnila. Urobila tak až deň
po pojednávaní a vyhlásení rozsudku pre jej zmeškanie ( 7.10.2021 ) a ako dôvod uviedla, že na

pojednávanie zabudla. Súd má za to, že žalovaná ( pokiaľ sa aj nemohla uvedeného pojednávania
zúčastniť ) mala dostatočný priestor k tomu, aby sa z účasti na ňom riadne a včas ospravedlnila, najmä
ak bola poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a navyše v situácii, keď už raz bol ( v
poradí prvý rozsudok ) vydaný obdobne pre jej zmeškanie.

15. Súd má za to, že žalovanej nič nebránilo v tom, aby sa riadne a včas na pojednávanie dostavila
( predvolanie naň mala doručené s predstihom 3 mesiacov ), prípadne aby sa z neho riadne a včas
ospravedlnila, teda aby tak urobila do začatia pojednávania ako to uvádza vyššie uvedené rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR.

16. Súd konštatuje, že žalobkyňa sa na pojednávanie dňa 6.10.2021, na ktoré bola riadne a včas
predvolaná, nedostavila, svoju neúčasť včas ( do jeho začatia ) neospravedlnila a urobila tak až dňa
7.10.2021, jej neúčasť bola zavinená výlučne ňou samotnou a ako to sama uviedla, bolo tomu z dôvodu,
že na pojednávanie zabudla. Súd konštatuje, že žalobkyňa neuviedla žiaden ospravedlniteľný dôvod,
pre ktorý by sa nemohla mohla pojednávanie dňa 6.10.2021 zúčastniť, prípadne včas sa z účasti na

ňom ospravedlniť a s poukazom na tieto skutočnosti ako aj na skutočnosti uvádzané v bode 12 tohto
rozsudku súd návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol ako nedôvodný.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému
priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd

rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.