Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822010097
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822010097.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného U. M., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 27. mája 2022 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. M., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom L.
XX, M..Č.. F. L. XX, okres Rožňava, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n ý,

1) že dňa 06.03.2022 v popoludňajších hodinách v Rožňave, na chodníku v Poschovej záhrade, našiel
doklady Y. Y., medzi nimi aj platobnú kartu UniCredit Bank, č. 4031865002478783, ktorú si ponechal;

2) že dňa 06.03.2022 v popoludňajších hodinách v Rožňave neoprávnene obstaranou platobnou kartou
UniCreditBank,č.4031865002478783,majiteľaY.Á.Y.,uskutočnilvprevádzkachTabak,Tesco,Synotip,
najmenej 4 bezkontaktné platby v hodnote 27,49 € ku škode Y. Y.,

t e d a

v bode 1) výroku rozsudku
neoprávnene si obstaral a prechovával platobný prostriedok;

v bode 2) výroku rozsudku
neoprávnene použil platobný prostriedok,

č í m s p á c h a l

skutkom v bode 1) výroku rozsudku
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 357/2021 Z. z.;

skutkom v bode 2) výroku rozsudku
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 citovaného
Trestného zákona a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného

zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona ana priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenému Y. Y., nar. XX.XX.XXXX U. C., bytom C., X. XXXX/XX, vo výške 27,49 € (dvadsaťsedem

eur a štyridsaťdeväť centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Y. Y., so zvyškom jeho nároku na náhradu
spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako
trestného činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu
kladený za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených
prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho

vyhláseniaazároveňpodľa§257ods.8Trestnéhoporiadkurozhodolotom,žedokazovanievrozsahu,v
akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej

sa k spáchaniu skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu, v podstate v celom rozsahu priznal a jeho
spáchanie popísal tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval a prisľúbil, že sa to viac opakovať
nebude s tým, že je ochotný uhradiť spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný úmyselným konaním si neoprávnene obstaral
a prechovával platobný prostriedok a následne tento platobný prostriedok aj neoprávnene použil. Súd
má za to, že v danom prípade ide o dva samostatné prečiny podľa § 219 ods. 1 a podľa § 219 ods.
2 Trestného zákona, pretože obe skutkové podstaty vyžadujú iný spôsob konania páchateľa. V prvom
prípade si páchateľ neoprávnene obstará a prechováva platobný prostriedok a v druhom prípade tento

platobný prostriedok neoprávnene použije napr. pri platení, alebo výbere hotovosti. Z tohto dôvodu je
súd toho názoru, že v prípade odseku 2 citovaného ustanovenia Trestného zákona nejde o kvalifikovanú
skutkovú podstavu, ale o samostatný prečin. Súd uznal obvineného vinným z prečinu neoprávneného
vyrobenia používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 a podľa § 219 ods. 2 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ jeho správanie nebolo
prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku, avšak obec vedie voči nemu viacročné

nedoplatky na miestnych daniach. Toho času nikde nepracuje. Doposiaľ bol právoplatne odsúdený
Okresným súdom vo Vsetíne (Česká republika) zo dňa 27.01.2017 kedy mu za trestný čin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so
skúšobnou dobou na 1 rok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 roka, ktoré tresty
riadne vykonal.Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34, § 41 ods.
1, § 38 ods. 2 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť - obžalovaný
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a

jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Trestného zákona).
Pri ukladaní trestu súd prihliadol na nasledovné skutočnosti:

Po doručení obžaloby bola táto preskúmaná a samosudca dňa 26.04.2022 vydal trestný rozkaz, ktorým
po uznaní viny podľa obžaloby bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12

mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a bol
zaviazaný k náhrade spôsobenej škody. Proti tomuto trestnému rozkazu bol v zákonnej lehote podaný
prostredníctvom obhajcu obvineného odpor. V čase vydania trestného rozkazu samosudca prihliadol na
osobu obvineného, jeho doterajší život, priestupkovú činnosť (od roku 2016 spáchal 19 priestupkov) a
vychádzal z toho, že bol jedenkrát súdne trestaný s tým, že uložené tresty riadne vykonal. Trestný rozkaz
bol obvinenému riadne doručený dňa 29.04.2022 a teda menovaný vedel, že je trestne stíhaný a že o

jeho skutku bolo aj rozhodnuté. Ako však vyplýva zo spisu 3Tp/15/2022 tunajšieho súdu, obžalovaný
U. M. dňa 04.05.2022 mal spáchať zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c) Trestného zákona
a taktiež prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona. Dňa 06.05.2022 prokurátor podal

návrh na vzatie do väzby, ktorému návrhu súd dňa 08.05.2022 nevyhovel a väzbu obvineného nahradil
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným, uložil mu primerané obmedzenia a
povinnosti a prepustil ho zo zadržania na slobodu.

Z uvedených dôvodov má teda samosudca za to, že pôvodne uložený trest trestným rozkazom je plne

opodstatnený a v prípade obžalovaného U. M. nie sú splnené podmienky na uloženie iného trestu než
trestu odňatia slobody. Je totiž potrebné prijať také opatrenia, aby menovaný prestal páchať ďalšiu
úmyselnú trestnú činnosť. Preto s prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti bol obžalovanému
uložený trest na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov s tým, že výkon tohto trestu bol
podmienečne odložený na primeranú skúšobnú dobu. Zároveň bola obžalovanému uložená povinnosť

uhradiť poškodenému Y. Y. spôsobenú škodu, ktorá bola preukázaná hodnotou neoprávnených platieb.
So zvyškom jeho nároku, ktoré mali predstavovať náklady na vybavenie novej karty a náklady na
cestu do ďalšej banky (výdavky ničím nepreukázané) bol poškodený odkázaný na civilný proces.
Preukazovanie zvyšku tohto nároku by totiž neprimerane presiahol rámec a potreby trestného konania.
Poškodený sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva,

že oprávnenou osobou na uplatnenia nároku na náhradu škody je Y. Y., čo vyplýva jednak z výpisu
z Obchodného registra spoločnosti Y. L..C..I.., Rožňava (jediným spoločníkom a konateľom je Y. Y.) a
taktiež ako to vyplýva z fotokópie platobnej karty, ktorá bola zneužitá a ktorá bola vydaná na meno Y. Y..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.