Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821201330
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7821201330.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: D.. F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U.,
zastúpenému JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti
žalovanému: D.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom
Rožňava, katastrálnym odborom, pre k. ú. U., obec U., okres Rožňava, na LV č. XXX ako pozemky
registra „E“ parcelné číslo XX o výmere 489 m2, druh pozemku záhrada, parcelné číslo XX/X o výmere
1186 m2, druh pozemku orná pôda a parcelné číslo XX/X o výmere 215 m2, druh pozemku orná pôda,
v spoluvlastníckom podiele 1/16 k celku a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.05.2022, v priebehu konania o nahradenie
prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým by:
a/ uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania so všetkými nehnuteľnosťami zapísanými na
liste vlastníctva č. XXX parcely registra „E“ v katastrálnom území U., obce U., v okrese Rožňava,
v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina a to najmä nehnuteľnosti scudziť, založiť, uzavrieť zmluvu
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, prenajať, zaťažiť vecným bremenom, vložiť ako
majetkový vklad do právnickej osoby alebo akokoľvek inak s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať,

podávať návrhy na správny orgán za účelom vykonania zmeny vlastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným
na liste vlastníctva č. XXX, či inak nakladať s nehnuteľnosťami, do právoplatného skončenia súdneho
konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5C/30/2021, okrem možnosti
scudziť všetky nehnuteľnosti tak, že žalobca nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/16-ina,
b/ uložil pôvodnej podielovej spoluvlastníčke F.D. T.M., rod. U.M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.

XXXX/XX,XXXXXJ.,zdržaťsanakladaniasovšetkýminehnuteľnosťamizapísanýminalistevlastníctva
č. XXX parcely registra „E“ v katastrálnom území U., obce U., v okrese Rožňava, v spoluvlastníckom
podiele 1/6-ina a to najmä nehnuteľnosti scudziť, založiť, uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckehopráva,prenajať,zaťažiťvecnýmbremenom,vložiťakomajetkovývkladdoprávnickejosoby
alebo akokoľvek inak s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať, podávať návrhy na správny orgán za
účelom vykonania zmeny vlastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, či inak

nakladať s nehnuteľnosťami, do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej vedenej naOkresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5C/30/2021, okrem možnosti scudziť všetky nehnuteľnosti tak, že
žalobca nadobudne vlastnícke právo k nehnuteľnostiam o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16-ina,
c/ uložil Okresnému úradu Rožňava, katastrálny odbor, aby nekonal a nevyhovel návrhu na zápis

záznamu v záznamovom konaní, číslo konania: Z-1363/2022 vedenom na príslušnom Okresnom úrade
Rožňava, katastrálny odbor, do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej vedenej pod
sp. zn. 5C/30/2021 na Okresnom súde Rožňava a
d/ priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.05.2022 na základe verejne dostupných informácií z
internetového portálu https://kataster.skgeodesy.sk/ zistil, že na liste vlastníctva č. XXX parcely registra
„E“, okres Rožňava, obec U., katastrálne územie U., vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu
Rožňava, je pri podielovom spoluvlastníkovi - D.. F. F., teda pri žalovanom, vyznačená plomba na
základe Z-1363/2022 (Iná listina). Konštatoval, že vo vzťahu k žalovanému sa jedná o nehnuteľnosti
a spoluvlastnícky podiel, ktorého prevod napadol predmetnou žalobou, z dôvodu porušenia jeho

predkupného práva, ako podielového spoluvlastníka. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa na liste vlastníctva
č. XXX sú:
- parcela č. XX o výmere 489 m2, druh pozemku - záhrada,
- parcela č. XX/X o výmere 1186 m2, druh pozemku - orná pôda,
- parcela č. XX/X o výmere 215 m2, druh pozemku - orná pôda.

Poukázal tiež na tú skutočnosť, že dňa 13.05.2022 sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu snažil
zistiť bližšie informácie ohľadom záznamového konania, no tieto mu neboli poskytnuté. Vyslovil obavu,
že sa môže jednať o odstúpenie od zmluvy, čím by sa zmluva zrušila od začiatku a tak by sa opäť
pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou stala F. T., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/
XX, XXX XX J.. Vyslovil tiež obavy zo špekulácií žalovaného, nakoľko žalobcovi neoznámil, čoho sa

iná listina týka, na podklade ktorej má dôjsť k zapísaniu záznamu v záznamovom konaní Z-1363/2022.
Konanie žalovaného považuje za nekorektné a vyslovil obavy, že by zapísaním záznamu, prípadne aj
iným následným nakladaním s nehnuteľnosťami mohlo dôjsť k zmareniu vyriešenia otázky predmetu
sporu v tomto súdnom konaní, prípadne k ďalším prevodom na tretie osoby. Konštatoval, že kúpna
zmluva zo dňa 06.07.2020 sa týkala prevodu aj iných nehnuteľností na iných listoch vlastníctva, ale na

týchto listoch vlastníctva uvedená plomba nie je zapísaná. Uviedol, že má obavy z nekalého konania
žalovaného, nakoľko nemá vedomosť, čoho sa presne plomba týka.

3. Žalobca mal za to, že je tu potreba nariadenia neodkladného opatrenia aj vo vzťahu k tretím osobám.
Bol toho názoru, že Civilný sporový poriadok pripúšťa uloženie povinnosti alebo obmedzenia aj tretej

osobe, s poukazom na to, že v danom prípade nemá k dispozícii iný prostriedok právnej ochrany,
preto navrhol uložiť povinnosti vo veci príslušnému Okresnému úradu Rožňava, katastrálny odbor, v
záznamovom konaní Z-1363/2022, ako aj pôvodnej podielovej spoluvlastníčke nehnuteľností v 1/16-ine
F. T., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX J.. Mal za to, že treba nevyhnutne
dočasne vyriešiť pomery medzi stranami sporu, ako aj uložiť povinnosti tretím osobám. Bol toho názoru,

že uloženie predmetných povinností nebude žalovaného neprimerane obmedzovať, rovnako ani tretie
osoby.

4. Žalobca k neodkladnému opatreniu priložil výpis z listu vlastníctva č. XXX k. ú. U., zo dňa 16.05.2022.

5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.9. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení posúdiť, či :

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený

nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to, či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu
alebo po jeho skončení, sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktorompodľazákonnéhovymedzeniamusínavrhovateľ
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená.

13. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musí

osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneani
niejedobremožné.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajealenevyhnutné,aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru

medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samo osebe ešte netvoria zákonný dôvod
pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.
Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie nie je súdna ochrana nevyhnutne dočasná a predbežná,
je pre jeho nariadenie potrebný záver, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené.

14. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v
základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky
procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že

osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom neodkladného opatrenia.

15. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu konania o
nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu, je potrebné rozdeliť na jeho tri časti, v
ktorých žiada uloženie povinnosti zdržať sa nakladania vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcimsa na liste vlastníctve č. XXX, k. ú. U., a to pokiaľ ide o subjekty, ktorým žalobca žiada uložiť takýto
zákaz nakladania s nehnuteľnosťami. V 1. časti petitu návrhu žiada uložiť takýto zákaz žalovanému, v
2. časti petitu žiada uložiť takúto povinnosť tretej osobe (odlišnej od žalovaného) pôvodnej podielovej

spoluvlastníčke F. T., rod. U.A., nar. XX.XX.XXXX a v 3. časti petitu návrhu žiada žalobca uloženie
negatívneho príkazu Okresnému úradu Rožňava, katastrálny odbor, aby nekonal a nevyhovel návrhu
na zápis záznamu v záznamovom konaní, č. k. Z-1363/2022, vo všetkých prípadoch do právoplatnosti
predmetného konania o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu.

16. Pokiaľ ide o prvú časť návrhu smerujúcu voči žalovanému, vo vzťahu k splneniu základného
predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že hodnoverné osvedčenie nároku
musí viesť k záveru súdu, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom konaní o
žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v
Trnave, sp. zn. 23Co/146/2018). Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné
poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia (uznesenie Krajského súdu v Bratislave,

sp. zn. 4Cob/26/2017). Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo
veci samej (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/698/2013).

17. Z hľadiska existencie, trvania a vymedzenia nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana v
podobe navrhovaného neodkladného opatrenia, má súd za to, že žalobca osvedčil možnú existenciu
práva vo veci samej (pravdepodobnosť nároku), keď z predložených listinných dôkazov sa javí
ako pravdepodobné porušenie ustanovenia § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Či je žalobca

skutočne nositeľom tvrdeného práva bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Na účely
nariadenia neodkladného opatrenia však možno dospieť k záveru, že žalobca pravdepodobnosť tohto
práva osvedčil. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/122/2009, v zmysle ktorého pri porušení predkupného
práva, oprávnený z predkupného práva má pri porušení povinností na výber, či sa bude domáhať

voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi), aby mu nadobudnutý
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa, žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa.

18. Existenciu ďalšej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je existencia
bezprostredne hroziacej ujmy na práve, o ktorom sa má rozhodovať, teda nutnosť dočasnej úpravy
pomerovstránsporu,malsúdrovnakozaosvedčenúžalobcom.Žalobcasíceneosvedčoval,žežalovaný
robí kroky smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťou v rozsahu spoluvlastníckeho podielu alebo žeby

mal v úmysle akýmkoľvek spôsobom ho scudziť alebo zaťažiť. Na liste vlastníctva č. XXX pre k.
ú. U. je však súčasne vyznačená plomba, preukazujúca vedenie záznamového konania, ktoré bolo
začaté v priebehu konania vo veci samej o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu
(po podaní žaloby žalobcom na súd, nakoľko na LV č. XXX pre k. ú. U. zo dňa 29.04.2021 sa u
spoluvlastníckehopodielužalovanéhoplombaeštenenachádzala),pričomsúduniejeznáme,aképrávo

podľa ustanovenia § 1 ods. 1 katastrálneho zákona a na základe akého podkladu podľa ustanovenia §
34 ods. 1 katastrálneho zákona, je predmetom tohto zápisu záznamom. Súdu je však rovnako zrejmé,
že úmysel, ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku, je osvedčiteľný iba
vo výnimočných prípadoch a s nepomernými ťažkosťami. Ak by však bolo v danom prípade potrebné
čakať na takéto (právne) úkony žalovaného, neodkladné opatrenie by už nebolo možné ani nariadiť, čím

by takáto forma právnej ochrany strany sporu (v tomto prípade žalobcu ako navrhovateľa neodkladného
opatrenia) bola neefektívna, oneskorená a iluzórna. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je
poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje aj potreba zachovať skutkový a právny stav,
aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu, ako v čase

začatia konania a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania sa súdny spor nepredlžoval v dôsledku
zmeny okruhu strán sporu (prípadným reťazením prevodov). Zákaz dispozície s nehnuteľnosťou má v
tomto význame aj už deklarovaný preventívny účinok.19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému zohľadnil
aj princíp proporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu jeho nariadením. Ak nie
je úmyslom žalovaného svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti scudziť (previesť v rozpore s

ustanovením § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp. iným spôsobom s ním nakladať), zásah
do jeho vlastníckeho práva spočívajúci v zákaze nakladania nebude mať na neho žiaden (teda ani
negatívny) dopad. Ak by naopak úmyslom žalovaného bolo spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti
scudziť, prípadne zaťažiť, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu a teda dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedeným posúdením prostredníctvom testu proporcionality (kedy

žalobca nebude neprimerane obmedzený na svojich právach vzhľadom na mieru a rozsah ohrozenia
tvrdených práv žalobcu) sa súdu javí, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia môže
splniť svoj účel sledujúci zabezpečenie dočasnej ochrany práv žalobcu, ktorých sa domáha vo veci
samej, pri súčasnom osvedčení tohto nároku žalobcu (teda osvedčenia, že existuje aspoň minimálna
pravdepodobnosť jeho existencie).

20. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný v časti uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v
spoluvlastníckom podiele 1/16 k celku (bez uvedenia demonštratívneho výpočtu žalobcu, ktorý je možno
subsumovať pod zákaz nakladať), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v tejto časti vyhovel.

21. Návrh ako nedôvodný súd zamietol vo zvyšnej časti v súlade s vyššie citovaným ustanovením §
328 ods. 1 CSP (výrok č. II uznesenia).

22. Súd teda zamietol návrh žalobcu a to aj pokiaľ ide o zvyšnú časť 1. petitu návrhu žalobcu (zákaz

nakladaniasnehnuteľnosťamiakocelkom,resp.vspoluvlastníckompodiele1/6zcelku)atospoukazom
na spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam a ustanovenie § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd taktiež zamietol návrh v 1. časti aj v tom rozsahu, v ktorom žiadal žalobca obmedziť nariadenie
neodkladného opatrenia v tom smere, že sa nebude týkať situácie „scudzenia všetkých nehnuteľností“
tak,žežalobcanadobudnevlastníckeprávoknehnuteľnostiamoveľkostispoluvlastníckehopodielu1/16

k celku, nakoľko podľa názoru súdu, uvádzanie takýchto „výnimiek“ v rámci nariadeného neodkladného
opatrenia nie je možné. Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca má možnosť kedykoľvek
požiadať súd o zrušenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu.

23. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v 2. časti (2. výrok petitu návrhu

žalobcu), vo vzťahu k uloženiu povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami tretej osobe (odlišnej
od žalovaného), pôvodnej podielovej spoluvlastníčke F. T., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, aj v tejto časti
súd považoval návrh žalobcu za nedôvodný a preto ho zamietol. Pokiaľ ustanovenie § 325 ods. 2
CSP predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenia strane, ide vždy o stranu konania. Nemožno
však výnimočne vylúčiť ani nariadenie neodkladného opatrenia voči tretej osobe (tak, ako to pôvodne

predpokladalo aj ustanovenie § 76 ods. 2 O.s.p.) To platí aj pre neodkladné opatrenie po začatí konania,
v rámci ktorého je už uzavretý okruh strán (žalobca, žalovaný) a prípadným neodkladným opatrením
má byť uložená povinnosť alebo obmedzenie niekomu inému. Uloženie povinnosti alebo obmedzenia
tretej osobe má však výnimočný charakter a má vždy povahu súčinnosti, ktorá je nevyhnutná vo vzťahu
k predmetu konania vo veci samej. Nejde o bezprostredné plnenie povinnosti voči žalobcovi, s ktorým

tretia osoba nie je v relevantnom právnom vzťahu (ktorému má byť poskytnutá procesná ochrana).
Procesná pozícia tretej osoby, (iba) ako súčinného subjektu, je zdôraznená aj v súvislosti s prípadnou
procesnou obranou žalovaného. V predmetnom spore však v 2. časti petitu návrhu žalobca žiada
uloženie povinnosti nenakladať so spoluvlastníckym podielom bývalej podielovej spoluvlastníčke, ktorá
však ku dňu rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXX k.

ú. U. zo dňa 09.06.2022, spoluvlastníckym podielom k predmetným nehnuteľnostiam nedisponuje. Nad
rámec uvedeného súd poznamenáva, že aj keby v čase rozhodovania súdu táto osoba disponovala
spoluvlastníckym podielom, nebolo by možné jej uložiť povinnosť nenakladať s týmto spoluvlastníckym
podielom, nakoľko by uloženie tejto povinnosti, ktorá smeruje proti tretej osobe, už nemala povahu
súčinnosti, ale išlo by o obmedzenie vo vlastníckom práve u tejto osoby, ktorá nie je stranou konania,

pričom ako už súd uviedol, po začatí konania je už okruh strán uzavretý. Z uvedených dôvodov v tejto
časti súd nemohol vyhovieť návrhu žalobcu a preto bol v tejto časti taktiež zamietnutý.24.Pokiaľideonávrhnauloženienegatívnehopríkazu-nekonaťanevyhovieťnávrhunazápiszáznamu
v záznamovom konaní č. Z-1363/2022 vo vzťahu k správnemu orgánu, Okresnému úradu Rožňava,
katastrálny odbor, vo vzťahu k uvedenému súd konštatuje, že nemožno neodkladným opatrením uložiť

povinnosť správnemu orgánu, ktorý v rámci zákonom zverenej mu právomoci (zákon č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení)
koná a rozhoduje v správnom konaní samostatne a nezávisle (okresné úrady a ich katastrálne odbory
sú miestnymi orgánmi štátnej správy v územnom obvode okresu, ktoré na úseku katastra rozhodujú
v katastrálnom konaní, t. j. konaní o povolení vkladu, konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte,

konaní o prešetrovaní zmien údajov katastra, konaní o obnove katastrálneho operátu a konaní o zmene
hranice katastrálneho územia, vydávajú verejné listiny, ktoré potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam a
vykonávajú ďalšie činnosti podľa ustanovenia § 18 uvedeného zákona). Pri uvedenom právnom názore
súd odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/59/2021 zo dňa 17.08.2011. Z vyššie
uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v jeho 3. časti (3. výrok petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia) taktiež musel zamietnuť.

25. Nakoľko žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania o
nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu na základe žaloby žalobcu vo veci samej,
o nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).