Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200973
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5121200973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P.súdR.,vkonanípredsudkyňouM..U.B.,vovecistarostlivostiomaloletédieťa:F.O.,nar.XX.X.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťa rodičov
- matky: H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, a otca: O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. U., o úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z. maloletú F. O., nar. XX. 1. XXXX z v e r u j edo osobnej starostlivosti matky.

P. je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. mesačne sumou XXX eur s účinnosťou od 9. 3. XXXX
a to vždy do XX. dňa mesiaca vopred k rukám matky.

W. výživné za obdobie od 9. 3. XXXX do XX. 6. XXXX vo výške X.XXX,XX eur je otec povinný k
rukám matky zaplatiť spolu s bežným výživným formou mesačných splátok vo výške XXX eur počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

R. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa matka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým zaviazal
otca prispievať na výživu maloletej F. sumou XXX eur mesačne vždy k XX. dňu kalendárneho mesiaca

s účinnosťou od februára XXXX. R. žiadala zaplatiť zameškané výživné za posledný jeden rok. D.
odôvodnila tým, že s bývalým partnerom žili v zahraničí, kde sa im narodila dcérka. T. sa chceli vrátiť
na Z., rozhodli sa postaviť si rodinný dom. A. si zobral úver na dom, ona dala pozemok a peniaze, ale
úver aj peniaze zmizli. V tomto období začala mať závažné finančné problémy. R. ďalší úver spolu.
O pár rokov neskôr sa rozhodli vrátiť na Z., kde sa situácia ešte zhoršila, partnera musela opustiť.
A. o zverenie dieťaťa do jej opatery a určenie výživného XXX eur mesačne. X., že je zamestnaná s
priemerným mesačným príjmom XXX eur, náklady na bývanie má XXX eur - úver a elektrina, cestovné

do zamestnania XX eur mesačne, na lieky XX eur nepravidelne, XXX eur strava, XX eur mobil, XX eur
internet. S. na dieťa špecifikovala XX eur strava, XX eur záľuby, XX eur výdavky na školu, iné oblečenie,
obuv , nepravidelné výdavky, lieky, vyšetrenie u zubárky, letné aktivity, tábory.

X. Otec sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

X. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie na adrese matky a v správe o tomto prešetrení rodinného
prostredia uviedol, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. G. opatrovník
kontaktoval aj otca maloletej, ktorý uviedol, že býva v F. H. s rodičmi a prababkou, otec má na poschodízariadený X izbový byt. P. pracuje v gastrosektore v zahraničí. Z. by s vyživovacou povinnosťou napr. vo
výške XXX eur. O. mu nebráni v styku s maloletou. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči staršej dcére
Z. W., nar. XX.X.XXXX, otec prispieva XX eur, podľa jeho slov však prispieva viac. S. otec kolíznemu

opatrovníkovi špecifikoval ako strava XXX eur, oblečenie XX eur, drogéria XX eur, poistka XXX eur, na F.
prispieva podľa jeho slov cca XXX - XXX eur, telefón XX eur. Má spotrebný úver X.XXX eur, kde splátka
je vo výške XX eur mesačne. O. F. kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že s otcom sa rada stretáva. Y.
plávať, na kone, chodí k nemu aj na prázdniny. S ocinom sa chce stretávať aj naďalej, vyhovuje jej, že
býva s maminou v jednej domácnosti a nechce na tom nič meniť.

X.Nanariadenépojednávaniesanedostavilotec.A.pojednávanianazákladetelefonickéhovideohovoru
otca so sudkyňou (otec bol stotožnený matkou) tento uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. O. uviedol, že vie o návrhu matky, ktorý sa prejednával. M. príjmy v zahraničí sú v
súčasnosti okolo X.XXX eur. Z. s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Z. s návrhom matky na
zverenie maloletej do jej výchovy a určenie výživného XXX eur mesačne. Z uvedených dôvodov súd

vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Podľa potvrdenia Z. poisťovne pobočka R. zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX otec od
X.X.XXXX do súčasnosti nepoberal nemocenské dávky, úrazové dávky, žiadny druh dôchodku ani dávku
v nezamestnanosti. A. správ Q. práce, sociálnych vecí a rodiny R., otec od X.X.XXXX nebol v evidencii
X., nebol poberateľom dávok v hmotnej núdzi ani štátnych sociálnych dávok.

X. Podľa lustrácie v F. obyvateľov SR má otec ešte jednu dcéru, mal. Z. W., nar. XX.X.XXXX.

X. Z potvrdení o prijme matky spoločnosti Z. - W. a.s. R. mala matka v roku XXXX priemernú čistú mzdu
XXX,XX eur, vo februári XXXX XXX,XX eur, v marci XXXX XXX,XX eur a v apríli XXXX XXX,XX eur.

X. Matka na pojednávaní na výdavky na maloletú špecifikovala ako bežné na stravu, oblečenie, hygienu,
chodia na kožné raz za dva roky - poplatok okolo XX eur, zubár raz ročne XX eur. O. má veľa záujmov,
chodievala na gymnastiku, korčuľovanie, avšak nie sú na to peniaze. Y. aj na kone. O. veľmi rada
športuje, kupuje aj rôzne športové veci, ako napríklad bicykel. V škole výdavky sú družina XX eur
mesačne, strava XX eur mesačne, podľa toho aký je mesiac. Na začiatku roka R., zakupovanie zošitov

a podobne. L. o výdavky cca XX - XX eur. O. rada papá, rada chodí na pizzu. O. nevedela tieto výdavky
uviesť, či sú XX eur alebo XXX eur. P. kupuje od známych kamarátok, ktoré majú staršie deti za lacnejšie
ceny. Y. výdavky na maloletú nakoniec špecifikovala a to na stravu okolo XXX eur, kde XXX eur je doma
strava, XX eur škola, XX eur družina, XX eur by boli výdavky na oblečenie, keby mala prostriedky a XX
eur výdavky na hygienu. D. výdavky sú výdavky v škole XX eur na začiatku roka a zubár XX eur ročne,

kožné XX eur raz za dva roky. P. nepravidelne prispieva, resp. vôbec neprispieva na výživu, kupuje sem-
tam nejaké veci, ale to väčšinou veci, ktoré ona zakazuje ako sú plastové hračky. R. zimné korčule a
prilbu na bicykel. Z. výdavky špecifikovala elektrika XXX eur, kanalizácia a voda polročne asi XX eur
podľa toho aká je spotreba, úver spoločný XXX eur, internet XX eur, poistky na auto XXX eur ročne,
na dom XX eur ročne a jej poistka je XX eur mesačne a poistka kvôli úveru XX eur. S úhradami tohto

jej pomáha mama. S. spätne žiadala určiť, lebojej otec neprispieval vôbec. Z. čakala, že jej zaplatí. O.
ukončila teraz druhý ročník ZŠ.

XX. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní zotrvala na podanej správe zo šetrenia. N.
vykonaný pohovor s maloletou, ktorá je u mamy spokojná, rada chodí k otcovi, rada sa s ním stretáva. D.

zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke, určiť výživné, ktorého výšku ponechala na rozhodnutie
súdu aj s poukazom na to, že otec pracuje v zahraničí, kde má taký príjem ako uviedol.

XX.Podľa§36ods.Xzákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. X. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.XX. Podľa § 24 ods. X zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok. Z. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. P. rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. G. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýškeXX%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. A. určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. S. má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. A. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

XX. Podľa § 75 ods. X zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Podľa § 77 ods. X zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. O. ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. S. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Podľa § 44 Y. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej F. nežijú v spoločnej
domácnosti, pričom medzi nimi nedošlo k dohode o výkone rodičovských práv a povinností. O. zo správy

kolízneho opatrovníka mal súd preukázané, že v starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli zistené
nedostatky, pričom maloletá má u matky zabezpečené vhodné podmienky na bývanie. P. so zverením
maloletejdoosobnejstarostlivostimatkysúhlasil.ZuvedenýchdôvodovsúdzverilmaloletúF.doosobnej
starostlivosti matky.

XX. Pokiaľ sa týka odôvodnených potrieb maloletej F., ide o osemročné dieťa, ktoré je zdravé, má mierne
zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, navštevuje prvý stupeň základnej školy, má bežné výdavky.
Z. jej pravidelné odôvodnené potreby ustálil na sumu XXX eur (strava doma + v škole spolu XXX eur,
družina XX eur, oblečenie XX eur, hygiena XX eur), k čomu prirátal nepravidelné výdavky na školu XX
eur ročne, na zdravotnú starostlivosť ročne XX eur zubár + XX eur kožné a výdavky na záujmovú činnosť

(korčuľovanie, gymnastika, kone, iné aktivity) cca XX eur mesačne. A. sa týka športových potrieb, z
výsluchu matky vyplynulo, že na ich financovaní sa podieľal aj otec.

XX. Matka maloletej je zamestnaná, jej príjem z tejto činnosti je okolo XXX eur mesačne. L. vyživovaciu
povinnosť nemá.

XX. Pri posudzovaní schopností, možností a majetkových pomerov otca súd vychádzal z otcom
tvrdeného mesačného príjmu XXXX eur, pričom zohľadnil výdavky, ktoré uviedol kolíznemu
opatrovníkovi s tým, že výdavky na stravu XXX eur mesačne považoval za nadhodnotené a tieto ustálil
na sumu XXX eur aj s prihliadnutím na to, že ide o dospelého muža a tento sa stravuje v zahraničí. R.

prihliadol na skutočnosť, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. Z., ktorá je od mal. F. staršia
a teda jej odôvodnené potreby sú vyššie.XX. Na základe uvedeného súd ustálil výšku vyživovacej povinnosti otca na sumu XXX eur, pričom
na strane matky zohľadnil, že jej zabezpečuje bývanie, ako i osobnú starostlivosť podľa § 62 zákona
o rodine. Aj keď matka žiadala určiť výživné na sumu XXX eur, súd poukazuje na to, že konanie o

úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom je konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu a súd nie je
žalobným návrhom viazaný. Z. otca, ktorý má príjem okolo X.XXX eur mesačne a výdavky maloletej, tak
ako boli špecifikované vyššie, podľa názoru odôvodňujú určenie vyživovacej povinnosti otca vo výške
XXX eur mesačne.

XX. Pokiaľ matka žiadala určiť výživné spätne, súd poukazuje na citované ustanovenie § 77 ods. X
zákona o rodine, ktoré podmieňuje priznanie výživného pre maloleté dieťa spätne pred podaním návrhu
na začatie konania existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa. A. dôvodovej správy zákonodarcu
k tejto úprave viedla úvaha o potrebe zamedzenia špekulácií a zneužívania možnosti priznávať výživné
pre maloleté dieťa. Z. úprava od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto
otázky, t.j. aby návrh na určenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných

podmienok. A. však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie
výživného s časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd
môže výživné priznať aj spätne. W. hodné osobitného zreteľa treba posúdiť podľa konkrétnych okolností
prípadu. S. dôvodom nebude uvádzaná neznalosť možnosti uplatňovať si výživné. F. dôvodom by mohol
byť zdravotný stav oprávnenej osoby, ktorý jej zabránil včas uplatniť nárok, konanie, ktoré má znaky

trestného činu spočívajúce v bránení uplatnenia nároku na výživné (vyhrážky, násilie).

XX. Matka neuviedla žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali priznanie výživného
spätne. X. len, že čakala, že jej otec výživné zaplatí. A. súd zamietol návrh matky, ktorým žiadala určiť
výživné spätne.

XX. Zameškané výživné súd vyčíslil za obdobie od podania návrhu matkou X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
nakoľko pri splatnosti výživného k XX. dňu v mesiaci je už otec v čase rozhodovania súdu v omeškaní
s platením výživného splatným v júni XXXX. Z. zameškaného výživného za mesiac marec, t.j. XX dní
predstavuje XXX,XX eur a za obdobie od apríla XXXX do júna XXXX XX mesiacov x XXX eur = X.XXX

eur. W. výživné súd povolil otcovi splatiť formou splátok po XXX eur mesačne pod následkom straty
výhody splátok.

XX. Súd pre úplnosť poznamenáva, že podanie matky, ktoré bolo doručené súdu dňa X.X.XXXX, bolo
podaním mailovým a obsahovalo návrh vo veci samej. R. toto nebolo dodatočne v lehote XX dní

doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, preto
naň súd v súlade s ustanovením § 1X5 ods. 2 Y. neprihliadal.

XX. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Y., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. D. súd nezistil dôvod pre aplikáciu

ustanovení § 53 - § 56 Y., žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a
zástupkyňa kolízneho opatrovníka vzdali práv podať proti rozsudku odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.