Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118397704
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118397704.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu:
MINIHOTOVOST, SE, so sídlom: Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02, Břeclav, Česká republika,
IČ: 043 55 211, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie
Majerníkova 3479/3A, 841 05, Bratislava - Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: X. Š., S..
XX.XX.XXXX, M. V. XX, XXX XX, Ž., o zaplatenie 100,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 100,- EUR od 28.01.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
12,- EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil oznámením o postúpení veci zo dňa 06.02.2019, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 08.02.2019, podľa § 14 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní, vec žalobcu
MINIHOTOVOST, SE, so sídlom: Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02, Břeclav, Česká republika
proti žalovanému X. W., S., v ktorej veci Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom
vydaným dňa 10.01.2019 v upomínacom konaní sp.zn. 28Up/88/2018 tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100,- € od

28.01.2016 do zaplatenia a na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12,- €.

2. Oboznámením sa so spisom v postúpenej veci tunajší súd zistil nasledovné:

3. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 100,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 100,-

€ od 28.01.2016 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 12,- €.
Na odôvodnenie návrhu uviedol, že dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločností
MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ:
04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť
MINIHOTOVOST, SE (nástupnická spoločnosť) a zmenila sídlo na T.G. Masaryka 2392/17, 690 02
Břeclav a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova

25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupnickej
spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie
prešlo na nástupnickú spoločnosť.
4. Žalobca je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podáva v zmysle Smlouvy o
zápůjčce č. 477891 návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný sa prostredníctvom webovskej
stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 EUR.

Pri registrácii uviedol svoje údaje: X. W., nL. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru
žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce, ako aj všeobecnými podmienkamiposkytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol, sú pravdivé a
úplné. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. 477891 zo dňa 23.12.2015, uzatvorenej podľa § 2390 a
nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru

v znení neskorších predpisov, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
100 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške
28 EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128 EUR, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
V zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 477891 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne
odplatou, čo predstavuje sumu 28 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj

záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 20.01.2016.
V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa
na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je
oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo emailov. Žalovaný na upomienky

nereagoval, bol nekontaktný. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom
vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12 EUR za upomienky zaslané v dňoch 22.01.2016,
25.01.2016, 21.04.2016, 27.04.2016 žalovanému emailom v súlade so Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a s ustanovením čl. 4 zmluvy o úvere, v zmysle ktorého „Spotrebiteľ dáva výslovný
súhlas k tomu, aby mu Veriteľ zasielal upomienky formou SMS alebo emailovej správy na mobilné

telefóny alebo e-mailové adresy". Žalovaný bol dňa 29.11.2018 vyzvaný na zaplatenie. Dňa 20.09.2017
bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na
vydanie platobného rozkazu neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR
č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.

5. Žalobca k návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaním pripojil nasledovné listinné
dôkazy, z ktorých súd zistil:

6.Veriteľ(zapůjčitel)MINIHOTOVOST,a.s.akoveriteľadlžník(vydlužitel)X.W.akospotrebiteľuzatvorili
podľa ust. § 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka a zákona č. 145/2010 Sb. o

spotřebitelskémúvěrudňa23.12.2015 Smlouvuozápůjčceč.477891(č.l.16),predmetomktorejzmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľovi za nižšie stanovených podmienok v tejto zmluve peňažné prostriedky
100,- € ako bezúčelovú peňažitú zápůjčku a spotrebiteľ sa zaviazal zápůjčku - pôžičku vrátiť (splatiť)
a zaplatiť veriteľovi odmenu 28,- € ako odplatu za poskytnutie pôžičky a prípadné akékoľvek ďalšie
platby, ktoré podľa tejto zmluvy súvisia s pôžičkou, a to všetko ku dňu splatnosti pôžičky - 20.01.2016

na bankový účet veriteľa pod VS: XXXXXXXXXX. Pre účely tejto zmluvy o zápůjčce sa pojmom zmluva
rozumie táto zmluva o zápůjčce vrátane všetkých jej príloh, ktoré tvoria jej nedeliteľnú súčasť a ktorými
sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, Rozhodcovská zmluva a zápis z vysvetlenia následkov
uzavretia rozhodcovskej zmluvy, pričom spotrebiteľ potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil, že vyslovil s nimi
svoj výslovný súhlas, pokiaľ k nim neučinil žiadny protinávrh. RPSN predstavuje 2290,09 % a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so zápůjčkou sú tvorené výlučne odmenou.
7. Podľa čl. IV. zmluvy pre prípad, že sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu,
zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v sadzbe určenej v súlade s § 1970 Občianskeho
zákonníka a príslušným vykonávacím predpisom. Veriteľ upozorní spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou pôžičky buď e-mailom na e-mailovú adresu uvedenú v registrácii klienta alebo SMS správou

na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne na adresu spotrebiteľa (ďalej len „upomienka").
Spotrebiteľ dáva výslovný súhlas k tomu, aby mu veriteľ zasielal akékoľvek upomienky ako formou
SMS alebo e-mailovej správy na mobilné telefóny alebo e-mailové adresy veriteľovi známe, tak na jeho
užívateľský účet. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3,- € za každú odoslanú upomienku.

8. Smlouva o zápůjčce č. 477891, uzatvorená dňa 23.12.2015, bola podpísaná účastníkmi zmluvy
elektronicky.

9. Podľa bodu 01. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (v texte aj len ako VPPÚ) (č.l. 22 spisu):

VPPÚ platia pre všetky zmluvy, ktoré uzatvára veriteľ so spotrebiteľmi (fyzickými osobami) ako dlžníkmi
pre ich vlastnú súkromnú potrebu, čo znamená, že spotrebitelia nejednajú v rámci výkonu svojho
podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu majú zmluvy charakter zmlúv podliehajúcich okrem iného
zákonu č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (ďalej len „ZSÚ").10. Podľa bodu 04. VPPÚ na úpravu vzťahov neupravených zmluvou ani VPPÚ sa použijú ustanovenia
právneho poriadku Českej republiky, najmä príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ZSÚ -

Zákona na ochranu spotrebiteľa č. 634/1992 Sb..

11. Podľa bodu 05. VPPÚ vzhľadom k tomu, že komunikácia medzi spotrebiteľom a veriteľom podľa
týchto VPPÚ je realizovaná použitím elektronických komunikačných prostriedkov na diaľku, pričom
komunikácia zo strany spotrebiteľa je zabezpečená a možná len s použitím jedinečnej kombinácie

prihlasovacích údajov, je táto komunikácia porovnateľná s komunikáciou v písomnej forme a má teda
rovnaké právne účinky ako komunikácia v písomnej forme opatrená vlastnoručným podpisom konajúcej
osoby.

12. Podľa bodu 09. VPPÚ: Predzmluvná komunikácia: Veriteľ je povinný spotrebiteľovi na jeho
žiadosť bezplatne poskytnúť jedno vyhotovenie návrhu zmluvy v rozsahu údajov dosiaľ poskytnutých

spotrebiteľom veriteľovi, a to vygenerovaním zmluvy v užívateľskom účte spotrebiteľa alebo zaslaním
zmluvy na e-mailovú adresu spotrebiteľa. Táto povinnosť neplatí voči spotrebiteľovi, s ktorým veriteľ v
dobe posudzovania žiadosti o poskytnutie úveru / zápůjčky vygenerovanej na webovej stránke (ďalej len
„Žiadosť o úver") nie je ochotný pristúpiť k uzatvoreniu zmluvy. Veriteľ je povinný e-mailom poskytnúť
spotrebiteľovi na jeho žiadosť odoslanú e-mailom alebo oznámenú telefonicky prostredníctvom call

centra zriadeného a prevádzkovaného veriteľom primerané vysvetlenie, aby mohol spotrebiteľ posúdiť,
či ponúkaná zmluva spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to prípadne vysvetlením
informácií, ktoré sa poskytujú pred uzatvorením zmluvy, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
spotrebiteľom.

13. VPPÚ zo dňa 23.12.2015 boli podpísané žalovaným ako spotrebiteľom elektronicky.

14. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný upomienkami zo dňa 22.01.2016 (č.l. 28), zo dňa 25.01.2016 (č.l.
30), zo dňa 21.04.2016 (č.l. 32) a zo dňa 27.04.2016 (č.l. 34) na úhradu svojho neuhradeného dlhu po

splatnosti pôžičky splatnej dňa 20.01.2016.

15. Na výzvu OS Banská Bystrica zo dňa 21.12.2018 právnemu zástupcovi žalobcu na predloženie
listinného dôkazu, že žalobca žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 100,- € a na
predloženie prehľadnej platobnej histórie, z ktorej bude vyplývať výška žalovanej sumy, predložil žalobca

výpis zo systému (č.l. 45 spisu), podľa ktorého bola žalovanému poukázaná suma 100,- € dňa
23.12.2015 pod VS: XXXXXXXXXX.

16. Platobný rozkaz vydaný pod sp. zn. 28Úp/88/2018 dňa 10.01.2019 Okresným súdom Banská
Bystrica v upomínacom konaní sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, o čom bola právna

zástupkyňa žalobcu upovedomená listom OS Banská Bystrica zo dňa 31.01.2019, a zároveň bola
vyzvaná na oznámenie v lehote 15 dní, aby zo strany žalobcu bol podaný návrh na pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, v reakcii na ktorú výzvu právna zástupkyňa
žalobcu predmetný návrh učinila (podanie č.l. 62).

17. Žalovanému bola žaloba doručovaná postupom podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

18. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako ,,CSP")
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.20. Súd prvej inštancie, s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter tohto sporu, postupoval v súlade
s ust. § 297 písm. b) CSP, t.j. osobitného procesného ustanovenia týkajúceho sa (ne)nariadenia
pojednávania v spotrebiteľských sporoch. Nakoľko v posudzovanom prípade boli v konaní splnené

všetkyzákonnépodmienkyuvedenév§297písm.b)druhávetaCSP(jednalosaootázkujednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1000 eur), bolo v procesných možnostiach prvoinštančného súdu upustiť od nariadenia
pojednávania.

21. Vzhľadom k tomu súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 29.05.2020, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na verejnej tabuli dňa
21.05.2020.

22. Konanie je poznačené cudzím prvkom vzhľadom na miesto sídla žalobcu, nachádzajúce sa na území
Českej republiky. Preto sa súd v tomto prípade primárne zaoberal otázkou právomoci slovenských súdov

a tiež rozhodným právom, ktoré sa má aplikovať na uvedený prípad.

23. Žalobca si uplatnil v tomto konaní nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom Smlouvy o zápůjčce č.
477891 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 23.12.2015.

24. Podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (v texte aj len ako „Nariadenie"):

PodľakapitolyI.,článku1,odseku1Nariadeniatotonariadeniesauplatňujevobčianskychaobchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne

veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).

Podľa kapitoly II, oddielu 1, článku 4, odseku 1 Nariadenia ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa kapitoly II, oddielu 4, článku 17, odseku 1 Nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5,
ak ide:

a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto

členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa kapitoly II, oddielu 4, článku 18, odseku 1 Nariadenia spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo - bez ohľadu na

bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

Podľa kapitoly II, oddielu 4, článku 18, odseku 2 Nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať
spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

25. Žalovaného je potrebné považovať pre určenie, ktorý súd má právomoc vo veci konať, za
spotrebiteľa (pojem vymedzený v § 419 zákona č. 89/2012 Sb., t.j. českého Občanského zákoníka - v
texte aj len ako „OZ"), žalobcu za podnikateľa (§ 420 OZ) a záväzok vzniknutý medzi stranami sporu na
základe Smlouvy o zápůjčce č. 477891, uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 23.12.2015, za záväzok

vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 1810 OZ).
26. Vzhľadom na skutkové okolnosti je potrebné subsumovať prejednávaný prípad pod článok 17 odsek
1 písm. c) Nariadenia a v spojitosti s článkom 18 ods. 2 Nariadenia, podľa ktorého druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko, jes poukazom na bydlisko žalovaného ako spotrebiteľa na území Slovenskej republiky daná právomoc
súdov Slovenskej republiky konať vo veci.

27. Čo sa týka rozhodného práva, súd aplikoval na prejednávaný prípad právny poriadok Českej
republiky na základe nasledovných ustanovení NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY
(ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I):
Podľa článku 1 ods. 1 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17.
júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), (ďalej v texte aj len ako „NARIADENIE"),

toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri
zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa článku 3 ods. 1 NARIADENIA zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné
strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.
Podľa článku 6 ods. 1 NARIADENIA bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou
osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu
povolania (ďalej len „spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo

výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ"), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo

b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny

a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

Podľa článku 6 ods. 2 NARIADENIA bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3
zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva
však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno

odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

28. Keďže strany sa výslovne v zmluve dohodli, že sa ich zmluvný vzťah bude subsumovať pod
právne predpisy Českej republiky, aj keď je krajinou obvyklého pobytu žalovaného ako spotrebiteľa
Slovenská republika, súd skúmal, či sú splnené podmienky pre predmetnú voľbu práva podľa článku 6

ods. 2 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnompráveprezmluvnézáväzky(RímI).Súdmázato,žeobidvaštáty-Českárepublika,obdobne
ako Slovenská republika, majú ako členské štáty EÚ implementovanú do svojich národných právnych
poriadkov komunitárnu legislatívu, týkajúcu sa ochrany spotrebiteľa pred dominantným postavením
dodávateľa, v súlade s touto legislatívou EÚ, preto voľba práva dojednaná medzi účastníkmi Smlouvy

o zápůjčce č. 477891, uzatvorenej dňa 23.12.2015, zaručuje žalovanému ako spotrebiteľovi rovnakú,
resp. obdobnú ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu (proti nekalým obchodným
praktikám, proti diskriminácii spotrebiteľa, upravuje právo spotrebiteľa na informácie pred uzatvorením
zmluvy apod.) akoprávoplatnévSlovenskejrepublike.Preposúdeniežalobcomuplatňovanéhonároku
je preto podľa článku 6 ods. 2 prvej vety NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES)

č. 593/2008 rozhodným právom právny poriadok Českej republiky a súd nemusel aplikovať v záujme
ochrany spotrebiteľa článok 6 ods. 1 v spojitosti s článkom 6 ods. 2 druhej vety NARIADENIA a
prejednávaný prípad podriadiť pod právny poriadok Slovenskej republiky.

29. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka spotřebitelem je každý člověk, který
mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá
smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka kdo samostatně vykonává na

vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem
činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.
Podľa ust. § 420 ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka pro účely ochrany spotřebitele
a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související svlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě
osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

Podľa ust. § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka ustanovení tohoto dílu se použijí na
smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy") a na závazky z
nich vzniklé.

Podľa ust. § 1811 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka veškerá sdělení vůči spotřebiteli

musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

Podľa ust. § 1811 ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka směřuje-li jednání stran
k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v
dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku
a) svoji totožnost, popřípadě telefonní číslo nebo adresu pro doručování elektronické pošty nebo jiný

kontaktní údaj,
b) označení zboží nebo služby a popis jejich hlavních vlastností,
c) cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní a poplatků,
d) způsob platby a způsob dodání nebo plnění,
e) náklady na dodání, a pokud tyto náklady nelze stanovit předem, údaj, že mohou být dodatečně

účtovány,
f) údaje o právech vznikajících z vadného plnění, jakož i o právech ze záruky a další podmínky pro
uplatňování těchto práv,
g) údaj o době trvání závazku a podmínky ukončení závazku, má-li být smlouva uzavřena na dobu
neurčitou,

h) údaje o funkčnosti digitálního obsahu, včetně technických ochranných opatření, a
i) údaje o součinnosti digitálního obsahu s hardwarem a softwarem, které jsou podnikateli známy nebo
u nichž lze rozumně očekávat, že by mu mohly být známy.

Podľa ust. § 1811 ods. 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka ustanovení odstavce 2 se

nepoužije na smlouvu
a) uzavíranou za účelem vyřizování záležitostí každodenního života, pokud má dojít k vzájemnému
plnění bezprostředně po jejím uzavření, a
b) o dodání digitálního obsahu, pokud byl dodán na hmotném nosiči.

Podľa ust. § 1820 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka směřuje-li
jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační
prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen „prostředek
komunikace na dálku") nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro
podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy

nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také
a) náklady na prostředky komunikace na dálku, pokud se liší od základní sazby,
c) v případě, že se jedná o smlouvu, jejímž předmětem je opakované plnění, nejkratší dobu, po kterou
bude smlouva strany zavazovat.

Podľa ust. § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka smlouvou o finanční službě se pro
účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se
bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny
měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu
na trhu s investičními nástroji.

Podľa ust. § 1842 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka ustanovení tohoto pododdílu se
použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy
použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

Podľa ust. § 1843 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka podnikatel v dostatečném
předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku, sdělí
spotřebiteli v textové podobě alespoň
a) údaje uvedené v § 1811 odst. 2 písm. a), b), d) a § 1820 odst. 1 písm. a) a c),b) hlavní předmět svého podnikání,
c) název a sídlo orgánu odpovědného za výkon dohledu nebo státního dozoru nad činností podnikatele,
jde-li o podnikání na základě povolení,

d) celkovou cenu poskytované služby včetně všech poplatků, jakož i daní placených prostřednictvím
podnikatele a jiných souvisejících nákladů; nelze-li přesnou celkovou cenu určit předem, pak veškeré
údaje o způsobu výpočtu konečné ceny umožňující spotřebiteli si tuto cenu ověřit,
e) údaje o dalších daních nebo nákladech, které se prostřednictvím podnikatele nehradí nebo které
podnikatel nevybírá,

f) možná rizika mimo kontrolu podnikatele spojená s poskytovanou finanční službou včetně případného
upozornění, že minulé výnosy nezaručují výnosy budoucí,
g) poučení o možnosti či nemožnosti odstoupit od smlouvy podle § 1846, včetně poučení o lhůtách
k uplatnění práva odstoupit od smlouvy, o podmínkách, za jakých může být uplatněno, o částce, jejíž
zaplacení může být po spotřebiteli požadováno podle § 1849, jakož i poučení o důsledcích neuplatnění
práva na odstoupení od smlouvy,

h) praktické pokyny pro uplatnění práva odstoupit od smlouvy včetně adresy místa, na které má být
oznámení o odstoupení od smlouvy zasláno,
i) poučení o právu každé ze stran ukončit předčasně nebo jednostranně závazek ze smlouvy na základě
smluvních podmínek včetně poučení o případných sankcích,
j) označení členského státu nebo členských států Evropské unie, jejichž právní předpisy bere podnikatel

za základ pro vytvoření vztahů se spotřebitelem před uzavřením smlouvy,
k) údaj o smluvní doložce o rozhodném právu a o příslušnosti soudu v případě sporu ze smlouvy,
l) údaj o jazyku nebo jazycích, ve kterých bude podnikatel se spotřebitelem jednat za trvání závazku a
ve kterých poskytne spotřebiteli smluvní podmínky a další údaje,
m) údaj o existenci, způsobu a podmínkách mimosoudního vyřizování stížností spotřebitelů včetně

údaje, zda se lze obrátit se stížností na orgán dohledu
n) údaj o existenci garančního fondu, a
o) dobu, po kterou zůstávají poskytnuté údaje včetně údaje o ceně v platnosti.

Podľa ust. § 1843 ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka jedná-li podnikatel

prostřednictvím zástupce nebo jedná-li spotřebitel se zprostředkovatelem, uvedou se společně s údaji
podle odstavce 1 také údaje uvedené v § 1811 odst. 2 písm. a) o zástupci nebo zprostředkovateli, jakož
i právní důvod, na jehož základě zprostředkovatel právně jedná.

Podľa ust. § 1843 ods. 3 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka z údajů poskytnutých spotřebiteli

musí být rozpoznatelný jejich podnikatelský účel.

Podľa ust. § 1844 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka uzavřená smlouva musí být v
souladu s údaji, které byly spotřebiteli sděleny před uzavřením smlouvy. Má-li se obsah smlouvy přesto
od těchto údajů lišit, musí to být spotřebiteli sděleno před uzavřením smlouvy a změny musí být ve

smlouvě výslovně označeny; jinak platí jako obsah smlouvy údaj pro spotřebitele příznivější.

Podľa ust. § 1844 ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka údaje, které byly spotřebiteli
sděleny před uzavřením smlouvy, musí být v souladu s údaji, které je třeba spotřebiteli sdělit podle
právního řádu rozhodného pro uzavření smlouvy.

Podľa ust. § 1845 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka byla-li smlouva uzavřena
na žádost spotřebitele s použitím takových prostředků komunikace na dálku, které neumožňují sdělit
smluvní podmínky a další údaje v souladu s § 1843, splní podnikatel tuto povinnost okamžitě po uzavření
smlouvy.

Podľa ust. § 1845 ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka požádá-li o to spotřebitel kdykoli
za trvání závazku ze smlouvy, má právo dostat smluvní podmínky v tištěné podobě, jakož i právo změnit
způsobkomunikacenadálku,pokudtoneodporujepovazeposkytovanýchslužebaniuzavřenésmlouvě.

Podľa ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli
zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o
zápůjčce.Podľa ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka ujednají-li strany pro případ porušení
smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může
věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla

škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

Podľa ust. § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu
může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do
výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

Podľa ust. § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů účinného
v čase uzatvorenia zmluvy:
Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1) a upravuje některá práva a povinnosti

související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka,
úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo
zprostředkovatelem.

Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb. tento zákon se nevztahuje na odloženou platbu, půjčku,

úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu:
- s celkovou výší nižší než 5 000 Kč nebo vyšší než 1 880 000 Kč; částka 5 000 Kč se považuje za
dosaženou též tehdy, je-li mezi týmž věřitelem a spotřebitelem uzavřeno v období 12 měsíců více smluv
se stejným nebo obdobným účelem, přičemž se tento zákon vztahuje na smlouvu, kterou se dosáhne
nebo přesáhne celková výše úvěru 5 000 Kč, a všechny následující smlouvy uzavřené v uvedeném

období.

Podľa ust. § 5 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 145/2010 Sb.:
Věřitel poskytne spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat informace uvedené v
příloze č. 2 k tomuto zákonu. Učiní tak s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy, ve které

se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo před tím, než spotřebitel učiní závazný návrh na uzavření takové
smlouvy. Všechny informace musí být stejně výrazné. Jiné informace než uvedené v příloze č. 2 k tomuto
zákonu poskytne věřitel v samostatném dokumentu.
Informace uvedené v části I. přílohy č. 2 k tomuto zákonu se poskytují na formuláři uvedeném v příloze
č. 6 k tomuto zákonu. Informace uvedené v části II. přílohy č. 2 k tomuto zákonu se poskytují na formuláři

uvedeném v příloze č. 7 k tomuto zákonu.
Poskytnutíminformacízpůsobemuvedenýmvodstavci2věřitelsplnilinformačnípovinnostpodlezákona
upravujícího smlouvy o finančních službách uzavírané na dálku10).
Je-li spotřebitelský úvěr sjednáván na žádost spotřebitele prostřednictvím prostředků komunikace na
dálku, které neumožňují poskytnutí předsmluvních informací způsobem uvedeným v odstavci 1, je věřitel

povinen poskytnout informace bezprostředně po uzavření
a) smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, na formuláři uvedeném v příloze č. 6 k tomuto
zákonu,
b) smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr ve formě možnosti přečerpání splatného na
požádání nebo do 3 měsíců, na formuláři uvedeném v příloze č. 7 k tomuto zákonu, nebo

c) dohody, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení
spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro
spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, na formuláři uvedeném v příloze č. 7 k
tomuto zákonu.

Podľaust.§6ods.1 zákonač.145/2010Sb.smlouva,vekterésesjednáváspotřebitelskýúvěr,vyžaduje
písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným,
výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za
následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit

věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá
velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v
listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.Podľa ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka dlužník, který svůj dluh řádně a včas
neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Podľa ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníka po dlužníkovi, který je v prodlení
se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,
požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení
stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto

stanovená.

Podľa ust. § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013, kterým se určuje výše úroků z
prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce
a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku
a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo

sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu žalobe v celom rozsahu vyhovel.

31. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na
základe zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

32. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumy 100,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 100,- EUR od 28.01.2016 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 12,- EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

33. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom ako zapůjčitelom (tj. veriteľom)
na jednej strane a žalovaným ako vydlužitelom (tj. dlžníkom) na strane druhej vznikol záväzkovo-
právny vzťah založený na základe Smlouvy o zápůjčce č. 477891 uzatvorenej medzi stranami sporu
dňa 23.12.2015, v zmysle ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 100 eur. Právny vzťah
založený predmetnou zmluvou je vzťahom občianskoprávnym a budú sa naň preto aplikovať predpisy

občianskeho práva. Je potrebné uviesť, že žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní zmluvy
konal ako podnikateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 420 ods. 1 a 2 OZ) a žalovaný
uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala mimo rámca svojej podnikateľskej činnosti (§ 419 OZ). Je teda
nepochybné, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa § 1810 OZ, pričom v konkrétnom

prípade sa jedná o zmluvný typ zmluvy o pôžičke - zápůjčce, ktorá je zmluvou o finančnej službe (§ 1841
OZ), konkrétne zmluvou o úverovej službe, pod ktorý pojem spadá aj zmluva o pôžičke - zápůjčce (§
2390 OZ). Predmetná zmluva bola uzatvorená dištančným spôsobom (§ 1842 a nasl. OZ), keďže na
uzatvorenie zmluvy bol použitý výhradne prostriedok komunikácie na diaľku.

34. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude riadiť aj zákonom č. 89/2012 Sb.
- Občanským zákoníkom a okrem toho aj zákonom č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně
některých zákonů. Vzhľadom na negatívne vymedzenie v ust. § 2 písm. e) cit zákona, na ktoré zmluvy
sa tento zákon nevzťahuje, pričom podľa písm. e) cit. zák. ustanovenia sa zákon č. 145/2010 Sb. účinný
v čase uzatvorenia zmluvy nevzťahuje okrem iného aj na pôžičku, úver alebo inú obdobnú finančnú

službu s celkovou výškou nižšou ako 5 000 Kč, by sa zákon č. 145/2010 Sb. na predmetný zmluvný
vzťah nemal aplikovať, keďže predmetom Smlouvy o zápůjčce č. 477891 bola pôžička peňazí vo výške
100 EUR, čo v prepočte na menu CZK predstavuje v zmysle kurzu ČNB v mesiaci decembri 2015, teda
v čase uzatvorenia zmluvy, sumu 2.702,60 CZK. Súd skúmal splnenie podmienok pre platnosť takejto
dohody o voľbe práva, zohľadniac základné princípy ochrany spotrebiteľa a dospel k záveru, že ani táto

voľba práva nezbavuje žalovaného ako spotrebiteľa požadovanej ochrany.

35. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo Smlouvy o zápůjčce č. 477891 uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 23.12.2015, v spojitosti soVšeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, o ktorých
žalovaný výslovne prehlásil, že sa s nimi oboznámil a s nimi súhlasí a ktoré podpísal elektronicky, teda
takým istým spôsobom, ako aj zmluvu. Súd nemal preukázané, že by došlo medzi účastníkmi zmluvy

k akýmkoľvek výhradám spotrebiteľa k predmetnej zmluve v rámci predznluvnej komunikácie a že by si
žalobca nesplnil voči žalovanému svoje informačné povinnosti v zmysle § 1811 OZ, § 1820 ods. 1 OZ,
§ 1843 ods. 1 OZ, § 5 zákona č. 145/2010 Sb. a bodu 09. VPPÚ.

36. Zmluva o pôžičke je reálnym kontraktom, teda na jej vznik sa vyžaduje, aby bolo skutočne

preukázané, že k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo. V konaní bolo nesporné, že žalobca reálne
odovzdal žalovanému dohodnutú požičanú sumu, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z listinného
dôkazu predloženého žalobcom - výpisom zo systému (č.l. 45 spisu), podľa ktorého bola žalovanému
suma 100,- € poukázaná dňa 23.12.2015.

37. Súd mal preukázanú dôvodnosť žalobou uplatneného nároku žalobcu v celom rozsahu, keďže

v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu úverovej istiny, na ktorej
úhradu je žalovaný povinný v zmysle zmluvy a vyššie citovaných zákonných ustanovení. Na tomto
mieste súd uvádza, že žalovaný bol v konaní pasívny, k žalobe sa nevyjadril. Žalovaný na svoju
obranu neprodukoval žiadne tvrdenia, ani návrhy na vykonanie dokazovania, skutkové tvrdenia žalobcu
teda nijako nepoprel, čím nevyužil možnosť realizovať prostriedky procesnej obrany spochybňujúce

dôvodnosť žalobou uplatneného nároku. Preto súd priznal žalobcovi sumu 100 eur tak, ako si žalobca
tento nárok na istinu uplatnil.

38. Súd mal tiež preukázané, že medzi stranami došlo v zmluve, a to v článku IV. zmluvy v spojitosti
s čl. 19 VPPÚ k uzatvoreniu platnej dohody o povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi poplatok za

vystavenie upomienky za neuhradené služby vo výške 3 eurá za každú upomienku, teda k dohode
o zmluvnej pokute, pričom z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že upomienky zaslal žalobca
žalovanému dôvodne, keďže žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy včas a riadne nesplnil, a následne si
preto žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanému aj nárok na poplatok 12 eur za 4 upomienky. Vzhľadom
na výšku uplatneného nároku na zmluvnú pokutu v porovnaní s hodnotou a významom zmluvnou

pokutou zabezpečenej povinnosti, súd nevyhodnotil výšku uplatneného nároku na zmluvnú pokutu za
neprimeraný a nevidel tak dôvod na jej moderáciu (§ 2051 OZ). Súd preto priznal žalobcovi aj právo
na zaplatenie sumy 12 eur.

39. Žalobca si k žalovanej istine uplatnil príslušenstvo pohľadávky vo forme úroku z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 100,- eur od 28.01.2016 do zaplatenia.

40. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského
zákoníka v spojení s § 2 nariadenia vlády č. 351/2013 Sb., podľa ktorého: „Výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí,

v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů" tak, ako si žalobca tento nárok uplatnil, keďže
úrok z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške zo sumy 100 eur a bol uplatnený odo dňa 28.01.2016,
teda za obdobie po dátume splatnosti pôžičky, splatnej dňa 20.01.2011, do zaplatenia.

41. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa nasledovných zákonných ustanovení:
42. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
43. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,

súdpriznalžalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov tohto konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).