Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206222624
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7206222624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej, v právnej veci žalobcov 1. I. T., J. E. T., Ž. Č.. XX,
zastúpeného JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 16, 2. B.
S. T., J. E. S. D.., G., L. D. F., S. XXXX, X. N. I., XX/XX - XX D. B..T..C., XXXXX G., Q., P. T.,
zast.opatrovníčkou Annou Nagyovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, 4. R. T., J. E. T., Ž.
Č.. XX, zastúpenej JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 16,
proti žalovanému S. X., J. E. T., J. Č.. X, zastúpenému JUDr. Kristínou Rigovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Skladná č. 38, o určenie neplatnosti závete, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Košice II zo dňa 14.1.2016 č.k. 44C 70/2006-524 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že holografný závet poručiteľky C. J. je neplatný.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobcov na určenie, že holografný závet
poručiteľky C. J., X. X.X.XXXX je neplatný, nakoľko ho nenapísala a nepodpísala vlastnou rukou.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že poručiteľka C. J. C. K. XX.X.XXXX X.
X., v ktorom mala uviesť, že zanecháva celý svoj majetok S. X. - žalovanému. Súd ďalej vychádzal
zo záveru znaleckého posudku č. 6/2009, vypracovaného znalkyňou C.. S. L., podľa ktorého sporné
textové zápisy a sporný podpis vyhotovil totožný pisateľ, sporné textové zápisy a sporný podpis nie sú
napodobneninou rukopisu a podpisu C. J.. Ďalej v znaleckom posudku sa uvádza, že C. J. nemožno
jednoznačne vylúčiť ako možnú pisateľku sporného textu a podpisu na listine zo dňa 27.1.2006. Podľa

záveru nedá sa jednoznačne vylúčiť možnosť, že jej písomný prejav bol ovplyvnený momentálnym
zdravotným stavom a prípadne aj liekmi, ktoré užívala. Ďalej súd vychádzal zo záverov znaleckého
posudku 41/2011 vypracovaného znalcom Mgr. Miroslavom Koutným, podľa ktorých nie je možné
vylúčiť, že písmo na rukou písanej listine sa dňa 27.1.2006 o podpis obsiahnutý na rukopisnej listine je
zmeneným pravým rukopisom a podpisom C. J.. Rozdielne znaky zistené skúmaním pravdepodobne
mohol zapríčiniť zdravotný stav C. J.. Vo veci ďalej súd vychádzal zo znaleckého posudku znaleckej
organizácie Forenza č. 27/2015, z ktorých záverov vyplynulo, že poručiteľka C. J. bola hospitalizovaná

na pľúcnej klinike s diagnózou hyperkapnická respiračná insufeciencia ťažkého stupňa, čo znamená, že
malaochoreniektoréviedloktomu,ževkrvimalamenejkyslíkaaviackysličníkauhličitéhoakojenorma.
Znížená hladina kyslíka a zvýšená hladina kysličníka uhličitého v krvi pacientky viedla k poruche činnosti
mozgu, ktorá sa prejavovala prítomnosťou kvalitatívnej poruchy vedomia. Zo záverov ďalej vyplynulo, žez toho vyplývajúcou psychickou poruchou, s poruchou činnosti srdca pod vplyvom psychiatrických liekov
nebola C. J. spôsobilá prejaviť svoju vôľu, usporiadať svoje majetkové pomery formou vlastnoručne
spísané závetu dňa 27.1.2006.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcov je
dôvodný. Podľa názoru súdu ani pri objektívnom porovnaní sporného závetu a ostatných listín písaných
poručiteľkou nie je jednoznačné, že sporný záver je ňou písaný. Pochybnejšie vyznieva skutočnosť,
že poručiteľka mala sporný závet spísať dňa 27.1.2006, pričom dňa 25.1.2006 bola hospitalizovaná na

pľúcnom oddelení a dňa 29.1.2006 upadla do kómy a bola preložená na oddelenie OAIM. Dňa 6.3.2006
zomrela. V konaní podľa názoru súdu nebolo preukázané, ako sa predmetná listina dostala do bytu
poručiteľky.Anitvrdeniežalovanéhoresp.jehoprávnejzástupkyne,žeznemocnicevzaliveciporučiteľky
a odniesli ich do jej bytu nepreukázala skutočnosť, že medzi týmito vecami bol aj sporný závet. Svedkyňa
R. X. vo svojej výpovedi uviedla, že v červenom obale, kde sa našiel sporný závet sa nachádzali aj iné
listiny (výmer od bytu, poistky a iné), preto je možné pochybovať o tom, že všetky tieto listiny v červeno

obale mala poručiteľka v nemocnici. Navyše svedkyňa C. Č. E.o svojej výpovedi uviedla, že poručiteľku
v nemocnici navštívila a mala jej povedať, že v červenom obale nájde závet. Podľa názoru súdu, ak by
mala poručiteľka červený obal v nemocnici, pravdepodobne by jej ho dala už tam. Táto svedkyňa naviac
vo výpovedi uviedla, že v byte poručiteľky ani nebola a byt tak, ako uviedol žalovaný nepratala. Závet
našiel podľa vyjadrenia svedkov žalovaný.

5. V danom prípade preto súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, lebo výsledkami vykonaného
dokazovania nebola preukázaná existencia dôvodov na zamietnutie návrhu. V konaní nebolo bez
pochybnosti preukázané, aby poručiteľka závet napísala. Posledným vykonaným dokazovaním mal súd
za preukázané, že poručiteľka nebola spôsobilá prejaviť svoju vôľu, usporiadať svoje majetkové pomery

formou vlastnoručne spísaného závetu. Z tohto dôvodu preto súd žalobe vyhovel.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol, resp. rozsudok zrušil a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. V odvolaní namieta, že súd prvej inštancie nesprávne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne
právne posúdil. V tejto súvislosti poukazuje na vykonané znalecké dokazovanie znaleckými posudkami
vypracovanými znalkyňou Mgr. Alenou Najšlovou a Mgr. Miroslavom Koutným. V tejto súvislosti uvádza,
že napriek záverom znaleckých posudkov dal vypracovať ďalší znalecký posudok na posúdenie
duševného stavu poručiteľky, ktorá v tom čase bola už 10 rokov mŕtva. Má pochybnosti na základe čoho

znalecká organizácia stanovila vlastnú diagnózu ako hyperkapnická respiračná insuficiencia ťažkého
stupňa. V tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenie C.. G. J., G. S. E. T., ktorý uviedol, že pacient, ktorý bol
prijatý na hospitalizáciu na pľúcnom oddelení a preložený na ARO s diagnózou respiračná insuficiencia
je schopný prejaviť svoju vôľu, ak nie je v umelom spánku a nedostal opiáty. To je diametrálne odlišné
vyjadrenie, keďže poručiteľka nebola v umelom spánku a práve naopak v rozpore s tvrdením znaleckej

organizácie bol jej stav o niečo zlepšený. Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkami žalobcu neustále
riešil, ako sa závet dostala do bytu nebohej a podobné veci, čo nie je predmetom konania a nemá žiaden
vplyv na rozhodovanie. Súd nerozhodol napriek dvom znaleckým posudkom - vysvetlením znalcov,
že podpis a celý jej rukopis nie je falzifikát a metódy vyjadrenia sú dané napriek tomu, že žalovaný vie
a je si stopercent istý, že závet nebola falšovaná. Podľa jeho názoru závet nebohej C. J. spĺňa všetky

zákonom stanovené náležitosti, bolo potvrdené, že záveť je podpísaná rukou poručiteľky a teda, že nie
je falšovaná, napodobňovaná a nie je vylúčený jej vlastnoručný podpis. Tvrdenie znaleckej organizácie
Forenza považuje za účelové a tendečné, pretože nebohá C. J. nebola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony,takžeboltoprejavvôlefyzickejosoby,čopotvrdzuje,žebolahoschopnánapísaťvlastnou
rukou a definovať dediča a jeho príbuzenský pomer. Podľa výsledkov znaleckých posudkov z odboru

písomnoznalectvo je jednoznačne preukázané, že záveť bol napísaný a podpísaný nebol C. J..

8. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal im náhradu trov konania.

9. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a
konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.10. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci, ak dospel k záveru, o neplatnosti holografného závetu napísaného poručiteľkou C. J., ktorý
následne aj správne právne posúdil ak určil, že tento je neplatný. Ani počas odvolacieho konania nedošlo

k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkového zistenia a na právne normy,
ktoré použil súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

11. K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
z názoru, že ním predložený holografný závet napísaný poručiteľkou C. J. je platný.

12. Podľa § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

13.Podľa§38ods.1Obč.zákonníkaneplatnýje právnyúkon,pokiaľten,ktohourobil,nemáspôsobilosť
na právne úkony.

14. Podľa § 38 ods. 2 Obč. zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

15. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 476a Obč.zákonníka vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou,
inak je neplatný.

17. Závet je prísne formálny, jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým osobne a v predpísanej forme
robí dispozíciu so svojím majetkom pre prípad svojej smrti. Závet musí byť platný ako právny úkon (§
34 a nasl. Obč. zákonníka) a musí spĺňať aj ďalšie náležitosti ( § 476 a nasl. Obč. zákonníka) ktoré sú

stanovené práve preto, že ide o dispozíciu pre prípad smrti. Sprísnené požiadavky sú odôvodnené preto,
že prípadné nejasnosti už nebude možné po smrti poručiteľa odstrániť a zistiť tak jeho skutočný úmysel.

18. Pre všetky druhy závetu je preto spoločná požiadavka písomnej formy a uvedenie dňa, mesiaca
a roka, kedy bol podpísaný. Všetky zákonné náležitosti musí závet spĺňať najneskôr k okamžiku smrti

poručiteľa.

19. Pre platnosť vlastnoručného (holografného) závetu sa vyžaduje po formálnej stránke, aby ho napísal
priamo poručiteľ a to písaným písmom, ktoré je prejavom jeho osobnosti, vyplývajúcej z jeho rukopisu.
Môže ísť preto o akúkoľvek abecedu aj o použitie tlačeného písma, nesmie však ísť o mechanické

znaky, alebo o použitie mechanických písacích prostriedkov a písmo musí byť čitateľné. Nevyhnutnou
podmienkou platnosti závetu je podpis, ktorý musí dostatočne identifikovať pisateľa a musí obsahovať
dátum, kedy bol podpísaný.

20. V prejednávanej veci nebolo vykonaným dokazovaním preukázané, že holografný závet

jednoznačne napísala a podpísala poručiteľka C. J.. Zo záveru znaleckých posudkov znalcov Mgr. Aleny
Najšlovej a Mgr. Miroslava Koutného nevyplýva jednoznačne záver o tom, že pisateľkou holografného
závetu bola poručiteľka C. J.. Navyše zo znaleckého posudku znaleckej spoločnosti Forenza s.r.o.
je zrejmé, že poručiteľka od svojej hospitalizácie t.j. od 25.1.2006 až do svojej smrti dňa 6.3.2006 v
dôsledku zníženej hladiny kyslíka a zvýšenej hladiny kysličníka uhličitého v krvi mala poruchu činnosti

mozgu, ktorá sa prejavovala prítomnosťou kvalitatívnej poruchy vedomia, čo samo o sebe vylučuje
napísanie holografného závetu poručiteľkou C. J. K. XX.X.XXXX.

XX. V rámci dokazovania treba vychádzať z toho, že pravdivosť holografného závetu ako súkromnej
istiny ak vzniknú pochybnosti má preukazovať ten, kto z takéhoto závetu má prospech, v danom prípade

žalovaný.22. Vzhľadom na to, že v konaní nebolo jednoznačne vykonaným dokazovaním preukázané, že uvedený
holografný závet poručiteľka podpísala, záver súdu prvého stupňa o tom, že tento závet je neplatným
právnym úkonom je za tohto skutkového stavu veci správny.

23. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

24. Žalovaný v odvolacom konaní úspech nemal, preto ho odvolací súd zaviazal nahradiť žalobcom

trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

25. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).