Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117222915
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1117222915.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v sporovej veci žalobcu: E.. B. Y. - C., J. B. XX, XXX XX Bratislava,

A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 2.627,20 EUR s príslušenstvom takto :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 80,76 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 2.627,20 Eur z a s t a v u j e.

III. Súd konanie o úrokov z omeškania zo sumy 2.627,20 Eur z a s t a v u j e.

IV. Súd konanie o úrokov z omeškania zo sumy 80,76 Eur z a s t a v u j e.

V. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 3.000,- Eur
titulom skutočnej škody vzniknutej na motorovom vozidle Toyota Auris EČV : BA 574SJ. Pôvodná
žalobkyňa Silvia Litvanyiová získala zmluvou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.11.2017

pohľadávku voči žalovanej. Žalobca JUDr. Zoltán Valentovič - Autotrans, získal zmluvou o postúpení
pohľadávkyzodňa4.11.2017pohľadávkuvočižalovanej.ŠkodanavozidleToyotaAurisEČV:BA574SJ
bol spôsobená vozidlom Citroen C4 EČV BL 723 IP na ktoré bolo uzatvorené PZP u žalovanej. Ďalej
v žalobe žalobca tvrdil, že žalobca preukázal žalovanej poškodené motorové vozidlo, pričom žalovaná
odmietla vydať zápis o obhliadke. Žaloba tvrdil, že predložil všetky podklady pre zaslanie poistného
plnenia spočívajúceho v skutočnej škode na vozidle. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania ako aj
náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 22.9.2017 oznámil súdu, že došlo k čiastočnému plneniu žalovanou a to
sumou 370,80 Eur, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu dňa 21.9.2017 a predložil o tom dôkaz a to
potvrdenie o zrealizovaní transakcie od VÚB týkajúci sa Silvie Litványiovej. Žalobca zobral žalobu v tejto
časti 370,80 Eur späť a žiadal konanie vo veci zastaviť.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 9.5.2022 oznámil súdu, že berie žalobu v časti 2.546,44 Eur späť

z dôvodu, že žalovaná plnila žalobcovi sumu 2.256,40 Eur.

4. Žalobca trval len na zaplatení sumy 80,76 Eur s prísl. a uplatnil si úroky z omeškania.5. Žalobca na pojednávaní dňa 28.6.2022 trval len na tom, aby mu žalovaná uhradila istinu 80,76 Eur.
Žalobca mal záujme sa dohodnúť so žalovanou a napokon zobral žalobu v časti úrokov z omeškania
späť v celom rozsahu a neuplatnil si ich.

6. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 1.2.2019 žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaná
tvrdila, že pokiaľ poškodený sa domáha náhrady škody a má záujem na doriešení škodovej udalosti,
malo byť by v jeho záujme umožniť riadnu a dôslednú obhliadku poškodeného vozidla. Ďalej namietala,
že žalobkyňa si uplatnila náhradu škody a ako jeden z dôkazov uviedla znalecký posudok pričom ho do

vyjadrenie nedoložila alebo iný dôkaz z ktorého by bolo zrejmé od čoho odvodzuje požadovanú náhradu
škody. Zastávala názor, že žalobca nepreukázal výšku požadovanej náhrady škody.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s predloženými dôkazmi: správou o nehode,
hlásením škodovej udalosti, list žalobcu zo dňa 23.9.2015 a 18.9.2015, list žalovanej zo dňa 22.9.2015,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 4.11.2011 a zo dňa oznámení o postúpení, mailovou

komunikáciou medzi žalobcom a žalovanou, kalkuláciou opravy, znaleckým posudkom Ing. Petrom
Kováčom a ďalšími dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:
Z predložených dôkazov medzi stranami nebolo sporné, že dňa 6.9.2015 bola spôsobená škoda na
vozidle Toyota Auris EČV BA 574SJ vozidlom Citroen EČV BL 723IP, na ktoré bolo uzatvorené PZP
u žalovanej. Tieto skutočnosti boli preukázané dôkazmi správou o nehode zo dňa 6.9.2015 ako aj

hlásením o škodovej udalosti pre poškodeného zo dňa 10.9.2015.V konaní bolo nesporné, že nedošlo k
vyhotoveniu zápisu o obhliadke vozidla, hoci strany medzi sebou komunikovali. V konaní bolo nesporné
a preukázané, že žalobca predložil na pojednávaní znalecký posudok Ing. Petra Kováča ohľadom
skutočnej výšky náhrady škody. Výška škody stanovená znaleckým posudkom bola stanovená na sumu
2.707,96 Eur ku dňu poistnej udalosti 6.9.2015 a bol vypracovaný dňa 7.12.2021.

8. V konaní je nesporné, že žalobca si pôvodne uplatnil sumu 3.000,- Eur. Žalovaná po podaní žaloby
( podaná na súd dňa 7.9.2017 ) zaplatila žalobcovi dňa 21.09.2017 sumu 370,80 Eur a dňa 2.5.2022
sumu 2.256,40 Eur. Žalovaná celkovo plnila 2.627,20 Eur a žalobca si uplatnil len sumu podľa skutočnej

škody2.707,96Eurapoodpočítaníplneniažalovanou2.627,20Eur(370,80+2.256,40 )ostávazaplatiť
len 80,76 Eur.
Na základe dokazovania zostava už len suma 80,76 Eur. Na pojednávaní dňa 28.6.2022 sa žalovaná
nevedela vyjadriť či žalovanú uznáva a trvala na písomných podaniach.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uhrádza sa skutočné škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonovpoistenýmmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci.

11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá sčasti späť, súd konanie zastaví . O čiastočnom späťvzatí

žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Súd konštatuje, že v danom spore boli naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu na strane škodcu (poisteného v zmysle zákona o PZP u žalovanej), a to porušenie právnej
povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Tieto

skutočnosti neboli ani medzi stranami sporné. Spornou bola len výška škody.

14. Za škodu sa považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a znamená zmenšenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Zároveň predstavuje peňažnúhodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Žalobcovi škodovou
udalosťou, zapríčinenou klientom žalovanej, vznikla škoda vo výške 1 796,38 žalobcom od znalca Ing.
PetromKováčomnastanovenieskutočnejvýškynáhradyškody.Žalovanáplnilalenčiastočne popodaní

žaloby a to na 2 x a to dňa 21.09.2017 sumu 370,80 Eur a dňa 2.5.2022 sumu 2.256,40 Eur.

15. Škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
Skutočnou škodou je teda nielen už vzniknuté zníženie majetkového stavu poškodeného, ale môžu ňou

byť aj také hodnoty, ktoré bude potrebné ešte len vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného
stavu (R 55/1971). Výška peňažnej náhrady má zodpovedať nákladom na uvedenie do pôvodného
stavu, t. j. do stavu pred poškodením. Skutočná škoda je vyjadrená porovnaním majetkového stavu
poškodeného pred vznikom škody a potom, preto aj rozsah náhrady škody v peniazoch má zodpovedať
čiastke nutnej na obnovenie do pôvodného stavu .Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na
veci je potrebné vychádzať z nákladov (ich ceny), ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do

pôvodného stavu. Výšku peňažnej náhrady, vyjadrujúcu náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu,
je potrebné zistiť a stanoviť objektívne a nezávisle na okolnostiach nesúvisiacich s udalosťou. Ak nie je
uvedenie veci do pôvodného stavu možné, tak vodítkom pre stanovenie výšky náhrady škody je výška
nákladov, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby odškodnenie bolo poskytnuté inak než uvedením veci do
predchádzajúceho stavu (predovšetkým náklady na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci. Ak sa

vyjadruje škoda porovnaním majetkového stavu poškodeného pred a po poškodení, potom aj rozsah
náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov (vyjadrenej v peniazoch) nutnú k obnoveniu
pôvodného majetkového stavu. Nie je pritom podstatné, či poškodený vec skutočne opravil alebo nie,
pretože výšku škody nemožno robiť závislou na tom, ako poškodený s vecou naložil, teda napr. či ju
opravil alebo ponechal v zhoršenom stave, alebo ju dokonca niekomu daroval, predal alebo vymenil a

za akú cenu (protihodnotu); tieto okolnosti sú totiž náhodilé a bez súvislosti s príčinou vzniku škody
(R 25/1990). Zásada, že pri určení výšky škody je potrebné vychádzať zo skutočnej ceny opravy, pokiaľ
bola vykonaná, platí za predpokladu, že oprava bola vykonaná a že šlo o účelne vynaložené náklady
potrebné k uvedeniu veci do predošlého stavu, bez jej zhodnotenia. Okolnosť, že oprava vykonaná
nebola, nemá vplyv na to, či škoda vznikla alebo nie, jej výšku je možné určiť tiež tak, aby zodpovedala

predpokladaným nákladov na nutnú opravu, potrebnú na uvedenie veci do stavu pred poškodením.

16. Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal reálne vynaložené náklady na opravu vozidla, avšak to
nemôže predstavovať prekážku pre priznanie poistného plnenia, keď dostatočne preukázal poškodenie
vozidla a teda úbytok majetkového stavu, pre konštatovanie ktorého, ale aj zistenie jeho výšky (náklady

na nevyhnutnú opravu, potrebnú na uvedenie veci do stavu pred poškodením) podloženú znaleckým
posudkom Ing. Petra Kováča, ktorý stanovil výšku škody v sume 2707,96 Eur.

17. V prípade poškodených vecí, ktorých uvedenie do pôvodného stavu je možné, nie je rozhodné,
či poškodená vec je skutočne opravovaná a či je aj oprava dokončená. Z hľadiska rozsahu nie je

spôsobená škoda v inej výške pre prípad, že poškodená vec je opravovaná a v inej výške pre prípad,
že opravovaná nie je. Zásada, že je treba vychádzať zo skutočnej ceny opravy, pokiaľ táto bola
uskutočnená, platí iba za predpokladu, že oprava bola vykonaná v celom rozsahu, bola vykonaná
účelne a smerovala iba k odstráneniu následkov škodnej udalosti a keď aj po oprave nie je cena
veci nižšia, než pred vznikom škody. V opačnom prípade výška skutočnej škody predstavuje súčet

nákladov na opravu a rozdiel cien veci pred poškodením a po oprave (viď R25/1990, uverejnené v
Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, vydávaných Najvyšším súdom ČR). Výšku peňažnej náhrady,
vyjadrujúcej náklady na uvedenie do pôvodného stavu, je preto potrebné zistiť a stanoviť objektívne a
nezávisle na náhodných okolnostiach nesúvisiacich so škodovou udalosťou. V danom prípade žalobca
na preukázanie dôvodnosti nároku v tejto časti predložil Znalecký posudok č. Ing. Petra Kováča 2707,96

eur . Výška škody sa teda vypočíta ako tzv. skutočná škoda. Pri jej výpočte musí byť zohľadnené
zlepšenie alebo zhoršenie technického stavu vozidla vykonanou opravou, prípadne jeho nezmenenie.

18. Súd v tomto poukazuje na to, že rovnako Ústavný súd ČR vo svojom náleze zo dňa 19.3.2008
sp. zn. II. ÚS 2221/07 revidoval doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, pokiaľ ide o určenie

výšky škody na poškodenom (použitom) motorovom vozidle. Ústavný súd judikoval: Ak je za škodu
považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a jej výška je daná rozdielom medzi
majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výšku
všetkých potrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodnéhomajetkového stavu, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako
prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ obnovenie pôvodného majetkového stavu nie
je možné inak ako použitím nových náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba

k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na
uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho znevýhodňovať voči škodcovi.
Je potrebné prihliadnuť i na to, že v prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi,
je jeho skutočná škoda vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého vozidla. V neposlednom rade je
potrebné vziať do úvahy i to, že poškodenému ono diskutabilné tzv. „zhodnotenie“ vozidla v podstate

bolo protiprávnym konaním vnútené. V dôsledku škodovej udalosti sa tak dostáva do situácie, kedy
hoci na rozdiel od vinníka škody si počínal v súlade s právom (v konkrétnom prípade neporušil právne
predpisy), je nútený vynaložiť zo svojho značnú čiastku na to, aby svoje vozidlo mohol vôbec používať
ako pred škodovou udalosťou.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, čo

do základu aj výšky a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 80,76 Eur, ktorá predstavuje
doplatenie skutočnej škody u žalobcu. V predmetnom konaní bola skutočná výška náhrady škody
stanovenáznaleckýmposudkomIng.PetromKováčomnasumu2707,96Eur,ktorástranámbolaznáma.
V konaní bolo preukázané, že žalovaná po podaní žaloby zaplatila žalobcovi sumu zaplatila žalobcovi
dňa 21.09.2017 sumu 370,80 Eur a dňa 2.5.2022 sumu 2.256,40 Eur v celkovej výške stanovenej

znaleckým posudkom a to 2.707,96 Eur a po odpočítaní plnenia žalovanou 2.627,20 Eur ( 370,80 +
2.256,40 ) zostalo zaplatiť len 80,76 Eur. Súd na základe predložených dôkazov zaviazal žalovanú na
doplatenie skutočnej škody vo výške 80,76 Eur.

20. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu v časti istiny 2.627,20 Eur späť ako aj zobral žalobu späť

v konaní o úrokov z omeškania zo sumy 2627,20 Eur, ako aj v konaní o zaplatenie úrokov z omeškania
zo sumy 80,76 Eur. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby v časti istiny 2657,30 Eur ako aj úrokov z
omeškania zo sumy 2627,20 Eur, ako aj v konaní o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 80,76 Eur.
Súd v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti istiny v časti istiny 2.627,20 Eur ako aj konania o
úrokov z omeškania zo sumy 2.627,20 Eur ako aj v konaní o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy

80,76 Eur z dôvodu späťvzatia žalobcom zastavil.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd priznal strane žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
z dôvodu úspechu v spore. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané .Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.( § 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie. ( § 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.