Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6P/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201708
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3519201708.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsudkyňouJUDr.BarbarouPlaskurovouvovecistarostlivostisúduo

maloletého E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T., maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky K.
V., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T., občianky L. C., a otca M. F., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, v súčasnosti na adrese XStuar X. Z., U. F. a v súčasnosti na adrese U. M. XX/X, M., M.,
v L. C. bez povolenia trvalého či prechodného pobytu, občan E. C. (adresy uvádzané otcom dieťaťa), o
návrhu navrhovateľa R. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX XX T., občan L., R. V.Á.
a K. V. zastúpení JUDr. Lenkou Maďarovou, s.r.o., Štrková 95/21, 010 01 Žilina, otec v konaní zastúpený

AK VAVRINČÍK, s.r.o., so sídlom Hurbanova 1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, v konaní o osvojení
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý E. R., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, dieťa matky K. V., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, a otca M. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, sa s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku
stáva osvojencom R. V., nar. XX.XX.XXXX.

II. Osvojenec bude mať priezvisko „V.“.

III. Osvojiteľ R. V., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, občan L. C., syn otca R. V. a matky I.
V., rod. R.Š. sa zapíše v rodnom liste osvojenca v Knihe narodení Y. U. L. - osobitná matrika F., zväzok
I., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX na miesto biologického otca maloletého
dieťaťa E. R..

IV. Otec dieťaťa je povinný zaplatiť navrhovateľovi a matke maloletého dieťaťa náhradu trov konania vo
výške 1.449,78 Eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa JUDr. Lenky

Maďarovej, Štrková 95/21, 010 01 Žilina, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby určil, že maloletý E. R., nar. XX.XX.XXXX, je od
právoplatnosti tohto rozhodnutia osvojencom navrhovateľa R. V., r.č. XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX
U. Y., ktorý sa zapíše ako otec maloletého E. R. v Knihe narodení Y. U. L., osobitná matrika F. vo
zväzku I., ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, namiesto M. F., nar. XX.XX.XXXX v W.- V.,
E. C.. Priezviskom osvojenca bude V.. Uviedol, že s matkou maloletého sa zosobášil XX.XX.XXXX na
Matričnom úrade v F. T. F.. Ich manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu F. T.

F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X. S maloletým má vytvorený veľmi blízky
vzťah a vníma ho ako svojho vlastného syna. Maloletý E. ho oslovuje otec a má vytvorené rodinné a
sociálne väzby na neho i jeho rodinu. S manželkou majú spoločné dieťa V. V., nar. XX.XX.XXXX. Jeho
rodičov maloletý E. považuje za svojich starých rodičov. S jeho manželkou, a teda matkou maloletéhoE. a V. bývajú spolu v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Potreby maloletého zabezpečujú
spolu s jeho matkou. S matkou maloletého začali žiť v spoločnej domácnosti od roku 2017. Maloletý E.
nemá vytvorený vzťah k biologickému otcovi. Biologický otec nie je v žiadnom kontakte s maloletým od

polovice roka 2014 a ani neprispieva žiadnou sumou na výživu maloletého. S osvojením maloletého E.
súhlasí aj jeho matka K. V.. Navrhovateľ uviedol, že má za to, že spĺňa podmienky na rozhodnutie o
osvojení, nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony, jeho osobné predpoklady, a to tak zdravotné,
osobnostné a morálne zaručujú, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Medzi maloletým a
ním je primeraný vekový rozdiel a osvojenie je v jeho záujme. Jeho zdravotný stav i zdravotný stav

maloletého nie je v rozpore s účelom osvojenia. Vzhľadom na vek maloletého má za to, že jeho súhlas
s osvojením nie je potrebný, nakoľko ešte nedokáže posúdiť dosah osvojenia.

2. Matka maloletého dieťaťa dala výslovný písomný súhlas s osvojením maloletého E. R., nar.
XX.XX.XXXX, jej manželom R. V., nar. XX.XX.XXXX, a so zmenou priezviska E. R. na priezvisko E.
V.. Uviedla, že s jej manželom - navrhovateľom žijú v spoločnej domácnosti od roku 2017. Manželstvo

uzavreli dňa XX.XX.XXXX. E. má k navrhovateľovi, jej manželovi veľmi dobrý vzťah. Oslovuje ho ocino.
Biologický otec dieťaťa sa nikdy nezaujímal o maloleté dieťa ani o jeho zdravotný stav. Dieťa ani nechcel.
Chcel ho až v období kedy mu to mohlo zabezpečiť získanie ďalších víz. Biologický otec dieťaťa bol
navštíviť ju a dieťaťa tak v auguste- septembri 2013. Naposledy ho videli v decembri 2013. Na L. nikdy
nežil.

3. Biologický otec dieťaťa vo svojom vyjadrení uviedol, že vyslovene nesúhlasí s osvojením maloletého
navrhovateľom. Okrem tejto skutočnosti poukázal na skutočnosť, že podľa rodného listu maloletého zo
dňa 03.06.2021, vydaného Ú. Z. C. E. C. manželstvo otca a matky stále trvá. Otec nemá vedomosť o
tom, že by začalo konanie o rozvode jeho manželstva s matkou, ani o tom, že by bolo ich manželstvo

právoplatne rozvedené. Z uvedeného má za to, že manželstvo matky a navrhovateľa je v zmysle
ustanovenia § 9 Zákona o rodine neplatný. Tiež poukázal na skutočnosť, že otec bol do roku 2021 vo
výkone trestu odňatia slobody v W. L. C., teda otcovi v prejavení záujmu o maloletého bránila závažná
prekážka, a teda nemohlo dôjsť k naplneniu podmienok ustanovenia § 102 CMP pre osvojenie bez
súhlasu rodiča. V závere vyjadrenia uviedol, že s ohľadom na skutočnosť, že nie sú splnené podmienky

podľa ustanovenia § 100 CMP (neplatnosť manželstva navrhovateľa a matky), neudelenie súhlasu
otca maloletého podľa ustanovenia § 101 CMP a nesplnenie podmienok ustanovenia § 102 CMP
pre osvojenie bez súhlasu rodiča maloletého má za to, že v tomto konaní nie sú splnené podmienky
pre osvojenie maloletého navrhovateľom. Z doplňujúcich podaní právneho zástupcu biologického otca
maloletého dieťaťa realizovaný na výzvu súdu právny zástupca biologického otca maloletého dieťaťa

oznámil, že adresa otca na území L. C. je I. G. XX, XXX XX F., L.. Biologický otec maloletého dieťaťa žil
v E. od roku 2004 do roku 2014, teda do času, kým bol odsúdený, pričom následne ďalej po prepustení z
výkonu trestu žil v E.. Otec je oprávnený cestovať na základe slobody voľného pohybu osôb, a to s jeho
E. pasom. Otec sa na adrese na L. zdržiava ako hosť, nakoľko nepotrebuje trvalý pobyt na L., keďže žije
v E.. Otec bol vo výkone trestu odňatia slobody od 27.02.2014 v W. do 14.01.2021 - preprava marihuany.

Otec sa zdržiaval na adrese v E.: N., XXsouth F. N. L. V. XDA v rokoch 2006-2014. Aktuálne čaká na
udelenie pobytu v M.. Syna videl naposledy v decembri roku 2013 počas Vianoc od 23. do 29.12. V
decembri 2013 otec vložil matke na účet 3.000,- Eur po jeho zatknutí v W.. Rodina otca po jeho zatknutí
a odsúdení pomáhala matke vždy do toho času, kým matka odmietla prijať peniaze (cca rok 2016) -
otec predložil doklady z O. G.. Otec posielal synovi a matke listy a volal jej na L. telefónne čísla. Matka

odpovedala iba dvakrát a už nikdy viac. Nikdy otcovi neumožnila otcovi sa porozprávať so synom. Po
prepustení otca z výkonu trestu otec zisťoval, aká je situácia ohľadne jeho syna, kde sa nachádza, či
má právo sa s ním stretnúť a pod. Otec sa takisto snažil skontaktovať s matkou a volal s jej sestrou
E., ktorá s otcom aj hovorila a vysvetlila mu celú aktuálnu situáciu. Biologický otec dieťaťa pracuje ako
strážca pre spoločnosť X. L. N.. V minulosti pracoval tiež v spoločnosti X. L. N.. Nemá žiadne iné dieťa,

ani inú vyživovaciu povinnosť. V januári 2021 sa W. emigračné úrady rozhodli zakázať otcovi vstup do
X. bez toho, aby vedeli a preskúmali jeho okolnosti - jeho vzťah s rodinou, ktorá žije v X. i s jeho synom.
Biologický otec dieťaťa je štátnym občanom E., s trvalým pobytom v E. od jeho narodenia.

4. Kolízny opatrovník v závere svojej správy uviedol, že starostlivosť o maloletého E. vykonáva

matka spolu so svojim manželom. V ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý má
zabezpečené všetky potreby, či už materiálne alebo emocionálne. Manželia V. spolu s maloletým E. a
maloletou V. fungujú ako kompletná rodina s veľmi dobrými vzájomnými vzťahmi. Maloletý E. vníma,
že sa volá inak ako ostatní v rodine. Pri pohovore prejavil túžbu sa naplno začleniť do rodiny a jehoosvojenie manželom matky považuje za „dobrý nápad“. Svojho biologického otca nepozná a nemá
záujem spoznať. Do role svojho otca delegoval manžela matky. Biologický otec s osvojením maloletého
nesúhlasí, má záujem sa začať s ním stretávať. Svoj doterajší nezáujem považuje za ospravedlniteľný.

Dôvody nezáujmu hodnotí ako závažný. V tomto s otcom kolízny opatrovník nesúhlasil z dôvodu, že
svoj pobyt vo výkone trestu odňatia slobody si zapríčinil sám svojim konaním. Okrem toho mohol
syna kontaktoval aspoň písomne. Uviedol, že predpokladá, že pokiaľ by vo výkone trestu odňatia
slobody biologický otec uviedol, že má vyživovaciu povinnosť k maloletému E., mohol by v prípade jeho
pracovného zaradenia posielať aj výživné na syna alebo aspoň jeho časť. Kolízny opatrovník navrhol

návrhu navrhovateľa vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom
spisu tunajšieho súdu 5P/54/2014, so spisom tunajšieho súdu 9P/111/2014, 5P/126/2014, 8P/74/2017,
8P/38/2021, ďalej sa oboznámil so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom zo šetrenia pomerov na strane dieťaťa maloletého E. R., s výpisom z registra trestov J. T.

L. navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa, so správami ošetrujúcich lekárov navrhovateľa a matky
maloletého dieťaťa, so správou T. T. A., Ú. Y. T. L., W.Á. Ú. L. F., so správou W. Ú. L. W., s dokladom
o odopretí vstupu otcovi dieťaťa zo dňa 26.10.2021, so správou Y. U. L., L. U. L., so správou Y. U. L.,
T. T. A., Ú. Q. E. Z. T., Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície F. F., oddelenie cudzineckej polície
T. M., so správou Y. U.Ú. L., I. Q. V. T. F. C.- N., ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový stav.

6. Právomoc na prejednanie predmetnej veci je daná podľa ustanovenia § 26 ods. 1 Zákona č. 97/1963
Zbierky o medzinárodnom práce súkromnom a procesnom. V danom prípade osvojenie sa spravuje
právom štátu, príslušníkom ktorého je osvojiteľ. V danom prípade je osvojiteľom navrhovateľ, ktorý je

štátnym občanom L. C., a preto sa toto konanie spravuje právnym poriadkom L. C.. Právomoc súdu
je daná i v súlade s ustanovením § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) s poukazom
na ustanovenia § 135 a nasledujúce CMP. Príslušnosť Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na
prejednanie predmetnej veci a rozhodnutie je daná podľa § 136 CMP, v zmysle ktorého na konanie vo
veci osvojenia je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má dieťa v čase začatia konania bydlisko

určenédohodourodičovaleboinýmzákonnýmspôsobom.Aktakéhotosúduniet,jenakonaniepríslušný
súd, v ktorého obvode sa dieťa zdržuje.

7. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 5P/54/2014-12 zo dňa 28.03.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2014 a vykonateľnosť dňa 14.05.2014, bolo nariadené neodkladné

opatrenie, ktorým bol maloletý E. L. F., nar. XX.XX.XXXX, zverený do dočasnej osobnej starostlivosti a
výchovy matky. Otcovi maloletého dieťaťa M. F., nar. XX.XX.XXXX, bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého E. sumou 27,13 Eur, s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia, pričom mu bolo
uložené poukazovať toto výživné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

8. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 9P/111/2014-160 zo dňa 15.04.2016,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.05.2016 a vykonateľnosť dňa 21.04.2016 v časti výroku II. a
07.05.2016 v časti výroku III. bol maloletý E. L. F., nar. XX.XX.XXXX, zverený do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Biologickému otcovi maloletého dieťaťa
bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého E. mesačne sumou 50,- Eur počnúc dňom

13.03.2014, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého. Nedoplatok na
zročnom výživnom za dobu od 13.03.2014 do 14.04.2016 v celkovej výške 1.680,65 Eur bolo uložené
otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

9. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 5P/126/2014-114 zo dňa 30.01.2017,
bolo manželstvo účastníkov K. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, a M. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, vedené na Matričnom úrade Y. U. L.- osobitná matrika F., zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Y. U. L.- osobitný matrika F., vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XX,
pod por. č. XX rozvedené. Týmto rozsudkom bol maloletý E.W. L. F., nar. XX.XX.XXXX, na čas po

rozvode zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky, jeho matky, ktorá ho v zmysle rozsudku bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Odporca- biologický otec dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu maloletého E. sumou 50,- Eur mesačne, ktoré výživné mu bolo uložené platiť
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. V rámci tohto konania bol realizovaný ivýsluch odporcu, z ktorého vyplynulo, že bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody v W. a jeho
príjem, odmena za prácu, bola vo výške 20-30,- Eur mesačne. Súd vo veci rozhodol po tom, čo mal
z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené,

rozpor v manželstve nie je len prechodného rázu, naopak je hlboký a trvalý, manželstvo je len formálnym
zväzkom, ktoré si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd konštatoval, že účastníci nedodržiavali vo
vzájomných vzťahoch povinnosti vyplývajúce z citovaných ustanovení Zákona o rodine, a to byť si rovný
v právach a povinnostiach, byť si verný, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa
spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Súd manželstvo ako neperspektívne rozviedol, a to

i napriek nesúhlasu odporcu- biologického otca maloletého dieťaťa. V časti vyživovacej povinnosti súd v
nadväznosti na uloženie povinnosti biologickému otcovi platiť na maloletého E. výživné vo výške 50,- Eur
súd konštatoval a vzal do úvahy i skutočnosť, že odporca sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody,
pričom jeho príjem predstavuje odmenu za prácu vo výške 20-30,- Eur, avšak tiež zohľadnil skutočnosť,
že to že sa odporca nachádza vo výkone trestu si spôsobil svojim úmyselným konaním sám. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť v časti výrokov, ktorým bolo manželstvo rozvedené, maloletý E. zverený do

osobnej starostlivosti navrhovateľky na čas po rozvode, v časti, v ktorej nebol upravený styk odporcu s
maloletým a v časti, v ktorej súd trovy konania štátu nepriznal 01.08.2017 a v časti výroku III., ktorým bola
odporcovi uložená vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa právoplatnosť a vykonateľnosť 01.08.2017.

10. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom sp.zn. 8P/74/2017-33 zo dňa 24.04.2018,

ktorý nadobudol právoplatnosť 07.06.2018, udelil matke maloletého K. R., nar. XX.XX.XXXX, za otca
maloletého M. F., nar. XX.XX.XXXX, súhlas na podanie žiadosti o zmenu mena a priezviska maloletého
E. L. F., nar. XX.XX.XXXX, na meno a priezvisko E. „.“.

11. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 8P/38/2021-67 zo dňa 11.08.2021,

súd výrokom I. zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 12.07.2021, výrokom
II. uznesenia súd nariadil neodkladné opatrenie v znení: „Zakazuje sa styk otca s maloletým E., nar.
XX.XX.XXXX.“ „Ukladá sa povinnosť otcovi nepribližovať sa k maloletému E., nar. XX.XX.XXXX, na
vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp.zn. 6P/30/2019. Súd v tomto konaní konštatoval, že zo strany otca nebola osvedčená

potrebaneodkladnejúpravypomerov,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti.Vkonaníboloosvedčené,
že otec o maloletého dlhodobo nejavil záujem, s maloletým sa nestretával, neplnil si vyživovaciu
povinnosť voči maloletému, a to približne od decembra 2013. Maloletý si otca vôbec nepamätá, v
čase, keď sa s otcom stretol naposledy, mal dva roky. Otec v konaní ničím neosvedčil, že sa o
maloletého v minulosti zaujímal a plnil si svoje rodičovské povinnosti. Pokiaľ otec tvrdil, že bol vo

výkone trestu v W. po dobu 7 rokov (čo súd vyhodnotil na ťarchu otca) a posielal matke navštívenky
za účelom jeho návštevy, skutočne si je ťažko predstaviť, aby matka (pokiaľ jej navštívenky boli
naozaj doručované) vycestovala s maloletým do zahraničia za účelom návštevy otca v zariadení na
výkon trestu. Takéto niečo od matky nebolo možné spravodlivo požadovať, i s poukazom na to, či by
návštevy otca maloletým v zariadení na výkon trestu boli v záujme maloletého. Otec taktiež v konaní

neosvedčil, že si pravidelne plnil vyživovaciu povinnosť na maloletého do rúk matky, pričom deklaroval,
že má nasporené dostatočné množstvo finančných prostriedkov. Pokiaľ otec v konaní predložil nejaké
doklady banky, tieto pravidelné plnenie vyživovacej povinnosti od času, kedy nežili s matkou v spoločnej
domácnosti, neosvedčujú. Pred rozhodnutím vo veci úpravy styku otca s maloletým by bolo potrebné
vykonať naozaj rozsiahle dokazovanie tak, aby bolo možné vyhodnotiť, že konečné rozhodnutie vo veci

jejednoznačnevzáujmemaloletého.Lenosvedčenieskutočnostívdanejveciprevyhovenienávrhuotca
na nariadenie neodkladného opatrenia, nepostačuje. Otec bol dlhodobo vo výkone trestu v zahraničí, v
konaní neosvedčil, kde má toho času bydlisko, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol
adresuvL.V..InakuviedoladresuvF.,naI.G.,niejeosvedčenývzťahotcakuvedenémubydlisku (napr.
nájomná zmluva). Otec taktiež v konaní neosvedčil z akých prostriedkov si zabezpečuje svoje živobytie.

Otec je cudzím štátnym príslušníkom, nie je osvedčené, či sa otec na území L. C. zdržiava legálne.
Z lustrácie v Registri obyvateľov bolo zistené, že otec nemá na území L. evidovaný trvalý, prechodný,
prípadne iný pobyt. Pred rozhodnutím o úprave styku otca s maloletým by bolo zrejme potrebné vykonať
i znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie za účelom zistenia, či by prípadné stretnutia
maloletého s otcom boli v záujme maloletého, ak áno, v akej frekvencii a za akých podmienok. Otec

sa nemôže dovolávať práva na styk s maloletým, práva na zachovanie vzťahu maloletého k obidvom
rodičom a práva dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku
s obidvomi rodičmi, keď po dobu vyše 7 rokov o maloletého absolútne nejavil záujem, resp. prejavenie
záujmu zo strany otca nebolo v konaní zo strany otca vôbec ničím osvedčené. Súd konštatoval, že jenepochybné, že maloletý nemá žiadny vzťah k otcovi, tohto nepozná, neprejavil záujem sa s otcom
stretnúť. Súd pri rozhodovaní nemal osvedčený záujem maloletého dieťaťa. V časti rozhodovania o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz styku otca s maloletým - súd konštatoval,

že matka osvedčila skutočnosti potrebné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
tom smere, aby súd jej návrhu mohol vyhovieť. Okrem iného rozhodujúcou skutočnosťou pre vyhovenie
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bolo tiež samotné vyjadrenie maloletého dieťaťa,
z ktorého bolo zrejmé, že maloletý nemá záujem o stretnutie s otcom, tohto vôbec nepozná. Maloletý
vyrastá v rodine, kde manžela matky považuje za svojho otca, ktorý dlhodobo o neho zabezpečuje

starostlivosť. Pre maloletého, ktorý má 10 rokov, musí byť naozaj ťažké prijať skutočnosť, že jeho
biologický otec, ktorý o neho nejavil záujem približne 8 rokov, absolútne sa s ním nekontaktoval, chce
zrazu a okamžite vstúpiť do jeho života. Súd poukázal i na správu kolízneho opatrovníka, z ktorej
vyplynulo, že maloletý je veľmi citlivý, má znížené sebavedomie, všetko intenzívne prežíva.

12.UzneseniesúduprvéhostupňapotvrdilKrajskýsúdvTrenčíneUznesenímsp.zn.6CoP/64/2021-136
zo dňa 12.01.2022. Vo svojom rozhodnutí okrem iného konštatuje, že podľa jeho názoru súd prvej
inštancie správne návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Otec sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s maloletým, ako aj toho, že je oprávnený
sa s maloletým telefonicky kontaktovať. Pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia však nebola

osvedčená potreba bezodkladnej úpravy, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu. Krajský súd
konštatoval, že predovšetkým maloletému nehrozí konkrétne ohrozenie, pokiaľ by nedošlo k úprave
pomerov tak, ako navrhoval otec, a to z dôvodu dlhodobo pretrvávajúceho stavu, kedy otec s maloletým
nemal žiaden styk a s maloletým sa ani iným spôsobom nekontaktoval. Otec sa naposledy s maloletým
stretol ešte v roku 2013 v čase, keď mal maloletý H. roky. Odvtedy maloletý nemal s otcom kontakt.

Ide tak o dlhodobý stav, ktorý bol zapríčinený otcom. I keď otec namietal v podanom odvolaní, že
o maloletého mal záujem, táto skutočnosť nebola v konaní z jeho strany osvedčená. Za stavu, kedy
maloletýnemávybudovanýžiadenvzťahkotcovinemožnopredpokladať,žebydočasnouúpravoustyku
v podobe neodkladného opatrenia došlo k okamžitému zlepšeniu vzťahu medzi otcom a maloletým.
Účelom neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloletých nie je okamžité vybudovanie

vzťahu s maloletým, ale ochrana maloletého, ktorú predmetný návrh otca nenapĺňa, a to ani v prípade
asistovaného styku v centre pre rodiny. Odvolací súd sa preto stotožnil s právnym záverom súdu prvej
inštancie o tom, že v konaní nebola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery v zmysle návrhu
otca, a preto súd prvej inštancie správne takýto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Čo sa týka rozhodnutia o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom, Krajský súd konštatoval, že

v konaní bolo preukázané, že v danom prípade rozhodnutie o zákaze styku bolo v záujme maloletého
dieťaťa. Tiež konštatoval, že samotná skutočnosť, že otec sa s maloletým E. nestretol od roku 2013,
kedy rodičia ukončili spolužitie, nie je dôvodom pre zákaz styku otca s maloletým, ako namietal aj otec vo
svojom odvolaní. Rovnako takýmto dôvodom nie je ani skutočnosť, že otec bol vo výkone trestu odňatia
slobody (pokiaľ nejde o výkon trestu napr. z dôvodu násilného trestného činu rodiča voči dieťaťu, čo

nie je tento prípad). Napokon dôvodom na zákaz styku otca s dieťaťom nie je ani národnosť, štátne
občianstvo, alebo náboženská príslušnosť otca maloletého. Tieto skutočnosti ani súd prvej inštancie
nepovažoval za dôvody, pre ktoré rozhodol o zákaze styku otca s maloletým a o zákaze priblíženia sa
otca k maloletému. Námietky otca o diskriminácii z týchto dôvodov neboli dôvodné. Súd prvej inštancie
nijakým spôsobom neznevýhodnil otca maloletého z týchto dôvodov pri rozhodovaní o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia. Vyslovil názor, že v danom prípade má záujem dieťaťa na stabilite
výchovného prostredia, zdravom fyzickom a duševnom vývine prioritný význam, a to aj v prípade, ak
sa dostane do vzájomného konfliktu so záujmom rodiča na styk s dieťaťom. Maloletý v súčasnosti žije
v stabilnom prostredí a v rodine, ktorú vytvorila matka spolu so svojim terajším manželom, s ktorou sa
maloletý identifikuje. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.06.2021 v konaní o osvojení maloletého

vyplýva,žemaloletýťažkoznášaskutočnosť,žemározdielnepriezviskoakozvyšokrodiny.Maloletýmal
pocit, že k rodine nepatrí. Z tohto dôvodu maloletý navštívil psychológa v Z. T. - T. T. E. T. U. Y.. Maloletý
pozitívne vníma manžela matky, ktorého identifikuje ako svojho otca. Skutočnosť, že by sa maloletý mal
náhle stretávať so svojim biologickým otcom v takomto veku, kedy by uvedené skutočnosti nemusel
dostatočne pochopiť, podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje hrozbu pre súčasný vývoj maloletého.

V čase, kedy sa otec naposledy stretol s maloletým, mal maloletý dva roky. Otec namietal, že v čase, keď
žil s maloletým a s matkou, týmto poskytoval riadnu starostlivosť, no matka túto skutočnosť vo svojom
vyjadrení poprela. V takto nízkom veku maloletého nie je predpoklad, že by si maloletý dostatočne
vytvoril vzťah so svojim otcom, resp. že by na otca uchoval nejaké bližšie spomienky, a to bez ohľadu nato, akú starostlivosť otec venoval rodine v danom čase. V konaní nebolo osvedčené, že by otec na výživu
maloletého riadne a pravidelne prispieval. Matka poprela, že by od otca obdŕžala finančné prostriedky
na výživu maloletého, ktoré otec vo svojom odvolaní označoval ako „vysoké výživné“.

13. Navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo. Toto je zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu F. T. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. X.
Navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa majú jedno dieťa V. V., nar. XX.XX.XXXX.

14. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletý sa narodil XX.XX.XXXX v V. G. M., L. V. U.
F. E. L. Í.. V rodnom liste v Knihe narodení Y.- I. Y. vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XXX, pod por.
č. XXX je zapísaný ako otec M. F., nar. XX.XX.XXXX, a matka K. R., nar. XX.XX.XXXX.

15. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Poukázal na to, že maloleté
dieťa už má v jeho srdci a vedomí. Osvojiť si ho chce hlavne z dôvodu, aby E. cítil, že je členom ich

rodiny, a aby mal právo a hrdosť povedať všetkým, že je členom ich rodiny. Má veľmi dobrý vzťah i k
starým rodičom, ktorí ho už od začiatku brali za svojho.

16. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že jej syn k navrhovateľovi jej manželovi vzhliada, je pre neho
vzorom a otcom akého si dieťa môže priať za otca. Navrhovateľ a o jej syna vzorne stará, má ho veľmi

rád, je pre neho otcom, ktorý tu do budúcnosti pre neho bude, bude sa o neho starať, vychovávať ho,
rozlišovať dobré a zlé veci. Chcú maloleté dieťa naučiť k rešpektu k rodine, k ženám, k vzťahu čo majú
medzi sebou. Uviedla, že bola svedkom toho keď jej manžel bol minulý rok v nemocnici a syn plakával,
bálsaoneho.Totouviedlanaposúdenietohoakýcitovývzťahmedzisebounavrhovateľamaloletédieťa
majú. K otázke súdu kedy bola matka s otcom dieťaťa v E. a u koho, matka uviedla, že pán F. ju naviedol,

aby požiadala o príspevok na nájom pre osamelú matku s dieťaťom v E.. Ona to nikdy nechcela spraviť,
zmanipuloval ju, tak o to požiadala pretože ona už nemala z čoho platiť nájom. Na tento podvod prišli zo
sociálneho oddelenia, mala ultimátum vysťahovať sa aj so synom ale stále mala prácu, avšak nemala
strechu nad hlavou ani pre ňu ani pre syna tak ju vtedy otec dieťaťa poslal aj so synom letecky do E.,
na čo peniaze mal. V tom čase tam mal obidvoch rodičov a sestru, ktorá s nimi žila na dome. Boli u jeho

rodičov a otec dieťaťa prišiel za nimi po týždni a oznámil jej, že sa do E. už nevracajú a zostávajú v E..
V E. bola ako vo väzení, nemala žiadne peniaze, aby si kúpila letenku naspäť do E. pretože tam nemala
prácu a to si zobrala v E. iba pár dní dovolenky. Bola v takom psychickom rozpoložení, že nevedela čo
ďalej. Nechcela zostať v E., nebola tam pre ňu žiadna svetlá budúcnosť a ani pre jej syna. Na jej veľké
presviedčanie keď otec dieťaťa mal niečo rozrobené v E. a mal do E. odletieť, kúpil letenku aj jej a synovi

do E.. O prácu v E. prišla, pretože sa do práce nevrátila v stanovený deň po dovolenke, ktorú ako uviedla
si zobrala len na pár dní keď odleteli do E.. Nemali v E. kde bývať, bývali u bratranca otca, na gauči. Keď
prišla o všetko vrátane práce, rozhodla sa odísť na L.. Vlastne zachránila ju aj syna pretože do čoho ju
mohol dostať otec dieťaťa v jej nevedomosti čo robí. K otázke súdu, kde bývala a dokedy po tom čo prišla
matka s dieťaťom na L., matka uviedla, že bývala u svojej babičky v byte až dokedy sa nepresťahovala

k navrhovateľovi, čo bolo v roku 2017. Z ďalšej jej odpovede na otázku súdu vyplynulo, že v tomto byte
bývala matka v čase Vianoc 2013, keď tam býval aj otec dieťaťa v čase keď bol na návšteve na L..

17. K otázkam právneho zástupcu dieťaťa, matka uviedla: mala zaevidovaný prechodný pobyt v E. na
adrese XXSouth F. N.. Biologický otec bol s ňou a s dieťaťom veľmi málo. Bol stále preč, niekedy aj

na dlhé obdobie, pár mesiacov. Matka poukázala na skutočnosť, že otec dieťaťa nebol uvedený ani v
nájomnej zmluve a všetko platila ona. Na adrese kde mala prechodný pobyt otec dieťaťa mal nejaké
veci a občas sa tam zastavil, aby mu tam veci oprala a vyčistila. Na L. s maloletým dieťaťom odišla asi
koncom augusta 2013 po dohovore s pánom F. z dôvodu, že tento ich pripravil o všetky jej peniaze,
strechunadhlavouavďakanemuprišlaoprácu.Žilispoluposlednédvatýždnenagaučiujehobratranca

kde syn nemal ani svoj vlastný priestor, hračky, a ako vždy otec sa mu vôbec nevenoval. Jej babička im
dovolila zostať v jej byte na L. na Y.. Na adrese H. Š. Y. bývali i so synom od konca augusta 2013 asi do
roku 2017 kedy začali bývať v spoločnej domácnosti s ich manželom. Pokiaľ ide o prijímanie finančných
prostriedkov, matka uviedla, že si naozaj nepamätá a nevie o tom, že by im, jej a dieťaťu boli zasielané
finančné prostriedky. Nepamätala si, že by jej L. Q., synovec otca poslal platbu dňa 12.09.2015 vo výške

466,- Eur. K otázke právneho zástupcu otca, akým spôsobom od roku 2014 u syna udržiaval matka
maloletého existenciu jeho otca M. F., či so synom o otcovi hovorila, či mu ukazovala fotografie, či mu
ponúkala možnosť napísať list, či možnosť stretnúť sa s jeho rodinou, matka uviedla, že maloletý E. s
jeho otcom nemal vytvorený žiadny vzťah, nepamätal si ho. Už v ranom veku bol syn naučený, že je lenona a syn. Fotografie otca E. mala ale E. sa naňho vôbec nepýtal. Bol veľmi malý. Jeho otec bol pre
neho totálne cudzím človekom, až keď začal chodiť do škôlky a videl, že aj otcovia chodia pre deti do
škôlky, spýtal sa na otca a ona mu vysvetlila, že otec ich opustil a je vo väzení za veľmi zlú vec. Syn sa

za neho veľmi hanbil a odvtedy o ňom nechcel rozprávať. Tiež chcel, aby schovala jeho fotografie, ktoré
nechcel vidieť. Na otázky biologického otca reagovala matka v tom smere, že so synom bola doma jeden
rok. Potvrdila, že otec dieťaťa jej poslal v roku 2013 3.000,- Eur keď ho požiadala, aby jej vrátil peniaze,
úspory po jej rodičoch v sume 20.000,- Eur, na čo otec dieťaťa povedal, že má len 3.000,- Eur a tieto jej
pošle. Za celé 2,5 roka podľa matky otec nehral rolu rodiča. Rozhodnutie rozísť sa prijala po tom čo ich

otec maloletého dieťaťa pripravil o všetky jeho úspory, strechu nad hlavou, prácu. Uchýlila sa u rodiny
na L.. V komunikácii s dieťaťom otcovi maloletého nebránila. On ich nekontaktoval. Otec maloletého
dieťaťa na pojednávaní uviedol, že v roku 2014 mu bol daný trest v W. na 10,5 roka, pričom on sa snažil o
kontakt s matkou maloletého, kontaktoval ju na telefónnom čísle, ktoré mal na matku maloletého. Podľa
vyjadrenia otca, v roku 2016 dostal predvolanie na súd ale nevidel žiadne písomnosti. Jeho rodina v
minulosti k narodeninám jeho maloletého dieťaťa pripravila balík, avšak keď nemala aktuálnu adresu

a nemala ho kam poslať. Jeho rodina volala tiež matku maloletého dieťaťa na návštevu ale ona na
návštevu neprišla. Vzhľadom k tomu, že nevedel adresu matky, nemohol matke poslať ani mizernú
fotografiu. Matku dieťaťa žiadal o kontakt s dieťaťom ale nebol mu umožnený. Má na alimenty, môže ich
zaplatiť, nie je v situácií, že by nemohol, to by sa nestalo ani z jeho strany, ani zo strany jeho rodiny, bol
by ochotný urobiť všetko na podporu matky maloletého dieťaťa aj na podporu dieťaťa. Poukazoval na

skutočnosť, že s matkou dieťaťa sa dohodli, že budú žiť alebo v E. alebo v E.. Keď sa dostal z väzenia,
hľadal advokáta, ktorý by našiel kontakt na jeho bývalú manželku alebo jeho syna. Všetky možnosti,
ktoré mal sa snažil využiť, a to či už je to internet, K., S.. Matka dieťaťa mala zablokovaný telefón a
nebola s ňou absolútne žiadna možnosť komunikovať. Podarilo sa mu nakontaktovať na sestru matky
maloletého dieťaťa, ale ani táto mu nechcela dať žiadne informácie o matke dieťaťa a o dieťati. Chce

svoje dieťa a chce jeho meno. Pokiaľ ide o platby na dieťa a o ďalších prijatých rozhodnutiach ohľadne
dieťaťa, súd ho mal o tomto informovať, mal o tom vedieť, mal s tým súhlasiť ale nič také sa nestalo.
Neprišiel pre to, aby sa dalo jeho manželstvo s matkou dieťaťa do poriadku ale aby bol so synom v
kontakte, a aby syn mal jeho meno. Keď bola matka v takej situácii, že nemohla dieťaťu zabezpečiť
všetko čo potrebuje, mala sa obrátiť na jeho rodinu. Rodina by určite všetko pre to spravila. Vyslovil

názor, že je potrebné vysvetliť všetko dieťaťu. Rodičia sú tí, ktorí dieťa stvorili. Neexistuje objasnenie
pre to prečo by jeho dieťa malo byť adoptované pre radosť niekoho iného. Vôbec si nevedel predstaviť,
že by jeho dieťa mohlo žiť v nejakom slovenskom abniente pod nejakou inou výchovou, iných rukách.
Nevie prečo jeho syn chodil do škôlky a do takejto školskej výchovy, prečo to takto vôbec je? On spravil
svoje chyby a zaplatil za to väzením ale nie je možné ho na základe toho urobiť horším človekom ako

je matka dieťaťa. Matka dieťaťa nemá takú dobrú rodinu ako má on. On má v rodine 8 ľudí a ani jeden
z nich nie je taký, že by sa nepostaral o jeho syna. Majú toľko miesta pre život, že nejeden človek by sa
mohol priživiť ale veľa ľudí. Vyslovil želanie vídať svojho syna a tešiť sa z toho, že matka a on splodili toto
dieťa. K otázkam právneho zástupcu otca otec uviedol, že nemal vedomosť o tom, že matka zmenila
meno a priezvisko syna. Vyjadril sa v tom smere, že počas spoločného spolužitia so synom v spoločnej

domácnosti sa o tohto staral tri dni v týždni a matka štyri dni. Starostlivosť o syna spočívala v tom, že
okúpal, obliekal, kŕmil ho, chodil s ním na prechádzku, navštívil s ním matku v práci. Počas výkonu
odňatia slobody a výkonu trestu sa snažil skontaktovať s matkou takým spôsobom, že telefonoval aj z
telefónu väzenského aj nelegálneho telefónu. Matka sa nehlásila na telefón, vypínala ho. Keď sa snažil
aj na druhý deň telefonovať, nikto nereagoval. Pokiaľ ide o skutočnosť, či žiadal matku eventuálne o

nejakú návštevu, uviedol, že nemal možnosť s ňou vôbec komunikovať, nemal na ňu kontakt ani žiadnu
adresu. S dieťaťom komunikoval E.. K otázke, či vedel o tom, že matka s maloletým odišli na územie
L. a či jej dal k tomuto súhlas, aby maloleté dieťa mohlo odísť, uviedol, že áno, nechal ich, aby odišli
na L. ale s tým, že budú žiť buď v E. alebo E.. Keď jej písal, aby šli na návštevu za jeho sestrou do F.,
matka dieťaťa to odmietla. Čakal na to, že sa matka so synom vrátia do E. za ním. Nesúhlasil s tým, aby

syn zostal natrvalo na území L.. Dieťa stvorili v N. a je registrované v E. tak by malo žiť buď v N. alebo
E.. Počas výkonu trestu neuhrádzal výživné na dieťa, on osobne ale výživné na dieťa posielala jeho
rodina. On nemal „odtiaľ“ komunikovať ani s rodinou ani nikým. Finančné prostriedky, ktoré jeho rodina
zasielala matke ako výživné na syna, matka maloletého prijala. Nevedel o tom, že matka maloletému
dieťaťu zmenila občianstvo. K otázke právnej zástupkyne matky, ktorá sa vyjadrila v tom smere, že otec

dieťaťa hovorí o tom, že má záujem o stretávanie s maloletým, tak prečo potom doposiaľ nepodal návrh
na úpravu styku, otec dieťaťa uviedol, že právna zástupkyňa sa na to pekne a právom pýta. Nemá však
Aladinovu lampu, aby z ničoho nič našiel pani kde býva. On sa hlásil z väzenia, robil všetky kroky čo
mohol. Mal tam i nejakú schránku v prípade, že by mu bolo doručené niečo na jeho meno. Ešte terazby vedel vyhľadať nejaké rozhodnutie alebo uznesenie, nič mu však nebolo doručené. Vyjadril sa tiež
tak, že od prvého momentu keď prišiel, robil všetko čo mohol a vedel. Ako keď bol vo väzení? Nemohol.
Právna zástupkyňa namietla účelovosť záujmu otca o maloletého, ktorý na to, aby do 30 dní získal cez

neho vkladné opatrenie úpravy styku a s tým spojený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
avšak návrh vo veci samej doposiaľ nepodal. K otázke kolízneho opatrovníka, ktorý poukázal na to,
že z doterajších odpovedí vyplynulo, že otec dieťaťa bol v roku 2013 za matkou v L. C. na Y., či teda
otec dieťaťa vedel adresu, na ktorej sa matka zdržiava, otec uviedol, že navštívil matku aj dieťa na Y.,
presnú adresu jej babičky, u ktorej mala bývať však nevedel. Nevidel byt alebo činžiak, v ktorom ona

býva, ani ho nenapadlo zaujímať sa o adresu babičky, ani raz nemal dôvod, pretože on mal telefón
aj matka maloletého dieťaťa mala telefón. Mohla mu napísať adresu ale nenapísala. Ďalším otázkam
kolízneho opatrovníka, ako docestoval otec dieťaťa na L. keď nepoznal adresu, či ho matka niekde
čakala, ak áno, kde, otec dieťaťa uviedol, že docestoval cez Y., cez navigáciu, matka dieťaťa ho čakala.
Išiel k domu kde mali jej rodičia adresu ale nevedel ani poschodie, ani číslo, ani meno a priezvisko
babičky. V nadväznosti na uvedené otázky kolízny opatrovník položil otázku, či teda otec dieťaťa vedel

aspoň adresu rodičov matky dieťaťa, otec uviedol, že do dnešného dňa nevie na akej adrese bývala ale
navigácia ho navigovala. Zadal do nej adresu Y., Š.. K následným otázkam kolízneho opatrovníka otec
uviedol, že keď bol vo väzení, resp. vo výkone trestu, bol tam v rámci určitej pomoci sociálny pracovník.
Pomoc sociálneho pracovníka na zabezpečenie kontaktu s dieťaťom nežiadal. Uviedol, že nevedel ani
priezvisko a obrátil sa na pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s otázkou prečo mu ona

nič neoznámila, pričom táto uviedla, že nikto Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nežiadal, aby otcovi
oznámili adresu dieťaťa. K opätovnej otázke kolízneho opatrovníka, či otec žiadal sociálneho pracovníka
vo väzení o zabezpečenie kontaktu s dieťaťom a o pomoc, otec uviedol, že áno, žiadal. V nadväznosti na
uvedenú otázku kolízny opatrovník požiadal otca dieťaťa, aby sa vyjadril k tomu, keď žiadal sociálneho
pracovníka o zistenie informácii ohľadne dieťaťa, aká bola odpoveď sociálneho pracovníka, otec uviedol,

že tieto sociálne ustanovizne fungujú tak, že musí dať jasné meno a adresu a on nevedel, že jeho dieťa
skončí na nejakých sociálnych inštitúciách, ani nevedel, že bude mať prácu so sociálnymi inštitúciami.
K otázke kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol vo vzťahu k otcovi, že na doloženie tvrdenia, že platil
výživné, predložil nejaké šeky, prečo si teda nezabezpečil z výkonu trestu vyjadrenia alebo doklad, že
kontaktoval matku za účelom kontaktu so synom, otec uviedol, že on sa snažil komunikovať všestranne

cez možnosti aké mal, cez L., Y., správy, sms-ky, S., mená meno matky však bolo blokované. Matka v
nadväznosti na výpoveď otca uviedla, že otec dieťaťa adresu dieťaťa vedel, poukázala na to, že sám
uviedol, že na Y. zostal od 23.12. do 29.12., pričom meno a priezvisko syna vedel a toto ešte nebolo
zmenené. K otázkam súdu, otec uviedol, že aktuálne žije v M., v nadväznosti na to hneď uviedol, že ešte
stále žije a pracuje v E., ale dal už žiadosť, aby pracoval v M.. Následne hneď na to uviedol, že žije v E.

aj pracuje v E. ale dal si žiadosť, aby pracoval v M.. Žiadosť o udelenie pobytu v M. si dal 22.07.2021,
vybavoval túto žiadosť osobne, bol v M.. Syna videl v decembri v roku 2013 v Y.. K otázke súdu, za
akých okolností otec prišiel na L., ako to prebiehalo, prečo prišiel a za kým, otec uviedol, že v ôsmom
mesiaci boli s matkou spolu na dovolenke v E. a on aj so ženou a chlapcom sa dohodli tak, že pôjdu
za babičkou matky jeho syna na L., pretože si to želala matka jeho dieťaťa, ktorá mala veľmi chorú

babičku. V septembri 2013 prišiel na L. ešte k narodeninám svojho syna. Nepamätal si aký darček mu
doniesol ale bolo toho hodne. Následne bol na L. v decembri 2013. Boli s matkou a synom v F. u strýka
matky dieťaťa a tiež v E.. Určite bol aj na Y.. K otázke súdu, kde bol pozrieť starú matku matky dieťaťa,
sa otec vyjadril, že si nepamätá celkom dobre cestu len vie, že išli popri vode a boli na nejakej Š. G.. Súd
skonštatoval, že uvedené tvrdenia otca sa týkajú septembra 2013. K otázke súdu, za akých okolností

otec prišiel na L. v decembri 2013, otec uviedol, že na L. prišiel, aby tu oslávili Vianoce a Nový rok.
Dodal, že jeho rodičia neslávia ani Vianoce ani Nový rok. Matka dieťaťa vedela, že príde. V decembri
2013 bývali s matkou dieťaťa na L. u jej babičky, aj s matkou dieťaťa a synom. K otázke súdu, či tam mali
vhodné podmienky, či bol vhodne ubytovaný, otec uviedol, že tam boli také antické podmienky. Babička
mala jednu izbu, kuchyňu a kúpeľňu. Oni tam mali k dispozícii jednu izbu, kuchyňu a kúpeľňu pretože

babička matky dieťaťa bola v nemocnici, takže im to patrilo. K tomu, čo uviedol otec ohľadne ubytovania
na L. babičky matka uviedla, že babička mala obývačku, jednu ďalšiu izbu, kuchyňu a kúpeľňu, pričom
otec potvrdil, že bola tam aj ďalšia miestnosť, kuchyňa, obývačka. K ďalším otázkam súdu uviedol, že
v čase keď žil s matkou dieťaťa, vykonával rôzne práce, príležitostné práce, bol elektrikár. V N. pracoval
sám pre seba, nepracoval pod nejakou firmou. K otázke súdu, že v čase keď žil s matkou v E., koho

bol byt, v ktorom žil, či mal uzatvorenú nájomnú zmluvu, resp. kto z nich, otec uviedol, že keď bol v E.,
predtým bol ženatý s inou ženou než sa zoznámil s matkou dieťaťa, mali nájomnú zmluvu a zmluva bola
na meno obidvoch čo matka poprela s tým, že nájomná zmluva bola uzatvorená výlučne na ňu, k čomu
sa otec vyjadril tak, že zmluva bola uzatvorená na dve osoby, na matku a synovca. Potvrdil, že nájomplatila výlučne matka dieťaťa. K uvedenej odpovedi otca sa matka vyjadrila v tom smere, že to čo otec
dieťaťa uviedol bolo pred tým ako sa jeho synovec vysťahoval a zmluva bola uzatvorená výlučne na
ňu. K ďalším otázkam súdu otec dieťaťa uviedol, že po tom čo bol vo výkone trestu odňatia slobody od

27.02.2014 do 14.01.2022 v W. za prepravu marihuany ako uviedol jeho právny zástupca, odišiel do M.
z dôvodu, že tam má veľa príbuzných, dokonca aj matku a otca. K otázke súdu s poukazom na to, že
otec vo svojom vyjadrení podanom prostredníctvom jeho právneho zástupcu uviedol, že posielal synovi
a matke listy, kedy posielal matke listy a na akú adresu, otec uviedol, že matke písal listy a posielal jej ich
na jej starú adresu, na akú, to si nepamätá pretože prešla už nejaká doba. Listy posielal v marci 2015 na

L.. Otec poslal matke 5-6 listov v roku 2015. K otázke súdu, kde sa nachádza spoločnosť X. L. N., kde má
táto spoločnosť sídlo a odkedy v tejto spoločnosti v N. pracoval otec pred výkonom trestu, otec dieťaťa
uviedol, že spoločnosť sa nachádza v N., má sídlo v N. a v tejto spoločnosti pracuje od októbra 2021. V
minulosti vykonával práce v rôznych spoločnostiach. Po výkone trestu pracoval v spoločnosti X. L. N.. K
otázke súdu, na akej adrese sa otec v súčasnej dobre zdržiava v E., otec dieťaťa uviedol, že X L. X. Z.. V
M. sa zdržiava na adrese U. M. XX/X, M.. K otázkam súdu, akým spôsobom otec oznámil matke dieťaťa,

že je vo výkone trestu a za aký trestný čin bol odsúdený, z odpovede otca vyplynulo, že matka sa to
dozvedela od jeho rodiny, ona komunikoval s jeho rodinou, oni ju informovali potom prečo je vo väzení
a kde je vo väzení. K otázke súdu s poukazom na to, že otec dieťaťa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vo vyjadrení čl. 189 uviedol, že matka mu nikdy neumožnila porozprávať sa so synom, tak čo
myslel pod tým, keď uviedol „nikdy“, otec uviedol, že si myslel, že keď sa rozchádzajú dvaja ľudia, že

by mala mať matka rešpekt sama voči sebe a keď nemá rešpekt sama voči sebe tak nemá rešpekt ani
voči dieťaťu. Matka sa rozhodla, aby ich nikdy nenašiel, izolovala sa od neho, kontakt s dieťaťom mal
do roku 2013. Na uvedené reagovala právna zástupkyňa a poukázala na to, že otec v decembri 2013
dieťa videl. 27.02.2014, teda o dva mesiace neskôr bol uväznený. K jej otázke ako matka spôsobila, že
mu neumožnila styk s dieťaťom, otec uviedol, že od 27.02.2014 nemal možnosť matke ani písať, ani

telefonovať, len cez advokáta. K otázke súdu, či otec udržiaval kontakt so svojou rodinou keď bol vo
výkone trestu, otec uviedol, že sa so svojou rodinou rozprával štyrikrát do mesiaca. K otázkam právnej
zástupkyne navrhovateľa a matky dieťaťa, aké výživné uhradil otec na maloleté dieťa odo dňa keď ho
prepustili z väzenia od januára 2021 to znamená rok čo je doma, otec dieťaťa položil právnej zástupkyni
otázku, aký papier mu poslala? Nemal možnosť nájsť adresu, nemal ako komunikovať so synom a s jeho

matkou, až v šiestom mesiaci 2021 si našiel adekvátneho advokáta a začal robiť kroky k tomu, aby zistil
adresu. Na opätovnú otázku právnej zástupkyne navrhovateľa a matky, keď právna zástupkyňa uviedla,
že od júna 2021 vie otec presne kde matka býva lebo tam bol trikrát, z ktorého dôvodu matka dala aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz priblíženia a právna zástupkyňa navrhovateľa
a matky dieťaťa trvala na tom, aby otec odpovedal na otázku, akú sumu titulom výživného uhradil od

júna 2021 na maloleté dieťa, otec uviedol , že nemal žiadne možnosti prispieť na jeho výživu. K otázke
právnej zástupkyne navrhovateľa a matky dieťaťa, ktorá poukázala na skutočnosť, že otec dieťaťa prišiel
v júni 2021 osobne za matkou dieťaťa, prečo teda v júni 2021 osobne neodovzdal peniaze matke dieťaťa
ako výživné, otec uviedol, že matka dieťaťa ho neprijala, neumožnila mu žiadny kontakt, neposkytla mu
číslo účtu ani iný spôsob. On sa snažil získať niekdajší spoločný účet kde poslal 50 alebo 100,- Eur.

Pani advokátka mu neposlala tiež žiadne číslo účtu, aby mohol prispievať výživné.

18.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyNovéMestonadVáhompodávapovykonanomšetrenípomerov
nasledovnú správu. Mal. E. R., nar. XX.XX.XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č. 5P/126/2014-114 zo dňa 30.01.2017 na čas po rozvode rodičov: K. V. (predtým R.), nar.

XX.XX.XXXX, a M. F., nar. XX.XX.XXXX, zverený do osobnej starostlivosti matky. Otcovi súd určil
výživné v sume 50,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým súd neupravil. Rodičia ukončili spolužitie v
r. 2013. Otec navštívil domácnosť matky naposledy v decembri 2013. Odvtedy sa maloletý s otcom
nestretol, nepozná ho, nepamätá si ho. Matka uviedla, že syn sa na otca nepýta a nepamätá si
s určitosťou, či sa pýtal na neho v nižšom veku. Vyživovaciu povinnosť si otec neplní. Matka dňa

XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s R. V., nar. XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti začali žiť v lete
2017. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila mal. V. V.. Matka uviedla, že maloletý E. si jej
manžela obľúbil od prvého stretnutia, zo strany manžela to bolo rovnaké. Rozvinul sa medzi nimi veľmi
pekný vzťah. Maloletý ho oslovuje „ocino". Maloletý v čase nadviazania vzťahu matky so súčasným
manželomnavštevovalmaterskúškôlkuaučiteľkymatkehovorili,žesivšimlipozitívnuzmenuvsprávaní

maloletého, bol šťastnejší. Maloletého prijali aj príbuzní manžela matky, správajú sa k nemu ako k
členovi rodiny. Voľný čas trávia väčšinou spolu celá rodina, manžel matky s maloletým hráva futbal
alebo tenis. Maloletý veľmi túži, aby mal rovnaké priezvisko ako ostatní v rodine. Niekoľkokrát matke
povedal, že on k nim nepatrí, že sa volá inak. Matka hodnotila maloletého ako veľmi citlivého a s nízkymsebahodnotením, všetko veľmi intenzívne prežíva. Keďže mával chvíle, kedy sa cítil nekonformne, vo
veľkom napätí, vyhľadali s ním v januári t.r. odbornú pomoc psychológa v Z. T.E. - T. T. E. T. U. Y..
Uskutočnilosaniekoľkostretnutí,prežívaniemaloletéhosazlepšilo.Matkasnávrhomsvojhomanželana

osvojenie mal. E. súhlasí. Mal. E. je žiakom X. C. K..A. Y.. Dosahuje veľmi dobré vyučovacie výsledky, na
vyučovaní bude mať samé jednotky. Je šikovný najmä v matematike. V škole sa momentálne nestravuje
a nenavštevuje školský klub. V rámci mimoškolských aktivít sa venuje futbalu, je organizovaný v M. L. Y..
Tréningy máva dva krát v týždni. Jeho zdravotný stav je dobrý. V predškolskom veku často trpel zápalom
priedušiek, teraz už nie. Nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Rodina žije v zrekonštruovanom

rodinnom dome na adrese T. XXX. Dom je v osobnom vlastníctve manžela matky. Pozostáva z
dvoch izieb, kuchyne a kúpeľne s WC. Domácnosť je kompletne zariadená potrebným nábytkom a
elektrospotrebičmi. Udržiavaná je na veľmi dobrej hygienickej úrovni a v poriadku. Vykurovanie domu
je zabezpečené krbom a elektrickými radiátormi v každej izbe. Do budúcna plánujú pristaviť deťom
detskú izbu. Zatiaľ spávajú všetci spoločne v spálni, deti na poschodovej posteli. Mal. E. chceli vytvoriť
v obývačke vlastný kútik, no maloletý odmietol. Poplatky spojené s užívaním domu sú nasledovné:

elektrika - 50,- Eur mesačne, drevo - 250,- Eur ročne, vodu používajú zo studne. Matka je poberateľkou
rodičovského príspevku a prídavku na deti. V septembri opäť nastúpi k pôvodnému zamestnávateľovi Z.
Y., E..L.., L. M., kde má pracovnú pozíciu na oddelení nákupu, venuje sa zahraničnému trhu. Pracovnú
zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú. Momentálne pracuje pre zamestnávateľa na dohodu dva dni
v týždni. Počas pracovných povinností jej pomáhajú so starostlivosťou o deti rodičia jej manžela. Jej

manžel je zamestnaný vo firme E., L..C..I.., W. U. W. U.. Pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú.
Do práce denne dochádza autom. Matka i jej manžel uviedli, že spoločne hospodária a hradia potreby
oboch detí. Pri úhrade výdavkov nerobia žiadne rozdiely, či sa jedná o mal. E. alebo mal. V.. Obom
deťom založili sporenie, každému sporia po 30,- Eur mesačne. Manžel matky pri pohovore uviedol, že na
svojom návrhu na osvojenie mal. E. trvá, dôsledky osvojenia si uvedomuje. S maloletým majú vzájomne

veľmi dobrý vzťah, majú sa radi. Spolu s manželkou mu utvorili kompletnú rodinu. Jeho oslovuje „ocino",
jeho rodičov „babka" a „dedko". Všetci príbuzní ho prijali skôr, ako s jeho matkou uzavrel manželstvo.
O mal. E. povedal, že je to dobrý chlapec a úprimný. Ak niečo vyvedie, vždy sa prizná. Keď sa narodila
mal. V., mal. E. sa nepáčilo, že ona sa hneď volá po nich a on nie. Pýta sa, kedy to bude, lebo on
nikam nepatrí. P. V. ďalej povedal, že osvojiť mal. E. chce aj kvôli tomu, aby ho mohol zastupovať v

škole a u lekára. Tiež, aby sa v prípade, že sa niečo stane s jeho matkou, mohol o neho postarať. On je
zdravý, užíva iba lieky kvôli vysokému krvnému tlaku. Nikdy nebol súdne trestaný. Okrem domu vlastní
osobné motorové vozidlo. Má jednu pôžičku, ktorú spláca po 250,- Eur mesačne. Túto si zobral ešte
pred uzatvorením manželstva kvôli rekonštrukcii domu. S mal. E. bol vykonaný pohovor a spôsobom
primeraným jeho veku bol oboznámený so súdnym konaním. Povedal, že súhlasí, aby si ho ocino osvojil.

Mamina s ocinom mu o tom hovorili, „je to dobrý nápad". On iného ocina nechce. P. F. nepozná, nikdy
ho nevidel, nikdy sa neozval - aspoň o tom nevie. Nechce ho spoznať, stačí mu tento ocino. Ocino
je dobrý, spolu sa hrajú futbal. Spoločenské hry sa hrajú všetci spolu a aj iné veci robia všetci spolu.
Hráva sa tiež so sestrou, niekedy si robia zle. Keď ho niečo trápi, ide za maminou alebo ocinom, ale
väčšinou si to nechá pre seba. Doma varí mamina, občas ocino, on im pomáha, tiež pri upratovaní.

Spáva v spálni hore na poschodovej posteli, V. dole. Budú mať svoju izbu, no je mu to fuk. V škole
sa to dá, má tam kamarátov. Bude mať samé jednotky. Dva krát do týždňa, utorky a štvrtky, chodí na
futbal. Baví ho to. Dňa 25.06.2021 sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom
dostavil biologický otec spolu so známym, ktorý tlmočil vyjadrenia otca do slovenského jazyka. Otec
uviedol, že nevedel o tom, že jeho manželstvo s matkou je rozvedené, nebol mu doručený rozsudok.

Tiež tvrdil, že nemal vedomosť o ďalších konaniach ohľadne syna - vydanie neodkladného opatrenia
vo veci zverenia mal. E. do osobnej starostlivosti matky, konanie o úpravu práv a povinností rodičov
k mal. E. a udelenie súhlasu miesto otca na podanie žiadosti o zmenu mena a priezviska maloletého.
Otec vyjadril nesúhlas s osvojením jeho syna manželom matky. Chce sa so synom začať stretávať. O
syna nemohol prejavovať záujem zo závažných dôvodov, pretože bol sedem a pol roka vo výkone trestu

odňatia slobody v W.. Bolo mu oponované, že mohol sa o syna zaujímať aspoň písomnou formou. Ďalej
povedal, že pokiaľ matka maloletého tvrdí, že neplatil výživné, tak to nie je pravda, pretože jeden a pol
roka posielala peniaze miesto neho jeho matka. Všetky rozhodnutia súdu považuje za protiprávne a vec
bude riešiť prostredníctvom svojho právnika. Neuviedol adresu, kde sa momentálne zdržiava. Záverom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny konštatoval, že starostlivosť o mal. E. vykonáva matka spolu so

svojim manželom. V ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý má zabezpečené všetky
potreby-čiužmateriálnealeboemocionálne.ManželiaV.spolusmal.E.amal.V.fungujúakokompletná
rodina s veľmi dobrými vzájomnými vzťahmi. Mal. E. vníma, že sa volá inak ako ostatní v rodine, pri
pohovore prejavil túžbu sa naplno začleniť do rodiny a jeho osvojenie manželom matky považuje za„dobrýnápad".Svojhobiologickéhootcanepoznáanemázáujemspoznať.Dorolesvojhootcadelegoval
manžela matky. Biologický otec s osvojením maloletého nesúhlasí, má záujem sa začať s ním stretávať.
Svoj doterajší nezáujem považuje za ospravedlniteľný, dôvod nezáujmu hodnotí ako závažný. V tomto

s otcom nesúhlasíme, pretože svoj pobyt vo výkone trestu odňatia slobody si zapríčinil sám svojim
konaním. Okrem toho mohol syna kontaktovať aspoň písomne. Predpokladá, že pokiaľ by vo výkone
trestu odňatia slobody uviedol, že má vyživovaciu povinnosť k mal. E., mohol v prípade jeho pracovného
zaradenia posielať aj výživné na syna alebo aspoň jeho časť. Z uvedených dôvodov navrhol návrhu p.
V. vyhovieť.

19. Právny zástupca matky a navrhovateľa záverom k veci uviedol, v rámci tohto konania bolo nesporne
preukázané, že navrhovateľ splnil všetky zákonné podmienky pre osvojenie maloletého dieťaťa, o ktoré
sa riadne a každodenne stará od roku 2017. Maloletý vníma navrhovateľa ako svojho jediného otca,
nakoľko svojho biologického otca nemal možnosť poznať, a to práve z toho dôvodu, že jeho biologický
otecuprednostnilnelegálnuprácupredstaranímsaorodinu.Nakoľkomatkabolaoddvochrokovdieťaťa

sama, maloleté dieťa nemalo ani reálnu možnosť vytvoriť si akýkoľvek vzťah s biologickým otcom, ktorý
okrem iného bol vo výkone trestu odňatia slobody v W. na 7,5 roka. Uviedla, že nie je dôvod, aby do
života maloletého vstúpil človek, ktorý nemá základné morálne hodnoty, ktorý nepozná, čo je pravda.
Maloleté dieťa je vo veku, kedy je veľmi citlivé na akúkoľvek zmenu prostredia. Matka maloletého chráni
pred tým, aby maloleté dieťa zažilo to, čo zažila ona s biologickým otcom, to znamená manipuláciu,

neistotu, nevytvorenie základných životných podmienok, ako vyplynulo z tohto dokazovania. Biologický
otec maloletého nedokázal ani v ranom veku dieťaťa zabezpečiť základné potreby, ktorými sú bývanie
a strava, nehovoriac o osobnej starostlivosti, ktorú biologický otec nikdy maloletému neposkytol. Pokiaľ
ide o trovy konania navrhla súdu, aby v danom konaní vzal do úvahy dôvody vhodné osobitného
zreteľa a zaviazal otca k povinnosti nahradiť matke trovy, ktoré by jej nevznikli, pokiaľ by nemaril proces

osvojenia, nakoľko samotný návrh o osvojenie je len formálnym deklarovaním dlhodobého rodinného
vzťahu maloletého s navrhovateľom. Navrhla, aby nesúhlas otca v tomto konaní s osvojením vzhľadom
na jeho osobu nebol zobratý do úvahy. Zároveň namietla všetky biologickým otcom predložené listinné
doklady, či už čo sa týka ohľadom platenia výživného, ako aj zamestnania otca. Vyslovila názor, že otec
nemá stabilnú prácu, nemá stabilné bývanie, nedokáže dieťaťu poskytnúť zdravé rodinné prostredie a

svojim postupom v tomto konaní len dokazuje to, že mu nezáleží na pohode maloletého dieťaťa, keď
ho chce vytrhnúť z dlhoročného stabilného rodinného života. Vyslovila názor, že práve tento súd v inom
konaní príkladno zasiahol a ochránil maloleté dieťa pred negatívnymi situáciami tým, že zakázal otcovi
styk s maloletým, ako aj zakázal priblíženie sa biologického otca k maloletému. Toto rozhodnutie bolo
potvrdené odvolacím súdom, to znamená, že aj vyššia inštancia súdu podporila takéto rozhodnutie súdu

a predmetom tohto konania boli rovnaké skutočnosti ako sú v tomto konaní. Preto pokiaľ v jednom
konaní je preukázané, že biologický otec nemôže mať pozitívny vplyv na maloletého, nie je dôvod, aby v
inom konaní boli rovnaké dôkazy vyhodnotené inak. Na základe uvedeného navrhla súdu, aby v celom
rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa a biologického otca zaviazal k povinnosti nahradiť trovy konania
navrhovateľovi aj matke maloletého dieťaťa.

20. Otec dieťaťa záverom k veci uviedol: Vážení. Dnešný deň je taký, že sa nachádza prvý krát na súde
na L. a cíti aj vidí veľmi veľkú vzdialenosť od toho miesta, kde bol vychovávaný. Dôkazy, ktoré doniesol
pre adopciu E. sú nulové. Keď si zoberie do úvahy, nemá možnosť menšiu, aby protirečil alebo zápasil
bez dôkazov. Vytvoril sa tu jeden ambient, ktorý je vzdialený. Taký ambient, kde sa vytvoril z biologického

otec umelý, plastický. Určite to nie je želaním dieťaťa, aby malo iného otca ako biologického otca. Matka
aj ten jej muž má potrebu adopcie, aj napriek tomu, že si môžu adoptovať kohokoľvek iného, veď je
strašne veľa detí na adopciu. Nie je dobré, aby to aplikovali na dieťa, ktoré má svojho biologického
otca aj zázemie rodiny. Žiadal, aby súd dobre preskúmal výpovede a prácu sociálnych vecí, matky, aj
osvojiteľa, čo si chce osvojiť dieťa. On nespôsobil žiadnu chybu v jeho povinnostiach. On nezanedbával

svoje povinnosti, pretože nevedel o situácii, aká v skutočnosti je. Až dnes chápe, že napriek všetkému
on vyšiel ako človek, ktorý nebol schopný prispievať na svoje dieťa. Ale fakt je, že od pani zo sociálnych
vecí, ani od p. R. nedostal žiadny papier. Keby bola matka taká schopná, dieťa by vychovala sama a
nepotrebovala by na to iného chlapa. Môže si žiť s druhým mužom, ale nemá právo, aby menila meno
a priezvisko jeho syna. Diskriminácia je maximum a ľudia, ktorí žijú s dieťaťom nechcú tolerovať meno

a priezvisko dieťaťa, chcú mu ho zmeniť. Nie je tu žiadna garancia, že dieťa keď dospeje, nezmení
niekoľkokrát svoje meno a priezvisko, lebo nedá sa povedať, že dnes je kvet a zajtra kvet nebude. Je
tu aj možnosť, keď môžu žiť ľudia s niekým iným, mali by ho prijať takého ako je. Nemalo by prísť
ani ku konaniu, kde by sa mala riešiť adopcia dieťaťa. Oni ešte nie sú zrelí sami pre seba, a nietoešte pre adopciu dieťaťa. To hovorí o charaktere človeka, že je slabý. Pokiaľ by mama bola schopná a
šikovná, vychovala by dieťa sama. Skôr než by prišla otázka adopcie, tak by mala realizovať žiadosť, aby
požiadala o výživné otca dieťaťa. Matka sa nemá sa čo vyjadrovať o ňom, ani o jeho rodine negatívne,

lebo ho ešte nepozná. Také myšlienky si môže nechať sama pre seba. Nesúhlasil s tým, aby jeho dieťa
bolo osvojené.

21. Právny zástupca biologického otca záverom k veci uviedol, že sa pridržiava podaných vyjadrení.
Návrh na osvojenie mal. dieťaťa manželom matky navrhol zamietnuť, nakoľko otec má záujem o

stretávanie sa so synom, chce sa s ním stretávať, chce ho vidieť rásť, komunikovať s ním a nechce
ho stratiť. Skutočnosť, že otec bol vo výkone trestu odňatia slobody bola objektívna skutočnosť, ktorá
neumožňovala otcovi stretávanie s maloletým, čo však z neho nerobí zlého človeka ani otca. Poukázal
na to, čo uvádzal aj v jednotlivých vyjadreniach, že matka mala vedomosť o tejto činnosti otca, z ktorej
profitovala, jednalo sa o spôsob obživy rodiny. Otec syna pozná, žil s ním, staral sa o neho a uspokojoval
všetky jeho potreby. Otec uhrádzal takisto výživné na dieťa, čo preukázal dôkazmi, toto výživné však

matka odmietala. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec sa snažil o kontaktovanie so
svojim synom, matka však neodpovedala, otca sama nevyhľadala, na jeho listy nereagovala a telefonáty
mu nedvíhala. Z dôvodov na strane matky nemohol svojho syna vidieť, nerozhodol sa tak maloletý,
ale jeho matka. Otec chce byť so synom a má záujem o neho. Matka mu znemožňuje stretávanie s
otcom a jeho rodinou a takisto poznanie jeho pôvodu. Maloletý sa bude postupným vyšším vekom

pýtať na svoj pôvod a na svojho biologického otca, čo mu nemôže byť upierané a má mať poznatky a
možnosť byť s ním. Otec vedie riadny život, pracuje, čo predložil potrebnými potvrdeniami. Je v záujme
mal. dieťaťa, aby svojho biologického otca malo a poznal ho, čo vyplýva z viacerých medzinárodných
dohovorov i vnútroštátnych právnych predpisov. Nesúhlasí s tvrdením právnej zástupkyne matky, že
otec marí návrh na osvojenie, je jeho právom sa brániť v tomto konaní a uplatňovať svoje práva na

syna. Otec riadne predložil dôkazy, ktoré preukazujú jeho tvrdenia a nie je dôvod tieto spochybňovať.
Všetky vyjadrenia druhej strany sú len nepreukázané domnienky, naopak otec predložil riadne dôkazy.
Otec nemá záujem syna vytrhnúť z prostredia matky, chce však mať možnosť mať aspoň nejaký kontakt
so svojim synom. Otec nemá dôvod legalizovať jeho pobyt, čo neustále podsúva matka. Jeho pobyt
je legálny, ako vyplynulo z jeho výpovede, žije v E. a má rodinu vo viacerých členských štátoch X. Ú..

Poukázal na to, že otec podal vo veci neodkladného opatrenia dovolanie na Najvyšší súd, čo predstavuje
prekážku na rozhodnutie návrhu o osvojení. Takisto poukázal na to, že otcove práva boli zo strany matky
porušované od počiatku. Otec nevedel o rozvode manželstva, matka odišla so synom na L. bez jeho
súhlasu a zostala tu bez jeho vedomia. Takisto otec nedal súhlas na zmenu mena a priezviska, ani na
zmenu občianstva maloletého. S ohľadom na to, že otec má úprimný záujem o stretávanie a kontakt so

synom, žiadal súd, aby návrh navrhovateľa na osvojenie zamietol.

22. Kolízny opatrovník záverom k veci uviedol, že odporúča návrhu navrhovateľa vyhovieť a vyhovieť
návrhu manžela matky na osvojenie dieťaťa. Vyslovil názor, že boli splnené podmienky pre osvojenie
maloletého dieťaťa navrhovateľom. Biologický otec dieťaťa sa o syna dlhodobo nezaujímal, takto to

skonštatoval aj Krajský súd v Trenčíne, konanie vo veci neodkladného opatrenia a neplnil si vyživovaciu
povinnosť. Jeho pobyt vo väzení považujeme za subjektívnu prekážku, takto to skonštatoval aj Krajský
súd v konaní vo veci neodkladného opatrenia. Poukázal na skutočnosť, že vyjadrenia otca považuje za
nedôveryhodné, nakoľko boli opakovane protirečivé, na jednej strane uvádzal, že nemal žiaden kontakt
a adresu, ako by mohol kontaktovať matku dieťaťa, na druhej strane vo vyjadreniach bolo uvádzané,

že posielal matke navštívenky. Čo sa týka výživného, i keby sa zohľadnilo, že skutočne jeho príbuzní
splnili a zaslali financie miesto otca, takto by bolo urobené naposledy v roku 2016 a od tejto doby
poukázal otec iba 100,- Eur v mesiaci jún 2021. Keď otec hovorí, že nevedel o rozvode manželstva, bol
v konaní vypočutý súdom v W. a po príchode na L. mu pracovníčka Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny prítomná na pojednávaní osobne odovzdala fotokópiu uvedeného rozsudku, takže si mohol začať

plniť vyživovaciu povinnosť. Adresu matky vedel, nakoľko osobne sa dostavil k domu, kde býva. Taktiež
jeho vyjadrenie z dnešného pojednávania (t.j. pojednávania zo dňa 16.03.2022), že si žiadal v M. o
udelenie povolenia k pobytu s dátumom 21.07.2021 je v rozpore s tým, čo oznámil jeho právny zástupca
23.07.2021, kedy uviedol pracovníčke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny prítomnej na pojednávaní
adresu pobytu otca na L. s tým, že otec sa plánuje zdržiavať na L. kvôli realizácii styku s dieťaťom.

Maloletý E. žije v harmonickom prostredí s manželom matky, v podstate žije v spoločnej domácnosti
od roku 2017. Medzi manželom matky a maloletým je vytvorený veľmi pekný vzťah a maloletý sám
súhlasí s jeho osvojením. Manžela matky prijal ako svojho otca, vyjadruje sa o ňom ako o svojom otcovia sám zhodnotil, že jeho osvojenie manželom matky je „dobrý nápad“. Kolízny opatrovník mal za to, že
osvojenie dieťaťa manželom matky je jednoznačne v záujme dieťaťa a jeho ďalšieho zdravého vývoja.

23. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že navrhovateľ ani matka maloletého dieťaťa nemajú
záznam v registri trestov J.N. T. L.. Zo správy ošetrujúceho lekára navrhovateľa bolo zistené,
navrhovateľ sa nelieči na psychiatrické ochorenie, ani na iné závažné chronické ochorenie. Lieči sa
na vysoký krvný tlak, ochorenie je však liečbou uspokojivo kompenzované. Navrhovateľ je vlastníkom
nehnuteľnosti, zapísaných v liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Y., odborom

katastrálnym, nachádzajúcim sa v okrese Y., v obci T., k. ú. T.. Zo správy zamestnávateľa navrhovateľa
vyplynulo,ženavrhovateľjeprimeranýmspôsobomzabezpečenýpomateriálnejstránke.Zamestnávateľ
navrhovateľa vyslovil spokojnosť s jeho prácou a vo svojom stanovisku k nemu uviedol, že navrhovateľ
túto vykonáva zodpovedne a spoľahlivo. Je tiež majiteľom motorového vozidla. Nemá žiadne ďalšie
vyživovacie povinnosti okrem dcéry V., ktorá sa narodila jemu a matke maloletého dieťaťa počas trvania
ich manželstva. Zo správy ošetrujúcej lekárky maloletého dieťaťa bolo zistené, že ani maloleté dieťa

netrpí ani duševnou poruchou, ani nevyliečiteľnou chorobou. Maloletý nebýva často chorý a nie je v
sledovaní v žiadnej odbornej ambulancii.

24. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd zistil z dokladu predloženého právnym zástupcom otca maloletého
dieťaťa, že tomuto bol odopretý vstup na hranici v čase keď sa mal dostaviť na pojednávanie konané dňa

27.10.2021, zisťoval ďalšie skutočnosti ohľadom otca maloletého dieťaťa ohľadom odopretia mu vstupu
na hranici. Bolo zistené, že dňa 26.10.2021 o 12:52 hod. na hraničnom priechode F. C.- N. bol odopretý
vstup M. F., nar. XX.XX.XXXX v E., štátnemu príslušníkovi E., bytom v E., ktorý predložil geometrický
cestovný pas E. č.: H.. Z dokladu odopretia vstupu na hranici bolo zistené, že dôvodom odopretia vstupu
otca dieťaťa na hranici bola skutočnosť, že otec dieťaťa je osobou, na ktorú bolo vydané upozornenie

na účely odopretia vstupu v L.. Ďalej bolo zistené zo správy Y. U. L., sekcie verejnej správy, v rámci
zisťovania trvalého a prechodného pobytu otca dieťaťa v L. C., že Y. U. L. neeviduje žiadny aktuálny
pobytotcadieťaťa,pričomootcovidieťaťaniesúvsystémeevidovanéaktuálnepobytyvL.C..Zosprávy
Y. U. L., T. T. A., Ú. Q. E. Z. T., C. Q. E. Z. T. F. F., I. Z. T. T. M.Č. bolo zistené na základe žiadosti súdu, že
preverovaním v evidencií a v informačných systémoch oddelenia cudzineckej polície PZ M. bolo zistené,

že otec maloletého dieťaťa nemá udelený pobyt na území L. a ani nikdy nebol žiadateľom o pobyt. Na
základe lustrácií v informačných systémoch bolo zistené, že dňa 26.10.2021 bol menovanému odopretý
vstup do L. na základe záznamu, ktoré vytvorilo W. dňa 25.01.2021. Menovaný bol vyhostený do L. V.
dňa 27.10.2021. Zo správy Y. U. L., I. Q. V. T. F. C.- N., bolo zistené, že vstup otcovi maloletého dieťaťa
do L. bol odopretý podľa článku 14 ods. 1,2 Kódexu Schengenských hraníc. Kódex Schengenských

hraníc vo svojom ustanovení článku 6 ods. 1, písm. d) ustanovuje ako jednu z podmienok vstupu
ŠPTK do Schengenského priestoru: „Nejde o osoby, na ktoré bolo vydané v L. upozornenie na účely
odopretia vstupu“. Osoby, na ktoré bolo vydané L. upozornenie na účely odopretia vstupu charakterizuje
článok 2 ods. 8 zákona č. 404/2011 Z.z. ako nežiadúcu osobu „nežiadúcou osobou je cudzinec, ktorému
bol uložený zákaz vstupu, ktorému bol uložený trest vyhostenia, na ktorého bolo vydané upozornenie

na účely odopretia vstupu alebo ak tak ustanovuje osobitný predpis. Taktiež článok 2 ods. 7 Kódexu
Schengenských hraníc charakterizuje nežiadúce osoby ako „osoby, na ktoré bolo vydané upozornenie
na účely odopretia vstupu“ zahŕňajú každého ŠPTK, na ktorého bolo v súlade s článkami 24 a 26 Radami
ES č. 1987/2006 z 20.12.2006 o zriadení, prevádzke a využívaní SIS II. a na účely uvedených článkov
vydané upozornenie v SIS II. SIS II. je databáza, do ktorej majú prístup a kde si môžu overiť informácie

orgány štátov Schengenského priestoru. V prípade otca maloletého dieťaťa pri jeho preverovaní a pri
preverovaní jeho dokladov v Schengenskom informačnom systéme SIS II. v rámci vstupnej hraničnej
kontroly bolo zistené pátranie s dôvodom „odopretie vstupu alebo pobytu v Schengenskom priestore
občanom tretích krajín“, s opatrením, ktoré sa má vykonať: „Na vonkajšej hranici: odoprieť vstup do
krajiny, kontaktovať útvar L., Vo vnútrozemí: odovzdať osobu orgánom cudzineckej polície za účelom

jej vyhostenia z územia Schengenského priestoru, kontaktovať útvar L.“. Záznam vytvorila L. C. W. dňa
25.01.2021.

XX. T. T. A., Ú. Y. T.K. L., W. Ú. L. F. W. A. Ž. L. I. K., V. F. U. K. W. Ú. A. L. W. L. H. T. L.: „.Í. V., K.
U., Ž. I. T. U. H. L. C. W. H. XX.XX.XXXX. H. XX.XX.XXXX F. V. L. U. L. I. W. M. I. L. W. XX C. E. X

Y. A. T.Č. T. A. I. I. N.. H. XX.XX.XXXX U. Z. E. Y. Ú. U. L. T. W. U.. H. XX.XX.XXXX F. U. H. M.. H.
XX.XX.XXXX Q. Ú. T. Z. E. Y.Á. U. L. I. W. A. L. Z. H.. C. M.: T. A. I. I. N., I. L. H.. L. T. L. W..“. U. K.
U. W. Ú. T.Z. W.. W. A. Ž. L. C. T. T. A., Ú. Y. T. L., W. Ú. L. F. M. A. L. I., Ž. I. L. W. I.Ž. L., Ž. Ú., V. F.
L. T. H. XX.XX.XXXX Y. F. T. U. V. W. L..26. Podľa § 135 zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok konaniami vo veciach osvojenia
sú konanie o a) osvojiteľnosti, b) osvojenie a c) zverení maloletého do predosvojiteľskej starostlivosti.

27. Podľa § 143 zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok konanie o osvojenie možno
začať len na návrh.

28. Podľa § 144 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok

účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne poručník, osvojiteľ a
jeho manžel. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú pozbavení
rodičovských práv a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. V
týchto prípadoch je účastníkom poručník. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak
na osvojenie netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne
rozhodol, že dieťa je osvojiteľné. Manžel osvojiteľa nie je účastníkom, ak na osvojenie netreba jeho

súhlas.

29. Podľa § 146 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok osvojované dieťa
súd vyslúchne, len ak je schopné pochopiť význam osvojenia a výsluch nie je v rozpore s jeho záujmom.
Aksanemáosvojovanédieťavyslúchnuť,nepredvolávasanapojednávanie.Ostatnýchúčastníkovmusí

súd vždy vyslúchnuť, a to podľa možnosti osobne.

30. Podľa § 147 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok súd zistí, či sa
zdravotný stav osvojovaného dieťaťa aj osvojiteľa neprieči účelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd
oboznámi účastníkov. Účastníkov súd poučí o význame osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti aj z

hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké povinnosti má osvojiteľ.

31. Podľa § 148 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok v rozsudku, ktorým sa vyslovuje
osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude osvojenec mať.

32. Podľa § 97 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine osvojením vzniká medzi
osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými
osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť
a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

33. Podľa § 98 Zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého
dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

34. Podľa § 99 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom
musí byť primeraný vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

35. Podľa § 100 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa

môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo
pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne
osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné
dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia. Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel

stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

36. Podľa §101 ods. 1, ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas
rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na

osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať
súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do
starostlivosti budúcich osvojiteľov. Ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný
aj jeho súhlas.37. Podľa § 102 ods. 1, písm. a), písm. b), písm. c), písm. d) Zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine,
na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého

rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

38. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 144 os. 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. CSP rodičia
osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Podľa ustanovenia
§ 144 ods. 3 CSP veta pred bodkočiarkou, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy,

ak na osvojenie netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva. Kedy nie je potrebný súhlas
rodičov či rodiča osvojovaného maloletého dieťaťa ustanovuje § 102 ods. 1 Zákona o rodine. V
danom prípade keďže otec maloletého dieťaťa navonok prezentoval svoj záujem o maloleté dieťa, z
hľadiska zabezpečenia právnej istoty súd s ním konal ako s účastníkom konania. V rámci vykonaného
dokazovania sa zameral najskôr predovšetkým na skutočnosť, či vôbec a po aké dlhé obdobie otec

maloletého dieťaťa prejavoval, resp. neprejavoval skutočný záujem o maloleté dieťa, najmä tým, že ho
nenavštevoval, či si plnil alebo si neplnil pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu, či vynaložil alebo nevynaložil úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery, a v prípade,
ak neprejavoval záujem o maloleté dieťa, či mu v prejavení záujme nebránila závažná prekážka. Pri
zaoberaní sa uvedenými skutočnosťami vychádzal z ustanovenia § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine,

vrámciktoréhozákonodarcaposkytoldemonštratívnyvýpočetprípadovkvalifikovanéhonezáujmu,ktorý
nie je uzavretý.

39. Z obsahu oboznámených rozhodnutí tunajšieho súdu týkajúcich sa maloletého dieťaťa je zrejmé, že
prvýkrát bolo ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu rozhodnuté Uznesením

5P/54/2014-12 zo dňa 28.03.2014 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do dočasnej osobnej starostlivosti matky a otcovi uložená povinnosť prispievať na maloletého
E. sumou 27,13 Eur, s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia, t. j. od 30.05.2014. Druhýkrát bolo
tunajším súdom ohľadne práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu rozhodnuté rozsudkom sp.zn.
9P/111/2014-160 zo dňa 15.04.2016, ktorým bol maloletý E. zverený do osobnej starostlivosti matky a

otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu výživným mesačne sumou 50,- Eur, počnúc dňa
13.03.2014.Tretíkrátboltunajšímsúdomohľadneúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu
rozhodovanévrámcirozvodovéhokonania,ktorékonaniejespojenésúpravouprávapovinnostírodičov
k maloletému dieťaťu pod sp.zn. 5P/126/2014. rozsudkom zo dňa 30.01.2017, ktorým bolo manželstvo
matky a otca dieťaťa rozvedené a ktorým v rámci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu bol maloletý E. zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého
dieťaťa bol zaviazaný povinnosťou na tohto prispievať výživným vo výške 50,- Eur. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 01.08.2017, v časti uloženie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu vo výške
50,- Eur dňa 16.07.2017. v predmetnom rozvodom konaní bol vypočutý i otec dieťaťa.

40. Po výsluchu otca maloletého dieťaťa súd konštatuje, že v jeho výpovedi bolo viacero rozporov. Otec
dieťaťa na jednej strane tvrdil, že matke telefonoval z telefónu väzenského aj z nelegálneho, ona sa
nehlásila, telefón vypínal, pričom na druhej strane tvrdil, že matku dieťaťa o návštevu nežiadal, nemal
možnosť s ňou komunikovať a nemal na ňu žiadny kontakt, v inom kontexte tvrdil, že matke posielal listy,
hoci spočiatku tvrdil, že jej adresu nepoznal. Otec dieťaťa vedel o tom, že matka s maloletým dieťaťom

odišli na územie L., čakal, že matka so synom sa vrátia do E.. Na Vianoce v roku 2013 bol ešte v L. C.
za matkou dieťaťa a maloletým dieťaťom, od 27.02.2014 bol vo väzbe v W.. Napriek skutočnosti, že bol
v W. vzatý do väzby a následne tam bol niekoľko rokov vo výkone trestu, čakal, že matka so synom sa
vrátia do E., pričom z vykonaného dokazovania je zrejmé, že matka s dieťaťom sa do E. nemali ani kamvrátiť. Matka situáciu, ktorá vznikla riešila odchodom s maloletým dieťaťom na L., pričom je nesporné,
že otec dieťaťa o jej odchode vedel a bol s ním uzrozumený. Na strane jednej otec tvrdil, že nevedel
kde býva matka s dieťaťom, na strane druhej z jeho výpovede vyplynulo, že v roku 2013 bol v L. C. za

matkou a dieťaťom. Na pojednávaní 16.03.2022 uviedol, že matku s dieťaťom navštívil na Y., presnú
adresu babičky, u ktorej mala bývať, nevedel, ani nevidel ten byt, alebo činžiak, v ktorom ona býva, ani ho
nenapadlozaujímaťsaoadresubabičky,aniraznatonemaldôvod.Následnenapiatuotázkuotejtojeho
výpovedi uviedol: „do dnešného dňa neviem, na akej adrese bývala. Ale navigácia ma navigovala. Do
navigácie som zadal adresu Y., Š.W.. Až po hotel ma navigácia dostala.“ Pri ďalších otázkach kladených

otcovi dieťaťa zo strany súdu vyplynulo, že v decembri 2013, keď bol na L., bývali aj s matkou dieťaťa a
dieťaťom u babičky matky dieťaťa, vedel, že byt babičky pozostával z obývačky, ďalšej izby, kuchyne a
kúpeľne. Pamätal si, že byt mali iba pre seba keď babička matky dieťaťa bola v tom čase v nemocnici.
Z uvedeného je nesporné, že otec adresu matky a maloletého dieťaťa poznal už v roku 2013, presne
vedel kde bývajú, a to určite až do roku 2017. V časti týkajúcej sa výkonu práce otca maloletého dieťaťa,
otec prostredníctvom právneho zástupcu otca dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 28.02.2022 uvádza, že otec

pracuje a aj v minulosti pracoval v spoločnosti X. L. N., sám otec dieťaťa však na pojednávaní konanom
dňa 16.03.2022 uviedol, že v čase, keď žili s matkou dieťaťa vykonával rôzne práce, príležitostné práce,
v „N. pracoval sám pre seba, nepracoval pod nejakou firmou“. Z potvrdenia zamestnávateľa otca však
vyplýva, že v tejto spoločnosti otec pracuje od 10.12.2021, teda i v časti tvrdenia otca o jeho zamestnaní
sú ním prezentované informácie nie pravdivé. Otec dieťaťa vypovedal rozporuplne i ohľadom platenia

nájmu v byte, v ktorom žili s matkou dieťaťa v E., nakoniec z jeho výpovede vyplynulo, že i nájom v byte,
v ktorom bývali platila matka dieťaťa.

41. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že otec sa s maloletým dieťaťom stretol naposledy v
decembri 2013, keď mal maloletý E. H. roky. Od roku 2013 sa otec s maloletým dieťaťom nekontaktoval,

nemá s ním vytvorený žiadny vzťah. O stretávanie so synom a o kontakt s ním žiadal až v júli 2021
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá vec bola vedená na tunajšom súde
pod sp.zn. 8P/38/2021, kedy žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upraví jeho styk s
dieťaťom tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú nepárnu sobotu v čase od 09:00
hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky a telefonicky kontaktovať dieťa každý párny pondelok, stredu

a piatok a každú nepárnu stredu v čase od 18:00 do 18:30 hod. s využitím telefonického mobilného
zariadenia matky, ktorá je povinná kontakt umožniť a poskytnúť potrebnú súčinnosť. Neodkladné
opatrenie v takomto rozsahu žiadal otec dieťaťa nariadiť po niekoľkých rokoch, čo o dieťa neprejavil
žiaden záujem, keď s ním dieťa niekoľko rokov nemalo žiadny kontakt, nemalo s ním vybudovaný žiadny
vzťah, a to nie z dôvodov na strane matky dieťaťa, či maloletého dieťaťa, ale z dôvodov na strane otca,

ktorý bol V. L. U. L. I. W. M. I. L. W. XX C. E. X Y., A. T. T. A. I. I. N., T. N. A. L. A.Y. L., M..R.. A. L. E.
Č. K., V. L. F. T. T. T. A., Ú. Y. T. L., W. Ú. L. F., V.É. K. F. V. M. I. L. W., Y. I. H. U. U. A. C. M. U. A.: „.
A. I. I. N., I. L. H.“. Už zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jeho rozsahu petitu
možno badať skutočný postoj otca k dieťaťu. Podľa názoru súdu rodič, ktorého prejav záujmu o dieťa by
bol skutočný a nie formálny, by v prvom rade pri tzv. skutočnom chcení obnovenia vzťahov s dieťaťom

myslel predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, na jeho zdraví, fyzický a duševný vývin, ktorý
má prioritný význam na to, akým spôsobom by prípadný výkon rozhodnutia o neodkladnom opatrení v
prípade, že by bolo súdom nariadené mohol zasiahnuť do duševného vývoja maloletého dieťaťa, ktoré
jeho- otca nepozná a ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka, ktorému primerane svojmu veku
maloletý Adrián povedal, že ho ani nechce spoznať. Podľa názoru súdu, otec zrejme vôbec nemyslel

na záujme dieťaťa, ktoré dlhodobo vyrastalo nie zo svojej viny bez biologického otca, v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v harmonickom rodinnom prostredí. Nie je zrejmé súdu,
akým spôsobom chcel otec s dieťaťom komunikovať keď dieťa hovorí v L. jazyku a tento otec nepozná
a nevie ním hovoriť.

42. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec poznal adresu matky a maloletého dieťaťa a ani raz
počas jeho výkonu trestu, hoci takúto možnosť mal nevyvinul žiadne úsilie o to, aby sa niečo dozvedel o
svojom dieťati, ako sa dieťa má, ako sa cíti, ako rastie, či je zdravé, či má z čoho dieťa a jeho matka žiť.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že záujem o dieťa sa nemusí vždy prejaviť osobným stretnutím,
avšak nesporne z iného konania rodiča musí byť, a to jednoznačne zrejmé, že mu osud dieťaťa nie je

ľahostajný. Záujem o dieťa nesmie byť iba formálny, ale musí byť podložený skutočne kladným vzťahom
rodiča k dieťaťu čo súd v danej veci u otca postráda. Napriek tomu, že vo výkone trestu v W. bolo k
dispozícii sociálny pracovník, ktorého otec mohol osloviť a požiadať ho o pomoc v nadviazaní kontaktu s
dieťaťom, otec ani túto možnosť nevyužil. Odpoveď otca na pojednávaní konanom dňa 16.03.2022 „žemusíš dať jasné meno a adresu“ (číslo listu 310 spisu) nemôže obstáť, a už vôbec nie pred súdom, keď je
zrejmé, že otec adresu matky dieťaťa, na ktorej v L. C. žila matka dieťaťa s dieťaťom poznal. Z výpovede
otca vyplynulo, že keď bol vo výkone trestu „štyrikrát do mesiaca sa rozprával so svojou rodinou“, jeho

rodina nie je „v nijakej sociálnej kríze“, majú „normálne množstvo finančných prostriedkov“. Podľa názoru
súdu keby mal otec dieťaťa o dieťa skutočný a nie formálny záujem, keď vedel osloviť a požiadať o jeho
zastupovanie pred súdom právneho zástupcu vo veci osvojenia i návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, mohol osloviť právneho zástupcu za účelom zabezpečenia informácii o maloletom dieťati, či
už on sám alebo prostredníctvom jeho rodinných príslušníkov, s ktorými udržiaval kontakt.

43.Vychádzajúczvýsledkovvykonanéhodokazovaniasiotecvovzťahukdieťaťuneplnilanivyživovaciu
povinnosť. Otcom predložené doklady o platbách matke, podľa jeho tvrdení, ktoré platby poukazovali
jeho príbuzní, sú doklady z obdobia rokov 2014, 2015 a platba z roku 2016. I keby príslušníci jeho rodiny
posielali matke dieťaťa na dieťa nejaké finančné prostriedky za neho ako otca dieťaťa v minulosti, faktom
je, že od roku 2016 poukázal otec matke dieťaťa na dieťa iba 100,- Eur, a to v mesiaci júni 2021. na tomto

mieste už vôbec neobstojí tvrdenie otca, že nepoznal adresu matky, ani že by mu v L. nebola poskytnutá
pomoc sociálneho pracovníka. Otcovi dieťaťa bol kolíznym opatrovníkom osobne odovzdaný rozsudok o
rozvode manželstva, takže pri ňom prezentovanom záujme by mal a mohol vedieť, že jedna z povinností
rodiča je zabezpečiť výživu dieťaťa, že výživné i bolo súdom určené, a že takúto povinnosť má.

44. Z dlhodobého, doterajšieho postoja otca dieťaťa k dieťaťu je nevyhnutné konštatovať, že otec
dieťaťa si dlhodobo voči dieťaťu neplnil žiadnu povinnosť voči dieťaťu, ktorú v L. C. ukladá Zákon o
rodine, prináleží dieťaťu podľa Dohovoru, a tiež ani z hľadiska morálneho a morálnych hodnôt. Súd sa
zaoberal i skutočnosťou, či otcovi dieťaťa nebránila v plnení si jeho aj keď len v plnení jeho základných
povinností voči dieťaťu a v prejavovaní záujmu o dieťaťa závažná prekážka. V tomto smere sa súd plne

stotožňujesnázoromKrajskéhosúduvTrenčíne,vyslovenomsícevinomkonaní,atovkonanívedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/38/2021, ktorý Krajský súd v Trenčíne vyslovil v Uznesení sp.zn .
6CoP/64/2021-136 zo dňa 12.01.2022 v bode 16., kde Krajský súd konštatuje: „Okrem toho skutočnosť,
že otec sa s maloletým nestretával a nemá s ním vytvorený žiadny vzťah, nebola spôsobená objektívne
(výkonom trestu), ako sa snaží navodiť otec, ale naopak zo subjektívnych dôvodov na strane otca, ktorý

sa sám vlastnou trestnou činnosťou pripravil riadny výkon svojich rodičovských práv a povinností a
o rozvoj svojich vzťahov so synom, pričom ani občasná návšteva otca maloletým vo výkone trestu by
zrejme nemohla viesť k riadnemu vzťahu rodič- dieťa a taktiež nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby
sa v takýchto návštev zúčastňovalo vo výkone trestu a tiež za situácie, kedy ani v dôsledku jazykovej
bariéry otcovi nerozumelo.“ Naviac, ako už bolo konštatované vyššie, otec vo výkone trestu, keď už

nie v čase väzby, mal možnosť pri ním prezentovanom skutočnom záujme o maloleté dieťa požiadať o
pomoc, o zabezpečenie informácii o jeho dieťati prostredníctvom sociálneho pracovníka, ktorého ako
sám uviedol tam mal k dispozícii, či požiadať o pomoc príslušníkov rodiny, s ktorými bol štyrikrát do
mesiaca vo výkone trestu v kontakte, či priamo sa obrátiť na právneho zástupcu- advokáta a tohto
požiadať o riešenie jeho situácie vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V nadväznosti na uvedené skutočnosti

v rámci tohto konania neobstojí ani tvrdenie právneho zástupcu otca dieťaťa, že skutočnosť, že bol otec
vo výkone trestu odňatia slobody je objektívnou skutočnosťou, ktorá neumožňovala otcovi stretávanie
s maloletým dieťaťom z hľadiska prejavovania skutočného záujmu otca o dieťa. Tiež sa ako nelogické
javí tvrdenie, že matka mala vedomosť o činnosti (pravdepodobne trestnej), z ktorej profitovala. I pri
veľkej predstaviteľnosti je pre súd ťažko pochopiť, ako matka profitovala z trestnej činnosti otca, keď

ako bolo preukázané na pojednávaní samotnou výpoveďou otca dieťaťa, matka sama platila nájom v
byte, v ktorom spoločne otec, matka a maloleté dieťa žili v E.. A keď otec sa sám vyjadril v rámci
odpovede na otázku súdu, že v čase keď žil s matkou dieťaťa vykonával rôzne, „príležitostné práce“.
Neobstojí ani tvrdenie, že otec nemohol syna vidieť z dôvodov na strane matky, pretože nebola to
matka, ktorá sa trestnou činnosťou pripravila o riadny výkon rodičovských práv a povinností, naopak,

bola to práve matka, ktorá dieťaťu sama poskytovala riadnu starostlivosť, zabezpečovala mu všetky
potrebyanáslednetiežnavrhovateľ,ktorýsazačalpodieľať,čiužnavýchove,výživemaloletéhodieťaťa,
zabezpečovaní jeho potrieb, a to tak materiálnych ako i duševných. Pokiaľ ide o tvrdenie právneho
zástupcu otca dieťaťa, že otec riadne predložil dôkazy, ktoré preukazujú jeho tvrdenia a nie je dôvod
tieto spochybňovať, za relevantné dôkazy možno považovať potvrdenie o zamestnaní otca, prípadne

doklady preukazujúce, že niekto posielal matke dieťaťa finančné prostriedky v roku 2014, 2015, 2016,
čo však nič nemení na záveroch súdu po vykonanom dokazovaní a rozhodnutí vo veci. Uvedené na
rozhodnutie vo veci z akéhokoľvek hľadiska nemá žiaden vplyv. Naopak, súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozporuplné výpovede otca na pojednávaní konanom dňa 16.03.2022, uvedené vyššie v odôvodnenítohto rozsudku a tiež na to, že otec sa nejednoznačne vyjadroval i k otázke, kde v súčasnosti žije. V
odpovedi na jednu otázku súdu súčasne uviedol, že teraz žije aktuálne v M. a súčasne, že ešte stále
žije a pracuje v E.. Tiež uviedol, že dal žiadosť, aby pracoval v M.. I z vyjadrenia kolízneho opatrovníka

tiež vyplýva, že 23.07.2021 právny zástupca otca k tomuto uviedol adresu otca na L. s tým, že otec sa
plánuje zdržiavať na L. čo je v zrejmom rozpore s tým, že otec dieťaťa uviedol, že požiadal o udelenie
pobytu v M.. Súd je toho názoru, že otec dieťaťa ani nevynaložil úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne
pomery tak, aby mohol osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Samotná skutočnosť, že otec
dieťaťa je zamestnaný od konca roku 2021, v danom kontexte nie je relevantná.

45. Maloletý E., s ktorým bol vykonaný pohovor spôsobom primeraným jeho veku bol oboznámený s
prebiehajúcim súdnym konaní. Vyjadril sa, že súhlasí s tým, aby si ho ocino osvojil. Z jeho vyjadrenie
vyplýva, že jeho matka a navrhovateľ mu o osvojení hovorili a on sa vyjadril v tom smere, že „je to
dobrý nápad“. On iného ocina nechce. Pána F. nepozná, nikdy ho nevidel, nikdy sa mu neozval, aspoň
o tom nevie. Nechce ho spoznať, stačí mu tento ocino. Podľa neho ocino je dobrý, spolu sa hrajú futbal,

spoločenské hry sa hrajú všetci spolu a aj iné veci robia všetci spolu. Hráva sa tiež so sestrou, niekedy si
robia zle. Keď ho niečo trápi, ide za maminou alebo ocinom ale väčšinou si to nechá pre seba. Doma varí
mamina, občas ocino, on im pomáha tiež pri upratovaní. Spáva v spálni hore na poschodovej posteli, V.
dole. Budú mať svoju izbu, no je mu to fuk. V škole má kamarátov a bude mať samé jednotky. Dvakrát
do týždňa chodí na futbal a baví ho to. Z výpovede maloletého dieťaťa je zrejmé, že táto bola ním robená

spontánne. Osvojenie považuje za „dobrý nápad“. Z jeho výpovede je zrejmé, že navrhovateľa oslovuje
„ocino“. Z jeho výpovede tiež možno ustáliť, že k navrhovateľovi má dieťa dobrý vzťah. „Ocino je dobrý,
spolu sa hrajú futbal“. Tiež z nej jasne zreteľne vyplýva, že navrhovateľ sa maloletému dieťaťu venuje, v
domácnosti navrhovateľa a matky navrhovateľa je dieťa spokojné. Navrhovateľ, matka dieťaťa, maloleté
dieťa a V. majú spoločné aktivity.

46. Z vykonaného dokazovania súdu má súd za preukázané, že navrhovateľ má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, má osobné predpoklady, tak zdravotné ako osobnostné aj morálne,
aby sa mohol stať osvojiteľom. Spôsob jeho života zaručuje, že osvojenie maloletého dieťaťa je v
záujme maloletého dieťaťa. Medzi ním a maloletým dieťaťom je primeraný vekový rozdiel. Zdravotný

stav navrhovateľa ani maloletého dieťaťa sa neprieči účelom dieťaťa. Matka súhlasí s osvojením. K
uvedenému záveru súd dospel po kompletnom a rozsiahlom vykonanom dokazovaní. Je nesporné,
že matka maloletého dieťaťa a navrhovateľ uzavreli manželstvo a v spoločnej domácnosti začali žiť
v lete 2017. Z ich manželstva sa XX.XX.XXXX narodila dcéra V. V.. Medzi maloletým dieťaťom a
navrhovateľom je veľmi pekný vzťah, a to obojstranný. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní

konanom dňa 16.03.2022 je nesporné, že k osvojeniu nepristupuje z iných dôvodov ako z dôvodov na
strane maloletého dieťaťa. Je to vidieť z jeho výpovede, keď uviedol, že má E. vo svojom srdci a vedomí.
Návrh podal hlavne z dôvodov na strane maloletého dieťaťa. Výslovne sa vyjadril, že chce, aby E. cítil, že
ječlenomichrodiny.E.mátiežveľmidobrévzťahysrodičminavrhovateľa.Jetiežzrejmé,ženavrhovateľ
a matka maloletého dieťaťa už od roku 2017 maloletému dieťaťu vytvorili zázemie pre jeho zdravý

vývoj. Maloleté dieťa má zabezpečené tak materiálne ako i emocionálne potreby. Súd v tomto kontexte
zdôrazňuje, že práve naplnenie emocionálnych potrieb maloletého dieťaťa je základným predpokladom
pre jeho zdravý vývoj. Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa spolu
s maloletým E. a V. fungujú ako kompletná rodina s veľmi dobrými vzťahmi. Maloletý E. pri pohovore
prejavil túžbu sa naplno začleniť do rodiny. Jeho osvojenie manželom matky- navrhovateľom považuje

za „dobrý nápad“. Vníma, že sa volá inak ako ostatní v rodine. I zo správy kolízneho opatrovníka je
zrejmé, že do role svojho otca delegoval manžela svojej matky.

47. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súdu, súd je toho názoru, že za daných okolností
pri zistení skutkového stavu ako je opísaný v odôvodnení tohto rozsudku a pri aplikácii citovaných

ustanovení Zákona o rodine vzťahujúcich sa na predmet konania v tejto veci nesúhlas otca maloletého
dieťaťa s osvojením podľa § 102 ods. 1 písm. a), nie je potrebný. Osvojenie maloletého dieťaťa
navrhovateľom je v jeho najlepšom záujme. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd vyhovel
návrhu a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že obsahom výroku
rozsudku v zmysle § 148 Zákona č. 161/2015 Z.z. CMP je uvedené i priezvisko, ktoré osvojenec bude

mať.

48. Pokiaľ ide o navrhované dôkazy právneho zástupcu otca, vykonať znalecké dokazovanie, ktorým
by mal byť posúdený psychický stav a stránka dieťaťa, matky i otca, posúdenie možnosti stretávaniasa styku s otcom, prípadne určenie, že čo je potrebné na naštartovanie vzťahu medzi synom a
otcom, či je nejaká možnosť obnoviť vzťah medzi synom a otcom, či je poprípade vhodné, aby otec
navštevoval nejaké poradenstva, napríklad v Z. T. H. E. C., kde takisto je možné vykonávať stretávanie

za prítomnosti odborných zamestnancov a pod dohľadom a tiež vykonať výsluch kolízneho opatrovníka,
ktorý vykonával výsluch maloletého za tým účelom, aby bolo dôkladne posúdené akým spôsobom
sa realizoval tento výsluch, ako prebiehal a či kolízny opatrovník dodržal všetky postupy v zmysle
zákona, súd navrhované dôkazy nevykonal. Pokiaľ ide o návrh na vykonanie znaleckého dokazovania,
je nevyhnutné konštatovať, že znalecké dokazovanie s takýmto zameraním by malo význam a bolo by

dôvodné keby otec maloletého dieťaťa mal o dieťa skutočný a nie formálny záujem, avšak nie v konaní
o osvojenie maloletého dieťaťa ale v konaní o úprave styku. Je však zrejmé, že otec dieťaťa podal len
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa dožadoval styku s maloletým dieťaťom, návrh
vo veci samej však nepodal. Vykonanie tohto dôkazu je podľa názoru súdu nie relevantné i z dôvodu, že
súd záujem tvrdený otcom maloletého dieťaťa o maloleté dieťa považuje v celom kontexte vykonaných
dôkazovibazaformálny.Pokiaľideovykonanievýsluchukolíznehoopatrovníka,ktorývykonávalvýsluch

maloletého dieťaťa, súd konštatuje, že s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny spolupracuje dlhodobo
v mnohých a tiež závažných veciach. Pracovníčky Úradu práce sú veľmi skúsené v komunikácii s deťmi,
sú na vysokej profesionálnej i morálnej úrovni. Rovnako ako pracovníčka, ktorá pohovor s maloletým
dieťaťom realizovala. Súd o správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo šetrenia pomerov nemá
žiadne pochybnosti. Rovnako tak nemá pochybnosti o primeranosti a vhodnosti realizácie pohovoru

pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny s maloletým dieťaťom. Z podanej správy je zrejmé,
že dieťa reagovalo spontánne, kolízny opatrovník v podanej správe používa i výrazy použité maloletým
dieťaťom.Spoukazomnauvedenédôvody,súdtietodôkazynavrhnutéprávnymzástupcomotcadieťaťa
na pojednávaní konanom dňa 16.03.2022 nenariadil.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovení § 396 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v nadväznosti na ustanovenia § 55, § 57 a § 58 CMP a § 255 ods. 1 CSP tak,
že otca maloletého dieťaťa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi a matke maloletého dieťaťa náhradu trov
konania, a to z dôvodu, že navrhovateľ ako i matka maloletého dieťaťa boli v konaní úspešní a v závere
pojednávania konaného dňa 16.03.2022 ich právna zástupkyňa navrhla, aby im súd priznal náhradu trov

konania. Súd vzhľadom k okolnostiam predmetnej veci považuje za spravodlivé priznať navrhovateľovi a
matke maloletého dieťaťa nárok na náhradu trov konania, a to najmä s poukazom na odôvodnenie tohto
rozsudku ako i početné rozporuplné tvrdenia otca maloletého dieťaťa v priebehu celého konania, ktoré
súd eviduje v časovom horizonte jeho vyjadrení, ktoré mnohé z nich sú i obsahom odôvodnenia tohto
rozsudku,aktorénaviacobsahovoasémantickykolidujúisostanoviskami,vyjadreniamiakonštatáciami

kolízneho opatrovníka, a to tak písomných, ako i ústnych do zápisnice v rámci súdneho pojednávania, a
ktorých rozpor je pre súd preukázaný. Otec maloletého dieťaťa má samozrejme právo hájiť svoje záujmy,
a to čo je pre neho dôležité z hľadiska záujmov maloletého dieťaťa, hájenie záujmov otca a z jeho
strany i maloletého dieťaťa má však byť podložené na reálnych podkladoch, dôkazoch, naviac keď otec
dieťaťa bol zastúpený právnym zástupcom. Hájenie záujmov otca a z jeho strany i maloletého dieťaťa

bolo realizované otcom dieťaťa rozporuplnými podľa názoru súdu až klamlivými, z ktorého dôvodu i
pojednávanie konané dňa 16.03.2022 trvalo v čase od 09:00 hod. do 19:15 hod. s jednou päťminútovou
a s jednou dvadsaťminútovou prestávkou. Jedným z dôvodov trvania pojednávania v rozsahu viac ako
10 hodín boli práve rozporuplné zavadzajúce výpovede otca dieťaťa, a ako vyplýva z odôvodnenia
rozsudku, ktorého výpovede boli rozporné i v rámci odpovede na jednu, konkrétne stanovenú otázku.

Za takéhoto stavu je podľa názoru súdu nevyhnutné priznať navrhovateľovi a matke maloletého dieťaťa
plnú náhradu trov konania.

50. Pokiaľ ide o výpočet trov konania pozostávajúcich iba z trov právneho zastúpenia, tu bolo potrebné
vychádzať zo všeobecne záväzného právneho predpisu, a to konkrétne z tarifnej hodnoty určenej podľa

§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., teda z toho, že hodnotu veci alebo práva nie je možné
vyjadriť v peniazoch, a v takom prípade je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
službyjednatrinástinavýpočtovéhozákladuzatenktorýkalendárnyrok.Súdtedavychádzalprivyčíslení
doposiaľ nepriznaných trov konania z obsahu súdneho spisu a určil úkony právnej služby právneho
zástupcu navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa nasledovne:

§ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom: navrhovateľom spolu s Výzvou na
konanie (25.06.2021) v sume 83,62 EUR;
§ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom: matkou maloletého dieťaťa
(25.10.2021) v sume 83,62 EUR;§ účasť na pojednávaní súdu (16.02.2022) ako spoločný úkon v sume 89,46 EUR;
§ účasť na pojednávaní súdu (16.03.2022) ako spoločný úkon v sume 447,30 EUR (5 x 89,46 EUR,
odmena za každé dve skončené hodiny v trvaní od 9:00 hod. do 19:15 hod., t. j. spolu 10 h. 15 min.);

§ paušálna náhrada: 2x 10,87 EUR (2021) + 2x 11,63 EUR (2022) = 45,- EUR;
§ náhrada cestovného:
o 25.10.2021 cesta za klientom pre úkon prevzatie právneho zastúpenia a prvá porada s klientom; Ž. -
Y. a späť; 124 km x 2; vozidlo E. B.; spotreba 7,2 l/100km; cena nafty 1,394 EUR/l; amortizácia 0,193
EUR/1km; spolu 72,76 EUR;

o 16.02.2022 cesta na pojednávanie súdu; Ž. - W. a späť; 101 km x 2; vozidlo E. B.; spotreba 7,2 l/100km;
cena nafty 1,463 EUR/l; amortizácia 0,193 EUR/1km; spolu 60,26 EUR;
o 16.03.2022 cesta na pojednávanie súdu; Ž. - W. a späť; 101 km x 2; vozidlo E. B.; spotreba 7,2
l/100km; cena nafty 1,608 EUR/l; amortizácia 0,193 EUR/1km; spolu 62,37 EUR;
§ náhrada za stratu času:
o 25.10.2021 cesta za klientom pre úkon prevzatie právneho zastúpenia a prvá porada s klientom; Ž. -

Y. a späť; 3 polhodiny x 2; t. j. 6 x 18,12 EUR = 108,72 EUR;
o 16.02.2022 cesta na pojednávanie súdu; Ž. - W. a späť; 2 polhodiny x 2; t. j. 4 x 19,38 EUR = 77,52
EUR;
o 16.03.2022 cesta na pojednávanie súdu; Ž. - W. a späť; 2 polhodiny x 2; t. j. 4 x 19,38 EUR = 77,52
EUR;

Právny zástupca navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sume 241,63
EUR. Navrhovateľovi a matke maloletého dieťaťa tak súd priznal náhradu trov konania celkovo v
sume 1.449,78 EUR, ktoré je povinný uhradiť otec maloletého dieťaťa k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd

právnemu zástupcovi navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa nepriznal odmenu za uplatnený úkon
„sťažnosť na prieťahy v konaní - písomné podanie na súd zo dňa 20.07.2021“, nakoľko takýto úkon
právnej služby nie je podaním vo veci samej v zmysle ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Súd taktiež
právnemu zástupcovi navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa nepriznal odmenu za uplatnený úkon
„ďalšia porada s klientom pred nariadeným pojednávaním dňa 27.10.2021“, nakoľko tento úkon právnej

služby nebol súdu preukázaný, listinne podložený a nejaví sa súdu ako účelný a dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Účastníkom, ktorí sa vzdali svojho práva podať
odvolanie, zaniklo právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).