Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208701
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6614208701.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., so

sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X., Y. Č. G. X., V.G. F., W. N., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.030,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 816,04 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,25 % p.a. zo sumy 612,94 Eur od 01.03.2014 až do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému
splácať v splátkach po 20,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 25.dňa mesiaci odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. V prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas, stane sa zročným celý dlh.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 58,36 Eur, v lehote do 3 dní
od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1 030,57 Eur s príslušenstvom 8,25 % p. a. z istiny od 01.03.2014 a nahradil trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 13.08.2010 uzavrel Zmluvu o OTP Konte na báze bežného účtu č.

XXXXXXXX/XXXX predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zriadiť a viesť OTP Konto pre žalovaného v
meneEuro.Dňa20.12.2010bolamedziúčastníkmikonaniauzatvorenáZmluvaoposkytnutípovoleného
debetného zostatku, ktorým žalobca umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov do výšky
521,- Eur. Žalovaný prečerpal maximálnu výšku limitu povoleného debetného zostatku, avšak tento
nevyrovnal a nezabezpečil pravidelné pripisovanie financií na účet, následkom čoho žalobca vypovedal
Zmluvu k 17.01.2014. Výpoveď zmluvy nadobudla účinnosť dňa 28.02.2014 s debetným zostatkom 1
030,57 Eur. Žalobca predložil súdu písomné dôkazné prostriedky Zmluvu o OTP konte, informácie k

prílohe v zmluve o OTP konte, Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, štandardných
európskych informácii o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte,
výpoveď zmluvy, doručenku, výpisy z účtu žalovaného, Všeobecných obchodných podmienok vedenia
kont a termínovaného vkladu v Eur a vedenia bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene
fyzickým osobám občanom OTP banka Slovensko, a.s..

2. Súd pôvodne vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle podaného návrhu, proti ktorému podal žalovaný

odpor.

3.Žalovanývodporeuviedol,žežiada,abymuboloumožnenéplatiťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkach,
nakoľko zarába len minimálnu mzdu vo výške po zrážkach 286,- Eur. Zároveň žije s manželkou, ktoráje nezamestnaná. Jeho výdavky činia nájomné v ubytovni a je mu exekučne sťahovaná pohľadávky
30,- Eur. Taktiež poukázal nato, že žalobca mu posielal výzvy na adresu, kde nebýva, takže sa nevedel
kontaktovať so žalobcom. Žalovaný predložil súdu písomné dôkazné prostriedky: výplatný lístok K-

KART spol. s r.o., hotovostný vklad, poštový poukaz na účet č. Z.. Z. Z. na sumu 30,- Eur, Zmluva o
splátkovom úvere, príjmový pokladničný doklad, poštového poukazu na účet - podací lístok Z.. Z. Z.,
príjmový pokladničný doklad SPOOL, poštového poukazu na účet.

4. Súd rozsudkom z 27.01.2016 vo veci rozhodol, pričom toto rozhodnutie bolo zrušené uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.12.2018 na základe odvolania žalobcu. Dôvodom
zrušenia rozsudku bola skutočnosť, že prvostupňový súd rozhodoval aplikujúc § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa, ktorý po vydaní rozsudku nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo
07.02.2018 stratil platnosť. Druhostupňový súd uložil preto prvostupňovému súdu, aby o žalobcovom
nároku opätovne rozhodol. Na základe uvedeného súd vec opätovne prejednal.

5. Zo stanoviska žalobcu k špecifikovaniu dlžnej sumy zo dňa 25.08.2020 vyžiadaného súdom, žalobca
uviedol, že pôvodne dlžná suma pozostávala výlučne z prečerpania t. j. prečerpanej istiny 547,29 Eur,
úrokov vo výške 391,79 Eur a nezaplatených poplatkov 91,49 Eur. Prepočet na základe výzvy súdu
(pozn. súdu: po právnom posúdení súdom) ale pozostáva z istiny 521,- Eur, úrokov vo výške 15,50 %
p. a. od 16.05.2011 do 21.11.2013 vo výške 203,55 Eur, z nezaplatených poplatkov vo výške 91,49 Eur

a úrokov z omeškania vo výške 4,5 % p. a. zo sumy 521 Eur do zaplatenia.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 31.08.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal
doručenie riadne vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Pojednávania sa nezúčastnil
žalovaný. Súd s poukazom na § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti strán sporu a zistil nasledovné

čiastkové skutkové zistenia z jednotlivých dôkazných prostriedkov.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca - banka uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o OTP konte (na č. l. 5), ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť OTP Konto ako bežný účet pre
žalovaného. Dňa 20.12.2010 uzavreli žalobca a žalovaný Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného

zostatku (na č. l. 8), ktorou sa žalobca zaviazal umožniť žalovanému ako majiteľovi konta čerpať
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania debetného zostatku do výšky 521,- Eur. Žalovaný
ako majiteľ konta sa zaviazal platiť banke úroky z čerpaného debetného zostatku mesačne vo výške
15,50% p. a.. Podľa bodu 8 Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku sa žalovaný zaviazal
platiť aj úrok z omeškania vo výške maximálne 4,50 % p. a. z dlžnej sumy a úrok vo výške 15,50 %

p. a. ak výška skutočne čerpaného debetného zostatku presiahne limit povoleného debetného zostatku
521,- Eur a to z výšky skutočné čerpaného debetného zostatku a limitu povoleného debetného zostatku.
Zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku bola dojednaná podľa bodu 10 na obdobie jedného
roka (viď č. l. 9). Žalobca dňa 17.01.2014 vypovedal žalovanému Zmluvu o OTP Konte (na č. l. 14) a
žiadal, aby zostatok účtu vo výške 1.030,57 Eur okamžite uhradil žalobcovi. Z výpisov z účtu žalovaného

(na č. l. 171 a nasl.) súd zistil, že za obdobie od 01.12.2010 do 31.12.2010 žalobca vykonal kreditné
operácie vo výške 962,84 Eur a debetné operácie vo výške 1.132,73 Eur a účet vykazoval zápornú
hodnotu -139,70 Eur. Hoci tento žalobca vo výpise označuje ako nepovolené prečerpanie, je zrejmé,
že na základe zmluvy, ktorou bolo zriadené povolené prečerpanie a vykázaniu jednotlivých kreditných a
debetných platieb, je tento záporný stav účtu v limite povoleného debetného zostatku 521 Eur. Na výpise

z účtu od 01.01.2011 do 31.01.2011 bol stav povoleného prečerpania (napriek označeniu žalobcu) vo
výške - 518,53 Eur. Na výpise z účtu za obdobie od 01.02.2011 do 28.02.2011 bol stav účtu - 521,22 Eur,
pričom jedinou položkou boli poplatky žalobcu 2,69 Eur, pričom v tomto výpise označuje žalobca pri tejto
položke nepovolený debet -0,22 Eur. Na výpisoch z účtov za obdobie od 01.03.2011 až do 07.05.2013
narástol tento žalobcom označovaný nepovolený debet až do výšky 1.030,57 Eur, pričom narastanie

sumy nepovoleného debetu spôsobili len žalobcom vyúčtované poplatky a negatívne úroky.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 121 ods. 3 OZ: Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) účinný k 20.12.2010:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 OBZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

18. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá OBZ: Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.

19. Podľa § 1 ods. 4, 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSU“) účinný k 20.12.2010 t. j. ku dňu uzavretia zmluvy: (4) Na

spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8,
§ 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. (5) Na spotrebiteľský
úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2,
§ 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d), e), f) ZSU účinný k 20.12.2010, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy: Na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnýmiprostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f)
prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) w) ZSU účinný k 20.12.2010, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

22.Podľa§10ods.1ZSUúčinnýk20.12.2010t.j.kudňuuzavretiazmluvy::1)Zmluvaospotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)podľa§9ods.2písm.a),b),d),f),g),i)aw),b)povinnosťspotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto
poplatky môžu meniť.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z účinný do 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v aktuálnom znení: Ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania posudzoval predmetnú Zmluvu o poskytnutí povoleného

debetného zostatku, ako úver podľa § 497 OZB a zároveň podľa § 52 OZ ako zmluvu
spotrebiteľskú, nakoľko žalobca - banka a právnická osoba, konal v rámci svojho podnikateľského
oprávnenia pri uzatváraní tejto zmluvy a žalovaný ako fyzická osoba je spotrebiteľom, ktorý nekonal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa jedná zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2
písm. d) ZSU a poskytnutie povoleného prečerpania je podľa § 2 písm. e) ZSU formou spotrebiteľského

úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa Keďže v Zmluve o poskytnutí povoleného
debetnéhozostatkupodľabodu9ježalovanýpovinnýzaplatiťdebetnýzostatokvplnejvýškekedykoľvek
na základe písomnej žiadosti najneskôr do 60 dní od doručenia tejto žiadosti, vzťahujú sa na túto
zmluvu povinnosti podľa § 1 ods. 4 ZSU a neplatí výnimka podľa § 1 ods. 3 ZSU, že sa nejedná o

spotrebiteľský úver. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) ZSU musí takýto spotrebiteľský úver spĺňať náležitosti
podľa § 9 ods. 2 ZSU písm. a), b), d), f), g), i) w) ZSU, ktoré zmluva spĺňa. Tzv. nepovolený zostatok,
ktorý presahuje zmluvne dohodnuté povolené prekročenie nad sumu 521,- Eur, súd posudzoval podľa
§ 2 písm. e) ZSU ako prekročenie, nakoľko žalobca umožnil žalovanému nad rámec spotrebiteľskéhoúveru - povoleného prečerpania disponovať s peňažnými prostriedkami. Z ustanovenia § 2 písm. e) ZSU
vyplýva, že nad rámec povoleného prečerpania môže dôjsť len dispozíciou žalovaného ako spotrebiteľa,
t. j. len dispozičnými úkonmi žalovaného napr. jeho zadanými platobnými príkazmi, výberom finančných

prostriedkov. Uvedené poplatky žalobcu tak nemôžu vytvárať prekročenie podľa § 2 písm. e) ZSU,
a žalobca si nemôže z takto vytvoreného prekročenia účtovať úroky z omeškania vo výške 15,50
% p. a. ale môže si uplatniť len zákonný úrok z omeškania, resp. ním dojednaný úrok v Zmluve o
poskytnutí povoleného debetného zostatku vo výške 4,50 % p. a.. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ
žalobca vytvorí „prekročenie“ tak, že k tomu dôjde v dôsledku započítania žalobcom vyúčtovaných

poplatkov za vedenie účtu a zrážania úrokov nad rámec povoleného prečerpania je takýto úkon neplatný
podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom, a to § 2 písm. e) ZSU, pretože sa nejedná o dispozičný úkon
žalovaného. Preto súd vzhľadom na uvedené právne posúdenie, s ktorým oboznámil na pojednávaní
dňa 21.08.2020 zástupkyňu žalobcu, vyžiadal od žalobcu prepočet úrokov z povoleného prečerpania
521 Eur vo výške 15,50% a zároveň úrok z omeškania 4,50 % p. a. zo sumy žalobcom nesprávne
vyúčtovaného prekročenia, keďže sa súdu javilo, že toto je úročené úrokom 15,50 % p. a.. Žaloba

na základe výzvy súdu uviedol, že istina činí 521 Eur, zmluvný úrok vo výške 15,50% p. a. z istiny
521 Eur činí od 16.05.2011 do 21.11.2013 sumu vo výške 203,55 Eur a nezaplatené poplatky 91,49
Eur. Súd tak nárok žalobcu posúdil, že podľa Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku bol
žalovaný v súlade s § 497 OBZ a § 2 písm. d), e) ZSU povinný vrátiť poskytnutý spotrebiteľský úver
spolu s dojednaným úrokom z poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa 503 OBZ vrátiť od dňa doby

trvania zmluvy, ktorá podľa čl. 10 Zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku zanikla dňa
21.12.2013. Súd tak žalobcovi priznal istinu úveru vo výške 521,- Eur, spolu s vyčísleným zmluvným
úrokom 203,55 Eur t. j. 15,50 % p. a. z poskytnutého spotrebiteľského úveru od stavu, kedy žalovaný
bol v povolenom prečerpaní až do doby trvania zmluvy o poskytnutí povoleného zostatku (t. j. od
16.05.2011 do 21.11.2013 ako vyčíslil žalobca) a nezaplatenými poplatkami vo výške 91,49 Eur. Dokopy

činí priznaná istina sumu 816,04 Eur ako súčet sumy 521,- Eur + 203,55 Eur + 91,49 Eur. Žalobca má aj
na nárok na zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktorého výšku súd podľa 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. posudzoval podľa znenia § 3 citovaného nariadenia v znení účinnom do
31.01.2013 keďže právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 31.01.2013 tak, že výška
ECB bola 0,25 % k čomu pripočítal osem percentuálnych bodov. Žalobcovi tak priznal zákonný úrok

8,25 % p. a. tak ako si ho žalobca v žalobe uplatňoval od 01.03.2014 až do zaplatenie z istiny 612,49
Eur. Istinu z ktorej priznal súd žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania pozostáva zo sumy istiny
521,- Eur a sumy poplatkov vo výške 91,49 Eur. Súd zamietol priznanie sumy presahujúcej 816,04 Eur,
nakoľko podľa vyššie uvedeného posúdenia súdu žalobca naň nemal nárok. Rovnako súd posúdil ako
neprípustné priznanie zákonného úroku vo výške 8,25% p. a. zo sumy prevyšujúcej 612,49 Eur, keďže

tento prevyšujúci zvyšok istiny vo výške 203,55 Eur tvoria zmluvné úroky.
26. Podľa súdu žalobcovi nevznikol ani nárok na úrok z omeškania zo zmluvných úrokov, keďže
úrok z úveru, vyčíslený v danom prípade vo výške 203,55 Eur, sa neúročí úrokom z omeškania -
zákaz anatocizmu. Ako prameň práva pre tento záver súdu poslúžila judikatúra Najvyššieho súdu
Českej republiky - rozsudok veľkého senátu obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky

z 24. 3. 2004 sp. zn. 35 Odo 101/2002, uverejnený pod číslom 5/2006 zelenej „Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek“ (R 5/2006), vychádzajúci z obsahovo rovnakej právnej úpravy, akou je naša
hmotnoprávna úprava. V súlade s týmito závermi je súd toho názoru, že podľa štandardného výkladu
definícia príslušenstva pohľadávky obsiahnutého v ustanovení § 121 ods. 3 OZ platiaceho aj pre
obchodné záväzkové vzťahy, úroky, úroky z omeškania a poplatok z omeškania sú príslušenstvom

pohľadávky, ktorou sa podľa § 488 OZ rozumie peňažné plnenie (istina), na ktorú má veriteľ právo
podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorého zmene (potiaľ, že sa môžu nárokovať aj sankcie za
omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový vzťah je
vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným. Zánikom
hlavného záväzku zaniká aj akcesorický; zostáva len záväzok zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že dlžník

včas nesplatí úroky z istiny, sa tento dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania
s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky
z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá preto, že ani OZ a ani Obchodný zákonník
mu túto možnosť nepriznávajú, teda nestanovujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky. Akékoľvek zmluvné dojednanie o platení úrokov z omeškania z

dohodnutých (zmluvných) úrokov je podľa § 39 OZ neplatné pre rozpor so zákonom. Preto súd v časti
úrokov z omeškania z vyčíslených zmluvných úrokov zamietol.27. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP: 3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

28. Súd žalovanému umožnil v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP splácať dlžnú sumu v splátkach po 20,-
Eur, nakoľko to odôvodňovali osobné a sociálne pomery žalovaného. Žalovaný v odpore uviedol, že

žiada, aby mu bolo umožnené platiť dlžnú sumu v mesačných splátkach, nakoľko zarába len minimálnu
mzdu vo výške po zrážkach 286,- Eur. Zároveň žije s manželkou, ktorá je nezamestnaná. Jeho výdavky
činia nájomné v ubytovni a je mu exekučne sťahovaná pohľadávky 30,- Eur. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že výdavky na ubytovanie v Ubytovni SPOOL a.s. sú vo výške 151,- Eur, čo preukazuje Príjmový
pokladničnýdokladnač.l.117.Ďalejužplatíexekúciu20,-Eur(pôvodnú30,-Eurexekúciu,ktorúuviedol
v odpore už vyplatil). Úver zo Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorý použil na vyrovnanie dlhov spláca vo

výške 101,50 Eur. Žalovaný uviedol príjem v čistom 317,- Eur po strhnutí stravného. Súd vychádzajúc
zo skutočnosti, že ubytovanie žalovaného v ubytovni stojí mesačne 151,54 Eur, jeho partnerka nemá
príjem, pričom súd odhadol výdavky na stravu žalovaného ako primerané sumou 6 Eur na deň, čo činí
pri 30 dňoch v mesiaci 180,- Eur, pričom z aktuálnej lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil žalovaného
hrubý príjem v rozsahu 518 až 581,76 Eur, čo môže činiť čistú mzdu od 363,- Eur až 407,56 Eur, t. j.

nevyhnutné výdavky dokopy 351,- Eur (151,54 + 180 + 20), súd považoval splátky po 20,- Eur mesačne
splatné k 25. dňu v mesiaci za primerané k priznanej istiny a možnostiam a pomerom žalovaného. Súd
zároveň rozhodol, že omeškaním jednej zo splátok sa stane zročným celý dlh podľa § 232 ods. 4 CSP
posledná veta.

29. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa zásad stanovených v § 255 ods. 1, 2 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v prevažujúcej priznanej sume istiny úspešný, súd priznal trovy v rozsahu 58,36 %. Žalobca bol

úspešný v sume 816,04 Eur z uplatňovanej sumy 1.030,57 Eur, čo predstavuje po zaokrúhlení 79,18
%. Úspech žalovaného tak predstavuje 20,82 % (100 % - 79,18 %). Čistý pomer úspechu žalobcu tak
predstavuje 58,36 % (79,18 % - 20,82 %). Žalovaného súd súlade s § 292 ods. 3 zaviazal uhradiť trovy
v zákonnej lehote 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenie prvostupňového súdu o výške trov
konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.