Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710207537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8710207537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Andreja Radomského, v spore žalobcu: C. S., T.. XX.XX.XXXX, H.
C. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, MBA, advokátom, IČO: 43 341
993, so sídlom Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo
Poprad, IČO: 36 168 815, so sídlom Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, právne zastúpenému Hudzík &
Partners, s. r. o., IČO: 47 251 654, so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, o určenie neplatnosti
uznesenia zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného 27. mája 2010, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 16Cb/149/2010-268 z 22. júla 2021 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok súdu prvej inštancie v I. výroku tak, že žalobcu zamieta.

Priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom určil, že uznesenie
zhromaždeniadelegátovOSBDPopradz27.mája2010jeneplatnéapriznalžalobcoviprotižalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania, o výške ktorej
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

2. 2.1 Výrok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou mu 21. júla 2010 domáhal, aby súd
určil neplatnosť uznesenia zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného 27. mája 2010. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že je členom žalovaného a v súlade s ustanovením § 242 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) a článkom 78 ods. 2 stanov žalovaného
podal námietku a v zákonnom termíne podal žalobu o neplatnosť uznesenia zhromaždenia delegátov
žalovaného konaného 27. mája 2010. Má za to, že v uvedený deň zhromaždenie delegátov organizovali

a zvolali neoprávnené osoby v mene predstavenstva žalovaného. Pozvánku podpísali neoprávnené
osoby a nečlenovia predstavenstva družstva Y. Y. a V.. I. G.. Zhromaždenie delegátov nebolo zvolané
riadne, tak ako to určujú stanovy družstva. Y. Y. a V.. I. G. nevedia vierohodne preukázať, že funkcia
člena predstavenstva žalovaného im od prvopočiatku zápisu v obchodnom registri, od údajného vzniku
ich funkcie 19. mája 2004 vznikla na základe platného uznesenia zhromaždenia delegátov zvolením
do funkcie člena predstavenstva na zhromaždení delegátov tak, ako to vyžaduje článok 76 ods. 3
stanov žalovaného. Y. Y., V.. I. G., Ľ.U. H., G. G., N. Y., Š. C. Z. D. U. sú zapísaní ako členovia

predstavenstva žalovaného so vznikom funkcie od 19. mája 2004, resp. 27. apríla 2005, resp. 28.
apríla 2005, resp. 12. júna 2005, pričom Š. C. vznikla údajná funkcia člena predstavenstva 12. júna
2005, keď bol zamestnancom žalovaného, avšak článok 73 ods. 4 a článok 79 ods. 3 platných stanov
žalovaného zakazujú spojenie funkcie člena predstavenstva s pracovným pomerom k žalovanému.Zamestnanec žalovaného Š. C. a D. U. špekulatívnym spôsobom nahradili v obchodnom registri
predchádzajúcich zapísaných členov V.. C. R. a B. H.. Zápis členov predstavenstva žalovaného v
obchodnom registri v čase zvolania zhromaždenia delegátov a konania zhromaždenia delegátov 27.

mája 2010 bol nepravdivý, v rozpore so skutočnosťou, pretože zapísaní členovia nezískali funkciu
člena predstavenstva žalovaného zákonným spôsobom, nezískali funkciu spôsobom určeným platnými
stanovami a na základe platného uznesenia zhromaždenia delegátov. Svoj prvotný zápis v obchodnom
registri si zabezpečili na základe uznesenia z náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej 19.
mája 2004 a aj prvý vznik funkcie člena predstavenstva si nechali zapísať do obchodného registra

od tohto dňa. Členská schôdza žalovaného nebola žiadnym orgánom žalovaného, neexistovala a
nebola zapísaná v platných stanovách žalovaného. Krajský súd v Prešove rozsudkom, č. k. 6Cbs/5/04
z 20. decembra 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 13. marca 2007, určil uznesenia z náhradnej
členskej schôdze žalovaného konanej 19. mája 2004 za neplatné. Ako legitímni členovia predstavenstva
žalovaného boli 25. mája 2004 zapísaní do obchodného registra Z. S. ako predsedníčka, I.. W. G.
ako podpredseda. Protiprávnym konaním Y. Y. a spol. a falšovaním pozvánky na členskú schôdzu

členov žalovaného došlo k neoprávnenému a nezákonnému podaniu návrhu na výmaz legitímnych
členov predstavenstva z obchodného registra. Y. Y.X. a spol. svoj ďalší zápis v obchodnom registri a
ďalšiu funkciu odvodzujú od uznesenia zhromaždenia delegátov konaného 16. septembra 2004 a od
nepravdivého falošného uznesenia náhradného zhromaždenia delegátov údajne konaného 27. apríla
2005 o 20:00 hod. (20:30) hod. v zasadačke K. &. B., G.. M.. B.. v Poprade. Uznesenie zhromaždenia

delegátov zo 16. septembra 2004 je v celom rozsahu neplatné, o čom rozhodol Krajský súd v Prešove
rozsudkom, č. k. 3Cbs/10/04 z 26. januára 2005. 27. apríla 2005 sa neuskutočnilo v zasadačke K. &.
B., G.. M.. B.. žiadne legálne zhromaždenie delegátov v zmysle stanov žalovaného, ani sa neuskutočnili
voľby členov predstavenstva, keďže uvedené zhromaždenie delegátov bolo zinscenované, po skončení
legálnej schôdze zhromaždenia delegátov konanej vo veľkej zasadačke MsÚ v Poprade, ktorého účelom

bolo urýchlene po ich odvolaní z funkcie vyhotoviť akoby legálne listiny pre obchodný register na zápis
Y. Y. a spol. do obchodného registra ako členov predstavenstva so vznikom funkcie nie od 19. mája
2004, ale od 27. apríla 2005. V hrubom rozpore so zákonom uviedli osoby Y. Y. a spol. nepravdivé
údaje v návrhu na zápis do obchodného registra a doložili ho nelegitímnymi, nepravdivými a falošnými
listinami, obsah ktorých nezodpovedal skutočnému stavu. Tieto listiny im slúžili na ich opakovaný zápis

do obchodného registra. Legitímne predstavenstvo žalovaného už pod vedením I.. W. G. prijalo k
tomuto fiktívnemu zhromaždeniu delegátov z 27. apríla 2005 uznesenie, ktoré ako dôkaz predkladá. Z
neplatných uznesení nevznikli pre Y. Y. a spol. žiadne práva vystupovať a konať v mene žalovaného a v
mene predstavenstva žalovaného. Neboli platne zvolení a nevznikla im žiadna funkcia. Poukazuje na to,
akým spôsobom je možné byť právoplatne zvolený ako člen predstavenstva, ale aj na to, že opakované

schvaľovanie uznesení, ktoré boli vyhlásené za neplatné, súdnym rozhodnutím, nie je možné a nie je
takto možné ani legitímne a platne získať funkciu člena predstavenstva, či kontrolnej komisie, pretože to
stanovy žalovaného neurčujú a neumožňujú. Y. Y. a spol. opakovane od 19. mája 2004 do 29. novembra
2007 uvádzali v pozvánkach na zhromaždenie delegátov a na zhromaždení delegátov schvaľovali
uznesenia, ktoré súd právoplatne zrušil a ktoré de facto už neexistovali. Súd v minulosti určil uznesenia

za neplatné, a teda z takýchto neplatných uznesení nevznikli členom žalovaného, žalovanému, ani
tretím osobám žiadne práva a povinnosti. Týmto konaním obchádzali zákon v rozpore s právnymi
predpismi, nezákonne si prisvojili funkciu člena predstavenstva a členov kontrolnej komisie. Tiež stanovy
žalovaného neurčujú možnosť opätovne schváliť uznesenie, ktoré už bolo predtým schválené, resp.,
ktoré súd právoplatne určil za neplatné uznesenie. 27. mája 2010 na nelegitímnom zhromaždení

delegátov schválili nové stanovy žalovaného, ktoré obsahujú ustanovenia rozporné so zákonom a sú
vecne i právne absurdné. V čase zvolania zhromaždenia delegátov konaného 27. mája 2010 a aj
doposiaľ je zápis v obchodnom registri nepravdivý a v rozpore so skutočnosťou. Predstavenstvo pod
vedením Y. Y. a podpredsedu I. G. nie je oprávnené prijímať akékoľvek uznesenia a rozhodnutia,
udeľovať plnú moc, prokúru, podpisovať a uzatvárať akékoľvek zmluvy a nie je oprávnené zvolať

schôdzu žalovaného. Vychádzajúc z objektívnych skutočností a právoplatných rozsudkov Krajského
súdu v Prešove podávali oprávnené osoby návrhy na zmenu v zapísaných údajov o družstve na
ObchodnýregistervPrešove.Od19.júna2003doposiaľsúneplatnévšetkyuzneseniazozhromaždenia
delegátov, ktoré zvolalo predstavenstvo pod vedením Y. Y. a podpredsedu I. G.. Poukazuje aj na
rozhodnutia Okresného súdu Poprad, ktorými bolo rozhodnuté o neplatnosti uznesení zhromaždenia

delegátov, ktoré sa konali v rokoch 2005 a 2006.
2.2 Vtedajší právny zástupca žalovaného vo vyjadrení k žalobe namietal aktívnu legitimáciu žalobcu
na podanie tejto žaloby z dôvodu, že nie je členom žalovaného. Poukázal na prevod vlastníctva
k bytu, pričom uzavretím tejto zmluvy členstvo nadobúdateľa v prevádzajúcom družstve nezaniká,pokiaľ nadobúdateľ zaplatil prevádzajúcemu základný členský vklad vo výške 500,- Sk ku dňu vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Podľa zmluvy o prevode bytu, teda išlo o odkladaciu
podmienku, že v prípade nezaplatenia základného členského vkladu opätovne zaniká členstvo v

družstve ex lege. Na zánik členstva žalobcu v družstve sa má aplikovať aj ustanovenie § 231
Obchodného zákonníka a keďže žalobca nezaplatil členský vklad, prestal byť členom žalovaného.
Žiadal žalobu zamietnuť a zároveň poukázal na to, že uznesenie zo zhromaždenia delegátov, ktoré
sa uskutočnilo 27. apríla 2005 nebolo vyhlásené za neplatné. Súčasne navrhol prerušiť konanie do
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanom dovolaní, v ktorom sa rieši otázka zániku

členstva v družstve pri prevode bytu do osobného vlastníctva člena družstva.
2.3 Súd prvej inštancie uznesením z 29. septembra 2009 prerušil konanie do právoplatného skončenia
konania o dovolaní proti rozsudku sp. zn. 4Cob/28/2008, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného
súdu Poprad sp. zn. 16Cb/1/2006, vedeného Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Uznesením z 2.
novembra 2010 bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konania o dovolaní proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/1/2009, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Poprad

sp. zn. 18Cb/48/2006, vedeného Najvyšším súdom Slovenskej republiky. Uznesením z 25. júla 2013
bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia konaní vedených Okresným súdom Prešov pod sp.
zn. 1/Exre/327/2009, 1/Nsre/59/2006, 1/Nsre/65/2006, 1/Nsre/66/2006, 4/Re/460/2007, 3/Re/916/2008,
3/Exre/123/2011, 4/Re/944/2011, 1/Re/868/2012, 1/Re/758/2013. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
11. septembra 2013.

2.4 Žalobca v písomných vyjadreniach a vo vyjadreniach na pojednávaniach zotrval na tvrdení, že
podľa právoplatných rozsudkov súdov, ktoré existujú od roku 2003 nemá žalovaný platné uznesenie
zhromaždenia delegátov, a preto mu nie je jasné, akým spôsobom Y. Y. a spol. riadia žalovaného.
Zhromaždenie delegátov konané 27. apríla 2005 o 20:00 hod. považuje za fiktívne, kedy boli vyhotovené
len uznesenia a zápisnica, a to bez prezenčnej listiny, pričom ide o falošné, nepravdivé listiny,

ktoré použili pre svoj zápis do obchodného registra. Poukázal na skutočnosť, že niektorí členovia
predstavenstva vôbec nevedeli, prečo sú stále zapísaní v obchodnom registri od 28. apríla 2005, ako
zapísaný podpredseda predstavenstva I.. Ľ. H., ktorý doručil registrovému súdu informáciu o odstúpení
z funkcie v roku 2005, V.. G.U., ktorý taktiež odstúpil z funkcie a registrovému súdu vyhlásil, že nevie
prečo je stále zapísaný v obchodnom registri. Obchodný register odmietal vykonať zápis Y. Y. a spol.

z fiktívneho zhromaždenia delegátov z 27. apríla 2005, a preto bolo zorganizované zhromaždenie
delegátov 26. mája 2005 a do uznesenia z tohto zhromaždenia delegátov bol vsunutý aj text uznesenia
z kamuflovaného a fiktívneho zhromaždenia delegátov z 27. apríla 2005. Poukázal na to, že uznesenie
zo zhromaždenia delegátov z 26. mája 2005 je neplatné, viď konanie vedené pod sp. zn. 18Cb/48/2006.
V súvislosti so svojou aktívnou legitimáciou poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky, sp. zn. 3Obdo/23/2010 z 26. mája 2011. Zároveň preukázal doručenie námietky datovanej
25. júna 2008 žalovanému v zákonnom stanovenej lehote, a to podacím lístkom z pošty. K žalobe,
ktorú podal ohľadom neplatnosti zhromaždenia delegátov z 27. apríla 2005, sa vyjadril, že je pravdou,
že uskutočnil späťvzatie, avšak z toho dôvodu, lebo sa malo preukázať, že sa žiadne zhromaždenie
delegátov 27. apríla 2005 o 20:00 hod. nikdy ani nezvolalo, ani nekonalo, išlo o kamuflované a fiktívne

zhromaždenie delegátov, na ktorom boli vyhotovené podvrhy listín, ktoré dali obchodnému registru. Z
jeho strany preto nebolo potrebné dožadovať sa spravodlivosti, pretože išlo o fiktívne zhromaždenie
delegátov. Advokát žalovaného nepravdivo tvrdí, že Z. S. bola odvolaná na náhradnom zhromaždení
delegátov konanom 27. apríla 2005. V žiadnych listinách z toho fiktívneho náhradného zhromaždenia
delegátov sa toto meno neuvádza. Ďalej žalovaný nepravdivo tvrdí, že späťvzatie návrhu o určenie

neplatnosti zhromaždenia delegátov z 27. apríla 2005 o 20:00 hod. obsahuje, že ide o späťvzatie
návrhu o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov. Zo samotného spätvzatia návrhu zo
6. júna 2006, ako aj z unesenia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 16Cb/192/2005 z 8. júna 2006 je
jasné a zrozumiteľné, že išlo o späťvzatie žaloby o neplatnosť zhromaždenia delegátov nie o neplatnosť
uznesenia zhromaždenia delegátov z dôvodu, že sa takéto zhromaždenie delegátov v uvedený deň a

časnikdyneuskutočnilo.AjNajvyššísúdSlovenskejrepublikysivšimolfiktívnosťtakéhotozhromaždenia
delegátov v rozhodnutí, sp. zn. 1Obdo/36/2019 z 22. apríla 2020, kde v bode 45. na strane 22 rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k tomu zaujal stanovisko. Ako žalobca sa svojimi tvrdeniami
odvolávalajnaprávoplatnérozsudkyOkresnéhosúduPopradvovecineplatnostiuznesenízhromaždení
delegátov, a to konkrétne Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cbs/6/03, 2Cbs/8/03 z 23. apríla 2004,

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Obo/176/2004 z 19. júla 2005, Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 1ObdoV/117/2005 zo 6. júna 2008, Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
6Cbs/5/2004 z 20. decembra 2005, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo/60/2006 z
24. januára 2007, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1ObdoV/39/2007 z 30. apríla 2009,Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Cbs/10/04 z 26. januára 2005, Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 6Obo/120/2005 zo 7. júla 2005, Okresného súdu Poprad, sp. zn. 18Cb/48/2006 z 20.
novembra 2008, Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5Cbs/1/2009 z 12. novembra 2009, Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obdo/23/2010 z 26. mája 2011, Okresného súdu Poprad, sp. zn.
16Cb/1/2006 z 21. januára 2008, Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 4Cob/28/2008 z 25. novembra 2008,
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Obdo/10/2009 z 11. novembra 2009, Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 16Cb/224/2006 z 3. októbra 2008, Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Cob/82/2008
z 9. apríla 2009, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1ObdoV/24/2004 z 26. októbra 2005,

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1Obdo/36/2019 z 22. apríla 2020. Žalovaný skutočne
nemá od roku 2003 žiadne platné uznesenie zhromaždenia delegátov, resp. členskej schôdze a
spôsobom odporujúcim zákonu a stanovám, kedy na ďalších a ďalších zhromaždeniach delegátov
schvaľujú Y. Y. a spol. súdom určené neplatné uznesenia a na tomto nezákonnom základe naďalej
zotrvávajú vo funkciách v štatutárnom orgáne žalovaného. V záverečnej reči žalobca poukázal na
dôkazy doteraz predložené a pre ucelený obraz o žalobe poukázal na doloženie dôkazov z 27. apríla

2021, kde na trinástich stranách sú zhrnuté dôkazy a odkazy aj na už právoplatné rozhodnutia súdov
vo veci neplatnosti uznesení zhromaždení delegátov žalovaného zvolávaných nelegitímnym predsedom
štatutárneho orgánu žalovaného Y. Y. a nelegitímnym podpredsedom žalovaného V.. I. G.. Mal za to, že
ich dôkazy sú dostatočné, aby súd žalobe vyhovel, určil uznesenie zhromaždenia delegátov žalovaného
z29.mája2008vcelomrozsahuzaneplatnéavodôvodnenírozhodnutiasúdvyjadrilakozásadnýdôvod

neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov žalovaného nelegitímnosť funkcie člena predstavenstva
žalovaného Y. Y. Z. V.. G. a spol., resp. nelegitímnosť funkcie predsedu predstavenstva žalovaného
Y. Y. a nelegitímnosť funkcie podpredsedu žalovaného V.. G.. Dôkazmi preukazujú, že Y. Y., V.. I.
G., V.. D. I., V.. Š. C., V.. I. C., D. U., V.. G. G. nikdy od vzniku žalovaného od 20. decembra 1996
nezískali zákonným a platným spôsobom funkciu člena štatutárneho orgánu žalovaného, a to platí aj

pre kontrolnú komisiu žalovaného. Nelegitímni členovia predstavenstva žalovaného Y. Y., V.. I. G. a spol.
nemohli legitímne zvolať zhromaždenie delegátov žalovaného a na takomto nelegitímnom zhromaždení
delegátov sa nemohli prijímať žiadne platné a účinné uznesenia zhromaždenia delegátov žalovaného.
Súdu nebolo nikdy dôkazne preukázané, že legitímna predsedníčka predstavenstva žalovaného Z.
S. a spol. zapísaná v obchodnom registri aj 19. mája 2004 by bola niekedy počas jej mandátu

odvolaná z funkcie zákonným a platným spôsobom. Jej funkcia preto počas jej mandátu nezanikla.
Na druhej strane, súd má preukázané, že v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov nesprávne a
nepravdivo zapísaným členom predstavenstva žalovaného Y., G., C., G. a spol. nevznikla funkcia člena
predstavenstva žalovaného, resp. funkcia predsedu a podpredsedu žalovaného zákonným a platným
spôsobom a na registrovom súde je vedené konanie o zosúladenie zápisu v obchodnom registri. Žalobe

navrhol vyhovieť.
2.5 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že jedinou výhradou v rámci námietky, ktorá
bola podaná proti uzneseniam zhromaždenia delegátov z 29. mája 2008 je tvrdenie žalobcu, že toto
zhromaždenie delegátov zvolali osoby, ktoré neboli oprávnené takéto zhromaždenie delegátov zvolať.
Konanie o vyslovenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov, resp. členskej schôdze podľa §

242 Obchodného zákonníka je konaním návrhovým, teda, ak súd vysloví neplatnosť, tak vždy na návrh
člena. Ak by sme prijali argumentáciu žalobcu, že uznesenia zo zhromaždenia delegátov od roku 2005
do roku 2020 sú fiktívne, tak žalobca môže rovnako, ako to urobil v konaní o vyslovenie neplatnosti
náhradného zhromaždenia delegátov z 27. apríla 2005 žalobu zobrať späť, lebo nie je to potrebné.
Keďže tak neurobil, jeho argumentácia je absurdnou. Pán S. sa domáha vyslovenia neplatnosti uznesení

z dôvodu, že tieto boli zvolané osobami, ktoré nie sú na to oprávnené. Prvé zhodové konanie, ktoré
bolo iniciované na podnet manželky žalobcu bolo zamietnuté, druhé zhodové konanie doposiaľ nie je
rozhodnuté vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ak však žalobca tvrdí,
že jeho manželka je stále predsedníčkou žalovaného, tak zo stanov vyplýva, (bola zvolená 17. júna
2002), že funkčné obdobie členov predstavenstva nie je neobmedzené, ale štvorročné. Už v roku 2006

Z. S. a ďalším členom predstavenstva zaniklo funkčné obdobie členov predstavenstva. Ide o článok
70 zelených stanov, ktoré boli platné a účinné v čase volenia pani S.. Jej funkcia zanikla tým, že
bola odvolaná na náhradnom zhromaždení delegátov konanom 27. apríla 2005. Od 27. apríla 2005
doposiaľ neexistujú žiadne uznesenia zhromaždenia delegátov, ktoré by potvrdili vo funkcii iné osoby
za členov predstavenstva ako tie, ktoré sú v súčasnosti zapísané. Žalobca v tomto konaní poukazoval

na rozhodnutie z 27. apríla 2005, na konanie vedené pod sp. zn. 16Cb/108/2005, (navrhovateľka pani
N. Y. voči ktorej sa žalobca dopustil trestného činu a bol právoplatne odsúdený), v ktorom súd určil,
že uznesenia z náhradného zhromaždenia delegátov z 27. apríla 2005 konaného na MsÚ Poprad,
kde pozvánku podpísali I.. G. a pán V., sú neplatné, konanie vedené pod sp. zn. 18Cb/183/2005, vktorom ten istý senát určil, že uznesenie z náhradného zhromaždenia delegátov konaného 30. augusta
2005 zvolaného tými istými osobami sú neplatné. V konaní vedenom pod sp. zn. 18Cb/244/2005 súd
určil, že uznesenia z náhradného zhromaždenia delegátov z 20. októbra 2005 sú neplatné. Ak sa v

súčasnosti bavíme o zhromaždení delegátov z 29. mája 2008, máme za to, že bolo zvolané osobami,
ktoré boli oprávnené toto zhromaždenie delegátov zvolať a pani S., G., V. boli zo svojich postov odvolaní
uplynutím štvorročného volebného obdobia v zmysle ustanovenia § 66 Obchodného zákonníka, ak
tieto osoby neboli zvolené do orgánov, uplynutím funkčného obdobia im funkcie zanikli. Funkcia je
viazaná na funkčné obdobie. Keďže žalobca nebol úspešný v konaní o určenie neplatnosti náhradného

zhromaždenia delegátov z 27. apríla 2005 tieto uznesenia majú konštitutívny účinok a môžeme porovnať
zápisnice, kedy na náhradnom zhromaždení delegátov sa zúčastnili riadni delegáti žalovaného. Keďže
konanie je vedené na návrh, súd ani ako predbežnú otázku nemôže skúmať platnosť, resp. neplatnosť
prijatých uznesení. Žalobca bol vylúčený z členstva potom, ako bol odsúdený za úmyselný trestný čin
voči nebohej pani Y. v roku 2011. Ak má súd rozhodovať, tak podľa nášho názoru by mal byť žalobca
aktívne legitimovaný ku dňu vydania rozhodnutia, a preto preukážeme, že nie je aktívne legitimovaný.

Samotný žalobca ani neinicioval konanie o určenie neplatnosti o vylúčenie z členstva žalovaného, alebo
aspoň o tom nemáme vedomosť. V záverečnej reči uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť, a to z dôvodu
zániku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu počas konania, ako aj z toho dôvodu, že na náhradnom
zhromaždení delegátov 27. apríla 2005, kde boli prítomní delegáti žalovaného, čo nikto nespochybnil,
boli odvolaní z funkcie členov predstavenstva Z. S. a spol.. Za predsedu a ďalších členov boli zvolené

osoby Y. Y. a spol.. Aktívna vecná legitimácia musí trvať nielen v čase podania žaloby, počas konania,
ale aj v čase vyhlásenia rozsudku. Žalobca bol vylúčený z členstva v roku 2011. V predchádzajúcich
sporoch nebola doložená pozvánka, zápisnica, prezenčná listina a uznesenie, z ktorých vyplýva, že
27. aprílom 2005 boli Y. Y. a spol. zvolení za členov predstavenstva. Tento nedostatok v tomto konaní
žalovaný odstránil a predložil predmetné listinné dôkazy. Ide o dve zásadné námietky, pre ktoré žiadali

žalobu zamietnuť.
2.6Súdprvejinštancievychádzalprirozhodovanízozistenia,ževpozvánkenazhromaždeniedelegátov
žalovaného je uvedené, že predstavenstvo OSBD Poprad na základe uznesenia predstavenstva č.
40/5/2010 zvolalo zhromaždenie delegátov na 27. mája 2010 o 16:30 hod. v priestoroch administratívnej
budovy žalovaného a v prípade nedostatočného počtu delegátov zároveň bude zvolané náhradné

zhromaždenie delegátov. Program zhromaždenia delegátov podľa pozvánky malo 14 bodov, a to 1.
Otvorenie, 2. Voľba mandátovej, návrhovej komisie, overovateľov, zápisnice, určenie zapisovateľa, 3.
Kontrola uznesení zo zhromaždenia delegátov z 28. mája 2009, 4. Správa predstavenstva OSBD
Poprad, 5. Správa kontrolnej komisie, 6. Ročná účtovná závierka za rok 2009, správa audítora,
rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2009, 7. Vyjadrenie kontrolnej komisie k ročnej účtovnej

závierke za rok 2009 a návrh na rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2009, 8. Schválenie
ročnej účtovnej závierky za rok 2009 a návrhu na rozdelenie hospodárskeho výsledku za rok 2009,
9. Prejednanie odvolania členov voči vylúčeniu z členstva, 10. Zmena a doplnenie stanov OSBD
Poprad, 11. Plán OSBD Poprad na rok 2009, 12. Rôzne, 13. Správa návrhovej komisie, 14. Záver.
Pozvánka bola podpísaná Y. Y., pod menom uvedené predseda predstavenstva OSBD Poprad a V.. I.

G. pod menom uvedené podpredseda predstavenstva OSBD Poprad. V prípade, že by zhromaždenie
delegátov nebolo uznášaniaschopné predstavenstvo OSBD Poprad zvoláva náhradné zhromaždenie
delegátov. Súd sa oboznámil so zápisnicou zo zhromaždenia delegátov konaného 27. mája 2010, v
ktorej bolo konštatované, že sa prezentovalo 53 delegátov z 90 pozvaných a bolo konštatované, že
zhromaždenie delegátov je uznášaniaschopné. V zápisnici je uvedené, ako boli prerokované jednotlivé

body podľa pozvánky na zhromaždenie delegátov. K bodu 3. je uvedené, že kontrolu plnení uznesení
zo zhromaždenia delegátov z 28. mája 2009 urobil delegát V.. U.. Zhromaždenie delegátov schválilo
opätovne uznesenia zhromaždenia delegátov konaného 29. mája 2008 z dôvodu zabezpečenia trvalého
chodu žalovaného, plnení základných funkcií žalovaného a neukončených súdnych sporov, čo sa
odrazilo v uznesení č. 13/2019 v zápisnici. Prezenčná listina zo zhromaždenia delegátov z 27. mája 2010

bola na žiadosť súdu žalovaným predložená. Súd konštatuje, že prezenčná listina zo zhromaždenia
delegátov nebola doručená kompletná, keďže je tu len 11 mien zamestnancov správy žalovaného,
pričom v zápisnici je konštatované, že prítomných bolo 53, dokonca následne až 54 delegátov a
nebol vysvetlený dôvod, prečo nebola predložená v kompletnej podobe ako súčasť zápisnice z tohto
zhromaždenia delegátov (viď č. l. 199). V samotnom uznesení z 27. mája 2010 (viď č. l. 193 až 197)

okrem iného bolo opätovne schválené uznesenie zo zhromaždenia delegátov z 29. mája 2008. Z
podacieho lístka Slovenskej pošty, a. s. mal súd preukázané, že C. S. ako odosielateľ adresoval zásielku
žalovanému, v ktorej bola námietka v súlade s ustanovením § 242 Obchodného zákonníka, ktorá bolaaj datovaná 24. júnom 2010 na adresu sídla žalovaného a na poštovú prepravu ju odovzdal 24. júna
2010 pod podacím číslom 90771435 (viď č. l. 226).
2.7Ďalejsasúdoboznámilsostanovamižalovaného,ktorémalibyťplatnévčasekonaniazhromaždenia

delegátov a podľa ktorých sa mohlo konať od 25. septembra 2003, tzv. ružové stanovy (originál sa
nachádza v pripojenom spise sp. zn. 16Cb/108/2005). V tejto súvislosti však súd zistil, že Krajský
súd v Prešove rozsudkom, sp. zn. 2Cbs/6/03, sp. zn. 2Cbs/8/03 z 24. marca 2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť 27. apríla 2004, určil, že uznesenia zo zhromaždená delegátov žalovaného konaných 19.
júna 2003 a 25. septembra 2003 sú neplatné. Práve na zhromaždení delegátov konanom 25. septembra

2003 boli schválené nové stanovy žalovaného, platné od 25. septembra 2003. Keďže uznesenia zo
zhromaždenia delegátov boli určené za neplatné, neboli platne schválené ani stanovy žalovaného.
Z uvedeného dôvodu sa súd oboznámil aj so stanovami žalovaného schválenými náhradným
zhromaždením žalovaného konaným 29. novembra 2001, tzv. modrými stanovami (nachádzajú sa
v pripojenom spise sp. zn. 16Cb/108/2005 na č. l. 18) a zistil, že podľa článku 69 ods. 2 a ods.
3 kolektívne orgány družstva (zhromaždenie delegátov, predstavenstvo, kontrolná komisia) rokujú a

prijímajú uznesenia na základe riadneho zvolania všetkých členov orgánu. Kolektívne orgány družstva
sú spôsobilé uznášať sa, len ak je prítomná nadpolovičná väčšina ich členov. Uznesenie je prijaté,
ak zaň hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných, pokiaľ stanovy neurčujú inak. Podľa článku 76
bod 1 stanov zhromaždenie delegátov je najvyšším orgánom družstva, kde uplatňujú členovia svoje
právo riadiť záležitosti družstva a kontrolujú činnosť družstva a jeho orgánov prostredníctvom zvolených

delegátov. Zhromaždenie delegátov plní v plnom rozsahu pôsobnosť členskej schôdze (§ 239 ods.
7 Obchodného zákonníka). Podľa článku 77 bod 1 stanov schôdzu zhromaždenia delegátov zvoláva
predstavenstvo podľa potreby najmenej raz ročne. V období medzi zhromaždeniami delegátov môže
predstavenstvo podľa potreby zvolať čiastkové porady predsedov členských samospráv alebo delegátov
zhromaždení delegátov. Súd ešte konštatuje, že existujú aj tzv. zelené stanovy, ktoré boli schválené na

zhromaždení delegátov konanom 29. novembra 2001, teda rovnako ako modré stanovy, avšak v článku
115 stanov sa konštatuje, že v týchto stanovách boli urobené zmeny a doplnenia stanov schválené
náhradným zhromaždením delegátov konanom 10. júna 2002 a 19. decembra 2002 a nadobúdajú
platnosť a účinnosť dňom schválenia. Citované články v tomto bode sú však rovnaké tak v stanovách
tzv. modrých, ako aj tzv. zelených.

2.8 Rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Cbs/6/03 a 2Cbs/8/03 súd určil, že uznesenia zo
zhromaždení delegátov žalovaného, ktoré sa konali 19. júna 2003 a 25. septembra 2003 sú neplatné
(viď č. l. 275 spisu). Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27. apríla 2004. Žalobcovia v tomto konaní
namietali, že na oboch zhromaždeniach delegátov sa zúčastnili delegáti, ktorí neboli platne zvolení
a zhromaždenie delegátov konané 19. júna 2003 malo zvolať predstavenstvo s iným počtom osôb,

než vyplýva zo stanov družstva. Predstavenstvo má sedem členov a v danom prípade len päťčlenné
predstavenstvo zvolalo zhromaždenie delegátov na 25. septembra 2003, a teda bolo neplatné. Najvyšší
súd Slovenskej republiky v uznesení, č. k. 1Obdo V 117/2005-426 zo 6. júna 2008, dovolanie žalovaného
odmietol.
2.9 Po oboznámení sa s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Cbs/5/2004-177 v spojení

s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. januára 2007 súd zistil, že uznesenia z
náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej 19. mája 2004 sú neplatné. Uvedené rozhodnutie
krajského súdu bolo potvrdené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý nadobudol
právoplatnosť 13. marca 2007. Na základe takto konanej náhradnej členskej schôdze bolo zapísané
do obchodného registra so vznikom funkcie od 19. mája 2004 predstavenstvo pod vedením Y. Y.

ako predsedu predstavenstva napriek skutočnosti, že ešte 19. mája 2004 podľa vtedajšieho výpisu
z obchodného registra boli ako predstavenstvo žalovaného zapísaní I.. W. G., N. R., V.. D. I., V.. I.
C., I.. Ľ. H., Z. S. Z. V. V., a teda toto predstavenstvo mohlo zvolávať zhromaždenie delegátov v tej
dobe. V predmetnom rozhodnutí bolo okrem iného konštatované, že uznesenie prijaté na náhradnej
členskej schôdzi konanej 19. mája 2004, je neplatné z dôvodu, že bolo prijaté orgánom, ktorý nie je

upravený v stanovách družstva. V zmysle stanov družstva je najvyšším orgánom družstva zhromaždenie
delegátov a ďalším orgánom je predstavenstvo a kontrolná komisia. Členská schôdza, resp. náhradná
členská schôdza nie je orgánom OSBD Poprad. Tak ako súd vyššie konštatoval, na základe uznesenia
z náhradnej členskej schôdze žalovaného z 19. mája 2004 bol vykonaný zápis v obchodnom registri v
časti štatutárny orgán, a to nové predstavenstvo pod vedením predsedu Y. Y.G. so vznikom funkcie od

19. mája 2004. Súd opätovne zdôrazňuje, že uvedené uznesenie prijaté náhradnou členskou schôdzou
krajský súd určil za neplatné. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 24. januára 2007 potvrdil
rozhodnutie krajského súdu, a to rozhodnutím sp. zn. 2Obo/60/2006. Vo veci bolo podané dovolanie
žalovaným, o ktorom rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, č. k. 1Obdo V 39/2007z 30. apríla 2009 tak, že dovolanie žalovaného odmietol. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k.
3Cbs/10/04-140 určil, že uznesenie zo zhromaždenia delegátov konaného 16. septembra 2004 je v
celom rozsahu neplatné (viď č. l. 275 spisu). Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21. júla 2005, keďže

odvolacie konanie bolo uznesením zo 7. júla 2005 zastavené (viď sp. zn. 6Obo/120/2005). V tomto
konaní sa žalobcovia domáhali vyslovenia neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov z dôvodu, že
nebolo zvolané riadne, spôsobom upraveným v stanovách a boli pozvaní len tí delegáti, ktorí boli zvolení
na členských schôdzach samospráv v čase od 22. apríla do 15. augusta 2004. Neboli pozvaní všetci
delegáti členských samospráv a zhromaždenie delegátov nemalo rozhodovaciu právomoc, pretože

nebolo uznášaniaschopné.
2.10 Zo zápisnice č. 5 zo zasadnutia predstavenstva žalovaného konaného 17. marca 2005 vyplýva,
že predmetom programu bola aj príprava zhromaždenia delegátov, kde konkrétne v bode 11 uznesenia
č. 44/3/2005 boli zvolané porady predsedov členských samospráv na konkrétne dni a zároveň bolo
konštatované, že predstavenstvo prejednalo termín konania zhromaždenia delegátov OSBD Poprad
26. máj 2005 a o programe zhromaždenia delegátov sa členovia majú dohodnúť na zasadnutí

predstavenstva 12. mája 2005. Z uvedeného teda vyplýva, že 17. marca 2005 na predstavenstve nebolo
prejednávané, aby sa termín zhromaždenia delegátov žalovaného určil na 27. apríla 2005. Najbližšie
zhromaždenie delegátov sa tak malo konať v zmysle vyššie uvedeného 26. mája 2005. Dňom 16. máj
2005 je datovaná pozvánka predstavenstva na zhromaždenie delegátov, ktoré sa má konať 26. mája
2005 o 16:30 hod. v zasadačke G. C. T. O. Y. X. XXXX/X s tým, že ak by nebolo zhromaždenie delegátov

uznášaniaschopné, zvoláva sa náhradné zhromaždenie delegátov na 26. mája 2005 o 16:45 hod.. Z
pozvánky na zhromaždenie delegátov konané 26. mája 2005 mal súd preukázané, že siedmym bodom
programu bolo odvolanie členov predstavenstva a kontrolnej komisie a deviatym bodom programu
bola voľba členov predstavenstva a členov kontrolnej komisie. Uvedené je zrejmé aj z uznesenia
zo zhromaždenia delegátov z tohto dňa, kde boli opätovne schválené uznesenia zo zhromaždenia

delegátov konaného 16. septembra 2004, ktoré boli určené súdom za neplatné a opätovne schválené
uznesenia z náhradného zhromaždenia delegátov konaného 27. apríla 2005 v priestoroch K. &. B., G..
G. M.. B.. D. C. vo večerných hodinách. V súlade s uznesením zhromaždenia delegátov z 26. mája
2005 bol podaný aj návrh na zápis zmeny údajov o družstve do obchodného registra z 10. júna 2005
pod č. 4Re/299/05.

2.11 Dňa 27. apríla 2005 sa konalo náhradné zhromaždenie delegátov, ktoré zvolalo predstavenstvo
pod vedením I.. G. vo veľkej zasadačke MsÚ v Poprade, Popradské nábrežie 2802/3, Poprad, na
ktoromboloprijatéuznesenie,ktorébolonapadnutéžalobounaOkresnomsúdePoprad,kdežalobkyňou
bola N. Y., členka družstva a žiadala vysloviť neplatnosť prijatého uznesenia. Konanie bolo vedené
pod sp. zn. 16Cb/108/2005 a vo veci bolo rozhodnuté 17. mája 2006 tak, že súd určil uznesenie

náhradného zhromaždenia delegátov konaného 27. apríla 2005 za neplatné. Dôvodom neplatnosti bola
práve skutočnosť, že predstavenstvo družstva nevypracovalo po 29. novembri 2001 platné zásady,
podľa ktorých sa volili delegáti a ich náhradníci na zhromaždení delegátov. V ten istý deň, t. j. 27. apríla
2005 sa konalo náhradné zhromaždenie delegátov o 20:30 hod. v priestoroch obchodnej spoločnosti
K. &. B., G.. G. M.. B.. C., ktoré bolo zvolané predstavenstvom pod vedením Y. Y.. Uznesenia z tohto

náhradného zhromaždenia delegátov boli napadnuté žalobou na Okresnom súde Poprad v konaní
vedenom pod sp. zn. 16Cb/192/2005, kedy C. S. ako člen družstva žiadal o určenie neplatnosti uznesení
znáhradnéhozhromaždeniadelegátovaakodôvoduvádzal,žetakétozhromaždeniedelegátovsanikdy
nekonalo a písomné doklady o tejto schôdzi boli vyhotovené fiktívne. Túto žalobu žalobca písomným
podaním zo 6. júna 2006 zobral späť z dôvodu, že malo byť potvrdené, že sa 27. apríla 2005 o 20:00 hod.

nikdy reálne nezvolalo zasadnutie zhromaždenia delegátov žalovaného, a preto zo strany žalobcu už
nie je záujem žiadať o určenie tejto neplatnosti. Konanie bolo preto uznesením z 8. júla 2006 zastavené
a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29. júna 2006.
2.12 Na základe uznesení zhromaždenia delegátov z 27. apríla 2005 konaného vo veľkej zasadačke
MsÚ Poprad bol 29. apríla 2005 podaný návrh na zmenu zápisu členov predstavenstva žalovaného.

Registrový súd žiadanú zmenu zapísal 8. júna 2005 (viď výpis z obchodného registra z 8. júna 2005)
a uvedené zloženie členov predstavenstva pod vedením I.. W. G. ako predsedu predstavenstva bolo
zapísané do obchodného registra až 27. augusta 2005 so vznikom funkcie 27. apríla 2005, kedy
došlo k zmene zápisu v obchodnom registri a bolo zapísané predstavenstvo pod vedením Y. Y., avšak
otázka správnosti rozhodnutia registrového súdu z 24. augusta 2005 bola predmetom mimoriadneho

dovolania generálneho prokurátora a konania vedeného Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp.
zn. 5MObdo/2/06, keď najvyšší súd uznesenie Okresného súdu Prešov, č. k. 2Nsre/101/05, Dr 475P-210
z 24. augusta 2005 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, o ktorom následne rozhodol Okresný súd
Prešov. Okresným súdom Poprad bolo vedené konanie o neplatnosť uznesení prijatých na zhromaždenídelegátov konanom 27. apríla 2005 vo veľkej zasadačke MsÚ Poprad, a to pod sp. zn. 16Cb/108/2005,
kedy súd určil neplatnosť týchto uznesení rozsudkom zo 17. mája 2006, ktorý nadobudol právoplatnosť
4. júla 2006. Súd konštatuje, že na základe uznesení náhradného zhromaždenia delegátov konaného

taktiež 27. apríla 2005, avšak predstavenstvom pod vedením Y. Y. bol 3. mája 2005 podaný návrh
na zmenu údajov v obchodnom registri, kedy registrový súd odmietol vykonať zmenu zapísaných
údajov a taktiež 10. júna 2005 bol podaný návrh, kedy opätovne registrový súd odmietol vykonať
zmenu zapísaných údajov. K zmene zapísaných údajov došlo až 24. augusta 2005, kedy bolo zapísané
predstavenstvo pod vedením Y. Y. do obchodného registra so vznikom funkcie u niektorých členov k

27. aprílu 2005 a u niektorých členov k 28. aprílu 2005 na základe uznesení zhromaždenia delegátov
žalovaného konaného 26. mája 2005 a nie zhromaždenia delegátov žalovaného konaného 27. apríla
2005.
2.13 Okresný súd Poprad rozsudkom, č. k. 18Cb/48/2006-385 z 20. novembra 2008 určil, že uznesenie
zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného 26. mája 2005, je neplatné. Rozsudok bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Cob/1/2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.

januára 2010. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, sp. zn. 3Obdo/23/2010 z 26. mája 2011
zamietol dovolanie žalovaného a v tomto rozhodnutí sa zaoberal aj otázkou, či prevodom vlastníctva
družstevného bytu na člena družstva po účinnosti zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov zaniká jeho členstvo v družstve v zmysle stanov družstva. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 6. júla 2011. Okresný súd Poprad rozsudkom, č. k. 16Cb/1/2006-272 z 21. januára

2008 určil, že uznesenie náhradného zhromaždenia delegátov konaného 24. novembra 2005, je
neplatné. Tento rozsudok potvrdil Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 4Cob/28/2008-358, ktorý
nadobudol právoplatnosť 12. januára 2009. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn.
3Obdo/10/2009 z 11. novembra 2009 odmietol dovolanie žalovaného. Okresný súd Poprad rozsudkom,
sp. zn. 16Cb/148/2007 z 3. novembra 2011 určil, že uznesenie zhromaždenia delegátov OSBD Poprad

konaného 31. mája 2007 je neplatné. Vec je právoplatne skončená. Okresný súd Poprad rozsudkom, č.
k. 18Cb/19/2008-331 zo 16. októbra 2020 určil, že uznesenie zhromaždenia delegátov OSBD Poprad z
29. novembra 2007 je neplatné a uvedené rozhodnutie v súvislosti s podaným odvolaním žalovaného
potvrdil rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 4Cob/86/2020-433 z 23. marca 2021. Okresný súd
Popradrozsudkom,č.k.16Cb/126/2008-404z22.júla2021určil,žeuzneseniezhromaždeniadelegátov

OSBD Poprad z 29. mája 2008, je neplatné. Toto rozhodnutie ešte nie je právoplatné.
2.14 Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Obdo V 24/2004 z 26. októbra 2005 zrušil
rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3Obo/26/02 zo 16. októbra 2003 a vrátil mu vec na ďalšie konanie,
kedy v predmetnej veci bolo riešené určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov OSBD
Poprad z 10. mája 2001. Tu najvyšší súd rozhodoval ako súd dovolací a okrem iného v odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že z ustanovenia § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka je zrejmé, kedy a ako
predstavenstvo zvolá náhradnú členskú schôdzu. Z prvej vety citovaného ustanovenia jednoznačne
vyplýva, že predstavenstvo zvolá náhradnú členskú schôdzu, ak členská schôdza nie je schopná
uznášať sa. Z uvedeného je zrejmé, že nie je možné zvolať riadnu členskú schôdzu a aj náhradnú
schôdzu jednou pozvánkou tak, ako to urobil žalovaný v danom prípade. Zvolanie náhradnej členskej

schôdze je podmienené okolnosťou, že zvolaná členská schôdza nie je schopná uznášať sa. Tým,
že žalovaný zvolal náhradnú členskú schôdzu totožnou pozvánkou ako riadnu členskú schôdzu, túto
podmienku pre zvolanie náhradnej členskej schôdze nesplnil.
2.15 Podľa článku 69 ods. 1 stanov žalovaného orgány družstva môžu rokovať len o záležitostiach,
ktoré podľa stanov družstva spadajú do ich pôsobnosti. Rozhodnutia orgánov družstva nesmú byť

v rozpore s platnými stanovami a platnými zákonmi Slovenskej republiky a musia byť všeobecne
rešpektované. Podľa článku 69 ods. 2 stanov žalovaného kolektívne orgány družstva (zhromaždenie
delegátov,predstavenstvo,kontrolnákomisia)rokujúaprijímajúuznesenianazákladeriadnehozvolania
všetkých členov orgánu. Podľa článku 69 ods. 3 stanov žalovaného kolektívne orgány družstva sú
spôsobilé uznášať sa, len ak je prítomná nadpolovičná väčšina ich členov. Uznesenie je prijaté ak

zaň hlasovala nadpolovičná väčšina prítomných, pokiaľ stanovy neurčujú inak. Podľa článku 78 ods.
1 stanov žalovaného, ak zhromaždenie delegátov nie je schopné uznášať sa, zvolá predstavenstvo
náhradné zhromaždenie delegátov tak, aby sa konalo do troch týždňov odo dňa, keď sa malo konať
zhromaždenie delegátov pôvodné. Náhradné zhromaždenie delegátov musí mať nezmenený program
rokovania a je schopné uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3 Obchodného zákonníka

a článku 69 ods. 3 stanov. Podľa článku 78 ods. 2 stanov žalovaného na návrh člena vysloví súd
neplatnosť uznesenia zhromaždenia delegátov, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi
alebo stanovami družstva. Návrh na súd môže člen podať ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na
zhromaždení delegátov, ktoré uznesenie prijalo, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jednéhomesiaca od konania zhromaždenia delegátov. Návrh na súd možno podať len do jedného mesiaca odo
dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu.
Podľa článku 79 ods. 1 stanov žalovaného predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva. Riadi

činnosť družstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach družstva, pokiaľ nie sú zákonom alebo stanovami
vyhradené inému orgánu družstva. Za svoju činnosť zodpovedá zhromaždeniu delegátov. Podľa článku
79 ods. 2 stanov žalovaného predstavenstvo pripravuje rokovanie zhromaždenia delegátov, schvaľuje
podklady na rokovanie zhromaždenia delegátov, plní uznesenia zhromaždenia delegátov, podáva mu
správu o svojej činnosti a o činnosti družstva ako celku. Podľa článku 79 ods. 3 stanov žalovaného

predstavenstvo má 7 členov. Členovia predstavenstva nemôžu byť medzi sebou alebo s členmi
kontrolnej komisie manželmi, príbuznými v priamom rade, alebo súrodencami. Členmi predstavenstva
nemôžu byť zamestnanci správy družstva. Podľa článku 79 ods. 4 stanov žalovaného predstavenstvo
volí zo svojich členov predsedu predstavenstva a podpredsedov predstavenstva.
2.16 Súd prvej inštancie zistil, že námietka proti platnosti uznesenia zhromaždenia delegátov konaného
27. mája 2010 bola podaná žalobcom a adresovaná predstavenstvu žalovaného s dátumom 27. máj

2010. Doručenie námietky, ktorá bola predložená žalobcom ako listinný dôkaz nebolo spochybňované
žalovaným. Žalobca na pojednávaní predložil túto námietku a predložil aj originál a kópiu podacieho
lístka z 24. júna 2010. Právny zástupca žalovaného namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, a
teda, že žalobca nemal byť v čase podania žaloby už členom žalovaného. Túto otázku súd riešil v konaní
vedenom pod sp. zn. 18Cb/48/2006 ako predbežnú otázku a dospel k záveru, že žalobca je členom

žalovaného, a teda sú splnené podmienky tak, ako to predpokladá ustanovenie § 242 Obchodného
zákonníka a článok 78 bod 2 stanov žalovaného. Rozsudok Okresného súdu Poprad v tejto veci
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č. k. 5Cob/1/2009-480 z 12. novembra 2009 a
zároveň bolo pripustené dovolanie proti tomuto rozsudku z dôvodu, že má ísť o rozhodnutie po právnej
stránke zásadného významu v súvislosti s otázkou, či prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena

družstva po účinnosti zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho
členstvo v družstve v zmysle stanov družstva. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, sp. zn.
3Obdo/23/2010 z 26. mája 2011 vyslovil, že členstvo žalobcu v družstve po prevode bytu do osobného
vlastníctva nezaniklo ani zo zákona, ani podľa stanov družstva. Následne žalovaný argumentoval tým,
že žalobca mal byť vylúčený rozhodnutím z členstva v družstve v súvislosti so spáchaním trestného

činu voči N. Y., kedy bol právoplatne odsúdený a malo sa tak stať v roku 2011. Do súdneho spisu mal
predložiť uvedené rozhodnutie ako aj rozhodnutie súvisiace s odvolaním žalobcu, avšak do súdneho
spisu takéto listinné dôkazy doručené neboli. Podstatná je však jeho argumentácia vychádzajúca z
toho, že aktívna vecná legitimácia žalobcu má trvať aj v čase vyhlásenia rozsudku a pokiaľ tomu
tak nie je, žalobca nie je aktívne legitimovaný a žaloba má byť z toho dôvodu zamietnutá. Uvedenú

námietku žalovaného v rámci odvolacej námietky riešil aj Krajský súd v Prešove vo veci vedenej pod
sp. zn. 4Cob/86/2020 (Okresným súdom Poprad vedená pod sp. zn. 18Cb/19/2008), keď bola vytýkaná
absencia vecnej aktívnej legitimácie ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, pričom Krajský súd v Prešove
konštatoval, že takéto ponímanie ochrany práv a právom chráneným záujmov je rozporné s článkom
1 CSP ako aj s § 1 OSP. V odseku 37. odôvodnenia tohto rozsudku je uvedené: „Predmetné konanie

bolo začaté dňa 24.01.2008, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30.06.2016),
pričom o žalobe bolo rozhodnuté za účinnosti Civilného sporového poriadku (účinný od 01.07.2016).
Podaním žaloby sa žalobca domáhal ochrany svojich práv, ktoré podľa jeho tvrdenia boli porušené
pred podaním žaloby, čo znamená, že súd je povinný vysporiadavať sa s porušením žalovaného
práva ku dňu tvrdeného porušenia, čomu má zodpovedať aj konečné rozhodnutie vo veci. Preto nie

je možné stotožniť sa s námietkou žalovaného o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu na
podanie predmetnej žaloby. Je bez právneho významu tvrdenie žalovaného, že ku dňu rozhodnutia
súdu nebol žalobca členom žalovaného, aj keď o takomto vecnom tvrdení odvolací súd vyslovuje
vážne pochybnosti. Pre vysporiadanie sa s touto odvolacou námietkou však nie je rozhodujúce zistenie,
či žalobca v čase vydania rozhodnutia bol alebo nebol členom žalovaného, keďže pre preukázanie

domáhania sa vyslovenia neplatnosti uznesenia z valného zhromaždenia nie je potrebné preukazovať
naliehavý právny záujem na takomto určení. Preto túto odvolaciu námietku vyhodnotil odvolací súd ako
nedôvodnú. Otázka aktívnej legitimácie bola vyriešená v prospech žalobcu, a teda námietka žalovaného
je neopodstatnená.
2.17 Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, v ktorom sa konštatuje, že zhromaždenie delegátov,

ktoré sa malo konať 27. mája 2010, bolo zvolané predstavenstvom, ktoré nevie preukázať, že mu
funkcia vznikla na základe platného uznesenia zhromaždenia delegátov v zmysle stanov družstva. V
tejto súvislosti poukázal na zhromaždenia delegátov konané 25. mája 2006 a 30. novembra 2006, na
ktorých boli prijaté uznesenia zo zhromaždenia delegátov konaného 24. novembra 2005. Súd všakdáva do pozornosti skutočnosť, že uznesenia prijaté na zhromaždení delegátov konanom 24. novembra
2005 boli rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 16Cb/1/2006-272 z 21. januára 2008 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4Cob/28/2008-358 určené za neplatné. Taktiež rozsudkom

Okresného súdu Poprad, č. k. 16Cb/224/2006-95 z 3. októbra 2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 2Cob/82/2008 z 9. apríla 2009 bolo určené uznesenie zo zhromaždenia
delegátov žalovaného konaného 25. mája 2006, za neplatné. Čo sa týka zhromaždenia delegátov
konaného 30. novembra 2006, tak na tomto zhromaždení síce došlo opakovane k schváleniu uznesenia
z 25. mája 2006, ktorého dôvody neplatnosti však naďalej pretrvávali. Opakovaným prijatím totožného

uznesenia nedošlo zo strany žalovaného ku konvalidovaniu tohto úkonu, keďže pri opačnom výklade
by to znamenalo, že subjekt zvolávajúci zhromaždenie delegátov by mohol skôr vyslovené neplatné
uznesenie predkladať na schválenie niekoľkokrát, pričom dotknuté osoby by sa opakovane museli
domáhať neplatnosti uznesenia s rovnakým obsahom. Uvedený názor bol vyslovený v rozsudku
Krajského súdu v Prešove č. k. 4Cob/86/2020-433.
2.18 Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže sa konali dve zhromaždenia delegátov žalovaného, pričom

uznesenie zhromaždenia delegátov konaného na Mestskom úrade v Poprade 27. apríla 2005 bolo
vyhlásené za neplatné, súd sa zaoberal ďalším náhradným zhromaždením delegátov žalovaného
konaným 27. apríla 2005 o 20:00 hod. v priestoroch obchodnej spoločnosti K. &. B., G.. G. M.. B..
D. C.. Aj toto náhradné zhromaždenie delegátov bolo napadnuté žalobou o neplatnosť zhromaždenia
delegátov, ktorú podal Peter S. na Okresný súd Poprad a na jej základe bolo vedené konanie pod sp. zn.

16Cb/192/2005, kde žalobca C. S. žalobu zobral následne späť. Neexistuje tak meritórne rozhodnutie
súdu, týkajúce sa zhromaždenia delegátov žalovaného konaného v priestoroch K. &. B., G.. G. M.. B..
27. apríla 2005 o 20:00 hod., resp. náhradného zhromaždenia delegátov konaného o 20:30 hod..
2.19 Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 1Exre/327/2009 rozhodol o návrhu Z. S. podanom 15.
júna 2009 na dosiahnutie zhody údajov medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v obchodnom

registri týkajúcich sa žalovaného tak, že po právoplatnosti tohto uznesenia vykoná v obchodnom
registri zápis, na základe ktorého bude vymazaný štatutárny orgán pod vedením Y. Y. a spol. a
bude zapísaný štatutárny orgán pod vedením I.. W. G. a spol.. Pri rozhodovaní vychádzal z obsahu
podnetu a právoplatného rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Cbs/5/2004-177 z 20. decembra
2005 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo/60/2006 z 24.

januára 2007, na základe čoho zosúladil skutočný stav so stavom zapísaným v obchodnom registri,
keď rozhodol o výmaze predstavenstva, kontrolnej komisie a prokuristu a zapísal pôvodných členov
predstavenstva zapísaných v obchodnom registri pred členskou schôdzou konanou 19. mája 2004,
ktorí boli v obchodnom registri vymazaní na základe rozhodnutia členskej schôdze žalovaného, ktorá
nebola podľa vyššie uvedených rozhodnutí orgánom žalovaného, keďže právomoc členskej schôdze

bola prenesená na zhromaždenie delegátov a tak rozhodnutie neexistujúceho orgánu nemalo žiadne
právne účinky. Krajský súd v Prešove však uznesením, č. k. 4Cob/39/2012-370 z 21. novembra 2012
zrušil rozhodnutie a vrátil vec na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí poukazoval na skutočnosť, že 27.
apríla 2005 sa mali uskutočniť dve zhromaždenia delegátov, pričom uznesenie z jedného súd vyhlásil za
neplatné a ďalšie zhromaždenie delegátov konané v rovnaký deň v priestoroch obchodnej spoločnosti

K. &. B., G.. G. M.. B.. nebolo preukázané, existencia právoplatného rozhodnutia, či už dotknutého
družstva, alebo súdu týkajúca sa neplatnosti konania tohto zhromaždenia delegátov. Následne Okresný
súd Prešov uznesením z 15. januára 2014 zamietol návrh podaný na podnet Z. S. a odvolanie voči
tomuto uzneseniu Krajský súd v Prešove 2. októbra 2014 odmietol dôvodiac, že bolo podané osobami,
ktoré nie sú zapísané ako štatutárny orgán družstva v obchodnom registri.

2.20 Dňa 1. júla 2016 bol na Okresný súd Prešov opätovne podaný návrh Z. S. na začatie zhodového
konania, ktoré bolo vedené pod sp. zn. 1Exre/109/2016. Okresný súd Prešov v tomto konaní
preskúmaval skutočnosti vyplývajúce z rozsudkov Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Cbs/5/2004
z 20. decembra 2005 v spojení s právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 2Obo/60/2006 z 24. januára 2007 a vo veci rozhodol uznesením zo 14. augusta 2017. Pri

rozhodovaní vychádzal z rozsudku Krajského súdu v Prešove pod vyššie uvedenou spisovou značkou,
ktorým odvolací súd rozhodol tak, že uznesenia z náhradnej členskej schôdze konanej 19. mája 2004
určil za neplatné, zároveň vylúčil konanie o určenie, či osoby Z. S., W. G. a spol. sú oprávnené vykonávať
funkciu člena predstavenstva žalovaného na samostatné konanie. Rozsudok krajského súdu v tejto veci
nadobudol právoplatnosť 13. marca 2007, keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky 24. januára 2007

tento rozsudok potvrdil. Po preskúmaní uvedených skutočností Okresný súd Prešov v rámci zhodového
konania zistil, že zápis predstavenstva žalovaného, teda Y. Y. a ostatných členov predstavenstva,
členov kontrolnej komisie a prokuristu sa neuskutočnil na základe uznesení náhradného zhromaždenia
delegátov konaného 27. apríla 2005 o 20:30 hod. v K. &. B. D. C.. Tento návrh podaný Y. Y. a V.. I. G.3. mája 2005 a vedený pod sp. zn. 2Re/525/2005 súd 7. júna 2005 odmietol. Následne opäť podal Y.
Y. a V.. I. G. pod sp. zn. 4Re/299/2005 obsahovo rovnaký návrh ako pod sp. zn. 2Re/525/2005, ale toto
podanie sa opieralo o uznesenie zhromaždenia delegátov z 26. mája 2005. Predmetnú skutočnosť mal

v uznesení, č. k. 1Obdo/1117/2005-426 z 26. októbra 2005 potvrdiť aj Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Okresný súd Prešov zapísal zmeny do obchodného registra podľa tohto návrhu až 24. augusta 2005,
kedy bol návrh uzavretý na základe odvolania, ktorým bolo zmenené uznesenie o námietkach pod sp.
zn. 2Nsre/101/2005. Taktiež z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č. k. 1Cob/73/2011-230 vyplýva,
že Y. Y. a ostatní členovia predstavenstva boli do obchodného registra zapísaní na základe návrhu z

10. júna 2005 opierajúceho sa o uznesenie zhromaždenia delegátov z 26. mája 2005, na základe čoho
ich Okresný súd Prešov zapísal do obchodného registra 24. augusta 2005. Uznesenie zhromaždenia
delegátovz26.mája2005všakOkresnýsúdPopradrozsudkom,č.k.18Cb/48/2006-385z20.novembra
2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5Cob/1/2009 z 12. novembra 2009
určil za neplatné. Vzhľadom na uvedené Okresný súd Prešov prijal záver, že na základe uznesenia
prijatého náhradným zhromaždením delegátov konaným 27. apríla 2005 o 20:30 hod. v priestoroch

obchodnej spoločnosti K. &. B., G.. G. M.. B.. nebol vykonaný žiadny zápis do obchodného registra.
Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 1Exre/109/2016 rozhodol o návrhu na dosiahnutie
zhody medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v obchodnom registri, ktorý podala Z. S. 1. júla
2016 tak, že návrh zamietol, a to uznesením zo 14. augusta 2017, pretože o neplatnosti rozhodnutia
zhromaždenia delegátov môže právomocne rozhodnúť len súd. Ak došlo k zápisu orgánov družstva na

základe rozhodnutia družstva o zmene zapísaných údajov v obchodnom registri, je možné rozhodnúť
len na základe ďalšieho platného rozhodnutia družstva. Ak registrový súd nemá k dispozícii rozhodnutie
súdu, týkajúce sa neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia delegátov z 27. apríla 2005 a nemá iné platné
rozhodnutie družstva, týkajúce sa zmien orgánov družstva, nemôže registrový súd konať tak, že vymaže
osoby dovtedajších štatutárnych orgánov a zapíše pôvodných štatutárov a orgány. Napriek tvrdeniam Z.

S. vo veci nebolo predložené takéto relevantné rozhodnutie družstva, ani právoplatné rozhodnutie súdu.
Voči predmetnému uzneseniu Okresného súdu Prešov bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodoval
Krajský súd v Prešove a uznesením z 3. mája 2018 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie. Voči týmto
rozhodnutiam bolo podané dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením, sp. zn.
1Obdo/36/2019 z 22. apríla 2020, uznesenie Krajského súdu v Prešove, č. k. 3Cob/12/2018-140 z 3.

mája 2008 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí okrem iného
konštatoval, že upriamuje pozornosť na to, že právoplatný rozsudok o žalobe o určenie neplatnosti
uzneseniačlenskejschôdzedružstvajepreregistrovýsúdzáväzný,avšakzhmotnoprávnehohľadiskaje
potrebné rozlišovať medzi neplatnosťou uznesenia členskej schôdze družstva a neexistenciou takéhoto
uznesenia - o takýto prípad ide vtedy, ak určité skutočnosti vôbec nemožno považovať za členskú

schôdzu. Túto otázku posudzuje registrový súd v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri.
2.21 Žalovaný vznikol zápisom do obchodného registra 20. decembra 1996, kedy pôvodné OSBD
Poprad bolo zrušené bez likvidácie rozdelením na dva právne subjekty tak, že vzniklo OSBD Poprad
a Bytové družstvo Kežmarok s tým, že oba prevzali práva a povinnosti zrušeného družstva podľa
delimitačného protokolu. Na náhradnom zhromaždení delegátov konanom 29. novembra 2001 boli

schválené stanovy družstva, podľa článku 87 bod 2 písm. e) ktorých členská schôdza samosprávy volí
delegátov a ich náhradníkov na zhromaždenie delegátov podľa zásad určených predstavenstvom. Preto
sa súd zaoberal otázkou, a to aj v konaniach, ktoré predchádzali tomuto konaniu (sp. zn. 16Cb/108/2005,
sp. zn. 16Cb/1/2006, sp. zn. 18Cb/48/2006, sp. zn. 16Cb/224/2006, sp. zn. 16Cb/148/2007, sp.
zn. 18Cb/19/2008, sp. zn. 16Cb/126/2008), či po prijatí týchto stanov 29. novembra 2001 boli

predstavenstvom prijaté zásady, na základe ktorých sa malo postupovať pri voľbe delegátov a ich
náhradníkov. Krajský súd v Prešove v rozhodnutí z 24. marca 2004 konštatoval, že od prijatia stanov
platných od 29. novembra 2001 predstavenstvo družstva nevypracovalo zásady, podľa ktorých by sa
volili delegáti a ich náhradníci na zhromaždení delegátov. Taktiež po tomto období, teda po roku 2003
nebolo preukázané, aby boli vypracované a schválené platné zásady predstavenstvom družstva, podľa

ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci na zhromaždení delegátov. Predstavenstvo pod vedením
Y. Y. prijalo zásady pre voľbu delegátov, a to uznesením č. 59/4/2004 na svojom zasadnutí konanom
22. apríla 2004. Súd však konštatuje, že zásady č. 59/4/2004, na základe ktorých sa konali v období
od 22. apríla 2004 do 8. septembra 2004 schôdze členských samospráv a voľby delegátov a ich
náhradníkov, avšak Krajský súd v Prešove svojím rozhodnutím vo veci vedenej pod sp. zn. 2Cbs/6/03

a 2Cbs/8/03 určil, že uznesenia zo zhromaždení delegátov žalovaného konaných 19. júna 2003 a
25. septembra 2003 sú neplatné, a práve na zhromaždení delegátov konanom 25. septembra 2003
bola jedným z bodov programu aj voľba predstavenstva OSBD a kontrolnej komisie, kedy na základe
tohto uznesenia bolo zapísané do obchodného registra aj predstavenstvo pod vedením Y. Y., ktorétieto zásady prijalo, a preto súd má za to, že tieto zásady neboli platne schválené. Súd sa v konaní
vedenom pod sp. zn. 16Cb/108/2005 oboznámil aj so zásadami pre voľby delegátov zhromaždenia
delegátov a náhradníkov, ktoré malo prijať predstavenstvo pod vedením I.. W. G. a ktoré sú datované

21. júna 2005, v článku 8 ktorých je uvedené, že tieto zásady a pravidlá schválilo OSBD Poprad 17.
mája 2004, kedy 21. júna 2005 opätovne boli schválené tieto zásady a v článku 6 bolo konštatované, že
až do právoplatných volieb nových delegátov a náhradníkov, ktoré sa mali uskutočniť v druhej polovici
roku 2005 už podľa týchto zásad platí náhradníkom a ich delegátom ich mandát tak, ako ho evidovalo
družstvok31.decembru2002.PodľaoficiálnehomennéhozoznamumalovtomčaseOSBDPoprad244

delegátov a 300 náhradníkov. Súd je preto toho názoru, že v čase konania zhromaždenia delegátov (29.
mája 2008) neexistovali platne prijaté zásady predstavenstvom, na základe ktorých sa malo pri voľbe
delegátov a ich náhradníkov postupovať, keď aj všetky ďalšie zhromaždenia delegátov, alebo náhradné
zhromaždenia delegátov žalovaného boli súdmi určené za neplatné a na náhradnom zhromaždení
delegátov konanom 27. apríla 2005 o 20:30 hod., ktorého konanie však žalobca spochybňuje, sa v
bodeprogramuzmenastanovnenachádza.Právnyzástupcažalovanéhopoukazovalprávenanáhradné

zhromaždenie delegátov konané 27 apríla 2005, kedy uznesenie prijaté nemalo byť určené za neplatné.
V pozvánke na zhromaždenie delegátov žalovaného konané 27. apríla 2005, ktorá je datovaná 19.
aprílom 2005 sa uvádza, že sa zvoláva zhromaždenie delegátov na 27. apríla 2005 o 20:00 hod. a pokiaľ
nebude zhromaždenie delegátov uznášaniaschopné, predstavenstvo zvoláva náhradné zhromaždenie
delegátov na 27. apríla 2005 o 20:30 hod. Tak ako je uvedené v odseku 19. odôvodnenia tohto

rozsudku, zvolanie riadnej členskej schôdze (prípadne zhromaždenia delegátov) a aj náhradnej schôdze
(zhromaždenia delegátov) jednou pozvánkou tak, ako to urobil žalovaný, v tomto prípade nie je možné.
Zvolanie náhradnej členskej schôdze (zhromaždenia delegátov) je podmienené okolnosťou, že zvolaná
členská schôdza (zhromaždenie delegátov) nie je schopné uznášať sa a tým, že žalovaný zvolal
totožnou pozvánkou riadne zhromaždenie delegátov, ako aj náhradné zhromaždenie delegátov túto

podmienku pre zvolanie nesplnil. Podľa prezenčnej listiny z náhradného zhromaždenia delegátov z
uvedeného dňa (viď č. l. 363 spisu) malo byť prítomných 19 delegátov z celkovo 138 pozvaných. Ako
bolo už vyššie uvedené v rovnaký deň sa aj na MsÚ v Poprade konalo zhromaždenie delegátov, kde
bolo prítomných 54 delegátov. Aj z uvedeného vyplýva, že nebolo jasné koľko delegátov a náhradníkov
členských samospráv reálne bolo zvolených a kedy. Ak predstavenstvo pod vedením Y. Y. zvolalo

zhromaždenie delegátov a náhradné zhromaždenie delegátov na 27. apríla 2005, je otázne, či tak mohlo
urobiť, keď na tomto náhradnom zhromaždení delegátov odvolávali členov predstavenstva I.. G. a spol.
a zvolili predstavenstvo pod vedením Y. Y. a spol. Súd už v odsekoch 10 a 11 a 15 až 18 tohto rozsudku
uviedol, že mali byť opätovne schválené uznesenia zo zhromaždenia delegátov a náhradnej členskej
schôdze z rokov 2003 až 2007, ktoré boli určené za neplatné, a to či už predstavenstvom pod vedením

Y. Y. alebo I.. G..
2.22 Žalobca v námietkach namietal, že zhromaždenie delegátov zvolané na 27. mája 2010
zorganizovali a zvolali neoprávnené osoby v mene predstavenstva OSBD a poukázal tak na rozpor
s článkom 76 ods. 2 stanov. Dokazovaním vykonaným v rámci tohto sporu sa preukázalo, že
predstavenstvo žalovaného pod vedením Y. Y. a spol. nevie vierohodne preukázať, že funkcia členov

predstavenstva im vznikla minimálne od 19. mája 2004 na základe platného uznesenia zhromaždenia
delegátov alebo náhradného zhromaždenia delegátov tak, ako to vyžadujú stanovy v článku 76 ods. 3,
podľa ktorého do pôsobnosti zhromaždenia delegátov patrí voľba a odvolávanie členov predstavenstva,
kontrolnej komisie a ich náhradníkov. Na uvedené zistenia nadväzuje tak žalobcom uvádzané tvrdenie
v žalobe a námietkach, že zhromaždenie delegátov zvolané na 27. mája 2010 nebolo zvolané riadne

ako určujú stanovy v článku 69. Dokazovaním bolo zistené, že uznesenie prijaté na zhromaždení
delegátov konanom 27. mája 2010 je neplatné, keďže sa ho zúčastnili delegáti, ktorých nezvolila členská
schôdza samosprávy podľa zásad určených predstavenstvom. Je nepochybné, že od prijatia stanov
platných v čase konania uvedeného zhromaždenia delegátov (podľa názoru súdu sú nimi stanovy z
29. novembra 2001) predstavenstvo družstva nevypracovalo zásady, podľa ktorých by sa volili delegáti

a ich náhradníci na zhromaždení delegátov, preto akákoľvek voľba delegátov a ich náhradníkov na
zhromaždení delegátov bez toho, aby existovali zásady schválené predstavenstvom, je v rozpore s
článkom 87 ods. 2 písm. e) stanov, podľa ktorého členská schôdza samosprávy volí delegátov a ich
náhradníkov na zhromaždení delegátov podľa zásad určených predstavenstvom. Súd konštatuje, že po
prijatí stanov na zhromaždení delegátov konanom 29. novembra 2001 mali po tomto dátume byť prijaté

nové zásady na voľbu delegátov a ich náhradníkov na zhromaždenie delegátov. Nebolo preukázané,
aby sa tak stalo a tak každá voľba delegátov a ich náhradníkov na zhromaždenie delegátov žalovaného
bola vykonaná v rozpore s článkom 87 ods. 2 písm. e) stanov žalovaného, a preto aj z tohto dôvodu
by boli prijaté uznesenia neplatné.2.23Naschôdzizhromaždeniadelegátovžalovanéhokonanej19.júna2003a25.septembra2003došlo
k tomu, že Y. Y. a V.. I. G. boli zvolení uznesením zhromaždenia delegátov za členov predstavenstva,
a to ako jeho predseda a podpredseda so vznikom funkcie od 19. júna 2003, resp. od 25. septembra

2003. Krajský súd v Prešove však rozsudkom určil uznesenia zhromaždenia delegátov z 19. júna 2003
a 25. septembra 2003 za neplatné (rozsudok sp. zn. 2Cbs/6/03 a 2Cbs/8/03 z 24. marca 2004). Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť 27. apríla 2004. Právoplatnosťou rozsudku tak zanikla funkcia člena
predstavenstva, a to predsedu a podpredsedu. Právny stav v žalovanom sa teda mal vrátiť do stavu
pred 19. júnom 2003, kedy sa konalo zhromaždenie delegátov, na ktorom boli zvolení pán Y. a pán G. a

spol. za členov predstavenstva. Pred 19. júnom 2003 boli v obchodnom registri Okresného súdu Prešov
zapísaní členovia predstavenstva žalovaného, predsedníčka predstavenstva Z. S. vznik funkcie od 19.
júna 2002, podpredseda predstavenstva I.. W. G. vznik funkcie od 22. júla 2002.
2.24 Y. Y., I. G. a ďalší členovia predstavenstva boli na náhradnej členskej schôdzi žalovaného zvolení
opätovne za členov predstavenstva družstva, avšak aj tu súd takéto uznesenie z náhradnej členskej
schôdze družstva z 19. mája 2004 určil za neplatné, keďže členská schôdza žalovaného v zmysle

stanov družstva vôbec neexistovala a právne neexistujúci orgán nemohol prijať žiadne platné uznesenia
vo vzťahu k žalovanému, a teda ani zvoliť nových členov predstavenstva. Členská schôdza, resp.
náhradná členská schôdza nie je orgánom žalovaného, pretože v stanovách žalovaného náhradnú
členskú schôdzu, resp. členskú schôdzu ako najvyšší orgán družstva žalovaný upravil a pomenoval
ho zhromaždenie delegátov. V stanovách žalovaného je upravená len členská schôdza samosprávy,

avšak tento orgán nemá kompetencie zhromaždenia delegátov. Za tejto situácie predstavenstvo pod
vedením Y. Y. nemohlo rozhodnúť a ani zvolať zhromaždenie delegátov na 27. apríla 2005 so začiatkom
o 20:00 hod. v priestoroch obchodnej spoločnosti K. &. B., G.. G. M.. B.., resp. náhradné zhromaždenie
delegátov o 20:30 hod. a obdobne nemohli platne a účinne zvolať zhromaždenie delegátov, ktoré
sa konalo 26. mája 2005, keď práve na základe zhromaždenia delegátov z tohto dňa malo dôjsť k

zápisu predstavenstva pod vedením Y. Y. a spol. do obchodného registra 24. augusta 2005 so vznikom
funkcie od 27. apríla 2005, alebo 28. apríla 2005. Na základe týchto zistení súd dospel k záveru, že
zhromaždenie delegátov, ktoré sa malo konať 29. mája 2008 bolo zvolané predstavenstvom, ktoré nevie
preukázať, že mu funkcia vznikla na základe platného uznesenia zhromaždenia delegátov žalovaného,
ktoré by sa uskutočnilo tak, ako predpokladajú stanovy družstva v článku 76 a 77.

2.25 Žalobca a jeho právny zástupca majú za to, že predstavenstvo, ktoré je v súčasnosti zapísané
v obchodnom registri nie je oprávnené za žalovaného konať, a že zápis v obchodnom registri je
nepravdivý a je v rozpore so skutočným právnym stavom. Túto otázku však bude riešiť Okresný súd
Prešov v rámci podaného návrhu o zosúladenie zapísaných údajov v obchodnom registri so stavom
skutočným, keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove z

3. mája 2018 uznesením z 22. apríla 2020. Súd udáva, že predmetom tohto konania bolo určenie
neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov, a to preskúmanie dôvodov, ktoré vo svojej žalobe
žalobcauvádza.Týmitodôvodmisasúdzaoberaladospelkrozhodnutiu,žežalobajepodanádôvodnea
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď dospel k záveru, že uznesenie zhromaždenia
delegátov, ktoré sa konalo 27. mája 2010 je v rozpore s právnymi predpismi, a to s Obchodným

zákonníkom ako aj so stanovami žalovaného.
2.26 Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa § 242 Obchodného zákonníka.
2.27 O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a priznal plne úspešnému žalobcovi proti žalovanému nárok na plnú
náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Namietané nesprávne skutkové zistenia vzhliadol v tom, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v
konaní, nakoľko bol vylúčený z členstva. Keďže v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku žalobca
nebol jeho členom, podľa jeho názoru mal súd žalobu zamietnuť. Navyše, žalobca vylúčenie z členstva
nikdy nenapadol. Na zhromaždení delegátov konanom 31. mája 2012 bolo prijaté uznesenie, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie jeho predstavenstva o vylúčení žalobcu z členstva. Toto uznesenie má

osobitný charakter a predmetom takéhoto uznesenia zhromaždenia delegátov podľa § 231 Obchodného
zákonníka je vždy len rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu predstavenstva družstva o vylúčení
člena družstva. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 1Obdo 29/2006-185 z
31. marca 2008 zvláštny charakter tohto uznesenia zhromaždenia delegátov je v tejto časti daný tým,že ako orgán družstva má v tomto prípade na rozdiel od bežných uznesení zhromaždenia delegátov
charakter odvolacieho orgánu a konanie pred ním má povahu opravného prostriedku. Z toho je zrejmé,
že žalobca sa nikdy neobrátil na súd so žalobou, v ktorej by žiadal, aby uznesenie zhromaždenia

delegátov, ktorým bolo potvrdené uznesenie predstavenstva družstva o vylúčení z členstva, bolo
vyhlásenézaneplatné.Znapadnutéhorozsudkusúduprvejinštancietiežniejezrejmé,nazákladeakých
dôkazov mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca je členom družstva. Keďže táto otázka bola v
konaní sporná, bolo potrebné k nej vykonať dokazovanie. Ďalej mal za to, že súd prvej inštancie bez
návrhu svojím rozhodnutím rozhodol, že náhradné zhromaždenie delegátov, ktoré sa konalo 27. apríla

2005 sa nemohlo konať a ani nemohlo dôjsť k účinnému zvolaniu zhromaždenia a prijatiu uznesení. Súd
prvejinštancieposudzovalpredmetnénáhradnézhromaždeniedelegátovz27.apríla2005beztoho,aby
mal preukázané, že proti tomuto náhradnému zhromaždeniu delegátov bola podaná námietka členom
družstva v zákonnej lehote do jedného mesiaca v zmysle ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka
a rovnako, aby bola proti prijatým uzneseniam podaná žaloba v lehote jedného mesiaca. Podľa jeho
názoru súd prvej inštancie v tomto konaní nemohol predbežne posúdiť otázku platnosti, resp. neplatnosti

uznesení prijatých na náhradnom zhromaždení delegátov konanom 27. apríla 2005 tak, ako to uvádza
vo svojom rozhodnutí. Sám súd prvej inštancie uvádza, že neexistuje meritórne rozhodnutie súdu
týkajúce sa zhromaždenia delegátov konaného 27. apríla 2005 o 20:00 hod., resp. 20:30 hod.. Súd prvej
inštancie tak po viac ako šestnástich rokoch bez návrhu zasiahol do uznesení prijatých na náhradnom
zhromaždení delegátov konanom 27. apríla 2005. Rovnako neobstojí stav zistený súdom prvej inštancie,

že Y. Y. a V.. I. G. nemohli platne zvolať náhradné zhromaždenie delegátov, pretože uznesenia z
náhradnej členskej schôdze z 19. mája 2004 boli vyhlásené za neplatné. Je však potrebné poznamenať,
že rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 6Cbs/5/2004-177 nadobudol právoplatnosť 13. marca
2007, teda v čase, keď Y. Y. a V.. I. G. zvolali zhromaždenie delegátov na 27. apríla 2005, tieto osoby
neboli vedieť, že skoro o dva roky neskôr budú uznesenia z členskej schôdze konanej 19. mája 2004

vyhlásené za neplatné. V čase zvolania zhromaždenia delegátov na 27. apríla 2005 platila právna fikcia,
že sa uznesenia z členskej schôdze konanej 19. mája 2004 považovali za platné. Ak teda na základe
týchto uznesení boli do obchodného registra zapísané osoby pod vedením Y. Y., zvolanie zhromaždenia
delegátov na 27. apríla 2005 bolo vykonané osobami, ktoré boli oprávnené v tom čase konať zaňho.
Žalobca, napriek tomu, že podal žalobu, ktorá sa týkala náhradného zhromaždenia delegátov konaného

27. apríla 2005, túto zobral späť. Teda pre prípad uznesení prijatých na tomto náhradnom zhromaždení
delegátov platí, že sú platné. Súd prvej inštancie nemôže ani ako predbežnú otázku posúdiť ich platnosť,
resp. neplatnosť, o to viac, že mu chýba návrh a námietka, na základe ktorých tak môže posudzovať
platnosť, resp. neplatnosť prijatých uznesení. Naproti tomu Krajský súd v Prešove ako odvolací
registrový súd uznesením, č. k. 3Cob/54/2020-241 z 15. októbra 2020 potvrdil uznesenie Okresného

súdu Prešov, č. k. 1Exre/109/2019-116 zo 14. augusta 2017, ktorým prvoinštančný súd zamietol návrh
žalobcovej manželky, ktorá sa domáhala zápisu do obchodného registra. Registrový súd na rozdiel
od súdu prvej inštancie posúdil otázku existencie uznesení z náhradného zhromaždenia delegátov
opačne ako súd prvej inštancie v tomto konaní. Aj z uvedeného dôvodu preto neobstojí úvaha súdu
prvej inštancie, že predstavenstvo pod vedením Y. Y. nebolo oprávnené zvolať náhradné zhromaždenie

delegátov na 27. apríla 2005, čo malo za následok, že nebolo oprávnené zvolať aj zhromaždenie
delegátov na 29. mája 2008. Rovnako súd prvej inštancie bez toho, aby bol podaný samostatný
návrh na určenie neplatnosti uznesení zo zhromaždenia delegátov konaného 30. novembra 2006,
ktorému by predchádzala námietka zo strany niektorého z členov družstva podľa § 242 Obchodného
zákonníka, prejudiciálne posudzoval otázku platnosti, resp. neplatnosti uznesení prijatých na tomto jeho

zhromaždení delegátov. Zároveň zdôraznil, že na pojednávaní konanom 24. júna 2021 v rámci svojej
obrany, ktorá smerovala k otázke oprávnenosti zvolania zhromaždenia delegátov konaného 27. mája
2010 Y. Y. a V.. I. G. k svojim tvrdeniam predložil listinné dôkazy týkajúce sa zhromaždenia delegátov
konaného 28. mája 2009, ktorými okrem skutočností, ktoré sú uvedené vyššie v odvolaní, preukazoval
existenciu ďalších platných uznesení zo zhromaždenia delegátov, ktorými preukazoval oprávnenosť

Y. Y. a V.. I. G. konať zaňho. V napadnutom rozsudku súdu prvej inštancie nie je žiadna zmienka o
týchto skutočnostiach, ktoré tvrdil, a rovnako v opise dôkazov nie je zmienka, že na pojednávaní k týmto
tvrdeniam predložil zápisnicu a uznesenie zo zhromaždenia delegátov konaného 28. mája 2009. Na
základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na nové konanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že Y. Y., V.. I. G., V.. Š. C. a spol. od
vzniku žalovaného, t. j. od 20. decembra 1996 doposiaľ, neboli nikdy legitímne a platne zvolení za členov
štatutárneho orgánu žalovaného, teda ani za predsedu a podpredsedu predstavenstva žalovaného. Po
už vykonaných dôkazoch na prvoinštančnom súde je už právoplatná celá séria rozsudkov Okresnéhosúdu Poprad, Krajského súdu v Prešove a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v ich spojitosti,
kde je preukázané, že Y. Y., V.. I. G., V.. Š. C., V.. I. C., D. U., N. Š.Í., V.. G. G., V.. N. Y. nikdy
nemali a nemajú legitímny mandát na výkon funkcie člena štatutárneho orgánu žalovaného, resp.

na výkon funkcie predsedu a podpredsedu predstavenstva žalovaného, a že zápis v obchodnom
registri v odd. Dr., vložka č. 375/P, obchodné meno OSBD Poprad je zápis nesprávny, nepravdivý a
vykonaný v rozpore so zákonom o obchodnom registri od prvopočiatku v konaní vedenom pod sp.
zn. 2Re/315/2004 od 19. mája 2004, resp. 24. mája 2004. Y. Y., V.. I. G., V.. Š. C. a spol. 19. mája
2004 vykonali voči tisícom vtedajších členov žalovaného veľký podvod, pretože 19. mája 2004 sa u

žalovaného vôbec neuskutočnili žiadne voľby nových členov predstavenstva žalovaného Y. Y., V.. I. G.
a spol., ani sa neuskutočnilo odvolanie dovtedy v obchodnom registri riadne zapísaných pôvodných,
legitímnych členov predstavenstva žalovaného predsedníčky predstavenstva Z. S. a spol.. Y. Y., V.. I. G.
a spol. týmto veľkým podvodom z 19. mája 2004 získali neoprávnené, podvodné, nelegitímne funkcie v
predstavenstve žalovaného, ktoré následne využívali na ovládnutie celého majetku žalovaného, dovtedy
patriaceho všetkým členom družstva a na ovládnutie predstavenstva žalovaného, aby mohli vylučovať

členov z členstva v družstve (nelegitímne, neplatne) a následne družstevné byty po vylúčených členoch
biznis spôsobom zobchodovať, čo sa dialo a deje dodnes. Od podania žaloby vedenej pod sp. zn.
16Cb/126/2008 doposiaľ je riadnym členom žalovaného. Žiadne legitímne predstavenstvo ho nevylúčilo
z členstva v družstve a nikdy ho nelegitímne predstavenstvo Y. Y. nevylúčilo zákonne a platne a v súlade
s platnými stanovami. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a žalobcovi priznal náhradu trov konania v
celom rozsahu.

5. K vyjadreniu žalobcu podal žalovaný odvolaciu repliku, v ktorej uviedol, že žalobca sa žiadnym
spôsobom nevyjadril k relevantným námietkam, ktoré vzniesol v odvolaní. Napadnuté rozhodnutie

považuje za prekvapivé, nakoľko až z rozhodnutia súdu sa dozvedá, že súd aj bez návrhu posudzoval
platnosť, resp. neplatnosť uznesení prijatých na zhromaždeniach delegátov konaných 27. apríla 2005
a 30. novembra 2006. Navyše súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal jeho námietkou, ktorá sa
týkala uznesení prijatých na zhromaždení delegátov konanom 28. mája 2009. Na základe uvedených
skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a

vrátil vec na nové konanie.

6. Žalovaný v podaní označenom ako „Odvolanie proti rozsudku 16Cb/149/2010-268 zo dňa 22.07.2021
- doplnenie“ uviedol, že ak žalobca tvrdí, že je členom družstva, na preukázanie svojho tvrdenia o
členstve mal predložiť dôkazy, ktorými by tieto tvrdenia preukázal (napr. doručenie písomnej prihlášky,

rozhodnutie predstavenstva za člena družstva, doklad o splatení členského podielu). Žalobca nikdy
nebol členom družstva, preto takéto dôkazy ani nemohol predložiť (neexistujú). Z jeho archívu sa mu
podarilo zistiť, že prihlášku za člena 18. novembra 1976 podala manželka žalobcu Z. Ď. (teraz S.)
pred uzatvorením manželstva a zaplatila poplatok 200,- Kč. Následne pred uzatvorením manželstva so
žalobcom 10. septembra 1979 rozhodol o pridelení družstevného bytu Z. Ď. a 19. septembra 1979 bola

uzatvorená dohoda medzi ním a Z. Ď. (teraz S.). To má za následok, že v tom čase bola členkou iba Z.
S.. Po sobáši so žalobcom sa tento nestal členom, ale vzniklo mu len spoločné užívacie právo. Keďže
žalobca v konaní nepreukázal, že je jeho členom a podľa jeho názoru to ani nebude vedieť preukázať,
nie je aktívne legitimovaným na podanie námietky a žaloby voči nemu. Má za to, že žalobca sa len
prezentuje ako jeho člen bez akéhokoľvek základu.

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,
po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou
osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP

bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní
zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto
postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382,
§ 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré

boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože
rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súduv Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie
uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

8. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

10. Odvolací súd na základe uvedeného skutkového stavu ako aj citovaných zákonných ustanovení
právne uzatvára:

11. Odvolací súd považuje za nedôvodnú námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vznesenú
žalovaným, pričom poukazuje na argumentáciu súdu prvej inštancie, ktorý v odôvodnení napadnutého

rozsudku konštatoval, že túto otázku súd riešil v konaní vedenom pod sp. zn. 18Cb/48/2006 ako
predbežnúotázkuadospelkzáveru,žežalobcaječlenomžalovaného,atedasúsplnenépodmienkytak,
ako to predpokladá ustanovenie § 242 Obchodného zákonníka a článok 78 bod 2 stanov žalovaného.
Rozsudok Okresného súdu Poprad v tejto veci bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.
k. 5Cob/1/2009-480 z 12. novembra 2009 a zároveň bolo pripustené dovolanie proti tomuto rozsudku

z dôvodu, že má ísť o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu v súvislosti s otázkou, či
prevodom vlastníctva družstevného bytu na člena družstva po účinnosti zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov zaniká jeho členstvo v družstve v zmysle stanov družstva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí, sp. zn. 3Obdo/23/2010 z 26. mája 2011 vyslovil, že
členstvo žalobcu v družstve po prevode bytu do osobného vlastníctva nezaniklo ani zo zákona, ani podľa

stanov družstva.

12. Pokiaľ žalovaný upozorňoval na to, že žalobca mal byť vylúčený rozhodnutím z členstva v družstve
v súvislosti so spáchaním trestného činu voči N. Y., kedy bol právoplatne odsúdený a malo sa tak
stať v roku 2011, odvolací súd zdôrazňuje, že pre aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v sporoch o

neplatnosť uznesenia členskej schôdze družstva, resp. zhromaždenia delegátov družstva ako je tomu
v tomto prípade, je rozhodujúce, že žalobca bol členom žalovaného v čase prijatia predmetných
uznesení. Keďže v danej veci sa žalobca žalobou domáha určenia neplatnosti uznesenia zhromaždenia
delegátov žalovaného konaného 27. mája 2010, pre rozhodnutie súdu nie je podstatné, že podľa tvrdení
žalovaného bol žalobca v roku 2011 z členstva v družstve vylúčený.

13. Ako dôvodnú však hodnotí odvolací súd námietku žalovaného, že súd prvej inštancie v tomto
konaní nemohol predbežne posúdiť otázku platnosti, resp. neplatnosti uznesení prijatých na náhradnom
zhromaždení delegátov konanom 27. apríla 2005 tak, ako to uvádza vo svojom rozhodnutí. V
nadväznosti na to senát odvolacieho súdu dáva do pozornosti odsek 4. odôvodnenia uznesenia

Krajského súdu v Prešove, č. k. 3Cob/54/2020-241 z 15. októbra 2020, v ktorom uviedol, že ako vyplýva
z odôvodnenia prvostupňového ako aj odvolacieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1Exre/327/2009
o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia delegátov môže právoplatne rozhodnúť len súd. Ak došlo k
zápisu orgánov družstva na základe rozhodnutia družstva, o zmene zapísaných údajov v obchodnom
registri je možné rozhodnúť len na základe ďalšieho platného rozhodnutia družstva. Ak registrový súd

nemá k dispozícii rozhodnutie súdu, týkajúce sa neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia delegátov z 27.
apríla 2005, a nemá iné platné rozhodnutie družstva, týkajúce sa zmien orgánov družstva, nemôže
registrový súd konať tak, že vymaže osoby dovtedajších štatutárnych orgánov a zapíše pôvodných
štatutárov a orgány. V danom prípade napriek tvrdeniam navrhovateľky vo veci nebolo predložené
zákonom predpokladané relevantné rozhodnutie družstva, resp. právoplatné rozhodnutie súdu týkajúce

sa zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, ktoré by vyhlásilo za neplatné uznesenie členskej schôdze
z 27. apríla 2005, konanej v priestoroch K. &. B. C..14. Za okolností, keď si súd prvej inštancie nielenže neoveril, v akom štádiu je konanie o zosúladenie
údajov vedené na základe návrhu Z. S. podaného 1. júla 2016, ale nezohľadnil ani neexistenciu
právoplatného rozsudku, ktorým by súd určil neplatnosť uznesenia členskej schôdze z 27. apríla 2005,

konanej v priestoroch K. &. B. C., odvolací súd posúdil ako nesprávny záver súdu prvej inštancie, že
uznesenie zhromaždenia delegátov, ktoré sa konalo 27. mája 2010, je v rozpore s právnymi predpismi,
a to Obchodným zákonníkom, ako aj stanovami družstva.

15. Na základe uvedených skutočností považuje odvolací súd odvolanie žalovaného za dôvodné a

vzhľadom na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP a ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v konaní bol žalovaný úspešný v celom rozsahu, preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 % a zároveň žalobca v odvolacom
konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).