Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32CbVO/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202780
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620202780.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Úrad pre verejné obstarávanie, IČO: 31 797 903, Ružová
dolina 10, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1. Mesto Modrý Kameň, IČO: 00 319 457, Mariánske
námestie 1, 922 01 Modrý Kameň, zastúpený: S., 2. D.M.V. s.r.o., IČO: 46 881 140, Slatinka 176, 991
03 Pôtor, zastúpený: Weis & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 234 776, Ivánska cesta 30/
B, 821 04 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd dňa 12.11.2020 žalobu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti Kúpnej
zmluvy č. KZ 4/2019 na „Bytový dom - obecné nájomné byty 9 b.j. - obytná zóna K.“, prislúchajúcu

technickú vybavenosť k 9 b.j.“, uzavretej v zmysle § 50a OZ v platnom znení medzi žalovaným v 1.
rade a žalovaným v 2. rade dňa 29.11.2019 z dôvodu jej rozporu so zákonom č. 343/2015 Z.z. o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZVO“). Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní uzatvorili zmluvu bez akéhokoľvek súťažného postupu
neaplikujúc pritom ustanovenia ZVO, zákazka na stavebné práce bola zadávaná bez hospodárskej
súťaže. Nakoľko žalovaný v 1. rade uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným v 2. rade v rozpore so ZVO,

najmäzmyslomaúčelom§10ods.1ZVO,založiliabsolútnuneplatnosťZmluvypodľa§39Občianskeho
zákonníka a aj dodatku č. 1 predmetnej zmluvy.

2. Dňa 12.04.2022 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu v celom rozsahu, ktorým žalobca vzal návrh v
celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a nepriznať stranám sporu náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Podľa § 180 ZVO účinnom do 30.03.2022 ak úrad pri výkone dohľadu zistí,

že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa §8 v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu,
alebo dodatok k zmluve, v lehote 1 roka odo dňa jeho uzavretia podá návrh na určenie jej neplatnosti
súdom. Zo skutočností deklarovaných žalovaným v 1. rade na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie
súčinnosti zo dňa 21.02.2022 žalobca konštatuje, že predmet Zmluvy bol skolaudovaný rozhodnutím
mesta K. č. spisu XXX/XXXX. zo dňa 11.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2019. Podľa
údajov v katastri nehnuteľností prišlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetu Zmluvy zo žalovaného

v 2. rade na žalovaného v 1. rade, čím došlo k splneniu účelu zákazky, ktorým bola výstavba bytových
domov. Z uvedených dôvodov vyplýva povinnosť úradu ako žalobcu podľa § 187h ods. 13 ZVO zobrať
späť dôvodne a ex lege podaný návrh na určenie neplatnosti Zmluvy. Týmto poukázal na skutočnosť
vyplývajúcu z legislatívnej právnej úpravy, že bolo jeho povinnosťou podať návrh na určenie neplatnosti,
rovnako k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny právnej úpravy, ktorá mu túto povinnosť stanovila.

3. Žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil, no nesúhlasil s tvrdením a
argumentáciou žalobcu, že žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy podal dôvodne a že jediným dôvodomspäťvzatia žaloby o neplatnosť napadnutej kúpnej zmluvy je zmena právnej úpravy ZVO a novelizácia
jeho ustanovení. Žalovaný v 1. rade je presvedčený, že žalobca jednak podal nedôvodnú žalobu a
procesne zavinil zastavenie konania, keď doručil späťvzatie žaloby, s ktorým čakal do účinnosti novely

ZVO, pretože poznal už predbežný názor súdu. Súd nemohol podľa jeho názoru prijať záver, že právny
úkon - kúpna zmluva, ktorou žalovaný v 1. rade nadobudol existujúcu nehnuteľnosť zákon obchádza,
pretože podľa jej obsahu, formy, naplnenia jej cieľa a účelu je jednoznačne preukázané, že sa jedná
o nadobudnutie nehnuteľnosti existujúcej v čase kúpy a nie o obstaranie zákazky na stavebné práce.
Poukázal na skutočnosť, že ak by bola kúpna zmluva vyhlásená za neplatnú, nedotklo by sa to zmluvy

o budúcej zmluve, ktorá by tak zostala zachovaná a platná.

4. Žalovaný v 2. rade so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil, no rovnako nesúhlasil
s navrhovaným výrokom o trovách. Naďalej zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach, v zmysle
ktorých považuje žalobu za nedôvodnú, nakoľko táto bola podľa jeho názoru podaná po jednoročnej
prekluzívnejlehote.Žalovaníuzatvorilipredmetnúkúpnuzmluvuč.KZ3/2019dňa26.06.2019,tejtovšak

predchádzala Zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Žalovaní sa mali dohodnúť na výstavbe predmetnej
stavby v ZBKZ a v prípade, že by čisto hypoteticky došlo konaním žalovaných k porušeniu ustanovení
ZVO (čo žalovaný v 2. rade rozporuje), došlo by k tomu výlučne uzatvorením ZBKZ, ktorá bol uzatvorená
dňa 13.01.2017. Ak má žalobca za to, že sa jednalo o stavebnú zákazku, mal návrh smerovať proti
zmluve o budúcej zmluve, to však neurobil.

5. Podľa § 180 ZVO účinného do 30.03.2022, ak úrad pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním
zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto zákonom uzavrie
alebo zmení zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu a zároveň predmet zmluvy nie je v celom
rozsahu splnený, v lehote jedného roka odo dňa uzavretia alebo zmeny zmluvy podá návrh na určenie

jej neplatnosti súdom.

6. Podľa § 180 ods. 1 a 2 ZVO účinného od 31.03.2022, ak úrad pri výkone dohľadu nad verejným
obstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto
zákonom uzavrie alebo zmení zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu a zároveň predmet

zmluvy nie je v celom rozsahu splnený, v lehote jedného roka odo dňa uzavretia alebo zmeny zmluvy
podá návrh na určenie jej neplatnosti súdom. Na súdne konanie o neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy
alebo rámcovej dohody na návrh podľa odseku 1 sa použijú ustanovenia § 181 ods. 7 až 9 a ods.14
rovnako a § 181 ods. 10 obdobne; na účely § 181 ods. 7 písm. c) druhého bodu je záujem úradu na
zrušení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody ku dňu právoplatnosti rozhodnutia daný vždy.

7. Podľa § 187h ods. 13 ZVO účinného od 31.03.2022, ak úrad podal podľa predpisov účinných do 30.
marca 2022 návrh podľa § 180 a vzhľadom na povahu zmluvného plnenia prevažuje všeobecný záujem
na pokračovaní v plnení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody alebo podaný návrh neplní
svoj účel, úrad vezme návrh späť.

8. Podľa § 187h ods. 14 ZVO, na konanie súdu začaté na návrh úradu podaný do 30. marca 2022 podľa
§ 180 sa použijú ustanovenia § 180 ods. 2 a § 181 ods. 7 a 10 v znení účinnom od 31. marca 2022.
Na konanie súdu začaté na návrh oprávnenej osoby podaný do 30. marca 2022 podľa § 181 sa použijú
ustanovenia § 181 ods. 7 a 10 v znení účinnom od 31. marca 2022.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať
žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146
ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než

sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie, vzal žalobu späť v celom rozsahu a žalovaní
so späťvzatím žaloby súhlasili, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.12. Podľa § 257 ods. 1 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Ustanovenie § 257 C.s.p predstavuje odchýlku od zásady úspechu v konaní v zmysle § 255
C.s.p. a od zásady procesnej zodpovednosti za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., ktorá
je aplikovateľná len vo výnimočných prípadoch za kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, a to že tu
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa a súčasne sú dané výnimočné okolnosti. V danom prípade

súd dospel k záveru o kumulatívnom naplnení tak existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ako aj existencie výnimočných okolností na základe komplexného vyhodnotenia okolností vzniku a
priebehu daného sporu. V prípade predmetnej žaloby ide o špecifický druh určovacej žaloby, pri podaní
ktorej sa nevyžaduje preukazovanie naliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýva priamo z
osobitného právneho predpisu - zákona o verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná žalobcom
ako ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil po tom, čo

pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním ustálil záver o uzavretí zmluvy v rozpore so zákonom
o verejnom obstarávaní a následným podaním predmetnej žaloby splnil povinnosť vyplývajúcu mu z
ustanovenia § 180 ZVO (v znení účinnom k dátumu podania predmetnej žaloby na súd). V nadväznosti
na zmenu relevantnej právnej úpravy, ktorá nastala v priebehu konania pred právoplatným rozhodnutím
súdu o merite sporu novelizáciou ZVO účinnou od 31.03.2022 a zároveň v nadväznosti na naplnenie

predmetu dotknutej Zmluvy žalovanými v 1. a 2. rade, ktoré malo za následok stratu účelu podanej
žaloby smerujúceho k obnoveniu súťaže, došlo zo strany žalobcu späťvzatím predmetnej žaloby k
jednoznačnému naplneniu imperatívu vyplývajúceho z dikcie ustanovenia § 187h ods. 13 ZVO. Vyššie
uvedené skutočnosti súd kvalifikoval ako skutočnosti predstavujúce kumulatívne splnenie podmienok
vyžadovaných zákonom pre aplikáciu ustanovenia § 257 C.s.p., v dôsledku čoho rozhodol o náhrade

trov konania tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd na podporu svojich
záverov v tejto súvislosti odkazuje tiež na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave prijaté s rovnakými
závermi v totožných právnych veciach, napr. uznesenie sp.zn. 3CobVO/1/2022 zo dňa 22.06.2022,
sp.zn. 3CobVO/3/2021 zo dňa 24.05.2022 alebo 3CobVO/3/2022 zo dňa 24.05.2022.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).