Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222010078
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4222010078.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obvinenej U. I., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, o
sťažnosti poškodeného D. Z., proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 25. 2. 2022 sp. zn.
2T/14/2022, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 25. 8. 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku sa sťažnosť poškodeného D. Z. z a m i e t a,
pretože bola podaná neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu Komárno (ďalej len súd I. stupňa) bolo podľa § 241 ods. 1
písm. g/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 1 Tr. por. podmienečne zastavené trestné
stíhanie proti obvinenej U. I. (ďalej len obvinená) pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia

na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že:
dňa 13. januára 2021 v čase okolo 07.10 hodine po ceste č. II/XXX v smere od obce D., po mierne
zasneženej vozovke, viedla osobné motorové vozidlo značky D. XXX evidenčného čísla L pričom
v dôsledku toho, že rýchlosť svojej jazdy neprispôsobila svojim schopnostiam a poveternostným
podmienkam,vmierneľavotočivejzákrutedostalašmyk,následkomktoréhoprešladoprotismernejčasti
vozovky, kde narazila do prednej časti oproti prichádzajúcemu vozidla značky O. V. evidenčného čísla

KN XXXBY, ktoré viedol vodič G. Z., pričom po náraze jeho spolujazdec na prednom sedadle D. Z.,
nar. XX.X.XXXX, utrpel trieštivú zlomeninu 1. stavca driekovej chrbtice s miernym posunom úlomkov
a zníženou výškou stavca o polovicu, posunutím úlomkov do 5-6 mm, pomliaždenie hrudníka na ľavej
strane a pomliaždenie bedrovej a sakrálnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
najmenej 6 mesiacov, pričom obvinená spôsobom svojej jazdy porušila dôležitú povinnosť uloženú jej
ustanovením § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je vodič povinný rýchlosť svojej jazdy prispôsobiť
najmä svojim schopnostiam a poveternostným podmienkam.
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. jej bola určená skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.
Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť poškodený D. Z. prostredníctvom splnomocnenkyne C.. A. L.,
kde poukázal na to, že neboli naplnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania
obvinenej, keďže táto nenahradila celkovú škodu poškodenému a ani s ním takú dohodu o nahradení

škody nechcela uzavrieť a teda neurobila žiadne opatrenia smerujúce k náhrade škody.

Podľa § 185 ods. 1 Tr. por. opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť. Podľa odseku 2
citovaného ustanovenia, sťažnosťou možno napadnúť každé uznesenie policajta, okrem uznesenia o
začatí trestného stíhania. Uznesenie súdu alebo prokurátora možno sťažnosťou napadnúť len v tých
prípadoch, v ktorých to zákon výslovne pripúšťa a ak rozhoduje vo veci v I. stupni.Súd I. stupňa v predmetnej veci postupoval podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Tr. por., keď obžalobu podanú
na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest
odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej 12 rokov preskúma samosudca a podľa jej

obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastavil podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

Ako vyplýva z ustanovenia § 241 ods. 4 Tr. por., proti rozhodnutiu uvedenému v ods. 1 písm. a/ až
h/, môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má, ak nejde o prerušenie trestného stíhania
odkladný účinok.

Z horeuvedeného ustanovenia teda vyplýva, že sťažnosť proti uzneseniu samosudcu postupujúceho
podľa § 241 ods. 1 písm. a/ až h/ Tr. por., môže podať sťažnosť iba prokurátor a obvinený.

Zo spisu bolo zistené, že prokurátor a ani obvinená sťažnosť nepodali a túto podal iba poškodený D.
Z. prostredníctvom svojho splnomocnenca, pričom poškodený nie je osobou oprávnenou na podanie

sťažnosti v zmysle horeuvedeného ustanovenia Trestného poriadku.

Keďže sťažnosť bola podaná neoprávnenou osobou, krajský súd bez meritórneho preskúmania veci,
túto podľa § 193 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zamietol ako podanú neoprávnenou osobou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.