Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202913
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421202913.8

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: Q. N., nar.
XX.XX.XXXX,bytomI.XX,C.,vkonanízastúpená:AdvokátskakanceláriaTimoranská&Štofková,s.r.o.,
JUDr. Tatiana Timoranská, advokátka, so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9 a X. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., K. X, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom

Nové Zámky, Ernestova bašta 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s
maloletým a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na udelenie súhlasu namiesto otca
na vysťahovanie maloletého do Veľkej Británie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd u d e ľ u j e matke: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., I. XX, súhlas namiesto otca na

vysťahovanie maloletého dieťaťa: X. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX do Veľkej Británie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu matky na trvalé vycestovanie maloletého dieťaťa: X. Z.
Z., nar. XX.XX.XXXX, do Veľkej Británie a konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletým.

2. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, a to úpravy styku s maloletým dieťaťom na každý nepárny týždeň v
kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod. do nedele toho-istého týždňa do 17:00 hod. s tým, že otec si
prevezme maloleté dieťa v mieste svojho bydliska a po skončení styku ho odovzdá späť matke v mieste
svojhobydliska.Svojnávrhodôvodniltým,žerozsudkomOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.18P/71/2019
- 155 zo dňa 12.11.2019 súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s
tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka maloletého. Otec bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletého v sume 300,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa do rúk matky. Styk
bol upravený tak, že je otec oprávnený stretávať sa s maloletým bez obmedzenia po dohode s matkou
maloletého za jej prítomnosti. Ďalej v návrhu uviedol, že s maloletým sa stretával sporadicky a od
26.12.2021maloletéhovôbecnevidel,nakoľkomumatkavkontaktesnímbránipodzámienkouspôsobu
jeho života.

3. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, aby jej súd udelil súhlas namiesto otca na vysťahovanie maloletého do Veľkej
Británie. Zároveň sa vyjadrila k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu jeho styku
s maloletým, pričom uviedla, že otec sa s maloletým nestretáva takmer vôbec, niekedy ho nevidí aj
niekoľko mesiacov po sebe, pričom okrem životného štýlu otca, jeho požívaniu alkoholu a marihuany
je dôvodom aj skutočnosť, že pokiaľ otec pracuje, prácu vykonáva v zahraničí. Poukázala na to, že sa

nezúčastnil ani pojednávania v danej veci, pretože bol na pracovnom pohovore v Nemecku. Uviedla tiež,
že z predložených dokladov vyplýva, že neusporiadaný spôsob života mu vytýkal aj jeho zamestnávateľ.Z uvedeného dôvodu nie je v žiadnom prípade možné upraviť stretávanie otca s maloletým tak, ako to
on navrhuje, pričom maloletý na takéto stretávanie nie je naučený, keď výlučne ona zabezpečuje jeho
starostlivosť. Namietala tiež, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by umožňovala zmeniť doterajší

rozsudok upravujúci práva k maloletému a ako najvhodnejšie riešenie sa naďalej javí byť neupravené
stretávanie,pretoženiejepravdou,žebymusmaloletýmvstretávaníbránila,naopak,pokiaľtookolnosti
na strane otca dovoľujú, ona sama aj stretnutie zabezpečuje. Otec sa väčšinu roka zdržiava v zahraničí a
napriek tomu jej nechce udeliť súhlas na vycestovanie s maloletým a domnieva sa, že zo strany otca ide
iba o prieky a nie o skutočný záujem o maloletého. Otec si neplní voči maloletému základné rodičovské

povinnosti.Vsúčasnostijevočinemuvznesenéobvinenieprezanedbaniepovinnejvýživy,pretožiadala,
aby jej bolo umožnené žiť s maloletým v zahraničí, kde mu vie zabezpečiť vyššiu životnú úroveň.
Uviedla, že vyštudovala vysokú školu v Anglicku, kde má svoje zázemie, vie zabezpečiť maloletému
potrebnú zdravotnú starostlivosť, jeho školskú a predškolskú prípravu, bývanie, zdravotné a sociálne
zabezpečenie a má v Anglicku aj zabezpečenú prácu. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletým v
rozsahu v akom sa v súčasnosti otec s maloletým stretáva, by vedela takéto stretávanie zabezpečiť aj v

budúcnosti. Navrhla preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada upraviť jeho
styk s maloletým zamietnuť ako bezdôvodný.

4. V ďalšom podaní matka uviedla, že má záujem vycestovať so synom do Veľkej Británie, kde žila
pätnásť rokov až do roku 2017, kde študovala a pracovala. Keďže vyštudovala právo v zahraničí,

nevie si nájsť na Slovensku kvalifikovanú prácu, pričom na druhej strane v zahraničí by mala stabilnú
prácu a príjem, za ktorý by vedela zabezpečiť maloletému plnohodnotnú starostlivosť ako aj vyššiu
životnú úroveň ako na Slovensku, kde nepracuje a nevie si nájsť adekvátnu prácu. Matka považuje
za nespravodlivý stav, kedy otec sa môže realizovať prácou v zahraničí, nikoho súhlas si nepýta a
nepotrebuje, ona je však obmedzovaná jeho prístupom k veci, kedy jej vycestovanie neumožní tým,

že jej súhlas neudelí. Poukázala na to, že ona má vo Veľkej Británii vzhľadom na odpracované roky
status obdobný občanovi Veľkej Británie, a to pokiaľ ide o trvalý pobyt, zdravotnú starostlivosť, ako
aj sociálne zabezpečenie, ktoré výhody je oprávnený s ňou zdieľať aj maloletý. Matka požiadala na
preukázanie zabezpečenia riadnej starostlivosti a životných podmienok pre maloletého vo Veľkej Británii
dňa 30.03.2022 o stanovisko kliniku V. J., či sú ochotní dieťa za účelom zabezpečenia zdravotnej

starostlivosti prijať, pričom táto klinika odpovedala, že po predložení očkovacieho preukazu dieťa
zaregistrujú. Ďalej matka predložila aj pretlmočené stanovisko zamestnávateľa S. K., v ktorom sa
uvádza, že zamestnávateľ by bol rád, keby vedela dňa 15.06.2022 nastúpiť do práce s platom 37.440,-
libier ročne. Uvedený zamestnávateľ jej v pracovnej ponuke prisľúbil aj zabezpečenie bývania. Taktiež
matka predložila pretlmočené ponuky z materských škôl, z ktorých vyplýva, že maloletého by do

predškolského zariadenia bez problémov prijali. Matka teda žiadala návrhu vyhovieť, keďže má splnené
všetky podmienky pre vycestovanie maloletého do zahraničia.

5. Zo správy zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa
06.04.2022 vyplýva, že šetrenie pomerov v domácnosti otca bolo zrealizované dňa 29.03.2022 na

adrese C., K., kde boli prítomní rodičia otca maloletého dieťaťa, ktorý sa v tom čase zdržiaval pracovne
v zahraničí.

6. Šetrenie pomerov v domácnosti matky maloletého bolo vykonané dňa 05.04.2022. V čase šetrenia
bola prítomná matka s maloletým dieťaťom a stará matka. Šetrením pomerov u matky bolo zistené, že

býva s maloletým v poschodovom rodinnom dome so svojimi rodičmi, ktorí sú vlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti. Matka s maloletým obývajú izbu na poschodí a aj izbu na prízemí, kde sa maloletý hrá
s hračkami a zároveň slúži ako obývacia miestnosť. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že otec naposledy
maloletého videl 26.12.2021. Vtedy bolo stretnutie so starými rodičmi za prítomnosti oboch rodičov v
obci Q. v parku. Kolízny opatrovník je toho názoru, že návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia o

úpravu styku nekorešponduje so skutočným záujmom otca o maloleté dieťa.

7. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 26.04.2022 k neodkladnému
opatreniu vyplýva, že rodičia by mali zvážiť všetky okolnosti, viesť spolu konštruktívnu komunikáciu a
nájsť medzi sebou konsenzus, ktorý bude pre ich dieťa tým najlepším riešením.

8. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na udelenie súhlasu namiesto otca s
vysťahovaním maloletého do Veľkej Británie nevyjadril.9. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

14. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o

možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

17. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

18. Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú
spolu.

19. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/71/2019 - 155 zo dňa 12.11.2019 súd rozhodol o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletého a spravovať
jeho majetok bude matka maloletého. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého v sume 300,-eur mesačne vždy do 15-teho dňa do rúk matky. Styk bol upravený tak, že je otec oprávnený stretávať
sa s maloletým bez obmedzenia po dohode s matkou maloletého za jej prítomnosti.

20. V danej veci matka na pojednávaní dňa 07.03.2022 uviedla, že žiada, aby súd jej udelil súhlas
namiesto otca na vycestovanie maloletého do Veľkej Británie, kde ona žila od roku 2002 do roku 2017 a
v súčasnej dobe tam má zabezpečenú prácu. Uviedla ďalej, že najskôr robila ako opatrovateľka, potom
vyštudovala právo a robila v právnickej firme. Maloletý už plynule hovorí po anglicky, preto by mohol tam
ísť rovno do materskej školy bez prípravy. S otcom maloletého sa snažila niekoľkokrát o vycestovaní

maloletého s ňou do cudziny hovoriť, ale on na to nepovedal ani slovo alebo rovno odišiel alebo jej
povedal, že si musí najprv on vyriešiť pracovnú situáciu a potom aj ona môže vycestovať do tej krajiny,
ako aj on. Ona sama navrhuje otcovi, aby sa s maloletým stretol, ale na stretnutia si nosí drogy, čo aj
oznámila polícii.

21. Otec sa na pojednávanie dňa 07.03.2022 nedostavil. Jeho právny zástupca ospravedlnil jeho

neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že išiel na pracovný pohovor do Nemecka.

22. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

23. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia sa nevedeli dohodnúť ohľadom vysťahovania
maloletého dieťaťa do Veľkej Británie. Podľa názoru súdu bude v prospech maloletého, keď sa s matkou
vysťahuje do Veľkej Británie, kde bude mať zabezpečené všetky podmienky pre zdravý psychický a

fyzický vývin, čo matka preukázala predloženým pretlmočeným stanoviskom kliniky V., či sú ochotní
dieťa za účelom zabezpečenia zdravotnej starostlivosti prijať, pričom táto klinika odpovedala, že po
predložení očkovacieho preukazu dieťa zaregistrujú. Ďalej matka predložila aj pretlmočené stanovisko
zamestnávateľa S., v ktorom sa uvádza, že zamestnávateľ by bol rád, keby vedela dňa 15.06.2022
nastúpiť do práce s platom 37.440,- libier ročne. Uvedený zamestnávateľ jej v pracovnej ponuke prisľúbil

aj zabezpečenie bývania. Taktiež matka predložila pretlmočené ponuky z materských škôl, z ktorých
vyplýva, že maloletého by do predškolského zariadenia bez problémov prijali. Matka teda preukázala,
že má zabezpečené bytové a sociálne podmienky, ako aj zdravotnú starostlivosť pre maloletého, preto
súd jej návrhu vyhovel a udelil jej súhlas namiesto otca na vysťahovanie maloletého do Veľkej Británie.

24. Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým, tento
návrh súd zamietol, pretože otec nepreukázal skutočný záujem o styk s maloletým, čo potvrdil aj
kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 06.04.2022 a styk otca s maloletým bol zabezpečovaný a
realizovaný na podnety matky. Vo veci samej bude vykonané ďalšie dokazovanie, je už nariadený aj
termín pojednávania na deň 01.06.2022 a ďalším dokazovaním sa budú skúmať všetky rozhodujúce

skutočnosti ohľadom úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samejmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.