Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522200930
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522200930.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. K. S., nar. XX.X.XXXX a
mal. R. S., nar. XX.X.XXXX, obe bytom F. XXXX/X, XXX XX R. X. Y., deti rodičov - otca: H. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX X. V. č. XXX, právne zastúpený Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom, so
sídlom Grešova 7, 080 01 Prešov a matky: F. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX R. X. Y.,
právne zastúpená : Advokátska kancelária JUDr. Daša Bajanová, s.r.o., Starosaská 3, 052 01 Spišská

Nová Ves, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec mal. deti prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 4.7.2022 doručil

tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd dočasne
upravil styk otca s mal. dcérou K. S. a s mal. R. S. tak, že je oprávnený sa s mal. deťmi stretávať každú
párnu sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny víkend v mesiaci od soboty 10.00 hod do
nedele 17.00 hod.. Otec prevezme v určený čas maloleté deti v mieste bydliska matky a v určenom
čase mal. deti otec odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom
riadne pripraviť. Zároveň navrhol, že ako otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. K. S. sumou 150

eur mesačne a mal. R. S. sumou 100 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15- tého dňa v mesiaci
vopred od nariadenia neodkladného opatrenia do budúcna. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako rodičia mal. detí nie sú manželmi. Z ich vzájomného vzťahu
pochádzajú dve maloleté dcéry K. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. S., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dcéry

od svojho narodenia žili na základe vzájomnej dohody rodičov na adrese X. V. XXX v rodinnom dome
vlastníckypatriacomotcovinavrhovateľa.Matkamal.dcérbezuvedeniadôvoduabezvzájomnejdohody
s otcom dňa 08.06.2022 odišla zo spoločnej domácnosti aj s deťmi do bytu svojich rodičov na adrese
F. X, R. X. Y., kde sa aj v súčasnosti s deťmi zdržiava.
Spolužitie otca a matky mal. dcér bolo do odchodu matky bezproblémové a usporiadané. Otec mal.
dcér zabezpečoval rodinu po materiálnej stránke a výdatne pomáhal so starostlivosťou o mal. dcéry. Po

odchode odporkyne zo spoločnej domácnosti, táto s otcom prestala komunikovať, resp. komunikuje len
veľmi sporadicky a nepravidelne. Otec má s rodičmi odporkyne zlé vzťahy nakoľko majú na ňu veľmi
silný vplyv, bránia fyzicky stretávaniu sa otca so svojimi dcérami. Otec sa prakticky nevie dostať k svojim
maloletým dcéram, nevie ako sa majú, aký je ich zdravotný stav ani ako je o nich postarané. Opakovane
museli byť privolané aj hliadky PZ SR. Časté sú provokácie a verbálne útoky zo strany rodičov. Staršia
dcéra K. je zapísaná v MŠ v Novej Ľubovni, ktorú od odchodu do Spišskej Novej Vsi nenavštevuje.

Otec je plne spôsobilý a pripravený sa o deti postarať po všetkých stránkach. Jeho prvoradým záujmom
je návrat matky ich detí do spoločnej domácnosti spoločne s deťmi. To je jeho prvoradý záujem. Jepripravený kedykoľvek absolvovať aj stretnutie v rámci referátu poradensko-psychologických služieb
pri ÚPSVaR Stará Ľubovňa. Taktiež je pripravený absolvovať tzv. Cochemský model pred samotným
pojednávanímvovecisamejaurobiťtakvšetkopreto,abymohlarodinafungovaťakodoposiaľ,spoločne

žiť a vychovávať maloleté dcéry v domácnosti navrhovateľa, bez negatívneho ovplyvňovania matky
zo strany jej rodičov a zároveň aj so zabezpečením trvalého a pravidelného stretávania sa rodičov
odporkyne so svojimi vnúčatami. Rovnako je otec pripravený aj k uzatvoreniu rodičovskej dohody, ktorá
bude najlepšie reflektovať odôvodnené potreby a záujem mal. dcér v rámci ich zdravého a stabilného
vývinu v bezpečnom prostredí. Pravdou je, že odporkyňa ako matka nepracuje, jej jediný príjem tvorí

rodičovský príspevok. Navrhovateľ poslal odporkyni na jej bankový účet v J. banke, a.s. sumu 250,.-
eur titulom výživného, nakoľko rodičia spolu od 08.06.2022 nežijú a rovnakú sumu bude poukazovať
mesačne aj naďalej. Vzdelaním je matka pravdepodobne podľa vedomostí navrhovateľa pomocnou
kuchárkou. Navrhovateľ musí potvrdiť, že odporkyňa nevie samostatne a zodpovedne nakupovať, nevie
variť, nevie samostatne a zodpovedne hospodáriť, jej schopnosť samostatne, dlhodobo a zodpovedne
sa postarať o ich dve maloleté dcéry, je podľa mienky navrhovateľ obmedzená. Otec je živnostníkom,

jeho čistý mesačný príjem za rok 2021 predstavuje sumu 601,- eur. Dcéry prechovávajú k otcovi silné
citové puto. Navrhovateľ je preto presvedčený, že je v najlepšom záujme mal. detí spoločné vyrastanie
v jednom stabilnom a bezpečnom prostredí, vhodnom pre ich budúci osobnostný rast a zdravý vývin.
Aj keď najlepšie spoločne s matkou v jednej domácnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutkové
okolnosti v rámci návrhu vo veci samej a obrovskej snahe otca o komunikáciu s matkou ich mal. detí,

táto odmieta akúkoľvek komunikáciu bez ohľadu na záujem mal. detí. V súčasnosti, pre odpor matky a
predovšetkým jej rodičov je pravidelné stretávanie sa otca s deťmi vylúčené. Otec v súčasnosti nemá
reálny styk s deťmi. Nevie, ako sa majú, aký je ich zdravotný stav, ako je o nich fakticky postarané.
Podľa otca je nevyhnutné, aby súd zasiahol autoritatívnym rozhodnutím do výkonu rodičovských práv a
povinností a to formou nariadenia neodkladného opatrenia. Okamžitým zásahom je tak možné predísť

zväčšujúcom sa konfliktom medzi rodičmi, najmä medzi otcom a rodičmi odporkyne.

3. Do spisu boli doložené listinné dôkazy a to kópia rodného listu mal. R. S. a mal. K. S., potvrdenie
o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2021, daňové priznanie k dani z
príjmov fyzickej osoby za rok 2021.

4. Dňa 25.7.2022 matka prostredníctvom práv. zástupkyne doručila súdu písomné vyjadrenie k návrhu
kde poukázala na to, že ona podala na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi dňa 16.06.2022 návrh na
úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. deťom.
Okresný súd v Spišskej Novej Vsi začal vo veci konať pod sp. zn. 4P/151/2022 a vo veci už prebehli i

stretnutia na Okresnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, ktorých sa zúčastnil
i otec mal. detí. Taktiež bolo vo veci nariadenie pojednávanie na deň 23.08.2022 o 13.15 hod.
Otec mal. detí na základe výzvy Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sa vyjadroval k návrhu dňa
06.07.2022 a vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi. Ďalej
uviedla, že otec účelovo, t.j. po tom, keď zistil, že prebieha konanie na Okresnom súde v Spišskej Novej

Vsi, podal návrh na úpravu práv a povinnosti a návrh na vydanie neodkladného opatrenia Okresnému
súdu Stará Ľubovňa, ktorý je datovaný 30.06.2022.
Z dôvodu, že otec mal. detí namietal príslušnosť, Okresný súd Spišská Nová Ves podaním zo dňa
18.07.2022, doručený 19.07.2022, postúpil spis ohľadom návrhu matky na konanie na Okresný súd
Stará Ľubovňa. Matka mal. detí namieta príslušnosť v rozhodovaní ohľadom mal. detí Okresným súdom

Stará Ľubovňa, nakoľko príslušným na rozhodnutie je Okresný súd v Spišskej Novej Vsi.
Matka zistila z podania otca na Okresný súd Stará Ľubovňa, že otec mal. detí súd účelovo zavádza,
nakoľko mal. K. a mal. R. mali obe trvalé bydlisko u matky na ul. F. XXXX/X, XXX XX R. X. Y., a to
hneď po narodení. O tom, že mal. K. otec zmenil trvalý pobyt sa matka dozvedela až v súčasnosti a túto
zmenu trvalého pobytu mal. K. vykonal otec bez súhlasu matky dňa 11.06.2021.

Do súdneho spisu matka predložila potvrdenie o trvalom pobyte mal. R., kde trvalý pobyt má v mieste
trvalého pobytu matky, ako mala i mal. K. a potvrdenie o trvalom pobyte mal. K., kde otec zmenil bez
súhlasu matky jej trvalý pobyt 11.06.2021.
Matka spolu s mal. deťmi bývala a býva v Spišskej Novej Vsi, mal. K. sa narodila XX.XX.XXXX, a otec
pracoval v Nemecku. Je pravda, keď otec mal. detí prichádzal domov, matka odchádzala s mal. K. k

nemu do rodinného domu v Novej Ľubovni na niekoľko dní. V tomto dome býva len otec mal. detí so
svojim otcom. Matka otca mal. detí býva v Kežmarku.Nie sú pravdivé tvrdenia, že vzťah matky mal. detí a otca mal. detí bol harmonický, pretože otec matku
ponižuje, vyhráža sa jej, že jej zoberie mal. K., a takto to bolo pravidelne. Matka s mal. K. a teraz i s
mal. R. bývala a býva v Spišskej Novej Vsi.

Je pravda, že po narodení mal. R. sa pokúsili spolu rodičia zostať určitý čas v Novej Ľubovni, avšak
matka mal. detí od začiatku trvala na tom, že je to iba dočasné, a že ona tam s deťmi nezostane. Je
pravda, že mal. K. bola prihlásená do škôlky v Novej Ľubovni, a to z dôvodu, že matka bola celé dní
s oboma mal. deťmi sama, nemal jej kto pomôcť, otec sa o detí nestaral, vyvolával konflikty, chodil po
nociach domov, správal sa agresívne vo vzťahu k matke a bol i pod vplyvom alkoholu. Dokonca, keď

prišiel i o 03.00 hod. ráno, budil detí. Jeho správanie bolo nevyspytateľné. Keď prišiel skôr domov išiel
párkrát s mal. K. von, avšak sa vracal neskoro a to i po 20.00 hod. Táto situácia bola pre matku a mal. detí
neriešiteľná, dokonca bránil matke mal. detí, aby odišla aspoň na pár dní i k jeho matke do Kežmarku,
bránil jej, aby išla k svojim rodičom do Spišskej Novej Vsi, rodičia ju nemohli prísť ani pozrieť, a keď
sa raz pokúsili prísť, odišiel a vrátil sa až večer. Agresivita otca mal. detí sa stupňovala a vyvrcholenie
situácie nastalo v marci 2022, keď otec zistil, že má Covid-19, odmietol sa izolovať od detí a matky mal.

detí. Išlo zo strany otca o nezodpovedný prístup k rodine, vedel, že matka kojí mal. R. a bála sa o seba
a o svoje mal. detí.
Matka je dlhodobo liečená v alergológickej ambulancii MUDr. Karpinskej v Spišskej Novej Vsi, má
prieduškovú bronchitídu, nábeh na astmu, berie pravidelne lieky a teraz po Covide, ktorý samozrejme
dostala, má zhoršené dýchanie, kašeľ. Dokonca počas pobytu v Novej Ľubovni jej otec mal. detí ani

neumožnil, aby navštívila lekára v Spišskej Novej Vsi, a to aj odborné vyšetrenia, nesúhlasil s tým, aby
išla mimo okresu Stará Ľubovňa. Matka nemala lieky, nemal sa kto postarať o deti, pretože otec mal.
detí bol neustále mimo domova, vracal sa v noci, večer. Matka nemá vodičské oprávnenie. Otcovi mal.
detí výslovne uviedla, že odchádza do Spišskej Novej Vsi, že potrebuje pomoc s deťmi a to i vzhľadom
na jej zdravotný stav. Matka s vedomím otca a s jeho súhlasom odišla dňa 08.06.2022 do Spišskej Novej

Vsi spolu s deťmi.
Matka sa k otcovi do Novej Ľubovni nevráti, má strach o seba, svoje detí, otec je agresívny, konfliktný,
takto to bolo i v minulosti a aj v súčasnosti.
Otec mal. detí je taký agresívny, že dokonca dňa 15.06.2022 v byte rodičov matky napadol jej otca, čoho
boli svedkom i mal. detí, čo je riešené i orgánmi činnými v trestnom konaní.

Prebiehali stretnutia aj na Okresnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, ktorého
sa zúčastňoval aj otec mal. detí, kde rodičia mal. detí sa dohodli na stretávaní otca s mal. detí tak, že
najprv to bude v prítomnosti matky mal. detí, a to z dôvodu, že mal. R. je kojená a mal. K. vzhľadom na
agresívne správanie otca v prítomnosti detí, tak v Novej Ľubovni ako aj v Spišskej Novej Vsi, je neistá
a je potrebné, aby si na otca zvykala, aby sa ho nebála, s čím matka a otec mal. detí súhlasili.

Medzi rodičmi bola taká dohoda, že matka bude bývať s deťmi v Spišskej Novej Vsi, ale je pravda, že
tak ako je vyššie uvedené, počas Covidového obdobia bola aj v Novej Ľubovni. Matka mal. detí nikdy
nesúhlasila s tým, aby bývali v Novej Ľubovni.
Otec mal. detí sa o detí nemohol a nemal ani kedy starať, všetka starostlivosť o detí bola len na
matke, otec tak, ako je vyššie uvedené, chodil večer alebo v noci domov a nemal ani prehľad ohľadom

starostlivosti o detí, matke so starostlivosťou nepomáhal.
S oboma mal. deťmi nebol nikdy sám. Mal. R. nikdy nekúpal, neprebaľoval a ani nekŕmil napr. keď jedla
mrkvu, zemiak a iné doplnenie stravy pre kojené detí.
Čo sa týka návrhu otca na zverenie oboch detí do jeho starostlivosti, matka s uvedeným nesúhlasí. Čo
sa týka vydania neodkladného opatrenia, ktoré navrhuje otec mal. detí, navrhla tento návrh v celom

rozsahu zamietnuť, pretože medzi rodičmi bola dohoda aj za účasti Okresného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi a matka za predpokladu, že otec dodrží presne stanovený čas, súhlasí
najprv v jej prítomnosti umožniť otcovi styk s mal. deťmi a následne po opakovaných stretnutiach s
prihliadnutím na reakcie, vzťah mal. K. k otcovi, by matka súhlasila, aby mal. K. bola u otca od soboty
09.30 hod. do nedele 15.00 hod. každý párny víkend, a v ten deň, keď by si otec prišiel pre mal. K.,

strávil by dve resp. tri hod. i s mal. R., ktorá je kojená.
Otec mal. detí mal s mal. K. telefonicky kontakt a dňa 23.07.2022 bol otec s deťmi v prítomnosti matky od
10.00hod.do14.00hod.vSpišskejNovejVsi,t.j.podľadohodyrealizovanejprostredníctvomOkresného
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi. Následne by bol styk dňa 30.07.2022 od
10.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky v Spišskej Novej Vsi.

Úprava styku tak, ako navrhuje otec mal. detí pri neodkladnom opatrení je nereálna, pretože nie je
možné, aby každý víkend v sobotu otec mal maloleté detí.
Čo sa týka vyživovacej povinnosti otec uhradil na účet matky dňa 23.06.2022 sumu: 250,- EUR a dňa
14.07.2022 sumu: 270,- EUR.5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods.1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 325 ods. 1 CsP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 9 CMP, ak to okolnosti vyžadujú, môže súd rozhodnúť, že ten, kto nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, musí byť v konaní zastúpený svojím zákonným zástupcom alebo
procesným opatrovníkom, aj keď ide o vec, v ktorej by mohol konať samostatne.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

17. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.19. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého (§
367 CMP) vyplýva, že súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že pomery maloletého je
nevyhnutné upraviť bezodkladne, z toho hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého dieťaťa

na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého dieťaťa bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy
jeho pomerov. Pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade
konečného rozhodnutia vo veci samej a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto

dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad
nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V konaní starostlivosti súdu
o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný
starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

20. Súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa musí prihliadať na zachovanie a

riadny výkon rodičovských práv a povinností, no predovšetkým na najlepší záujem maloletého dieťaťa
pri prijatí navrhovaného rozhodnutia.

21. Súd z predloženého návrhu a listinných dôkazov zistil, že mal. deti pochádzajú z mimomanželského
vzťahu otca H. S. a matky F. P.. Maloleté deti od svojho narodenia žili na základe vzájomnej dohody

striedavonaadreseX.V.XXXvrodinnomdomenavrhovateľaatiežvSpišskejNovejVsiurodičovmatky.
Z dôvodu nedorozumení dňa 8.6.2022 matka spoločne s mal. deťmi odišla zo spoločnej domácnosti
do bytu svojich rodičov na adrese F. X, R. X. Y., kde sa aj v súčasnosti zdržiava spolu s deťmi. Rodičia
mal. deti v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Matka mal. detí je t. č. na rodičovskej dovolenke
a otec mal. deti pracuje ako SZČO. Otec spoločne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

doručil súdu aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a určenie vyživovacej povinnosti
k mal. deťom.
Taktiež matka podala na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi dňa 16.06.2022 návrh na úpravu práv a
povinnosti rodičov k mal. deťom. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi začal vo veci konať pod sp. zn.
4P/151/2022. Z dôvodu, že otec mal. detí namietal príslušnosť, Okresný súd Spišská Nová Ves podaním

zo dňa 18.07.2022, postúpil spis ohľadom návrhu matky na konanie na Okresný súd Stará Ľubovňa.
Súd poznamenáva, že matka mal. detí namieta príslušnosť v rozhodovaní ohľadom mal. detí Okresným
súdomStaráĽubovňa,avšaksúdvzhľadomnakrátkosťlehotynarozhodovanieoneodkladnomopatrení
je povinný najskôr rozhodnúť o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia s poukazom na jeho
neodkladnosť. Až následne sa súd vysporiada s námietkou matky ohľadne miestnej nepríslušnosti

tunajšieho súdu.
Súd aj zo stanoviska Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zistil, že vo veci
návrhu matky boli prešetrené pomery na jej strane, už prebehli aj stretnutia na Okresnom úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi, ktorých sa zúčastnil tiež otec mal. detí.

22. Súd následne obratom kontaktoval ÚPSVaR Sp. N. Ves ohľadne aktuálnej situácie. Zo stanoviska
ÚPSVaR v Sp. N. Vsi /č.l. 49-51/ vyplýva, že bolo zistené, že otec sa stretol s deťmi 23.7.2022 a to
v dopoludňajších hodinách. Bol spolu s deťmi v ZOO v Spišskej Novej Vsi, a to za prítomnosti matky.
Boli prešetrené pomery opätovne u matky a tá úradu oznámila, že je ochotná staršiu dcéru dať otcovi
aj na celý deň. Mladšia je matkou kojená, takže ona by umožnila ale za jej prítomnosti. Telefonický bol

oslovený otec detí, či sa uskutočnilo stretnutie s deťmi počas tohto víkendu. Otec oznámil, že nie a to z
dôvodu, že jemu sa pokazilo auto, a preto nemal sa ako dostať do Sp. Novej Vsi. Matke avšak v piatok
oznámil, že pre deti nepríde. Ďalej uviedol, že matka mu dala aj návrh, aby si prišiel pre staršiu dcéru
v sobotu t.j.6.8.2022. Otec s tým súhlasil. Rodičia sa na stretávaní vedia dohodnúť. Na základe toho
podľa stanoviska ÚPSVaR nie je potrebné upravovať neodkladným opatrením stretávanie otca s deťmi.

23. Súd po preskúmaní podaného návrhu, listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom
prípade návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko súd nepovažuje za
horeuvedených okolností za nevyhnutné upraviť styk otca s mal. deťmi súdnym rozhodnutím, a to
z dôvodu reálnej dohody medzi rodičmi. Na základe tejto dohody styk otca s mal. deťmi sa už aj

začal realizovať. Zároveň súd zdôrazňuje, že práve možnosť dohody je v najlepšom záujme mal. detí,
vzhľadom aj na ich vek, nakoľko táto zároveň dáva určitú záruku toho, že styk s deťmi bude prebiehať
bezproblémovo a hlavne v kľudnej atmosfére.T.č. teda neexistuje nevyhnutnosť predbežnej dočasnej súdnej úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom. Direktívne súdne rozhodnutie by za daných okolností mohlo opakovane vyvolať
konflikty medzi rodičmi, čo by následne malo negatívny dopad aj na samotné mal. deti.

24. Pokiaľ ide o úpravu výživného navrhovanú otcom súd taktiež poukazuje na to, že otec navrhované
výživné sám dobrovoľne aj začal uhrádzať, čo potvrdila aj matka v písomnom vyjadrení k návrhu. Za
daných okolností teda neexistuje dôvod, aby toto výživné v nevyhnutnej miere určoval súd neodkladným
opatrením.

25. Súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a teda návrh ako nedôvodný zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).