Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. február 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921010264
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6921010264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného H.. Š.

D., J.., X.. XX.XX.XXXX v K. R. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H.. Š. D. S. K. V. P. C. , J.., nar. XX.XX.XXXX v K. R., trvale bytom K. R., H. XXXX/
XX, lekár,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07.11.2020 v čase od 08.00 h na odbernom mieste v Základnej škole Š..H.. G. na ul. G.. Y..M.
XX v K. R. vykonával ako lekár na báze dobrovoľnosti testovanie obyvateľstva tým, že robil výtery z
nosohltana pre účely vyhodnotenia antigénového testu na COVID-19, pričom dňa 07.11.2020 v čase
o 08.57 h sa na výzvu hliadky Obvodného oddelenia PZ K. R. dobrovoľne podrobil dychovej skúške

za účelom zistenia alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom nameranej hodnoty 0,90 mg/l, čím týmto
svojim konaním mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr.
Zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na peňažný trest vo výške 1.000 (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona samosudca u s t a n o v u j e obžalovanému pre prípad, že by výkon tohto

trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38
ods. 2 Tr. zákona samosudca obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti poskytovania zdravotnej
starostlivosti v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 31.05.2021 pod č. konania
2Pv/442/20/6609-23 obžalobu na obvineného H.. Š. D., J.., nar. XX.XX.XXXX v K. R. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako
je to uvedené v obžalobe a v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Vec bola pôvodne rozhodnutá trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn.
11T/66/2021 zo dňa 30.06.2021, ktorým bol obvinený uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený peňažný trest vo výške 1.000
eur, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov a zároveň aj trest zákazu činnosti poskytovania
zdravotnej starostlivosti v trvaní 18 mesiacov.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal obhajca obžalovaného v zákonnej lehote odpor, a to do výroku
o treste, ktorý zdôvodnil tým, že za neprimerane prísny považuje trest zákazu činnosti poskytovania
zdravotnej starostlivosti, pretože pracuje ako lekár v nemocnici v Galante a práce je jediným zdrojom
jeho príjmu.

Na základe podaného odporu bolo vo veci vytýčené hlavné pojednávanie na deň 25.01.2022, ktoré
však bolo na žiadosť obhajcu odročené. Obhajca ospravedlnil obžalovaného z neúčasti na hlavnom
pojednávaní z dôvodu, že ho tento kontaktoval SMS správou, podľa ktorej dňa 24.01.2022 utrpel úraz,
lebo sa pošmykol a dňa 25.01.2022 absolvuje chirurgické vyšetrenie. V tejto súvislosti samosudca

považuje za potrebné uviesť, že tak obžalovaný, ako ani jeho obhajca nedoložili do spisu, a to ani
následne, žiadne lekárske potvrdenie o tom, že by obžalovaný uvedeného dňa utrpel úraz a že
nasledujúci deň po úraze absolvoval chirurgické vyšetrenie.

Na hlavné pojednávanie odročené na deň 21.02.2022 sa obžalovaný opäť nedostavil aj napriek tomu,

že doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas do vlastných rúk. Pred otvorením hlavného
pojednávania jeho obhajca krátkou cestou predložil do spisu ospravedlnenie neúčasti obžalovaného zo
zdravotných dôvodov a uviedol k nemu, že mu bolo doručené v ranných hodinách od obžalovaného
e-mailom a na tomto základe žiadal určiť nový termín hlavného pojednávania. Toto e-mailové
ospravedlnenie je žurnalizované na čl. 109 a 110 spisu, avšak samosudca takéto ospravedlnenie

neakceptoval, pretože nie je doložené potvrdenie ošetrujúceho lekára o tom, že zdravotný stav
obžalovaného je tak vážny, že mu neumožňuje účasť na úkone, na ktorý bol predvolaný, a to z dôvodov
buď ohrozenia jeho života, alebo závažného zhoršenia jeho zdravotného stavu, prípadne z dôvodu
nebezpečenstva rozšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby.

Na uvedenom základe bolo preto hlavné pojednávania dňa 21.02.2022 podľa § 252 ods. 2 písm. a/,
písm. b/, písm. c/ Tr. poriadku vykonané v neprítomnosti obžalovaného.

Po prednese obžaloby obhajca obžalovaného vo svojom stanovisku uviedol, že nič nenamieta voči
skutkovým zisteniam ani voči právnej kvalifikácii skutku, avšak naďalej má za to, že uloženie trestu

zákazu činnosti pre obžalovaného by bolo neprimerane prísne.

Z dôvodu neprítomnosti obžalovaného bola podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora
prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 07.11.2020 a zo dňa
18.12.2020. Pri výsluchu v prípravnom konaní H.. Š. D., J.. k veci samej uviedol, že v tom čase

vykonávalakolekártestyceloplošnéhotestovaniaavpiatokvečerpredvykonávanímúkonovsúvisiacich
s testovaním kvôli osobným rodinným problémom požíval alkoholické nápoje a ráno, keď sa zobudil
sa cítil byť čulý a necítil žiadne známky požitia alkoholu. Začal testovať občanov antigénovými testami,
pričom vznikol problém, podľa neho následkom jeho dedičnej choroby esenciálneho alebo posturálneho
tremoru, ktorý sa prejavuje hlavne trasom rúk, pričom týmto ochorením trpí už od 6 rokov jeho života

a toto ochorenie sa mu zhoršuje pri strese. Uznal, že následkom tohto ochorenia mohol byť nešetrnýk niektorým testovaným osobám, keďže sa mu triasla ruka, v ktorej mal odberovú tyčinku s tým, že
ľudia, ktorých testoval mohli nadobudnúť dojem, že túto činnosť vykonáva pod vplyvom alkoholických
nápojov. V ďalšom vypovedal o tom, že niekto privolal policajnú hliadku, ktorá ho vyzvala, aby sa podrobil

dychovejskúškenaalkohol,čoajdobrovoľnespravilasaméhohoprekvapilokoľkoalkoholumunamerali
v dychu. Tiež sa bránil tým, že trpí ďalším zriedkavým ochorením tzv. benígnou hyperbilirubinémiou,
ktorá sa prejavuje zvýšenými hladinami bilirubínu a pri strese aj zníženou činnosťou pečene, a preto sa
aj po dlhšej dobe v jeho organizme môže nachádzať zbytkový alkohol. V tejto súvislosti tiež uviedol,
že lekárske správy o jeho ochoreniach dodatočne doloží do spisu prostredníctvom obhajcu. V závere

výsluchu vyjadril ľútosť nad svojím konaním.

V ďalšom samosudca podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku na návrh prokurátora prečítal zápisnice o
výsluchu svedka J. Z., H.. F. C. a E. S. z prípravného konania.

Svedok J. Z. vypovedal o tom, že dňa 07.11.2020 bol členom hliadkovej služby a okolo 08.40 h bola

hliadka vyslaná na preverenie oznámenia, že lekár, ktorý vykonáva odbery javí známky požitia alkoholu,
alebo iných návykových látok. Na mieste samom bolo zistené, že sa jedná o lekára H.. Š. D., J..,
ktorého vyzvali na vykonanie dychovej skúšky na zistenia alkoholu v dychu, ktorú neodmietol a výsledok
dychovej skúšky bol 0,90 mg/l alkoholu v dychu. Následne osobu obmedzili na osobnej slobode, boli
vykonané opakované dychové skúšky s pozitívnym výsledkom.

Svedok H.. C. vypovedal o tom, že pracuje ako vedúci odboru krízového riadenia na Okresnom úrade K.
R., pričom dňa 07.11.2020 nastúpil spolu s kolegami do práce na odbernom mieste, pričom po príchode
na odbernom mieste si aj s kolegami všimol, že lekár, ktorý robil odbery nie je riadne ustrojený. Mal
rozopnutý overal, nemal nasadenú kapucňu z overalu a nemal ani okuliare a ochranný štít. Ďalej ho

upútali nekoordinované pohyby tohto lekára. Pri výsluchu v ďalšom uviedol, že ľudia, ktorých tento lekár
testoval sa sťažovali na bolestivý odber a bolesť v nose, preto kontaktoval políciu.

Svedkyňa S. vypovedala o tom, že v súvislosti s celoplošným testovaním vykonávala administratívne
práce a od niekoho sa dopočula, že H.. D. má neprirodzené pohyby, preto si ho začala pri práci všímať

a sama zbadala nekoordinované pohyby jeho rúk pri výteroch.

Okrem uvedeného dokazovania samosudca podľa § 269 Tr. poriadku prečítal zápis o dychovej skúške,
správu o priestupkoch, odpis registra trestov, správu povesti a znalecký posudok a po takto vykonanom
dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Z vykonaného dokazovania bolo bez akýchkoľvek pochýb preukázané, Ž. H.. Š. D., J.. vykonával dňa
07.11.2020 na odbernom mieste v Základnej škole Š..H..G. v K. R. ako lekár výtery z nosohltana pre
účely vyhodnotenia antigénového testu na COVID-19 v rámci celoplošného testovania obyvateľstva,
pričom v čase o 08.57 h sa na výzvu policajnej hliadky dobrovoľne podrobil dychovej skúške za účelom

zistenia alkoholu v dychu a bola mu nameraná hodnota 0,90 mg/l. Tieto skutočnosti mal samosudca za
preukázané jednak z výsluchu samotného obžalovaného počas prípravného konania, ale aj z výsluchu
svedkov Z., C. a S.Š.. Zistenia alkoholu v dychu s pozitívnym výsledkom bez akýchkoľvek pochýb
vyplývajú aj zo zápisov o dychových skúškach, ktoré sú žurnalizované v spise na čl. 6 a čl. 7, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že v čase o 08.57 h mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu vo výške 0,90

mg/l, o 09.25 h hodnota 0,89 mg/l a o 09.44 h hodnota 0,83 mg/l.

Pokiaľ sa obžalovaný pri výsluchu v rámci prípravného konania bránil tým, že trasenie rúk a zostatkový
alkohol boli spôsobené jeho vyššie uvedenými zdravotnými problémami, tak túto jeho obranu považoval
samosudca len za účelovú v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, pretože svoje tvrdenia ohľadom

jeho zdravotného stavu nedoložil žiadnym zodpovedajúcim lekárskym nálezom.

Z uvedeného mal tak samosudca za preukázané, že obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Na tomto základe preto samosudca obžalovaného H.. Š. D., J.. uznal za vinného zo spáchania prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Samosudca pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov a
hodnotil zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný H.. Š. D., J.. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, podľa správy o priestupkoch sa
dopustil viacerých priestupkov na úseku občianskeho spolunažívania a dopravy, ktoré boli riešené buď
napomenutím alebo pokutou v blokovom konaní. Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ dvakrát
súdom trestaný, naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 6T/14/2019 zo dňa

24.09.2019 uznaný za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona a v tomto prípade bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp.zn. 7T/7/2019 zo dňa 04.04.2019 v
trvaní 4 mesiace a 19 dní so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Samosudca vzhliadol u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň na druhej strane bola
vzhliadnutá aj jedna priťažujúca okolnosť, a to podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že už bol za trestný čin
odsúdený.

Za predmetný prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona bolo možné
obžalovanému uložiť trest odňatia sloboda až na 1 rok.

V danom prípade mal samosudca za to, že vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť

nápravy obžalovaného nie je potrebné ukladať trest odňatia slobody, zároveň však na druhej strane s
prihliadnutím práve na charakter a povahu spáchaného prečinu, keď obžalovaný svojím konaním mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí, pričom svoju činnosť vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil vplyvom návykovej látky, postačí uložiť obžalovanému peňažný trest, avšak súčasne s trestom
zákazu činnosti spočívajúcom v zákaze poskytovania zdravotnej starostlivosti.

Z týchto dôvodov bol obžalovanému podľa príslušných ustanovení Trestného zákona uložený peňažný
trest vo výške 1.000 eur a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov a zároveň aj trest zákazu činnosti poskytovania zdravotnej
starostlivosti v trvaní 18 mesiacov.

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo
inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c

Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.