Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222200629
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4222200629.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkyne:
T.. U. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., B. XXX/X, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Vlasta
Suchanová, s. r. o., Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 53 344 294, proti žalovanému: T. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B., X. XX, o zaplatenie 7 800 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno zo dňa 10. mája 2022 č. k. 8C/8/2022-58 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni voči žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor podaný dňa 05. 04. 2022 proti platobnému

rozkazu č. k. 8C/8/2022-49 zo dňa 21. 03. 2022 odmietol. Svoje uznesenie odôvodnil s poukazom na ust.
§ 265 ods. 1 a § 267 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ako aj zistený skutkový stav.

1.1. Žalobou si žalobkyňa uplatnila voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 7 800 eur titulom
náhrady škody, ktorá jej mala vzniknúť tým, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Volkswagen
Passat, ŠPZ: NZ XXX HK, ktorého vlastníkom bola od 28. 04. 2021 žalobkyňa, spôsobil nehodu,

čím došlo k poškodeniu predmetného vozidla. Zo šetrenia škodovej udalosti a správy Okresného
dopravného inšpektorátu vyplynulo, že vinníkom škodovej udalosti bol žalovaný, ktorý bol aj riešený v
rámci priestupkového konania. Žalobkyňa, keďže nemala finančné prostriedky, poškodeného vozidlo
odpredala T. G. za sumu 2 000 eur, o čom bola vyhotovená aj kúpna zmluva zo dňa 20. 05. 2021, a
keďže vozidlo zakúpila dňa 28. 04. 2021 za sumu 9 800 eur, vznikla jej škoda 7 800 eur, ktorú si uplatňuje
voči žalovanému.

1.2. Súd vo veci vydal dňa 21. 03. 2022 platobný rozkaz č. k. 8C/8/2022-49, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Platobný rozkaz bol
žalovanému doručený dňa 25. 03. 2022, pričom bol poučený o práve podať v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu odpor. Žalovaný podal na súde prvej inštancie odpor dňa 05. 04. 2022, v ktorom
opísal zložitý vzťah so žalobkyňou, počas ich spolužitia, ako aj zložitý vzťah s rodičmi žalobkyne.

Poukázal na to, že žalobkyňa sa snaží zbaviť povinnosti splácať úver, ktorý si vzala na financovanie
kúpy motorového vozidla.

1.3. Civilný sporový poriadok bližšie neupravuje obsah a rozsah odôvodnenia odporu, avšak musí ísť o
námietky týkajúce sa dôvodnosti alebo výšky peňažnej sumy priznanej žalobcovi platobným rozkazom.
V odpore je potrebné uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku

so splnením si povinnosti tvrdenia dôkaznej povinnosti. Nepostačuje akékoľvek odôvodnenie odporu,
ale musí obsahovať konkrétne tvrdenie (vecné alebo právne), ktorým žalovaný odôvodní úplne alebočiastočne popretie nároku uplatneného žalobcom. V žalobe žalobkyňa poukázala na škodovú udalosť,
ktorú zavinil žalovaný a v súvislosti s konaním jej vznikla škoda vo výške 7 800 eur. Žalobkyňa predložila
potvrdenie ODI Nové Zámky zo dňa 29. 10. 2021, kúpnu zmluvu zo dňa 28. 04. 2021 a zo dňa 20.

05. 2021. Vymedzila tak vec samu poskytnutím tvrdení a označených dôkazov, čo mal žalovaný spolu
s doručením platobného rozkazu aj spolu so žalobou a všetkými jej prílohami doručené. Na základe
poučenia v platobnom rozkaze má podať odpor proti platobnému rozkazu s odôvodnením vo veci samej,
čo žalovaný vo svojom odpore zo dňa 05. 04. 2022 neuskutočnil. Žalovaný len opísal priebeh svojho
blízkeho vzťahu so žalobkyňou, dôvodnosť alebo výšku uplatnenej sumy však nepoprel. Pokiaľ žalovaný

v odpore žiadnym spôsobom nepopiera dôvodnosť žalovaného nároku, takýmto postupom nemožno
dosiahnuť zrušenie platobného rozkazu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nespochybnil opodstatnenosť
nároku žalobkyne po skutkovej alebo právnej stránke, súd odpor žalovaného v zmysle § 267 ods. 2
písm. c/ CSP odmietol ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd odmietol odpor žalovaného, napadol v zákonnej lehote

odvolaním žalovaný, ktorý namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností a zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Namietal, že súd nebral
do úvahy dôvod, prečo žalobkyňa kupovala auto. Uviedol, že žalobkyňa kúpila motorové vozidlo, hoci
nevlastnila vodičský preukaz, a preto bola odkázaná, aby ju vozil na aute. Bol obmedzovaný na osobnej

slobodetým,žehozatváralacelédnivbyte,zčohobolpsychickynadne.Bolituvyhrážky,fyzickéútokya
inzultácierodičovžalobkyne,čotiežprispievalokjehozlémupsychickémustavu,ktoréovplyvniliriadenie
motorovéhovozidla.Asitýždeňprednehodouhozamklavbyteavyrazilasisosvojímpriateľomvnocina
výlet. Počas tohto výletu došlo k poškodeniu spomínaného motorového vozidla, čo sa prejavilo trasením
riadenia a nesprávnym odieraním pneumatík. Žalobkyňa zavádzala súd, že od 28. 04. 2021 do 18.

05. 2021 nedošlo k poškodeniu motorového vozidla. Tým, že bola prítomná pri poškodení motorového
vozidla, vedela o škodách riadenia, čím ohrozila jeho a jeho maloletú dcérku na živote. Vodičom auta
Volkswagen Passat NZ XXX HK bol P. L.. Napriek tomu, že ho videl nastupovať do vozidla, nechcel
potvrdiť, že by spôsobil poškodenie vozidla. Domáce násilie ako fyzické a psychické útoky sa ťažko
dokazujú, pretože aktéri tohto násilia nebudú svedčiť proti sebe. Keďže existujú príčiny, ako sa stala

nehoda, ale tí, ktorí by to mohli objasniť, o spravodlivosť nemajú záujem. Je ochotný splácať menšiu
čiastku vozidla, aj keď teraz nemá žiadne prostriedky.

3. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť a žiadala priznať náhradu trov odvolacieho

konania.Dôvodilatým,žesvojnároknazaplateniesumy7800eurspríslušenstvomskutkovozdôvodnila
a doložila všetkými listinnými dôkazmi, ktoré jej nárok preukazovali. Súd prvej inštancie v zmysle § 265
ods. 1 CSP vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného k plneniu. Žalovaný podal dňa 05. 04.
2022odpor,ktorýnespĺňanáležitostipožadovanéhovecnéhoodôvodneniaodporu,pretoboltentoodpor
napadnutým uznesením odmietnutý. So závermi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa v plnom rozsahu

stotožňuje a navrhuje ho ako vecne správne potvrdiť.

3.1. Žalovaný ani v podanom odvolaní voči napadnutému uzneseniu, ktorým bol odpor odmietnutý,
neuvádza žiadne také skutočnosti, ktoré by mali význam a zmenili rozhodnutie. V tomto smere
nepostačuje akékoľvek odôvodnenie, ale odôvodnenie odporu, ako aj podaného odvolania, musí

obsahovať úplné alebo čiastočné popretie nároku, teda konkrétne tvrdenia, ktoré neobsahuje ani odpor,
ani podané odvolanie. Jedná sa o tvrdenia v nejakej všeobecnej rovine, ktoré nemôžu mať základ pre
také odôvodnenie odporu, ktoré vyžaduje ust. § 267 CSP. Zo strany žalovaného ide o účelové konanie
s cieľom oddialiť prípadnú výkon rozhodnutia, a teda splnenie jeho povinnosti.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
ktorým bol odmietnutý odpor žalovaného proti platobnému rozkazu, viazaný rozsahom a dôvodmi
podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

6. Podľa § 357 písmeno b/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí
podania vo veci samej.7. Podľa § 265 odsek 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä, ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, môže o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj

platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania na účely konania o platobnom rozkaze sa považuje za uznesenie.

8. Podľa § 266 odsek 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných

rúk.

9. Podľa § 267 odsek 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 pri nedostatku vecného odôvodnenia sa nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu oproti uplatňovanému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré
sa odvoláva, príp. označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

9.1. Podľa § 267 odsek 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

10. Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, ktoré treba vykladať ako odôvodnenie
riadne, teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, teda
so splnením si povinnosti tvrdenia dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí vo svojom odpore nevyhnutne
uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku a to, buď v rovine
skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Nepostačuje iba faktická námietka, že sa

platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať
také odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu (uznesenie NS SR sp. zn. 3Obo
403/1998) alebo odôvodnenie, ktorým žalovaný iba namieta súdom určenú lehotu na splnenie peňažnej
povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej (uznesenie KS v Prešove sp. zn. 2Cob/41/2010. Nedostatok
zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia odporu súčasne zákon neumožňuje zhojiť ani postupom

podľa § 129 CSP. Ak teda žalovaný podá odpor bez vecného odôvodnenia, súd žalovaného nevyzve,
aby takéto svoje neúplné podanie doplnil alebo opravil nepoučuje ho, ako treba podanie doplniť. Za
náležité odôvodnenie svojho odporu zodpovedá výlučne žalovaný. O náležitostiach odôvodnenia odporu
musí byť žalovaný poučený. Zároveň k podanému odporu je povinný pripojiť aj listiny, na ktoré sa v
odôvodnení odvoláva, a rovnako musí označiť aj dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

11. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala náhrady škody vo výške 7 800 eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že dňa 16. 05. 2021 si žalovaný vzal motorové vozidlo Volkswagen Passat,
ŠPZ: NZ XXX HK, odišiel s ním na neznáme miesto a až dňa 18. 05. 2021 bola kontaktovaná s tým, že
žalovaný o 7:20 hod. v P. na B. ceste spôsobil nehodu, ktorá bola evidovaná na ODI Nové Zámky ako

škodová udalosť pod č. ORP-NZ-ODI1-4-082/2021, ktorá skutočnosť vyplýva aj z potvrdenia ODI Nové
Zámky zo dňa 29. 10. 2021 a v ktorom bolo konštatované, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu dňa
18.05.2021,ktorábolauzatvorenáakoškodováudalosťažalovanýbolvinníkomtejtoškodovejudalosti.
O poškodení motorového vozidla pripojila fotodokumentáciu, poistnú zmluvu, kúpnu zmluvu zo dňa 28.
04. 2021, v zmysle ktorej bola cena motorového vozidla 9 800 eur, ako aj zmluvu o splátkovom úvere

a splátkový kalendár, z ktorého financovala predmetné motorové vozidlo. Súd prvej inštancie vo veci
rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21. marca 2022 č. k. 8C/8/2022-49, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni sumu 7 800 eur s 5%-ným úrokom z omeškania od podania žaloby, t. j. od 21. 02. 2022
a náhradu trov konania a zároveň poučil žalovaného, že môže v lehote 15 dní podať odpor odôvodnením
vo veci samej. V odôvodnení platobného rozkazu bol žalovaný poučený o tom, že odpor je potrebné

odôvodniť takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti žalovaným tvrdeniam a predloženým dôkazom.
Odpor musí byť vecne odôvodnený, t. j. musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré sa
opiera obrana proti uplatňovanému nároku. Zároveň je potrebné uviesť, či žalovaný uznáva nárok, alebo
ho považuje za neopodstatnený v celom rozsahu. Je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, príp.
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol žalovaný poučený, že ak bude podaný odpor bez

odôvodnenia vo veci samej, súd ho odmietne.

12. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom však opisuje svoj vzťah
so žalobkyňou a priebeh ich spolužitia. Uviedol, že žalobkyňa si kúpila motorové vozidlo, aby ho malaešte viac pod kontrolou, napriek tomu, že nemala vodičské oprávnenie. On auto používal vtedy, keď
mu dovolila. V deň nehody išiel pre ňu do práce. Účelom žaloby je podľa jeho názoru to, že sa chce
zbaviť povinnosť splácať pôžičku, ktorú si dobrovoľne vzala. Nesúhlasí s platobným rozkazom, ktorý

nezohľadňuje skutočnosti a dôkazový materiál ním uvedený a nárok považuje za neopodstatnený. K
podanému odporu pripojil potvrdenie o nenastúpení do zamestnania od firmy ASS-DROBNÁK, s. r. o.,
Stará Ľubovňa, ako aj údaje pre zápočet predchádzajúcich období pracovnej neschopnosti.

12.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odpor žalovaného zo dňa 05. 04. 2022 proti

platobnému rozkazu odmietol v zmysle § 267 ods. 2 písm. c/ CSP z dôvodu, že odpor bol podaný
bez vecného odôvodnenia. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že odpor
žalovaného proti platobnému rozkazu neobsahuje vecné odôvodnenie, a preto bol namieste postup
v zmysle § 267 ods. 2 písm. c/ CSP pre odmietnutie odporu žalovaného. Žalobkyňa svoj nárok
právne aj skutkovo vymedzila, domáhala sa voči žalovanému náhrady škody. Svoj nárok podložila
listinnými dôkazmi, a preto súd mohol rozhodnúť o podanej žalobe formou platobného rozkazu. Odpor

žalovaného, tak ako ho naformuloval, nie je možné považovať za odpor obsahujúci vecné odôvodnenie.
Žalovaný neuviedol vo svojom odpore skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdený nárok žalobkyne v
podanej žalobe a to, či už v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právnej. Žalovaný nespochybnil,
že žalobkyňa bola vlastníčkou motorového vozidla, že došlo k dopravnej nehode, avšak podstatná
časť jeho odporu smeruje k vykresleniu vzájomných vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným, ako aj

jeho vzťahu k rodičom žalobkyne, ktoré skutočnosti však nie sú podstatné pre spochybnenie nároku
žalobkyne, ktorá sa domáhala náhrady škody. Samotný záver odporu, že nárok žalobkyne považuje za
nepodstatný (neopodstatnený), nepostačuje bez ďalších skutkových alebo právnych tvrdení, ktorými by
poprel uplatňovaný nárok žalobkyne za dostačujúci. Odôvodnenie odporu nemôže obsahovať akékoľvek
odôvodnenie, ale musí obsahovať úplné alebo čiastočné popretie nároku, konkrétne tvrdenia, príp.

dôkazy,sktorýmibyžalovanýpoprelsčastialebovcelostiuplatňovanýnárokžalobkyňou.Keďžepodaný
odpor, ale ani následné odvolanie neobsahujú skutočnosti, ktoré by spochybnili žalobkyňou uplatňovaný
nárok a podaný odpor žalovaného neobsahoval vecné odôvodnenie, odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie, ktorým odpor podaný dňa 05. 04. 2022 žalovaným proti platobnému rozkazu č. 8C/8/2022-49
zo dňa 21. 03. 2022 odmietol, ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 odsek 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni voči žalovanému priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške tohto nároku bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdnym úradníkom na súde prvej inštancie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).