Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010206
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4422010206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci obžalovaného

O. C., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno b), písmeno c) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové
Zámky sp.zn. 2Pv/273/21/4404 z 27.04.2022, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch
dňa 16.06.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. C., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom T. č. XX, bez prihlásenia bytom H. T., L. č. XX,
t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

je v i n n ý , že

od presne nezisteného času, najmenej od roku 2020 až do 25.11.2021 bez povolenia Ministerstva

zdravotníctva SR kupoval od dosiaľ nezistených osôb v obci K. rastliny rodu Cannabis (konopa) a
pervitín,ktoréprechovávalprisebeavmiestesvojhobydliskavH.T.naL.ulicič.XXanáslednepredával
za 10.00 eur za jednu dávku, resp. dal za protislužbu ďalším osobám, najmä B. E., Z. C., S. C., U.
K., Z. C., N. Z., o ktorom vedel, že sa lieči z drogovej závislosti, pričom dňa 25.11.2021 pri domovej
prehliadke v byte č. XX na L. ulici č. XX v H. T. bola zaistená cigaretová krabička „Winston“ s obsahom
sušeného konope s hmotnosťou 205,00 mg, ktorá obsahovala viac ako 10,00 mg účinnej látky THC
(tetrahydrokanabinolu), čo predstavuje najmenej 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastliny
rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998

Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny omamných látok a metamfetamín- účinná látka „pervitínu“ do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene kúpil, predal, vymenil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú

látku a taký čin spáchal pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a závažnejším spôsobom konania
( po dlhší čas a na viacerých osobách),

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2písmeno b), písmeno c) Trestného zákona v znení zákona č. 236/2021 Z.z. ( ďalej len „ Trestný zákon“)
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcej

okolnosti podľa § 37 Trestného zákona), § 39 odsek 1 , odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na trest
odňatia slobody 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci a to:
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung , nezisteného typu, IMEI:358683/07/747210/9,
- 1 ks mobilný telefón zn. LG, nezisteného typu, IMEI:354945-08-045665-8,
ktoré veci sa nachádzajú v úschove na Odbore kriminálnej polície KR PZ Nitra a sú zapísané v knihe
zaistených vecí pod č. 11/2022.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona sa
obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantné.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá

ochranný dohľad na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 27.04.2022 pod sp.zn. 2Pv/273/21/4404
obžalobu na obvineného O. C. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo skutku, uvedeného v obžalobe, súd preto
obžalovanému položil otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),

písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky
odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať,
podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8
Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1

písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej
stránky, keďže úmyselne (§15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným
zákonom, a to primárne záujmu spoločnosti kontrolovať nakladanie s omamnými, psychotropnými
látkami, jedmi a prekurzormi tým, že neoprávnene kúpil, predal, vymenil a prechovával po akúkoľvek

dobu psychotropnú látku a omamnú látku a spáchal čin pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti a
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých osobách). Súd nemal žiadne pochybnosti
ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a
následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Z tohto dôvodu
súd obžalovaného uznal vinným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že skutokkvalifikoval podľa Trestného zákona účinného v čase jeho spáchania, nakoľko neskorší zákon (§ 2 odsek
1 Trestného zákona) nie je podľa posúdenia súdu pre obžalovaného priaznivejší.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a ochranných opatreniach, a to znaleckým dokazovaním, listinnými dôkazmi,
prečítaním správ a charakteristík k osobe obžalovaného a odpisu z registra trestov.

Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku súd zistil, že znalec u obžalovaného diagnostikoval

kombinovanú závislosť (od psychostimulancií a kanabinoidov) a odporučil uložiť mu ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, zohľadniac kritickosť obžalovaného voči vlastnej
závislosti a jeho záujem o liečbu.

Obžalovaný O. C. je slobodný, bezdetný, v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava, v minulosti bol
v pracovnoprávnom vzťahu s viacerými zamestnávateľmi. Z výkonu väzby o obžalovanom neboli

oznámené žiadne negatívne poznatky, dosiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Obžalovaný
má v evidencii priestupkov evidované nielen postihy za spáchanie priestupkov na úseku cestnej dopravy,
ale aj za priestupok proti majetku z roku 2016. Obžalovaný sa v minulosti dopustil prečinu výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona (vec Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 4T/123/2016), v ktorej veci sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k
spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval), priťažujúcu okolnosť podľa§ 37 Trestného
zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu. Súd tak obžalovanému ukladal trest podľa § 172 odsek 2
Trestného zákona, kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 10 až 15 rokov, podľa § 38 odsek
2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej poľahčujúcej

okolnosti a pri absencii priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona postupom podľa
§ 38 odsek 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. na 13 rokov a 4
mesiace, dolná hranica trestu odňatia slobody zostala nezmenená.

Súd však u obžalovaného zistil podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ust. § 39 odsek

1 Trestného zákona, pretože mal za to, že vzhľadom na pomery obžalovaného by použitie trestnej
sadzby ustanovenej Trestným zákonom bolo pre neho neprimerane prísne a že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest odňatia slobody kratšieho trvania než 10 rokov. V tomto smere súd
zohľadnil predovšetkým postoj obžalovaného k za vinu mu kladenému trestnému činu v prejednávanej
veci, kedy tento priznal bez výhrad nielen v prípravnom konaní od začiatku, ale aj na hlavnom

pojednávaní, urobil vyhlásenie o vine, čím neodvolateľne prijal všetky účinky uznania viny bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu
(čo súd zohľadňoval podľa stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 44/2017)
a trestný čin súčasne i úprimne oľutoval. Obžalovaný pritom na hlavnom pojednávaní prezentoval svoj
postoj k vlastnej trestnej činnosti ako výrazne kritický s tým, že ním spáchaný trestný čin považuje

za najväčšiu chybu svojho života, uvedomujúc si tak nesprávnosť svojho konania. Súd tak dospel k
záveru, že je možné aj vzhľadom na vyššie uvedený postoj obžalovaného k ním spáchanému trestnému
činu a súčasne mu ukladané ochranné opatrenia v podobe ochranného liečenia a ochranného dohľadu
dôvodneočakávať,ženápravnýúčinoknajehoosobuatiežúčeltrestuzhľadiskaindividuálnejprevencie
(výchova obžalovaného a zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti) splní aj nepodmienečný trest

odňatia slobody v nižšej výmere než 10 rokov a za dostatočný v tomto smere považoval pri dodržaní
limitu podľa § 39 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a 6
mesiacov, ktorý súčasne dostatočne ochráni spoločnosť a aj iných odradí od páchania trestnej činnosti
(generálna prevencia).

Nadruhejstraneukladaniueštenižšiehotrestupodľanázorusúdubrániliviaceréfakty,týkajúcesaosoby
obžalovaného ako aj okolností samotnej jeho trestnej činnosti v prejednávanej veci. Z tohto hľadiska súd
osobitne zdôrazňuje rozsah trestnej činnosti obžalovaného, frekvencia obžalovaným iným užívateľom
poskytovaných takých zakázaných látok, a to dokonca aj osobe, ktorá sa lieči zo závislosti na nich,ako aj dĺžka doby páchania trestnej činnosti obžalovaným. V tejto súvislosti súd osobitne zdôrazňuje,
že obžalovaný uvedeným skutkom naplnil znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného zločinu
v dvoch alineách - už spomínané páchanie trestnej činnosti pre osobu liečiacu sa z takej závislosti

a súčasne závažnejším spôsobom konania, a to tiež až dvomi formami takého konania (po dlhší čas
a na viacerých osobách). Obžalovaný je pritom osobou, ktorá sa v prejednávanej veci nedostala do
rozporu s právnym poriadkom stanovenými normami správania sa po prvý krát. Na obžalovaného sa
síce hľadí, ako by nebol odsúdený, avšak uvedená fikcia neodsúdenia neznamená zánik skutočnosti,
že sa obžalovaný už v minulosti trestnej činnosti dopustil. Z uvedených dôvodov preto podľa názoru

súdu neprichádzalo do úvahy uvažovať o ešte miernejšom treste pre obžalovaného. Na druhej strane
súd ukladaním trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby vo vyššie uvedenej výmere sledoval prevažne
výchovný účinok, snahu na obžalovaného pôsobiť motivačne tak, aby jeho aktuálne prezentovaný
kritický postoj k páchaniu trestnej činnosti u neho pretrvával a boli tak vytvorené podmienky preto, aby
obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody v budúcnosti už viedol riadny život, a to aj v spojení
s ukladanými ochrannými opatreniami s cieľom zabezpečiť ochranu spoločnosti dovŕšením nápravy

obžalovaného a eliminácie akéhokoľvek jeho kriminogénneho správania aj týmto osobitným spôsobom,
zameraným na konkrétnu osobu obžalovaného.

Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska
vonkajšej diferenciácie súd dospel k záveru, že náprava obžalovaného bude lepšie zaručená v nižšom

stupni stráženia, než v maximálnom, do ktorého by z dôvodu spáchania obzvlášť závažného zločinu
mal byť podľa § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona obligatórne zaradený. Pri rozhodovaní o tejto
otázke súd posudzoval doterajší život obžalovaného, ktorý dosiaľ nebol vo výkone nepodmienečného
trestu odňatia slobody a už vyššie uvedený jeho kritický postoj k vlastnej trestnej činnosti. Z týchto
dôvodov súd, stotožniac sa s návrhom prokurátora, použil moderačné ust § 48 odsek 4 Trestného

zákona a obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Súd v súlade s ust. § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona vyslovil aj trest prepadnutia vecí, a to
dvochmobilnýchtelefónov,špecifikovanýchvovýrokovejčastitohtorozsudku,patriacichobžalovanému,

zaistených u neho pri domovej prehliadke a ním použitých pri páchaní trestnej činnosti.

V prípade pri domovej prehliadke zaistenej bongo fľaše s kovovým nástavcom s poukazom na jej
charakter súd túto považoval za vec bezcennú s tým, že u tejto prichádza do úvahy po právoplatnom
skončení trestného stíhania jej zničenie.

Súd obžalovanému obligatórne podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona uložil aj ochranný dohľad, pričom
považoval za dostatočnú dobu trvania uloženého ochranného dohľadu 2 roky.

Vzhľadom na u obžalovaného diagnostikovanú kombinovanú závislosť od viacerých psychoaktívnych

látok a fakt spáchania trestného činu v prejednávanej veci aj v súvislosti s ich zneužívaním, súd
obžalovanému uložil podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické
liečenie, a to v znalcom odporučenej ambulantnej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).