Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122263484
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6122263484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Slovenská republika, za ktorú

koná Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, IČO: 30 794 536, so sídlom Štefánikova trieda 86/88,
949 01 Nitra, proti žalovanému: P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom 1. mája XXXX/XX, XXX 01 Zlaté Moravce,
v konaní o zaplatenie 490,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 490,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 490,50 eur od 8.8.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur pripojeným príkazom na
úhradu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatením istiny vo výške 490,50 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 490,50 eur od 8.8.2019 do zaplatenia titulom
Dohody č. 19/16/54O/374 o zabezpečení vzdelávacieho programu pre uchádzača o zamestnanie zo

dňa 10.5.2019.

2. Dňa 1.4.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 42Up/236/2022, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola
postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13 v
spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v súdnych registroch. Pobyt žalovaného sa
súdu zistiť nepodarilo. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 19.7.2022 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa

žalovanýkžalobekvalifikovanenevyjadril,neuviedolrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,nepripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznával.5. Podľa § 177 ods. 1 CSP Súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Pretože v tomto prípade ide o spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP a rozsudok verejne

vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

10. Dňa 10.5.2019 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o zabezpečení vzdelávacieho
programu pre uchádzača o zamestnanie č. 19/16/54O/374 (ďalej len Dohoda), na základe ktorej sa
žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovaného Inkluzívne vzdelávanie vrátane príspevku na stravné
a cestovné. Poskytovateľom vzdelávania bola spoločnosť Newport Group, a.s. Zo zmluvy ďalej
vyplýva miesto realizácie vzdelávania: Hviezdoslavova 221/86, 953 01 Zlaté Moravce, dátum začiatku

vzdelávania 16.5.2019, dátum ukončenia vzdelávania 13.6.2019, dátum nástupu na vzdelávanie
16.5.2019, rozsah vzdelávania 210 hodín. Žalovaný sa zaviazal absolvovať vzdelávanie v dohodnutom
rozsahu.

11. Podľa článku II. bod 4, 5 Dohody uchádzač o zamestnanie má právo predčasne ukončiť vzdelávanie

z dôvodov vymedzených v bode 6 tohto článku alebo vzdelávanie predčasne ukončiť, resp. prerušiť
vzdelávanie z dôvodov vymedzených v bode 7 tohto článku dohody s tým, že je povinný oznámiť
poskytovateľovi vzdelávania každú svoju neprítomnosť a to bezodkladne a zároveň predložiť relevantné
doklady preukazujúce dôvody predčasného ukončenia resp. prerušenia vzdelávania.

12. Podľa článku II bodu 22 Dohody uchádzač o zamestnanie, ktorému nebude vystavený doklad o
absolvovaní vzdelávania a:
a)predčasneukončívzdelávaniebezdôvodovvymedzenýchvbode6alebo7tohtočlánkudohody,resp.
b) preruší účasť na vzdelávaní bez dôvodov vymedzených v bode 7 tohto článku dohody a nepreukáže
svoju neúčasť relevantnými dokladmi,

je povinný vrátiť úradu náklady vynaložené na jeho vzdelávanie (kurzovné) v lehote do 15 dní od
doručenia výzvy na úhradu.

13. Z prezenčnej listiny účastníka vzdelávacieho programu a Dochádzky účastníka vzdelávacieho
programu vyplýva, že žalovaný sa zúčastnil vzdelávacieho programu len v dňoch 16.5.2019, 17.5.2019,

20.5.2019, 21.5.2019, 22.5.2019, 23.5.2019 a ďalej v dňoch 29.5.2019, 30.5.2019 a 31.5.2019. V
dňoch 24.5.2019, 27.5.2019, 28.5.2019 a tiež v dňoch 3.6.2019, 4.6.2019, 5.6.2019, 6.6.2019, 7.6.2019,
10.6.2019, 11.6.2019, 12.6.2019 a 13.6.2019 sa vzdelávania nezúčastnil.

14. Obchodná spoločnosť Newport Group s.r.o., IČO: 46279610, so sídlom Lazaretská 23, 811 09

Bratislava faktúrou č. IV900315, splatnou dňa 16.7.2019 žalobcovi vyúčtovala realizáciu vzdelávacieho
programu Inkluzívne vzdelávanie v termíne od 16.5.2019 do 13.6.2019 na celkovú sumu vo výške 17
767 eur. Za žalovaného bola vyúčtovaná suma vo výške 490,50 eur za 9 dní. Táto faktúra bola žalobcum
uhradená na základe platobného poukazu zo dňa 2.7.2019.

15. Žalobca výzvou zo dňa 1.7.2019 žalovaného vyzval na vrátenie nákladov vynaložených žalobcom
na jeho vzdelávanie (kurzovné) vo výške 490,50 eur v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy
žalobcu. Žalovaný na výzvu zo strany žalobcu nereagoval, zo žalobcom predloženej doručenky vyplýva,
že žalovaný si výzvu ani neprevzal.16. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

17. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

19. Podľa ustanovenia § 54 ods. l písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len zákon č. 5/2004 Z. z.o službách zamestnanosti) za aktívne
opatrenia na trhu práce sa považujú projekty na zlepšenie postavenia uchádzačov o zamestnanie alebo
záujemcov o zamestnanie na trhu práce, ktoré schvaľuje ministerstvo alebo ústredie a realizuje úrad

alebo právnická osoba, alebo fyzická osoba.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Dohoda o zabezpečení
vzdelávaciehoprogramupreuchádzačaozamestnanie,nazákladektorejvzniklažalovanémupovinnosť
zúčastňovať sa vzdelávacieho programu v termíne od 16.5.2019 do 13.6.2019. Z predloženej listiny
dochádzka účastníka vzdelávacieho programu vyplýva, že žalovaný sa celého v požadovanom rozsahu
vzdelávania nezúčastnil, absolvoval len 9 dní vzdelávania a celkom 12x sa programu nezúčastnil.

Žalobca preukázal, že na vzdelávanie žalovaného vynaložil sumu vo výške 490,50 eur, ktorej zaplatenia
sa od žalovaného domáha. Je potrebné uviesť, že žalovaný v priebehu celého konania nárok
žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil, v konaní nepreukázal, že žalovanú sumu zaplatil, nepreukázal
nedôvodnosť nároku žalobcu, či zánik povinnosti žalovaného. Žalovaný nepredložil žiadne listinné
dôkazy, ktoré by preukazovali vážne dôvody pre ukončenie vzdelávacieho programu uvedené v § 36

ods. 4 zákona č. 5/2004 Z. z., pre ktoré sa nezúčastnil vzdelávacieho programu a tým ho predčasne
ukončil. Vzhľadom k prerušeniu účasti na vzdelávaní zo strany žalovaného, ktorý svoju neúčasť na
vzdelávaní neospravedlnil a nepreukázal relevantné dôvody, ktoré by mu v účasti na vzdelávaní bránili,
vznikla žalovanému s poukazom na ust. čl. II. bod 22 Dohody povinnosť vrátiť žalobcovi náklady, ktoré
na jeho vzdelávanie vynaložil v sume 490,50 eur. Na úhradu tejto sumy súd žalovaného zaviazal.

24. Súd vyhovel žalobe i v časti priznanie zákonného úroku z omeškania ako sankciu za neplnenie
povinnosti splniť peňažnú povinnosť včas a riadne. Žalobca preukázal, že dňa 1.7.2019 žalovaného
vyzvalnazaplateniejehopohľadávkyvlehotedo15dníkalendárnychdníododňadoručeniapredmetnej
výzvy.Žalovanýsivýzvužalobcuneprevzalvodbernejlehote,tátobolažalobcovivrátenádňa23.7.2019.

Žalovaný si svoju peňažnú povinnosť vo vzťahu k žalobcovi nesplnil ani po výzve žalobcu, čím sa dostal
do omeškania a je s poukazom na ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania.

25. Súd podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol, že žalovaný

je povinný zaplatiť súdny poplatok z dôvodu, že žalobca ako poplatník je od poplatku oslobodený podľa
§ 4 ods. 2 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch. Súd jeho žalobe vyhovel a preto poplatková povinnosť
prešla na žalovaného, ktorý nie je od poplatku oslobodený. Výška poplatku podľa Sadzobníka súdnych
poplatkov je 16,50 Eur z ceny predmetu konania podľa položky 1, písm. a/.26. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28. Žalobca bol v konaní úspešný. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu súd ako

úspešnej strane sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.